CSJ - SP25055(30-03-2006)

N República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo. Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 28 Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil seis (2.006) VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de ORLANDO FIGUEROA AMARILLO contra la sentencia de octubre 4 de 2.005 por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la proferida en primera instancia por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad condenado a dicho República de Co[óm6ía Casación No. 25.055 P/.Orilando Figueroa Amarillo Dí.Acto sexual abusivo. procesado a la pena principal de 63 meses y 25 días de prisión al hallarlo responsable de la comisión del delito agravado de Actos sexuales con menor de catorce años en concurso homogéneo y SucesiIvo.

HECHOS: El 29 de mayo de 2.005 a las 2:30 de la madrugada hallándose, la menor de 4 años de edad Nicolle Hernández Medina en una de

las habitaciones de la residencia ubicada en la calle 11 B No. 8210 de esta ciudad -donde se desarrollaba una reunión socialacompañada de las también infantes Kimberly y Dayana Romero, de 5 y 6 años respectivamente, fueron abordadas por ORLANDO

FIGUEROA AMARILLO quien aprovechando la ocasional ausencia de los progenitores de aquellas realizó sobre las mismas — actos orogenitales y sexuales diversos al acceso carmnal.

LA DEMANDA: Con sustento en los numerales 1 y 3 del artículo 181 de la Ley 906 de 2.004 acusa el demandante el fallo recurrido de haber

X República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D'.Acto sexual abusivo. Corte Suprema de Justicia vulnerado el artículo 29 de la Constitución Nacional toda vez que el instructor contaminó la prueba en tanto su obtención fue amañada por cuanto las menores testigos fueron manipuladas pues no otra Cosa se puede inferir de las diversas contradicciones en que incurren. En dichas condiciones -asegura el demandantey también manibulado por la Fiscalía el procesado se acogió a sentencia anticipada sin entender lo que estaba haciendo sólo porque ei defensor de entonces, aunque le explicó, le prometió su libertad V una rebaja del 50% de la pena, pero ésta fue finalmente disminuida en un 43% por decisión subjetiva del fallador quien desconoció que el acusado era acreedor a todos los beneficios legales. Además -añade el libelistael fallo de condena se sustentó sólo en situaciones desfavorables al procesado dejando de lado aquellas que le favorecían en términos del artículo 55 del Código Penal, por eso la dosificación punitiva tomada como base al igual que la derivada del concurso de delitos se presenta excesiva habida cuenta que si bien es cierto el delito imputado es bastante reprochable no menos lo es que el acusado, carente de

| De República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo. Corte Supf¿ña de Justicia antecedentes penales, se presentó voluntariamente y aceptó los cargos sin resistencia alguna a pesar de que no estaba seguro de lo que había sucedido y sabía que en medio de la fiesta y la ingesta de alcohol era posible que hubiera cometido alguna reprobable conducta. Solicita por tanto el demandante se le otorgue al enjuiciado el máximo descuento de pena por aceptación de cargos y se estudie la posibilidad de concederle un subrogado penal.

CONSIDERACIONES: La concepción que la Ley 906 de 2.004 exhibe en relación con el recurso de casación ño ha implicado que éste se despojó de aquéllas características que lo consti_tuyen en un medio extraordinario de impugnación, puesl no cabe duda que por su propia naturaleza sigué siendo un instrumento defensivo limitado, rogado y sometido a unas condiciones de técnicar que hagan ver de manera clara, precisa y coherente los errores que cometidos

NA República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D'.Acto sexual abusivo. Corte Suprema de Justicia por el juzgador tengan la virtud de quebrar las presunciones de acierto y legalidad. No hay razones para que ahora se pretenda convertir la extraordinaria impugnación en una instancia más en la que sea posible plantear yerros del fallador a manera de aleQaciones libres que en manera alguna postulan vicios trascendentes en esta sede. Es que si bien, a diferencia de la Ley 600 de 2000, el actual

Código de Procedimiento Penal que regula el sistema acusatorio, no contiene una norma que en concreto determine los requisitos formales exigibles a toda demanda de casación, eso no puede significar en manera alguna que ahora su formulación es de tal amplitud que deban Icomprenderse suprimidos el principio de limitación y ei carácter rogado que emanan de la condición extraordinaria del recurso y no solamente de una expresión normativa. Pero además con ese entendimiento es que se explican disposiciones del nuevo ordenamiento como que en su artículo 183 se dispone que el recurso se intérpone “mediante demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos” mientras que el inciso segundo del D Qepú5£?ca de Co[om5ia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo. artículo 184 ídem, señala como supuestos de no selección que el demandante carezca de interés; que omita señalar la causal; no desarrolle los cargos de sustentación; o cuando no se precise de fallo para cumplir algunade las finalidades del recurso. Tales premisas básicas y propias de un recurso extraordinario son absolutamente desconocidas por el d'erñandante pues en un escrito más bien idóneo de las instancias ya preciuidas plantea de mañnera simultánea, confusa y desordenada varios repro¿hes que pretenden cuestionar desde la legalidad del proceso por cuanto posiblemente se vulneró el principio de investigación integral o el E . derecho de defensa si en cuenta se tienen sus alegaciones de que sólo se apreció lo desfavorable al procesado o que el togado que lo asistía probablémente faltó a sus deberes profesionales y

la de las pruebas testimoniales rendidas por las menores que en su opinión fueron manipuladas, hasta la justeza de la pena finalmente dosificada porque sencillament_e la entiende excesiva pero sin denotar que en díchoi proceso el juzgador haya incurrido en un errado juicio atacable en esta sede. En esas circunstancias podría entonces decirse que simultáneamente y sin erl debido sustento fáctico, jurídico y técnico NA RJEPIÍ5[IC& de Co[om5ia Casación No. 25.055 P/.Oriando Figueroa Amarilto 0/.Acto sexual abusivo. Corte Suprema de Justicia que debe acompañar la formulación de cada censura, el demandante aspira a que se decrete la nulidad del proceso, o que se tengan por ilegalmente aportadas unas pruebas o a que se considere indebida la tasación punitiva, lo que evidentemente hace del libelo un escrito que desatiende las condiciones que harían viable su admisibilidad, todo lo cual se ñace aún más ostensible al invocar el recurrente a la vez las causales 12 y 3 de casación cuando ciertamente obedecen a una diversa concepción, como que aquella hace relación a la violación directa de la ley sustancial y ésta al manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia, es decir a la vulneración indirecta de la norma por errores dé hecho o de derecho en la valoración probatoria. Por ende alegada la causal primera concernía al recurrente demostrar de qué manera ocurrió la violación directa de la ley, es decir si lo fue por falta de aplicación, indebida aplicación o errónea

interpretación con indi_cación desde luego de la norma sobre la cual haya recaído tal infracción, e invocada la tercera imperativo le era exponer de manera clara y concisa cuáles pruebás y de qué modo a través de la postulación de las diversas clases de error NN República de Colombia Casación No. 25.056 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo, Corte Supr—ema de Justicia decantadas por la jurisprudencia, el juzgador valoró pruebas irregularmente producidas o aportadas a la actuación (falso juicio de legalidad)) o les asignó un mérito suasorio que no correspondía con su existencia o contenido o con el deferido por la ley (falsosi juicios de existencia, identidad, raciocinio y convicción). Como nada de lo anterior se evidencia en la demanda que se examina, será por consiguiente inadmitida, más aún cuando de otro lado no advierte la Corte que deba intervenir oficiosamente en aras de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE:

1. No admitir la demanda de casación presentada a nombre del

procesado ORLANDO FIGUEROA AMARILLO.

E República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo. Corte Suprema de Justicia

2. Contra esta decisión procede la insistencia, en términos del artículo 184 de la Ley 906 de 2.004. .3. Ejecutoriada esta providencia, devuélvanse las diligencias al

Tribunal de origen. Notifíquese y cúmplase, — D

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

— NN República de Colombia Casación No. 25.055 P/.Orlando Figueroa Amarillo D/.Acto sexual abusivo. 7777

MARINA PULIDO DE BARÓN

PERMISO

JAVIER ZAPATA ORTIZ

10 Ferública de Colombia Página 1 de 5 - D A ur i Casación sistema acusatorio N 25.055 w ORLANDO FIGUEROA AMARILLO Actaración de voto - %¡;; %f&??d4á_%¿º¿d ACLARACIÓN DE VOTO Con el respeto que siempre profeso por la posición de la mayoría de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos por los cuales aclaro mi voto, los mismos que ya tuve ocasión de hacer conocer dentro del radicado 24.193 en relación con idéntico tema, y que ahora reitero. Allí advertí que aunque estaba de acuerdo con la decisión que culminó en la inadmisión de la demanda de casación presentada por el recurrente extraordinario con ocasión de este asunto, sin embargo era mi parecer que el recurso de insistencía en el sistema acusatorio que hoy nos rige no tiene cabida, comoquiera que dicho insfituto no se encuentra establecido en la nueva codificación procesal penal como recurso ordinario o extraordinario -artículos 176 a 198-, criterio que ahora refrenda la Sala eñ la providencia materia de esta aclaración. %¡Ózrííl/—íea: de Cotambia

; , Página 2 de 5 T y Casación sistema acusatorio N 25.055 , ' ORLANDO FIGUEROA AMARILLO Aclaración de voto a//e Q/íáxrf/f?&- //á///í?'/fº¡£ En aquella oportunidad, repito, sostuve, y aún lo sigo haciendo, que el legislador partiendo de lo dispuesto para tal efecto -la insistenciaen el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991 para la revisión de las sentencias de tutela por parte de los magistrados de la Corte Constitucional quei no intervinieron en el proceso de selección pertinente, introdujo un tal mecanismo en el trámite casacional sin echar de ver la disimilitud del procedimiento que impera en uno y otro evento, pues a diferencia de lo que ocurre enl a regulación contenida en el citado precepto, bien cabe advertir que cuando ello ócurre en el proceso penal, el magistrado que no comparte la decisión de la mayoría está llamado a salvar su voto o a aclararlo, lo cual consulta la -Iógica si con esa actuación del magistrado o magistrados disidentes se obliga la Sala a revisar Ips argumentos planteados en los respectivos salvamentos y/o aclaraciones. Empero, además, los recursos en derecho procesal y en la teoría general del proceso son mecanismos de impugnación que el legisiador reserva a las partes y sujetos Página 3 de 5 Casación sistema acusatorio N? 25.055 E . ORLANDO FIGUERDA AMARILLO É Aclaración de voto Corte Hyrema e Jatza

procesalecson capacidad de intervención en el debate, para hacer operante el derecho de contradicción, situación que no compagina con las estipulaciones previstas en el inciso 2 del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando sea el magistrado de la Sala el que interponga el denominado recurso de insistencia. En efecto, si la determinación de no seleccionar una demanda de casación debe ser tomada en auto motivado por los integrantes de la Sala, no se concibe cómo a uno 0 a algunoside sus miembros les asista la atribución de impugnar una tal decisión, si para su adopción hubieron de tomar parte en la discusión pertinente. Dicho canon establece: “Artículo 184. Admisión. “(...) “No será -seleccionada, por auto debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de los magistrados de la Sala o por el Ministerio Público, la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes Página 4 de 5 . Casación sistema acusatorio NF 25.055 f ORLANDO FIGUEROA AMARILLO WÁ Aclaración de voto Y %w %ázzwzm de (/?/QZ/¿/(¿ supuestos: Si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del | recurso. “(...) Ahora, para lo que interesa al caso presente, no se puede olvidar que la norma en mención también faculta al

Ministerio Público para interponer el llamado recurso de insistencia, en tratándose de uno cualquiera de los supuestos que impideni la selección de la correspondiente demanda de casación. Allí, es precisarñente donde se alude al Ministerio Público con intérés para el recurso Ide insistencia, lo cual, como se dijo antes, no tiene cabida toda vez que éstos -los recursosestán definidos en la novísima legislación procesal pena! en el Título 5%, Capítulo 8”%, artículo 176 y Ss., y entre el|os no se encuentra relacionado el de insistencia. Q¿ÓIÍMM de %afawrá¿a; _ " m , Página 5 de 5 ¿f IT Casación sistema acusatorio N? 25.055 £ N A ORLANDO FIGUEROA AMARILLO Actaración de voto a Grto Q%M/¡M> aéÁ?¿¿w Surge, entonces, el interrogante: ¿Si no está consagrado el recurso de insistencia como uno de los ordinarios establecidos en el Código, será que se trata de uno de los extraordinarios que tampoco está establecido como tal? Señores Magistrados, SIGIFREDO ESP A PÉREZ Fecha ut supra.