CSJ - SP25465(08-06-2006)

CASACIÓN 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada Ponente:

MARINA PULIDO DE BARÓN

Aprobado Acta No. 055. Bogotá D.C., junio ocho (8) de dos mil seis (2006). VISTOS Se pronuncia la Sala en punto de la admisibilidad formal del libelo de casación presentado por el defensor del procesado DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN, contra la sentencia de segunda instancia: proferida por el Tribunal Superior de Bogotá el 18 de enero de 2006, conñfmatoria de la dictada por el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de la misma ciudad el 27 de octubre de 2005, por cuyo rhedio lo condenó como autor penalmente responsable del concúrso de delitósde tráfico de migrantes agravado y falsedad ideológica en documento público. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL Los hechos que motivaron esta investigación fueron adecuadamente sintetizados por el ad quem, en los siguientes términos: ME 2 CASACIÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN “DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN, detective del DAS adscrito al Grupo de Coordinación de Servicios Migratorios del Aeropuerto El Dorado, registró el 13 de febrero de 2005 como mejicanos (que ingresaban al país procedentes de Méjico, se aclara) a JOSÉ LUIS SOTO SALAZAR, LILIANA MARTÍNEZ OROPEZA y LUIS SOTO MARTÍNEZ (menor), siendo colombianos, cuyos nombres son ALFRED_Q MANZERA

CARDONA, LILIA OLARTE ALZATE Y JUAN SEBASTIAN MANZERA OLARTE, Estas persona's el 16 de dicho mes salieron del país con destino a Méjico eñ el vuelo 392 de Mejicana de Aviación, pero al día Siguiente fueron deportadas a Colombia al descubrirse su falsa identidad”. Por los referidos hechos la Fiscalia solicitó al Juzgado Veintiocho Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá la captura de DUHAMEL GONZÁLEZ, la cual se materializó y entonces, una vez legalizada ante.el Juez Diecinueve Penal Municipal de Control de Garantías de la misma ciudad, la Fiscalía le formuló imputación en audiencia por la comisión del concurso de delitos de tráfico de migrantes agravado y falsedad ideológica en documento público, a la vez que solicitó le fuera impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva de su libertad. El imputado no aceptó los cargos formulados y el mencionado juzgado no dispuso la medida de aseguramiento solicitada por no haber sido deprecada en debida forma, 3 Cf9í¡ófd 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN providencia contra la cual el ente acusador intérpuso sin éxito recurso principal de reposición y subsidiario de apelación. . Presentado por la Fiscalía el escrito de acusación contra el incriminado, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogotá realizó la respectiva audiencia de acusación, ulteriormente efectuó la audiencia. preparatoria y luego, la audiencia de juicio oral, para finalmente proferir fallo el 27 de

octubre de 2005, por cuyo medio condenó al acusado a la pena principal de ciento cuarenta (140) meses de prisión, multa de ochenta y ocho punto ocho (88.8) salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitación para el ejeróicio delderechos y funciones públicas por el mismo término - de la sanción privat¡va de la libertad, como autor penalmente responsable del concurso de delitos de tráfico de migfantes agravado y falsedad ideológica en documento público. En la misma oportunidad le negó el subrogado penal de la condena de ejecución condicional, así como la prisión domiciltaria. . Impugnáda la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de Bogotá la confírmó mediante fallo del 18 de enero de 2006, decisión que ahora eá objeto de recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor de DUHAMEL

GONZÁLEZ LEÓN. 4 C%€ÓN 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN LA DEMANDA El defensor del procesado formula tres cargos contra el fallo de segundo grado; el primero, por violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de legalidad respecto de la declaración de Yamber Antonio Ariza Delgado y los documentos que aportó con ocasión de la misma; el segundo, por manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se edificó.la sentencia y; el tercero, por violación directa de la ley sustancial en punto de la determinación de la conducta objeto de ¡nvestigacíón. Con el propósito de evitar repetitiones innecesarias,

metodológicamente se optará, a continuación, por hacer referencia separada a cada uno de los cargos presentados por la defensa y a realizar acto seguido el correspondiente estudio formal del libelo. CONSIDERACIONES DE LA SALA Ha precisado la Sala que si bien en la Ley 906 de 2004 no se distingue entre recurso de casación por la vía común y por la discrecional, pues se eliminó la exigencia del quañtum de pena del delito por el que se procede para acceder a tal impugnación, lo cierto es que corresponde al demandante acreditar la afectación de derechos o garantías fundamentales, lo cual le 5 ASACIÓN 25465 DUHAMEL GONZAÁLEZ LEÓN inpone contar con interés para impugnar, señalar la causal, desarrollar los cargos de sustentación del recurso y demostrar que es necesario el fallo de casación para cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en el artículo 180 de la referida no.fmatividad para la mencionada impugnación, es decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios sufridos por estos y la unificación de la jurisprudencia'. Adicionalmente se tiene que de acuerdo con la preceptiva del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, no será seleccionado el libelo de casación cuando el demandante carezca de interés, no señale la causal, no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentación o cuando se advierta que no es necesario el fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. Es importante señalar que el recurso de casación en cuanto juicio técnico — jurídico cuenta con una serie de reglas

técnicas señaladas por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia a fin de que no se convierta en una tercera instancia, las cuales no pasan de ser un conjunto de postulados orientados a conseguir que el demandante se sujete a unos mínimos lógicos y de coherencia en la postulación y desarrollo de sus reparos, de suerte que resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, dado que no corresponde a la Sala en su función constitucional y lega! develar o desentrañar el sentido Auto del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24327, entre etros. 6 CASACIÓN ;5465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones de los recurrentes en casación. Señalado lo anterior y conforme se había anunciado, serán abordadas cada una de las censuras postuladas por el impugnante para dar sustento a su pretensión casacional, de la siguiente manera: 1. . Primer cargo: Violación indirecta de la ley sustancial por falso juicio de legalidad respecto de la declaración de Yamber Antonio Aríza Delgado. Aduce el censor que la recepción del testimonio del investigador Yamber Ariza Delgado no fue solicitada en la audiencia preparatoria, pese a lo cual fue valorado por los falladores.u junto con los documentos que aportó al rendir su declaración, en violación de los artículos 3”, 357, 360 y 374 de la Ley 906 de 2004. Puntualiza que las mencionadas pruebas tienen origen notoriamente ilegal, pues si el investigador Ariza Delgado no fue citado a declarar, contaminó los medios probatorios que aportó,

circunstancia que imponía su exclusión, pese a lo cual, quien “ fungía como defensor de DUHAMEL GONZÁLEZ guardó silencio sobre el particular y “cohonestó con esa realidad”. También afirma el casacionista que el Tribunal dijo al respecto que el a quo decretó en la audiencia preparatoria “no 7 ASACIÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN solo los testimonios expresamente solicitados por la Fiscalía, sino que dispuso “a incorporación de acuerdo al testigo de acreditación que señale la Fiscalía' de las pruebas documentales a que se refiere el informe ejecutivo 042, el informe suscrito por los funcionarios YAMBER AR¡ZA y MIGUEL PINEDA, el informe investigativo de campo suscrito por los mismos funcionarios”, aseveración que desconoce, de una parte, que el testigo de acreditación mencionado y presentado por la Fiscalía hasta su última intervención en la audiencia preparatoria fue Juan Miguel Pineda, no Yamber Ariza, y de otra, que el artículo 361 de la Ley 906 de 2004 prohibe al juez decretar pruebas de oficio. Destaca que si bien Yamber Ariza fue mencionado como testigo de -acreditación desde la fase previaal juicio y en el escrito de acusación, lo cierto es que en la audiencia preparatoria no se solicitó escucharlo en declaración. Como consecuencia de |o¡ expuesto, el censor argumenta que al excluir el testimonio de Yamber Ariza, así como los medios de prueba que aportó (evidencias 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11), con las

pruebas festantes se acredita que DUHAMEL GONZÁLEZ era agente del DAS, que el 13 de febrero de 2005 laboraba en el filtro 24 de la Sección de Inmigración del Aeropuerto El Dorado, que ese día fueron registradós los ingresos simúládos de José Luis Soto Salazar, Liliana Martínez Oropeza y sú hijo Luis Soto Martínez, que estos no viajaron en dicha fecha, que los registros de ingreso simulados se realizaron en el filtro 24 de inmigración que correspondía a DUHAMEL GONZÁLEZ y que el registro de 8 C%%áj DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN datos debía efectuarse mediante una clave 'secréta, personal e intransferible dispuesta para acceder al s¡ste_má. Y precisa que si se conáidera más allá de toda duda concluir que se demostró la comisión del delito y la fesponsabilidad del procesado, dado que DUHAMEL era la persona que laboraba en el filtro 24 de inmigración donde se efectuaron los registros simulados y que sólo los pudo realizar él, pues tenía una clave personal para ello, tal aseveración sólo constituye una hipótesis lógica, pero no la única. Añade que si bien el defensor que lo antecedió pretendió demostrar que el procesado fue víctima de un abuso por parte de un compañero suyo, quien de manera ilegal y arbitraria realizó los ingresos simulados en el filtro de DUHAMEL, lo cierto es que no adelantó una adecuada estrategia defensiva para acreditarlo, más aún, cuando se demostró que la clave de acceso a los

sistemas no era tan secreta, pues también era conocida por la Auditoría del DAS. Anota que bien pudo ocurrir también que por ingenuidad, el procesado hubiera dejado el sistema pretendido, oportunidad que aprovechó otra persona para efectuar los registros simulados o incluso, pudó acontecer que un compañero o jefe de DUHAMEL GONZÁLEZ le hubiera pedido el favor de efectuar los mencionados registros valiéndose de la figura de la "PRELACIÓN”. g CASACIÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN A partir de lo expuesto, el recurrente concluye que en este asunto se presentan serias dudas que ímpi¿ieñ arribara la certeza requerida para condenar a su representado, motivo por el cual se impone casar el fallo atacado, para Ien su lugar proferir sentencia absolutoria en aplicación del principio ¿n dubio pro reo. Encuentra la Sala que si bien el casacionista acierta en el planteamiento del cargo al formularlo como violación indirecta de la ley sustancial derivada de un error de derecho por falso juicio de legalidad, en cuanto reprocha que en el juicio oral se hubiera escuchado en declaración al investigador Yamber Antonio ArizaMedina, pues pese a que éste suscribió el. correspondiente informe investigativo en compañía de Miguel Pined¿, no se solicitó en la audiencia preparatoria la recepción de su testimonio, lo cierto es que en la demostración del reproche se aparta de las reglas lógicas inherentes a tal censura. En efecto, de tiempo atrás ha precisado la Sala que se incurre en-el mencionado yerro cuando el fallador aprecia una

prueba irregularmente aducida a la actuación o cuando la misma adolece de irregularidades que afectan su validez; también se presenta cuando el funcionario desecha por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. En el primer caso, corresponde al actor ídéntificar el medio próbatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones legales o constitucionales que al ser quebrantadas determinan su ilegalidad y demostrar que ello efectivamente ocurrió; en el segundo esdeber del demandante comprobar la legalidad de la prueba desechada 777 10 C IÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN por el juzgador. Además, en los dos eventos, también le compete acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, esto es, demostrar que con la marginación de la prueba que se dice ilegal, las restantes pruebas conducen a una decisión sustancialmente diversa de la atacada, o bien, que con la incorporación del medio de prueba que el actor estima legal, las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia impugnada. Puntualizado lo anterior advierte la Sala que el casacionista no procede a demosfrár por qué la deciaración de Yamber Ariza como testigo de acreditación y los documentos que aportó son ilegales, pese a que dicho declarante fue mencionado como testigo de acreditación desde la fase previa al juicio y en el escrito de acusación y además, la Juez de conocimiento dispuso en la audiencia preparatoria que el informe ejecutivo del DAS y el informe de los investigadores de campo junto con sus anexos debían ser incorporados a través de testigo de acreditación.

Adicional a ello, aunque el censor emprende el ejercicio de establecer qué se demostraría con los medios de prueba cuya legalidad y validez no cuestiona una vez marginadas las evidencias que tacha de ilégales, se desentiende, de una parte, de los fundamentos probatorios que sirvieron de base al fallo de condena y de otra, orienta su labor a exponer su personal apreciación de dichos elementos demostrativos,' proceder inadmisible en este recurso extraordinario. 11 CASA%¡ÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN Como el defensor aduce que los falladores quebrantaron las reglas de la lógica en la apreciación de las pruebas que considera legales, es evidente que se aparta del cargo propuesto e ingresa en el discurrir del error de hecho por faiso raciocinio, caso en el cual le correspondía establecer qué dice concretamente el medio probatorio, qué se infirió de él en la sentencia atacada, cuál fue el mérito persuasivo otorgado, determinar el postulado lógico, la ley científica o la máxima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a la par indicar su consideración correcta, identificar la norma de derecho sustancial que indirectamente resuitó excluida o indebidamente aplicada y finalmente, demostrar la trascendencia del error expresando con claridad cuál debe ser la adecuada apreciación de aquella prueba, con la indeclinable obligación de acreditar que la enmienda del yerro daría lugar a un fallo esenóia!mente diverso y favorable a los intereses de su representado, actividad que no acometió. Ahora, como básicamente la queja del defensor se

encamína a echar de menos la certeza exigida por el legislador para proferir un fallo de condena y para ello alega la existencia de duda razonable, sin dificultad se observa que no dirige su esfuerzo a señalar la presencia de dudas trascendentes respecto de la materialidad de !os delitos iñvestigados o la responsabilidad de DUHAMEL GONZÁLEZ, sino que, sin más, a partir de la valoración áubjetiva y fragmentaria de algunas pruebas propone unas “hipótesis” especulativas acercade un posible actuar desleal de un funcionario del DAS en el puesto 12 CÁ%)N 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN de filtro que en la Oficina de Ihmigración tenía su procurado eldía en que se efectuaron los falsos registros de ingreso de Alfredo Mancera Cardona, Lilia Olarte Alzate y Juan Sebastian Mancera Olarte, planteamiento por completo ajeno a la invocación del principio in dubio pro reo. Es preciso expresar que tal forma de censurar el fallo de segundo grado es ajena al ámbito de esta impugnación extraordinaria, la cual no está instituida para reabrir debates ya clausurados en el curso de las instanbias, para reprochar exclusivamente la valoración que de las prueba¿ efectuaron los falladores o para construir conjeturas indemostradas, dado que es imprescindible en punto de la violación indirecta de la ley sustancial identificar y acreditar errores trascendentes de los funcionarios judiciales y no simples discrepancias en el campo de la valoración de los medios probatorios, por virtud de la dual

presunción de acierto y legalidad con la que llega amparada la providencia objeto de impugnación. Así las cosas, a la Sala no le queda camino diverso a inadmitir el reproche en tales términos planteado.

2. Segundo cargo (subsidiario): Desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de las pruebas.

El defensor considera que los falladores no tuvieron en cuenta las notorias contradicciones en las cuales incurrió el 13 (%!ÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN testigo Alfredo Mancera Cardona entre lo expuesto inicialmente ante funcionarios del DAS y lo declarado en el juicio. oral, circunstancia que tampoco fue alegada por quien lo antecedió en la defensa técnica. En-punto de la demostración del cargo aduce que el mencionado declarante y su esposa no fueron víctimas del delito invéstigado, sino copartícipes, pues. intencionalmente querían viajar a Méjico con pasaportes falsos, como en efecto ocurrió, pese a lo cual no fueron investigados; además, considera que en el testimonio de Alfredo Mancera se advierte un afán sospechoso en señalar a DUHAMEL GONZÁLEZ como autor del comportamiento objeto de investigación, motivo por el cual la referida declaración debió ser desechada por los falladores. Luego, él_censor realiza un resumen de las declaraciones de Jackeline Mejía, Danny Jiménez Enciso y Ana Padilla Vaca y concluye -que sí era posible que una persona diferente al procesado ingresara al sistema en el filtro veinticuatro de inmigración y efectuara el registro de los ingresos simulados.

Añade que de acuerdo con las reglas de la experiencia y el sentido común, los mencionados registros simulados no debieron efectuarse tres horas antes del vuelo 393 de Mejicana de Aviación como se afirma en la decisión atacada, pues de tal manera se detectaba fácilmente la irregularidad, sino que debieron adelantarse con el ingreso real de los pasajeros de dicho vuelól MAZ 14 CASACIÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN Cuestiona que en el fallo recurrido se diga que los registros de las tres personas se efectuaron de manera intercalada para evitar la detección de la irregularidad, pues en su criterio una tal afirmación contraría las reglas de la experiencia. Igualmente destaca que la clave personal de acceso a los sistemas no era tan secreta como se ha expuesto en el diligenciamiento, pues hay que tener en cuenta que en el DAS hay corrupción y que la clave era conocida por la Auditoria de la mencionada entidad, circunstancia que impide arribar a la certeza sobre la autoría del delito investigado. Con base en lo anterior, el defensor solicita a la Sala casar el fallo objeto del recurso, para en su lugar proferir sentencia absolutoria en favor de su representado, dando aplicación al principio n dubio pro reo. Al estudiar formalmente este cargo observa la Sala que el casacionista postula de manera sincrónica y por los mismos motivos el desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de las pruebas que sirvieron de fundamento al fallo - de coñdena, sin percatarse que corresponden a dos fenómenos sustancialmente diferentes. El primero, comporta un error de

derecho por falso juicio de legalidad o de convicción, en tanto que el segundo alude a un error de hecho en alguna de sus especies.

ME 15 CASACIÓN 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN Además se tiene que al postular la violación indirecta de la ley sustancial, correspondía al recurrente señalar si se trató de un error de hecho o de derecho. En el primer caso, debía precisar si los falladores erraron al apreciar la prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue valorada (falso juicio de existencia por oniísión)i.-ya porque sin figurar en la actuación supusieron que allí aparecía y la tuvieron en cuenta en su decisión (falso juicio de existencia por suposición); ora porque al considerarla distorsionaron su contenido cercenándola, 'adicionándola o tergiversándola (falso juicio de identidad); también, cuando sin incurrir en alguno de losyerros referidos derivaron del medio probatofib deducciones que contravienen los principios de la . sana crítica, esto es, los postulados de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia (falso raciocinio). En el segundo caso, esto es, en tratándose de la postulación de errores de derecho, era su deber especificar si el yerro consistió en negar a determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle un mérito diverso al atribuido iegalmente (falso juicio de convicción). También, porque los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como |egál aunque no satisfacía las exigencias señaladas por el legislador para tener tal condición, o porque la

descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en laley para subráótica o aducción (falso juicio de legalidad).

VE A 16 CASA N 25465

DUHAMEL GONZALEZ LEÓN En efecto, ninguna de las referidas reglas lógicas fue acatada por el censor, quien se limita a exponer su personal criterio sobre la ausencia de responsabilidad de su representado, pero sin señalar en concreto yerros de los falladores, pues sólo ensaya confrontar su criterio con el de los juzgadores, en manifiesto desconocimiento de la dual presunción de legalidad y acierto del fallo, con lo cual deja sin demostración el cargo. También observa la Sala que el defensor censura la apreciación de las pruebas, pero no procéde con precisión a señalar si su queja apunta a que los falladores las supusieron aunque no aparecían en la actuación, las marginaron a pesar de figurar en el diligenciamiento, las cercenaron o adicionaron en su contenido material, las valoraron con quebranto de las reglas de la sana crítica, fueron apreciadas aunque eran ilegales, se les marginó pese a ser legales o no les fue otorgado el valor probatorio señalado en la ley, omisiones que le impiden acreditar la pretendida inocencia de su asistido. De conformidad con lo expuesto, se impone inadmitir el reproche formulado.

3. Tercer cargo: Violación directa de la ley sustancial en punto de la determinación de la conducta objeto de investigación.

Al amparo de la causal primera de casación establecida en

la Ley 906 de 2004, el demandante afirma que los falladores 17 CÁSAGIÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN incurrieron en violación directa de la ley sustancial (artículos 11, 12, 188 y 188 B de la Ley 599 de 2000), dado que no se configura en este asunto el delito de tráfico de migrantes. En la demostración del reproche señala que no incurre en el referido delito quien facilita la salida de:.Colombia a tres personas supuestamente mejicanas, dado que estas, como lo declaró Alfredo Mancera Cardona, voluntariamente querían viajar a Méjico y por tanto, no fue violentada su autonomía personal. También anota que la conducta investigada no es típica en cuanto no hay presenciaen este caso del objeto material o del objeto jurídico del ya mencionado comportamiedto delictivo y que además, ni siquiera se puede estructurar el juicio de antijuridicidad formal, dado que no se lesionó o puso en peligro el bien jurídico protegido por la ley penal. Puntualiza que si bien Alfredo Mancera y su familia fueron inadmitidos en Méjicoi y por elio fueron devueltos a Colombia, tal circunstancia no comporta un atentado contra su autonomía personal. perpetrado por DUHAMEL GONZÁLEZ, como erradamente se afirma en la sentencia atacada. Con fundamento en lo expuesto, el recurrente solicita a la Sala casar la sentencia impugnada, para en su lugar proferir fallo de reemplazo de carácter absolutorio en favor de su procurado. 18 C¡(%ÓN 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN Considera la Sala que en su aspecto formal el defensor sujeta su argumentación a las reglas que de tiempo atrás han sido establecidas por la jurisprudencia en punto de la invocación de la violación directa de la ley sustancial. En efecto, ha dicho la Sala y ello vale respecto de la Ley 906 de 2004, que la violación directa de la ley sustancial sólo se refiere al yerro en el que'incurren los sentenciadores cuando a partir de la ponderación de los hechos objeto de juzgamiento lega! y oportunamente altegados a la actuación, dejan de aplicar la disposición que se ocupa de la situación en concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta áe aplicación o exclusión evidente), realizan una equivoca adecuación de los hechos probados a los supuestos que contempla el precepfo (aplicación indebida), o le atribuyen a la norma un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido (interpretación errónea). Entonces, cualquiera sea la modalidad de violación directa de la ley sustancial, el yerro de los juzgadores recae necesaria e inmediatamente sobre T!a 1normatividad, circunstancia que traslada el debate a un ámbito estrictamente jurídico, sea porque se deja de lado el precepto regulador de la situación específica demostrada, ora porque el hecho se adecua a un precepto estrucfurado con supuestos distintos a los establecidos o bien porque se desborda la intelección propia de la disposición aplicable al caso concreto, todo lo cual exige

19 1ÓN 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN Caes y…a de /máaa como punto de partida, la aceptación de la realidad fáctica definida en las instancias e inmodificable dentro del proceso. En la censura objeto de estudio se observa que el casacionista plantea la violación directa de la ley sustancial y orienta su discurrir a plantear la inexistencia del objeto material y del objeto jurídico en punto del delito de tráfico de migrantes, para concluir que la conducta imputada a DUHAMEL GONZÁLEZ es atípica o no antijurídica por ausencia de lesión al bien jurídico, todo ello sin adentrarse de manera alguna en la valoración de las pruebas y aceptando, tanto los hechos declarados en las instancias, como la validez de las pruebas obrantes en la actuación sobre el particular. También encuentra la Sala que el demandante hace explicita la necesidad del fallo en punto de hacer efectivo el derecho material del procesado y asegurar el respeto de las garantías que le asisten, especificamente en cuanto se refiere a establecer si la conducta de trata de migrantes por la cual se acusó a DUHAMEL GONZÁLEZ lesionó o puso en peligro de manera efectiva el bien jurídico objeto de proteccíóñ. Las razones expuestas irrumpen como suficientes para admitir el cargo así propuesto por el defensor. Cuestión final. Habida cuenta que contra la decisión de inadmitir los cargos primero y segundo de la demanda de casación

EA 20 A N 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN presentada por la defensa proóede el mecanismo de insistencia

de conformidad con lo establecido en el ar_fículo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislación no regula el trámite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas que habrán de seguirse para su aplicación”, como sigue: i) La insistenciaes un mecanismo especial que sólo puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la demanda de casación, con el fin de próvocar que ésta reconsidere lo decido. También podrá ser provocado oficiosamente dentro del mismo término por alguno de los Delegados del Ministerio Público para la Casación Penal, el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en los debates y suscrito la providencia inadmisioria. i) La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio Público a través de sus Delegados para la Casación Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la decisión mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en la discusión - y no haya suscrito el referido auto de inadmisión. ii Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio Público ? Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. 21 CÁ%Í)N 25465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN ante quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideración de la Sala o no presentarlo para su revisión,

evento último en que informará de ello al peticionario en un plazo de quínce (15) días. iv). El auto a través del cual no se selecciona la demanda de casación trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se formuló el recurso de casación, salvo que la insistencia prospere y conlleve a la admisión de la demanda. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. INADMITIR los cargos primero y segundode la demanda de casación interpuesta por el defensor del procesado DUHAMEL: GONZÁLEZ LEÓN, por las razones expuestas en la anterior motivación.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante elevar petición de insistencia. 22 C)&ÓN 25465

DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓN

2. ADMITIR el cargo tercero del libelo de casación presentado por la defensa, en punto de la temática delimitada en la parte considerativa de esta providencia.

Notifíquese y cúmplase.

OLARTE PORTILLA BA ia

ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO

ARINA PULIDO DE BARO y

YESID RAMÍREZ BASTIDAS

TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria Página 1 de 5 ¿PE Casación sistema acusatorio N 25.465 DUHAMEL GONZÁLEZ LEÓNY f Salvamento parcial de voto y Crno %á… dé%¿?&ºm

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Con el respeto que siempre profeso por la posición de la mayoría de la Sala, en esta oportunidad me permito exponer los motivos por los cuales salvo parcialmente mi voto, los mismos que ya tuve ocasión de hacer conocer dentro