CSJ - SP25519(16-06-2006)

República de Colombia Casa;-¡-óráo. 25.519 Giucepi Rodriguez Rodriguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 57 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de junio de dos mil seis (2.006) VISTOS: Examina la Corte la admisibilidad de la dgmanjd,a de casación discrecional formulada por el defensor del procesado -Giucepi Rodríguez Rodríguez contra la sentencia proferida el 20 de octubre de 2.005 por el Tribunal Superior de Cúcuta mediante la cual confirmó la que dictara el Juzgado 1% Penal de dicho circuito en marzo 4 de 2.004 conden_ando al acusado en mención a la pena principa! de 24 meses de prisión, multa de $5'720.000,00 y privación e _ Mú6&€d£[€ COE)WI5¡& . - Casación No, 25.519 Giucepi Rodríguez Rodríguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia del derecho a conducir por lapso de 3 años al haltarlo responsable como autor del delito de homicidio culposo.

HECHOS: Los que dieron origen a este proceso pefmiten señalar -en términos del a quoque'“el día 22 de diciembre de 2001, a eso de las once áe la noche, en la Avenida Las Amóéricas, frente a intersección de la

calle 15 con avenida 7 y al parqueadero dei la Fiscalía, cuando se desplazaban en sentido contrario, colisionaron el microbús de

servicio público de placas SOC-090 de Cúcula, afiliado a la Empresa Trasan S.A. y una motocicleta Suzuki, conducidos por el procesado Giucepi Rodríguez Rodríguez y Geovañny Duarte, respectivamente, falleciendo como consecuencia del accidente el último. “Se estableció que en el momento del choque, el carril derecho por el que debía desplazarse el microbús se encontraba inhabilitado, por lo que se dirigió en contravía, mientras el motorizado hacía el recorrido por la vía apropiada, es decir, por su derecha”. R?Pá6[£€d de Colbm5m 'Casacií&n No. 25.519 Giucepi Rodriquez Rodríguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia LA DEMANDA: Habiendo el defensor del procesado Rodríguez Rodríguez interpuesto el recurso extraordinario de casación en su modalidad discrecional, fórmuló por la misma vía la demanda de rigor en la que sin embargo ningún desarrollo hizo en relación con alguno de los motivos que Iegáimente hacen procedente dicho medio de impugnación, En esas corjdicíóne5 V bájo el título de preámbúlo jurídico sostiene que el fallador fundó su condena en un sui generis análisis de las pruebas con lo que afectó los derechos fundamentales de la personalidad y libertad de su prohijado, pues no tuvo en cuenta que el hecho investigado se causó por la colisión de dos actividades igualmente peligrosas, por eso dice acudir a este mecanismo extraordinario a través del cual denuncia la violación indirecta de la ley sustancial -cuyo sentido y preceptos no especificapor haber

incurrido el sentenciador en los siguientes errores de hecho: - República de Colombia — - Casación No. 25.519 Giucepi Redríguez Rodriguez inadmisión Corte Suprema de Justicia

1. Óesconociendo que en este evento las slentencias de instancia conforman una unidad inescindible y omitiendo por lo mismo las consideracionés que al respecto haya hecho el a quo, aduce el censor un falso juicio de existencia en tanto el Tribunal omitió apreciar el testimonio de Alirio Núñez Serrano, el cual siendo de carácter trascendental tenía efectos contrarioé a los de la sentencia recurrida por haber sido él quien apreció directamente los hechos y en esas condiciones acreditaqure el motociclista fallecido transitaba por el sector izquietdo del carril cuando ha debido hacerlo por 7Ia derecha y a una distancia no mayor a un metro de la acera.

2. Bajo el mismo sesgo del anterior reproche, folrmula también el defensor un falso juicio de identidad porqúe en su concepto el fallador de segunda instancia omitió parcialmente la indagatoria del procesado en su parte esencial, la cual teniendo el earácter de confesión ha debido sujetarse en su valoración a los artículos 280 y 282 del Código de Procedimiento Penal para que de ese modo no se hubiera roto “el razonamiento lógico jurídico del desarrollo de la actuación probatoria”, ni ilegado a conclusiones que real y objetivamente no tienen existencia jurídica.

La R$Pú6[i£d d'e C0[Offlóld Casacitín No. 25.519 Giucepi Rodriguez Rodríguez Inadmistón T Corte Supf'md de Justicia

En dichas circunstancias el Tribunal -dice el casacionistaeludiendo la parte esencial de la ¡ndagator¡a, es decir cercenándola, olvidó que el principio del deber objetivo de cuidado yl confianza les un imperativo para todos quienes ejerzan la conducción de cualquier automotor y que en este asunto el primero que violó tales deberes fue el hoyocciso al transitar por su lado izquierdo y no a una distancia no superior a un metro de la orilla, mientras que el procesado observó dicho imperativo al trasladarse por la parte derecha de una vía que se encontraba habilitada ante el hechb de que el carril contrario de la avenida se hallaba en reparación.

3. Conw la misnía falencia de los anteriores denuncia igualmente el recurrente un falso juicióde raciocinio” en que dice haber incurrido el Tribunal al valorar el croquis elaborado por la$ autoridades de tránsito pues en dicha tarea desconoció las leyes de la física relativas a la dinámica y a la cinemática derivadas dé “a colisión de dos actividades peligrosas cuyas fuerzas y náagnítudes van en sentidos contrarios” así como el tiempo sicotécnico; de no haber sido así -sostieneel juzgador habría concluido con arreglo a “a lógica de la experiencia y de la ciencia”, no que el impacto fue en el centro de la vía sino en el derecho de la misma y que sí la buseta RFPÚ5&C£I d¡! CO&JM5!Ú . Casaci;r-1 No. 25.519

Glucepi Rodríguez Rodríguez inadmisión Corte Suprema de Justicia

terminó al lado izquierdo fue precisamente para eludir al distraído motociclista que iba de frente. Observa por tanto el censor “que el juzgador de segunda instancia rorñp¡ó la cadena de razonamientos lógicos concatenados, que llevan adecuadamente a la verdad réal histórica, y como consecuencia de esos razonamientos ilógicos por falta de raciocinio jurídico fundamenta la responsabilidad pénaf de Giucepi Rodríguez y ordena su privación de libertad”.

CONSIDERACIONES: Como quiera que bretende en este caso el defensor dte procesado cuestionar la legalidad del fallo emitido en las instancias, ál través del ejercicio del recurso de casación por vía excepcional, en tanto la sentencia recurrida fue proferida en relación con delito quecometido ya en vigencia de la Ley 600 de 2.000se halla sancionado con pena privativa de Iíbertad-cuyo má>fimo es inferior a ocho años, reiterada ha sido la jurisprudencia de la Saia según la cual, con estricia sujeción a los mandatos del ordenamiento 9(?Pú6[í£:d de CO&J"I6M Casacin;l No. 25.519

Giucepi Rodriguez Rodríquez Inadmisión Corte Suprma de Justicia procesal, el respectivo libelo debe reunir algunas exigencias mayores en aras de persuadir la discrecionalidad de la Corte para que admita la impugnación en eventos en que regularmente élla no procedería. Así, en este evento -como lo comprendió el demandanteal interponer expresamente el recurso por dicha senda y manifestar la formulación de la demanda por la misma, viable era el recurso

extraordinario y discrecional de casación, mas dicho entendimiento le - imponía la exposición de aquellos fundamentos en que se sustenta la factibilidad del recursó en esa modalidad, esto es, expresar en forma sintética, pero con claridad: y precisión, a cuál de las dos alternativas Iegalés ceñíá su pretensión, es decir si la impughación se susíenta en la necesidad de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en el propósito de procurar la garantía de derechos fundamentales vulnerados. Nada, sin eúbargo, puede en relación con ello cólegir la Sala ni del escrito a través del cual se interpuso el recurso, ni del contenido de la demanda pues si de la necesidad de desarrollar la jurisprudencia se trata ninguna 7r_nencíón hace el demandante a cuáles son los aspectos que han de ser abordados por la jurisprudencia (bien República de Colombia — - | Casación No, 25.516 Giucepi Rodríguez Rodríguez Inadmisión '_Corte Suprema de Justicia porque no existan antecedentes sobre uña materia, o porque habiéndolos son enfrentados o contradictorios, ora porque es necesario aclarar algún aspecto o actualizar la doctrina para aparejarla con el avance de la ciencia jurídica o con nuevos fenómenos sociales), ni explica cuál es el desarrollo jurisprudencial que se demanda en algún tema. “.. es deber del impugnante (dijo larsuala en auto de febrero 26 de 2.002, radicación No. 18447, en torno a la necesidad de su intervención para el desarrollo de Ia1 jurisprudencia), indicar si lo pretendido es fijar el alcance interpretativo de alguna disposición, o

la unificación de posiciones disímiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no ha sido suficientemente desarrollado, o la actualización de la doctrina, al tenor de las nuevas realidades fácticas y jurídicas; y, ádemás, la incidencia favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestaría a la actividad judicial, por trazar derroteros de interpretación con criterio de autoridad...”. Q(gpú6[ica de Colombia Casaíón No, 25.519 Giucepi Rodríguez Radríguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia Y si a la garantía de derechos fundamentales sé hace relación, el escrito de in,t_erposición del recurso ni la demanda logran precisar cuál de ellos, ni mucho menos determinar de qué modo podrían estarse vu|nerando pues no hay una inequívoca explicación de la manera en que estén siendo afectados, como que las tangenciales referencias a esa temática expresan una transgresión abstracta y genérica de garantías o en Una ocasión a la vulneración de los derechos “de la personalidad y libertad”, pero sin argumento alguno “que deje ver cómo esa afectación se verifica, cuando al libelista le resultaba imperativo precisar al menos cuáles y cómo fueron afectados o desconocidos en el fallo impugnado, con incidencia directa en el sentido de la decisión y de qué manera la intervención de la Corte los restablecería. Es que acudir 'a la casación exc_epcional o discrecional obliga al impúgnante a lsolicitar a la Corte la admisión de su libelo bajo una de las dos óondiciones dichas o ambas y ello supone, obviamente, que

el recurrente debe exponer de manera clara y coherente las razones por las cuales es necesaria la intervención de la Sala con esos propósitos; por ende no es suficiente la mera enunciación de Ios propósitos del casacionista o la simple relación de los citados Rppú5[¡ca de Colombia — Casación No. 25.519 Giucepi Rodriguez Rodríguez Inadmisión Corte Suprma de Justicia mótívos, pues de lo que se trata es de d¡narñ¡zar la discrecionalidad de la Sala haciéndole ver pof una argumentación seria, sólida y suficiente por sí misma la necesidad Ide que intervenga en un asunto donde regularmente no sería procedente el recurso extraordinario. Como en las condiciones dichas no logra persuadirse a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda examinada por cuanto de ella no logra. extractarse con claridad algúno de los dos motivos que la harían plausible, no otra decisión diferente al rechezo del libelo se hace procedente, más atn cuando no se aprecia la existencia de algún motivo que faculte la intervención oficiosa de la Sala en términos del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal. En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal, RESUELVE: Inadmitir la demanda de casación excepcional formulada por el defensor del procesado GIUCEPI RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ. 10 República de Colombia Casación No. 25.518 Giucepi Rodríguez Rodriguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, comuníquese, cúmplase y devuélvase el expediente al

Tribunal de origen. —

MIW SOLARTE PORTILLA

N

ALFREDO GÓMEZ QUINTERON

EDGAR LÓMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

/”1_-…. VA 2477

MARINA PULIDO DE BARÓN

H N República de Colombia Casáción No. 25.519 Giucepi Rodríguez Redriguez Inadmisión Corte Suprema de Justicia 12