CSJ - SP25532 (10-08-2006)

CASACIÓN 25542

MARINA ARIZA SANTIAGO

CORTE SU PREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada Ponente:

MARINA PULIDO DE BARÓN

Aprobado acta N084 Bogotá, D. C., diez (10) de agosto de dos mil seis (2006) ASUNTO Resuelve la Sala en sede de casación y de manera oficiosa, sobre la eventual violación de garantías fundamentales de MARINA ARIZA SANTIAGO, en punto de la pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas que le fue impuesta por el término de cinco (5) años mediante fallos de primero y segundo grado proferidos por el Juzgado Tercero | Penal del Circuito de Barranquilla y por el Tribunal Superior de la misma ciudad.

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

1. Los supuestos fácticos en los cuales se apoya la declaratoria de responsabilidad penal de la procesada, fueron reseñados en el fallo de segundo grado en los siguientes

términos: MARINA ARIZA SANTI£AGO ! “Se conoce a través de autos que el 31 de agostó de 1987 falleció el señor Alfredo Nicolás Manotas Castillo, quiez%7 en esa fecha cumplía los requisitos de edad y tiempo de senfvie¡o - para gozar del reconocimiento de pensión de jubilación. j A reclamar la pensión vitalicia de jubilación post morfíºem, así como la respectiva sustitución pensional, se presentó la señora MARINA ARIZA DE MANOTAS acreditando - los siguientes documentos: i) registro civil de matrimonio cán el ca_usante, expedido por la Notaría Cuafta del Circuitc¡í de

Barranquilla, i) registro civil de defunción del señor Alfredo Nicolás Manotas Castillo, ¡ii) fotocopia autenticada de la cé¿ldula de ciudadanía donde aparece registrada como MARINA ARIZA DE MANOTAS, iv) sendas declaraciones extrajuicio ren¿fidas por las señoras Ana Sofía Arcón de Pizarro y Horténsia Sántiago de Pérez. | Con base en lo anterior, a través de la resolución Nºi0061 adiada abril 7 de 1993, la Caja de Previsión Depañarqental reconoció a la procesada la sustitución pensional tcomo cónyuge sobreviviente del señc5r Alfredo Nicolás Manotas Castillo, la cual viene devengando a partir del 29 de agosíto de

1987. ¿' Posteriormente, la gerencia de proyectos especialés en uso de las funciones que le fueron otorgadas por el d%creto 000666 de 1993, al adelantar revisión de -todo? los

3 M2 Ce y PA /… MARINA ARIZA SANTIAGO antecedentes que han dado origen al reconocimiento de pensiones, logró detectar sendas irregularidades dentro del expediente que sirvió de base para dicha pensión pudiéndose verificar que la encausada no convivía con el señor Alfredo Nicolás Manotas a la fecha de su fallecimiento y que además, había obtenido la disolución de la sociedad conyugal a través de sentencia de separación debidamente ejecutoriada calendada diciembre 12 de 1970 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl) y amparada en ella — obtuvo rectificación de la cédula de ciudadanía suprimiendo el

apellido de casada y retornando a los apellidos con los cuales había sido inicialmente registrada. Escuchada en declaración sobre los Hhechos, la encausada afirmó que el causante al momento de su muerte sólo vivía con un sobrino, que se encontraba separada de él seis años antes de su muerte, pero que su vínculo conyugal se encontraba vigente. Por otra parte las señoras Ana Sofía Arcón de Pizarro y Hortensia Santiago de Pérez negaron conocer el contenido de las declaraciones extraproceso en las que dan fe del vínculo conyugal de la encausada con el causante al momento de su muerte. Así mismo la señora Yasmine Alvarado Martínez afirmó haber convivido con el señor Manotas Castillo desde el 12 de febrero de 1980 hasta el 29 de agosto de 1987 en el que se produjo su deceso. 4 ,

CÁSACIÓN 25532

MARINA ARIZA SANTÍ¿AGO | En consecuencia, habiéndose comprobado que| la procesada obtuvo el reconocimiento de la pensión vitaliciá de sobrevivientes acreditando documentos presuntamentéfa!¡sos, la Gobernación del Atlántico por medio de resolución N 00$ de agosto de 1995, procedió a revocar el acto administrativo por el cual se reconoció la sustitución pensional de la señora MAF¿'!NA ARIZA SANTIAGO . ;

2. Con fundamento en la denuncia que formuló la gerfente de proyectos especiales de la Gobernación del Atlántico, con fecha 3 de enero de 1996 la fiscalía dispuso abrir investíg¿áción formal contra MARINA ARIZA SANTIAGO, quien fue vinculada

a la actuación mediante diligencia de indagatoria. El 12 de septiembre de 2001 se calificó el mérito del sumario profiriéando en contra de la procesada resolución de acusación ¿omo probable auíora del delito de estafa.

3. El juicio se surtió en el Juzgado Tercero Pena;l del Circuito de Barranquiltla. Con fecha 5 de octubre de 2004, se profirió fallo de primer grado en el cual se declaró la la procesada autora responsable del delito de estafa, imponiéndole las penas principal y accesoria indicadas en el introito de esta providencia. | Apelada la sentencia por el defensor, el Tribunal Superior de Barranquilla le impartió confirmación integral, decisión contra MARINA ARIZA SANTIAGO la cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario de casación.

Por auto del pasado 8 de junio esta Sala decidió inadmitir la demanda de casación presentada por el defensor de la sentenciada y correr traslado oficioso al Ministerio Público para que conceptúe sobre la posible violación de garantías fundamentales. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Procurador Primero Delegado paral a Casación Penal manifiesta que es necesario restaurar los derechos fundamentales de la procesada, específicamente el principio de legalidad en lo que hace relación con la pena accesoria de inhabilitación de derechos y funciones públicas que le fue impuesta, como quiera que ella debía seguir la suerte de la sanción a la que accede, de forma que no podía ser superior a doce (12) meses, no obstante lo cual el Juez de primera

instancia la fijó en cinco (5) años, desbordando así el limite temporal que lo ataba en su determinación. Igualmente el fallador de segundo grado, prosigue la Delegada, vulneró dicha garantía al confirmar la pena accesoria de inhabilitación de derechos y funciones públicas impuesta en sede de primera instancia, razón por la cual solicita se case parcial y oficiosamente la sentencia de segundo grado, para — AS ÓN25 532 Cort Sapremad e Jasticia | MARINA ARIZA SANTIAGO restablecer la garantía de legalidad de la pena accesoria en cuestión. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Como lo anota el Procurador Delegado en su coñceptb, el principio de legalidad de los delitos y de las penas inmerso en el artículo 29 de la Constitución según el cual “nadie poáráf ser fuzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le ímpúta", se erige como garantía fundamental para los Suíetos pasivos de la actuación penal, en cuanto les brinda la certeza que en ejercicio del ¡us puniendi, el Estado sólo piodrá sancionarlos en razón de la comisión de una conducta pu_!nible dentro de los límites cuantitativos y cualitativos establecidos én la ley, sin que estos puedan desbordarse a discreción o capricho de los funcionarios judiciales, pues un tal proceder comporta no; sólo violación del referido principio, siwno también de los de igualdád de las personas ante la ley y seguridad jurídica. Puntualizado lo anterior, advierte la Sala que en el aéunto objeto de estudio se dejó consignado en el numeral seguncéio de

la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, qiue la procesada se hacía acreedora a la pena de prisión por el término de doce (12) meses y “se le impone la accesoria de interdicción en el ejercicio de derechos y funciones pubhcas por cinco (5) años”. 7 - c/s%áw 55532 MARINA ARIZA SANTIAGO Comporta lo anterior que el sentenciador, para efectos de determinar la duración de la inhabilidad para ejercer derechos y funciones públicas que por ministerio de la ley debía imponer como sanción accesoria a la pena de prisión, tomó como referente las previsiones del artículo 51 de la Ley 599 de 2000 según el cual esta sanción “tendrá una duración de cinco (5) a veinte (20) años” y a partir de esos extremos, le impuso lo que al parecer consideró era su mínimo posible. No obstante, es claro que en ese ejercicio no reparo el juzgador que los hechos por los cuales fue sentenciada la señora ARIZA SANTIAGO acaecieron en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980, codificación que en su artículo 52 establecía la pena de prisión implica la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas, por un periodo igual al de la pena principal”. De suerte tal que siendo esa la norma que preexistía para la fecha de comisión del delito por el que se declaró penalmente responsable a la procesada, debió ser tal la disposición que sirviera de referente para dosificar la pena accesoria de inhabilitación de derechos y funciones públicas de suerte que, siguiendo sus derroteros, ella no podía ser superior a doce (12)

meses, término fijado para la pena principal de prisión. Así las cosas, no cabe duda que al ser condenada la procesada en la decisión de primera instancia a la pena

• ME

CÁSACIÓN 25532

MARINA ARIZA SANTIAGO accesoria de inhabilitación de derechos y funciones públicas]por un tiempo igual a cinco (5) años, determinación confirmadá en sede de segunda instancia, se desconoció que tal quan?tum excedía el término que consagra el artículo 52 del decr_etoiLey 100 de 1980 vigente al momento de comisión de las conductas reprochadas y, por ello, se violó el principio de legalidad díe la pena, al imponerle una que desborda ampliamente los límites cuantitativos de la que le era aplicable. Por lo demás, impera señalar que aun en el event¿> de que la referida pena accesoria se impusiera atendiendc? los lineamientos que precisa la Ley 599 de 2000, ella tampoco podría ser igual a cinco (5) años, como se fijo en los fallqs de instancia, pues según lo ha precisado esta Sala' cuandoí—esta pena se impone como accesoria a la prisión el legisjador autoriza en el artículo 52 inciso tercero de esta codifícafción, para fijarla por un tiempo igual de la pena de prisión y hast.la por una tercera parte más, de donde surge claro que si la bena prisión es inferior a cinco (5) años, la inhabilitación para ej5:—:rcer derechos y funciones públicas también debe serlo, pudi…fendo exceder el término de la pena principal solo en una tercera parte. En consecuencia, corresponde a la Sala restablecer

oficiosamente el daño causado y por ello se dispondrá casar ' Sentencia del 8 de junio de 2006, radicado 23502 9 N 25532 MARINA ARIZA SANTIAGO parcialmente el fallo en cuanto atañe a la pena accesoria, para en su lugar establecer su duración en doce (12) meses. Por lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1. CASAR oficiosa y parcialmente el fallo de segundo grado, por las razones precisadas en la anterior motivación.

2. FIJAR, en consecuencia, en doce (12) meses la pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas que debe cumplir la procesada MARINA ARIZA SANTIAGO, como autora del delito de estafa, de conformidad con la argumentación precedente.

3. PRECISAR que los restantes ordenamientos de la sentencia se mantienen incólumes.

Contra esta providencia no procede recurso alguno. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen. H

UR ARTE PORTILLA

10

CASACIÓN 25532

MARINA ARIZA SANTIAGO

NZ

APÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO 2 M ,

Á? ORLANDO PÉREZ PINZÓN ARINA PULIDO DE BARÓN

N / — — y 7 _(íf7//_'/¿._1/_7? £

YESID RAMIRÉS BASTIDAS

SA RUIZ NÚÑEZ Setretaria Página 1 de 9 |Ef!

Casación N 25.532 YMARINA ARIZA SANTIAG Aclaración de voto ACLARACIÓN DE VOTO Aunque venía salvando mi voto en relación con las decisiones de la Sala mayoritaria que, como sucede en el presénte caso, a Ipesar ¿1e inadmitir la demanda dé | casación, ordena el trámite oficioso del extraordinario recurso, por las razones que con amplitud expliqué, entre muchos otros, en el salvamento parcial de voto al auto del 8 de junio de 2006, aquí obrante, hoy, al reexaminár el asunto bajo la perspectiva del nuevo Código de Procedimiento .Penal, advierto que la posibilidad de “superar los defectos dé la demanda” para realizar pronunciamiento de fondo por posible vulneración a garantía fundamental, resulta completamente viable, pues así se prevé en el artículo 184, inciso tercero, de la Ley 906 de 2004, a raíz precisamente de los fines de la casación, cuales son “a efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la . República de Colombia A Página 2 de 9 Casación N? 25.532 MARINA ARIZA SANTIAGO — - o Aclaración de goto reparación de los agravios inferidos a éstos y I la unificación de la jurisprudencia” (artículo 180 íbíder|h), para lo cual ha de tenerse en cuenta la fundamentación que en la demanda se haga de los mismos, la posiclión del impugnante dentro del proceso y la índole de3' la controversia planteada, todo lo cual permite, itero, la posibilidad de superar los defectos de la demanda.

. . Y aun cuando la aludida ley solamente se aplica a'los delitos cometidos a partir de su vigencia (artículo 533), no “es menos cierto que al consagrar la misma una mfayor posibilidad de acceso a la casación, ha de tenerse en l cuenta en virtud al principio constitucional de accesoa la administración de justicia (artículo 229). Es por lo someramente consignado que replantep mi posición frente al tema en cuestión, para admitir de ahora ' | en adelante que en aquellos casos regidos por la Leyfr 600 Wgáaáám de Colombia _ U Paágina 3 de 9 | T 4 Casación N 25.532% q MARINA ARIZA SANTIAGO ; $ Aclaración de voto aw'¿ %Ámmw ¿¿é¿/%/m de 2000, la Corte puede de manera oficiosa corregir el yerro conculcador de alguna garantía fundamental de los intervinientes en el proceso, pese a la ineptitud de la demanda. Sin embargo, debo señalar sobre esto último que al advertirse la posible vulneración a garantía fundamental, resulta innecesario el traslado de la actuación a la Procuraduría General de la Nación para la emisión de concepto sobre el particular, ya que esto sólo es procedente cuando la demanda satisface los requisitos formales (artículo 213, Ley é00 de 200), pues el conceptol debe versar sobre los cargos admitidos, motivo por e| cual al no haberse aceptado ninguno resulta innecesario el traslado, por lo que lo procedente era pronunciarse inmediatamente sobre el punto en la misma providencia inadmisoria de la demanda, para de esta manera dar

aplicación al principio de pronta y cumplida administración , Página 4 de 9 ] E Casación N 25.5325 N MARINA ARIZA SANTIAGO Aclaración de voto Chnte g/¡é/w¡zw á%á2m de justicia, consagrado en el artículo 4% de la Ley 270 de 1996. En torno a este tema, cabe agregar que cuando )Ia — Corte entra a proferir una sentencia de casación, es I porque se ha observado el debido proceso propio ¿lel medio de impugnación extraordinario. Así, ha debi!do¡ interponerse contra el fallo de segunda instancia denftr0 del término oportuno, el tribunal lo concedió, la deman|da fue presentada en el término de traslado para el efecííto, se tuvo que haber corrido, así mismo, el traslado para :los - no recurrentes; de igual modo, llegada la actuación a erta Corporación, se examinó la demanda, se declaró ajustada y ordenó el traslado al Procurador Delegado para fque conceptuara sobre el mérito de la misma. De esa forma, digo, la Corte regularmente asumf¿'e de plano la competencia que tiene como Tribunalj de Página 5 de 9 ¿Fs Casación N? 2553246 . MARINA ARIZA SANTIAGO Aclaración de voto casación para emitir la sentencia que sea del caso de acuerdo con los términos planteados en la demanda. Por ministerio de la Ley tal competencia se puede extender a aspectos no tratados en la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de inulidad o afectación a las

garantías de los sujetos procesales (artículo 216). No han sido pocos Ioslcasos en los que la Corte se ha visto precisada, despúés de haberse surtido el comentado trámite, a casar de oficio una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de cualquiera de esas eventualidades, incluso, sin que el agente del Ministe. rPúibloic o la hubiera detectado al rendir su concepto. Entonces, si así ha procedido, es decir, si ha casado de oficio sin contar ni conocer la opinión del Procurador Delegado sobre un aspecto que sólo emergió a ojos de la Depúblicad e Colombia f Página 6 d 9 s Ea Casación N 25.532, uY MARINA ARIZA SANTIAGO Aclaración de vc?to Ce g%fm aé</%áz/á ' 3l Corte al momento de dictar la sentencia de casación, no encuentro razón atendible para que al estudiar si lla ! demanda de casación reúne los requisitos 1:ie admisibilidad y después de inadmitirla ante la carencia de ! tales requisitos, se dé lugar a un trámite que la ley no prevé. En otras palabras, si según el artículo 216 de la Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es qué la i. Corte perciba que la sentencia se profirió dentro deiun juicio viciado de nulidad o porque la misma atenta¡de manera ostensible contra las garantías fundamentales; es decir, si ya advirtió la falla al examinar preliminarmente la ! demanda que se va a inadmitir, pregunto ¿para IIt1ué

traslado al Ministerio Público? | ! ' | Creo, al contrario, que frente a esa circunstancia, el | sentido del artículo en cita consiste en habilitar la Página 7 de 9 Casación N? 25.532, MARINA ARIZA SANTIAGO Aclaración de voto competencia de la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los derroteros de la demanda, bien sea coetáneamente con la inadmisión de ésta o después de agotado el debido trámite casacional si es que el libelo Ilegów a ser admitido. Por último, debo ser enfático en que el ejercicio de la facultad oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar una sentencia de segunda instancia si percibe alguna de las condiciones señaladas 'en el artículo 216 de la Ley 600 de 2000, no abre paso a una tercera instancia, ni se asimila a un ámbito de plena jurisdicción, a modo de consulta, como para que pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre todos los aspectos fácticos o jurídicos tratados en el fallo o examinar el completo andamiaje procesal. Pági8 ndea 91 F Casación N? 25532 | MARINA ARIZA SANTIAG Aclaración de vc1to ! En tal evento, el legislador estatuyó un plus qie protección a las garantías fundamentales al asignarle a la Corte la misión de reparar ostensibles agravios a ;'Ia estructura del proceso o las garantías debidas a I_bs sujetos procesales, por manera que su campo de acción no es ilimitado sino el apenas necesario para introduc¡rf el

correctivo que sea del caso. ! En cuanto sentencia de casación la que así | produzca, desde luego, como cualquier otra de la misfma naturaleza, también debe propender por el cumplimieínto de los fines que la Constitución y la ley le asignan a esa sede extraordinaria: hacer efectivos el derecho material y las garantías de las personas que intervienen e¡';1 la actuación penal, la unificación de la jurisprudeíncia nacional y la reparación de los agravios inferidos a las partes con el fallo. Página 9 de 9 ¿ Casación N 25.5324f MARINA ARIZA SANTIAGO Aclaración de voto 3¿M¿ %JI¿WM aáL/%m No son más, pero tampoco menos, los límites que tiene la Corte en el ejercicio de la atribución que tiene de casar de oficio la sentencia. La ineludible e imperativa observancia de ellos garantizará que la casación no pierdá su naturaleza de in¿tituto procesal extraordinario,l que se desarrolla por fuera de las instancias, técnico y especializado, y que no mute en simple escenario para revivir controversias ya agotadas o para prolongar, en desmedro de la celeridad que debe observar la administración de justicia, la discusión de asuntos resueltos en una sentencia judicial lque se presume acertada y emitida con arreglo al ordenamiento jurídico. Fecha ut supra.