CSJ - SP26221(19-10-2006)

Casación 26.221

JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

Aprobado: Acta No.119

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil seis (2006) MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante sentencia del 10 de agosto del 2005, el Juzgado 1 Penal del Circuito de Descongestión (para el caso "Foncolpuertos”) de Bogotá declaró al señor Julio César Villalba de Ánge|, entre otros, autor pena|menfe responsable Casación 26.221 . JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL de la conducta punible de estafa agravada. Le impuso 17 meses de prisión y de inhabilitación de derechos y funciones públicas, $ 1333,33 de multa, la obligación de indemnizar los perjuicios causados y le otorgó la -cón¿ena de ejecución condicional. El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por la Sala Penal de Descongestión del Tribunal Superior de la misma ciudad el 28 de abril del 2006. El mismo abogado acudió q la casacíón, que fue concédida. La Sala se pronuncia sobre los presupuestos lógicos y técnico formales de la demanda presentada por el nuevo apoderado.

HECHOS Y ACTVUACIÓN PROCESAL

Primero. (a) El 4 de junio de 1996, el señor Julio César Villalba de Ándel confirió poder a la abogada Alcira Isabel Perdomo para

que incoara acción de tutela contra el Fondo de Pasivo Social Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos”, "por no HH haber procedido a cancelarme lo adeudado por el 65% que se comprometió a pagar la Empresa Puertos de Có|ombía a los Operadores de Grúas, Tractores, Elevadórés o Equipos". Ese rubro, agregóe l mandato, había sido cancelado a trabajadores en igualdad de condiciones a las suyas La togada presentó demanda de tutela el 18 de julio de 1996, reclama ndo el reconocimiento anterior. Mediante sentencia del 1 de agosto siguiente, el Juez ?' Civil Municipal de Santa Marta concedió el amparo y ordenó a “Foncolpuertos” liquidara los derechos en condiciones de igualdad a otros ex trabajadores. No obstante, en resolución del 20 de marzo de 19%, el Director de “Foncolpuertos”, al resolver petición del actor, le había negado esa prestación, tras concluir que no tenía derecho a ella. (b) El 14 de marzo de 1996, Villalba de Ángel otorgó mandato al abogado Pedro Manuel Cardozo García, para que Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL tramitara similar acción en contra de “Foncolpuertos”, “a efectos de obtener el reconocimiento y pag¿ de la correspondiente indemnización moratoria a que tengo derecho como extrabajador de la Emprésá... Por el no pago oportuno de mis prestaciones Sociales”.

El doctor Cardozo García presentó la demanda respectiva con esa finalidad el 14 de mayo de ese año, con base en que el pago de la indemnización moratoria le había sido negado. En fallo del 28 de mayo de 199%, el Juzgado 5 Civil Municipal de Santa Marta concedió la tutela reclamada. Con fundamento en la áltima decisión, el 27 de junio de ese año la Directora de ”Fonco¡puertos” ordenó pagar a Villalba de Ánge|, por concepto de “salarios moratorios debidos”, la suma de $ 45.621.382,73. Sucede que mediante “Acta especial de conciliación” del 20 de enero de 1992, suscrita en presencia del Inspector General . del Trabajo y Seguridad Social, con sede en Santa Marta, el señor Julio César Villalba de Ángel y el representante de la Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL Empresa Puertos de Colombia en Liquidación, Terminal Marítimo de Santa Marta, de común acuerdo admitieron que la Empresa había incurrido en mora en el pago de las prestaciones sociales y, por tanto, le reconoció aquél, a título de indemnización motratoria, la suma de $ 1.256.367, liquidación con la cual el trabajador expresó su conformidad y declaró “a la empresa a paz y salvo por ese concepto”. Segundo. Adelantada la investigación, el 19 de febrero del 2003 la fiscalía Avoreció al procesado con preclusión réspecto de la conducta punible de fraude procesal Cpor el reconocimiento del 65%, finalmente no cancelado), y lo acusó como autor de

la de estafa, agravada en razón de la cuantía y por el daño causado al patrimonio estatal (por el pago de la indemnización moratoria). La decisión fue recurrida y ratificada por la segunda instancia el 14 de diciembre del 2004. Luego fueron proferidas las sentencias ya indicadas. , Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitirá la demanda, porque no reúne las exigencias previstas en el artículo 212 del mismo Estatuto.

Las siguientes son las razones: El casacionista, luego de transcribir extensamente los argumentos de las sentencias de primera y segunda instancia, dice formular un cargo al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, violación indirecta de la ley sustancial, por error de hecho derivado de la interpretación errónea de la prueba al negársele a ésta el contenido disculpante que a favor del procesado tiene, y a la vez, al suponerse la existencia de la prueba inculpante, para de esta manera sosteñerse que el condenado JULIO VILLALBA DE ALBA fue autor del delito de Estafa.

La falta de lógica casacional y de los requisitos técnico formales mínimos del libelo es evidente, porque el actor: Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL Uno. Afirma que a la prueba le fue negado su carácter disculpante. Pero no especifica con certeza si fue producto de un falso juicio de identidad o de un Also raciocinio. Dos. No señala con exactitud en qué consisten los hipotéticos

yerros. Tres. No concreta cada uno de los medios de convicción sobre los cuales se cometieron las supuestas irregularidades. Cuatro. No relaciona con las citas pertinentes los apartes valorados erróneamente. Cinco. Dice que fue “supuesta la existencia de la prueba inculpante”. Con ello se entendería que se refiere a un 1950 ¡utcio de existencia por imaginación. Sin embargo, no detalla los medios probatorios “inventados” por el Tribunal, ni demuestra sú incidencia en el sentido del fllo. Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL Seís. No comprueba sus aseveraciones y, al contrario, de la copiosa reseña que hace de las sentencias, resulta que ál mismo las niega. En efecto, resalta que los juzgadores probaron la 'ocurrencia del delito y la responsabilidad a partir de lo siguiente: a) Los poderes conferidos por el procesado, con facultades expresas para reclamar mediante acciones de tutela el pago de acreencias que personalmente había recibido con antelación. b) El logro engañoso de fallos favorables. C) La obtención, con respaldo en estos, de la cancelación de una prestación ya concedida por parte de "Foncolpuertos”. d) El acta de conciliación, que, firmada por el acusado, verificaba la satisfacción de la acreencia cobrada nuevamente por medio del amparo. e) Haber descartado los descargos que pretendían culpar a los abogados de lo sucedido, cuando era claro que estos Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL solamente habían actuado y redactado sus peticiones con

fundamento en la información brindada por Villalba de Ángel. Como se ve, el mismo escrito del censor permite roborar que sus quejas no tienen contenido, pues no hubo suposición de pruebas, ni las existentes fueron apreciadas más allá de su sustancia real. Siete. Las escasas líneas que dedica a “sustentar” el cargo, constituyen simplemente su postura sobre el alcance que se ha debido dar al haz probatorio. Exactamente insiste en que debe admitirse como verdad única lo expuesto en la indagatoria, cuando líneas atrás hace hincapié en que los jueces demostraron que los descargos contrariaban la verdad. La Corte ha dicho bastantes veces que ese mecanismo discursivo eventualmente puede ser admisible en las dos instancias que conforman la estructura básica de un proceso como es debido, pero que es extraño y ajeno en sede de ! Casación 26.221 JULIO CÉSAR VILLALBA DE ÁNGEL casación pues en esta el demandante tiene que demosttar, sobre todo, la ilegalidad del fallo del Ad quem, previa indicación de errores precisos. Y esta tarea no se logra con la mera oposición a las conclusiones judiciales, pues la casación no se ejerce a título de nueva instancia que habilite la apertura de otro debate probatorio, pues este ya ha sido superado. De otra parte, como la revisión del expediente permite inferir que no concurren causales de nulidad ni violación flagrante de derechos fundamentales, la Corporación no puede obrar de oficio. Consecuente con lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada. .

Contra esta decisión no procede ningún recurso. 10

JULIO CÉSAR VILLALC Ba As ac Dió En

Á

N2 G6 E22 L1

Nof: 'fí"quese Y cAmplase ME AX UC RU OS A s oLJ aU ST!FICADA

RTE PORULLA - Casación 26221

JULIO CÉSAR VILLALBA DE AÁNGEL

12