CSJ - SP26301(09-05-2007)

República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia Proceso No 26301

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: ALFREDO GOMEZ QUINTERO Aprobado acta N° 69

Bogotá D. C., nueve (09) de mayo de dos mil siete (2007)

VISTOS

Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor contractual de GUILLERMO NANNETTI VALENCIA , GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ y DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO contra la sentencia del 31 de enero de 2006, por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogotá que modificó en parte la dictada por el Juez Veintidós Penal del Circuito deRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 2 Bogotá, de manera que condenó a los primeros procesados, en condición de coautores, a las penas de 54 meses de prisión y cien mil pesos de multa, y al último, en condición de cómplice, a la pena de 24 meses de prisión y cincuenta mil pesos de multa, les impuso pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la condena; a mas de ello, al abogado

Diego Iván Caicedo lo suspendió del ejercicio de la profesión por tres meses. El Tribunal incrementó la condena solidaria de indemnización a las víctimas con el pago de 6 843.18 s.m.l.m.v. –al momento en que se produzca su pago-, y además confirmó la concesión al cómplice del subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, y la sustitución de la prisión efectiva por prisión domiciliaria a los autores hallados responsables de los delitos de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso, en concurso homogéneo (artículos 220 y 222 inciso segundo del Decreto 100 de 1980) y estafa agravada por la cuantía (artículos 356 y 372 ib.).República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 3 HECHOS La Señora Guiomar Valencia fue declarada interdicta en 1963, y su entonces esposo se convirtió en el curador de sus bienes al año siguiente; en 1968 lo sucedió su hijo Tancredo Mario en condición de Curador Propietario, y su otro hijo GUILLERMO –desde 1972entró a administrar los bienes en condición de Curador Interino, quienes debían actuar en forma conjunta. El 30 de junio de 1983 los hermanos Tancredo Mario, Guillermo y Guiomar Nannetti Valencia –previa autorización judicialconstituyeron con el patrimonio de su madre la “Sociedad de Inversiones Nuevo Cauca Ltda.”, domiciliada en la ciudad de Bogotá, según escritura pública número 2397 de la Notaría 29 del Círculo de Bogotá. El 22 de marzo de 1993, en la ciudad de Popayán, GUILLERMO NANNETTI VALENCIA celebró una reunión con su hija GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ y con el abogado DIEGORepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 4 IVÁN CAICEDO LOZANO, quien participó como agente oficioso de los hermanos Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia. De esa reunión apareció que los hermanos Tancredo Mario y Guiomar cedieron sus acciones sociales en favor de GUILLERMO por la suma de doscientos mil pesos, que el padre le vendió a la hija la participación de sus hermanos por la misma suma de dinero (doscientos mil pesos), que GUIOMAR DEL CARMEN hizo un aporte extraordinario de un millón de pesos adicional para hacerse socia de la persona jurídica. Todo ello se hizo constar en el ACTA NÚMERO (5) CINCO de esa fecha, que se elevó a escritura pública en la Notaría Segunda del Círculo de Popayán protocolizada por escritura pública número 1682 del 15 de abril de 1993, pero que no pudo registrarse en la Cámara de Comercio de

Bogotá –domicilio de la Sociedadporque no aparecía autorización de los socios cedentes Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia. Sin embargo GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ, en su nueva condición de propietaria, aprobó en favor de su padre el pago de presuntas acreencias laborales por un periodo de diezRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 5 años (de 1983 a 1993), por valor de $56 167 500; todo ello se recogió en el acta número cinco, en la que además se pactó como término de duración de la sociedad “...hasta el treinta y uno (31) de mayo del año mil novecientos noventa y tres (1993)”. El 13 de mayo de 1993, GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y su hija se reunieron en Bogotá, suscribieron el ACTA NÚMERO (6) SEIS en la que hicieron constar que los socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia renunciaban a sus cuotas en favor de GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ, aceptación que elevaron a escritura pública en la Notaría Quinta del Círculo de Bogotá protocolizada por escritura número 3779 del 28 de mayo siguiente y que inscribieron en el registro mercantil de la Cámara de Comercio de Bogota el 7 de junio de 1993, culminando así –con

éxitoel despojo de los derechos sociales de los hermanos Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia En su nueva condición de Gerente de la Compañía, GUILLERMO solicitó que se le reconocieran honorarios debidos (sueldos y primas por mas de diez años, por valor de $56 167 500), otorgóRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 6 poder a su hija quien fungió como subgerente de la Compañía, para que –en dación de pagocomo pago de los sueldos debidos, le traspasara varios de los bienes de la empresa, y así se hizo mediante escrituras públicas números 3115 del 25 de mayo de 1994 y 1244 del 14 de marzo de 1995, ambas de la Notaría Quinta de Bogotá, como se detalló en el fallo de primera instancia de la siguiente manera: “Ahora bien: reconocido y ordenado el pago de honorarios a GUILLERMO NANNETTI VALENCIA en la forma antes dicha, a través de posteriores asambleas realizadas con la exclusiva participación de los acusados GUILLERMO y GUIOMAR NANNETTI se elevó a $75 647 500 el monto de dicho reconocimiento disponiéndose a la vez que su cancelación se efectuara transfiriéndole en dación de pago la propiedad de los inmuebles integrantes del haber social de la colectividad y para el otorgamiento de las respectivas escrituras públicas se comisionó a la procesada GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ a quién se designó, para ese exclusivo fin, Gerente Encargada y representante legal interina de la sociedad.República de Colombia Casación 26301

de las respectivas escrituras públicas se comisionó a la procesada GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ a quién se designó, para ese exclusivo fin, Gerente Encargada y representante legal interina de la sociedad.República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 7 En esas condiciones, GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ actuando como representante legal interina de la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda., y Gerente encargada de la misma, con fecha 25 de mayo de 1994 otorgó ante la Notaría Quinta de esta ciudad la escritura pública número 3115 trasfiriendo a favor del procesado GUILLERMO NANNETTI VALENCIA los inmuebles que integran el haber social de dicha colectividad conforme a la siguiente relación: 1) Predio “LOS CAMPOS”, situado en la vereda Morinda del municipio de Popayán... 2) Predio “LA LOMA” situado en la vereda Morinda del municipio de Popayán... 3) Predio “EL CULEBRERO” situado en la vereda Morinda del municipio de Popayán... Tal como consta en la respectiva escritura pública, estos tres predios con una extensión total de 221 hectáreas, le fueron dados en dación de pago a GUILLERMO NANNETTI VALENCIA por un valor total de $50 000 000 4) Una quinta parte del predio “CASA DE BELALCAZAR”, situado en la carrera 9 número 35 N – 280 de la ciudad de Popayán... 5) Una quinta parte del predio denominado “LOTE DE LA CASA HUERTAS Y MANGAS DE BELALCAZAR”, situado en la... ciudad de Popayán...República de Colombia Casación 26301

35 N – 280 de la ciudad de Popayán... 5) Una quinta parte del predio denominado “LOTE DE LA CASA HUERTAS Y MANGAS DE BELALCAZAR”, situado en la... ciudad de Popayán...República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 8 Tal como consta en la respectiva escritura pública, estos dos predios con una extensión total de 7.6 hectáreas... 6) Predio “EL PASTALITO”, situado en la vereda Morinda del municipio de Popayán.... 7) Predio “LA PUNTA DEL MEDIO”, situado en la vereda Morinda del municipio de Popayán.... Tal como consta en la respectiva escritura pública, estos dos predios con una extensión total de 42 hectáreas... Fuera de lo anterior, se encuentra demostrada también en este caso la transferencia de otros tres inmuebles realizada por GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ a favor del procesado GUILLERMO NANNETTI VALENCIA , con base en la decisión tomada en una nueva asamblea de la sociedad INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA. Llevada a cabo con la sola participación de estas dos personas. Al respecto obra en autos copia auténtica de la escritura pública número 1244 otorgada con fecha 14 de marzo de 1995 por GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ en la Notaría Quinta de Bogotá, a través de la cual transfiere a su padre los siguientes bienes inmuebles:República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 9

la cual transfiere a su padre los siguientes bienes inmuebles:República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 9 1) Predio "EL TRIANGULO”, situado en la ... ciudad de Popayán 2) Predio “LOMITA o LOTE”, situado en el municipio de Puracé (Cauca).... 3) Predio “MEDIA LUNA” situado en el municipio de Puracé (Cauca)... Radicada en cabeza de GUILLERMO NANNETTI VALENCIA la propiedad de los tres inmuebles antes relacionados, la Fiscalía instructora mediante providencia de fecha 26 de noviembre de 1996 ordenó a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos y Privados la cancelación de los registros correspondientes a esas transferencias, lo que efectivamente así se hizo, tal como consta el folio 11 del cuaderno de copias número 4, con lo cual la propiedad de esos tres inmuebles regresó a la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda. No ocurre lo mismo en relación con los siete predios restantes del haber social de INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA. Cuya propiedad le fue trasladada a GUILLERMO NANNETTI VALENCIA por su hija GUIOMAR NANNETTI RAMÍREZ en las circunstancias de modo, tiempo y lugar referidas ampliamente en este proveído, ya que dicha propiedad sigue radicada en cabeza suya con excepción de los lotes vendidos por él en el predio “LOS CAMPOS” conforme a la siguiente relación: 1)... 2)... 3)...4)...5)...6)...7)....8)....9)....República de Colombia Casación 26301

cabeza suya con excepción de los lotes vendidos por él en el predio “LOS CAMPOS” conforme a la siguiente relación: 1)... 2)... 3)...4)...5)...6)...7)....8)....9)....República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 10 El valor total de estas ventas ascendió a la suma de $471 672 000”. (Cfr. Folios 31 – 36 del fallo de primera instancia). También enajenó en favor de terceros de buena fe (Instituto Nacional de Vías) bienes de la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda., según escrituras públicas números 333 y 334 del 29 de mayo de 1996 de la Notaría única del círculo de Timbío – Cauca. (Cfr. Páginas 42 y 43 del fallo del Tribunal). Los hermanos Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia formularon denuncia penal, negaron haber cedido sus intereses en la sociedad y tacharon de falsas las escrituras públicas. ANTECEDENTES El 5 de enero de 1996 la Fiscalía 95 de la Unidad Especializada de delitos contra la Fe pública y el Patrimonio Económico declaróRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 11 abierta la investigación penal (fls. 130 / 1), admitió la demanda de

parte civil (fls. 190 / 1). Los imputados GUILLERMO NANNETTI VALENCIA, GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ y DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO fueron vinculados como personas ausentes el 30 de octubre de 1996 (Fls. 133, 134 / 2)), no obstante, GUILLERMO NANNETTI VALENCIA rindió indagatoria el 29 de noviembre de 1996 (fls. 222 - 297 / 2). El 13 de agosto de 1997 definió la situación jurídica de GUILLERMO NANNETTI VALENCIA, GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ y Diego Iván Caicedo Lozano con medida de aseguramiento de detención preventiva al primero y caución a los otros dos (fls. 237 – 247 / 3). La Fiscalía 105 de la Unidad de Delitos contra la fe pública y el patrimonio económico cerró la investigación el 1 de octubre de 1999 (fl. 211 – 213 / 7); el 31 de octubre de 2000 acusó a GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y a su hija GUIOMAR DELRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 12 CARMEN como autores de hurto agravado por la confianza y estafa en concurso homogéneo y sucesivo, y al doctor Diego Iván Caicedo Lozano como cómplice; en virtud del recurso de apelación, el 25 de mayo de 2001 la Fiscalía 19 Delegada ante el Tribunal de Bogotá modificó la acusación en el sentido de imputar a

Lozano como cómplice; en virtud del recurso de apelación, el 25 de mayo de 2001 la Fiscalía 19 Delegada ante el Tribunal de Bogotá modificó la acusación en el sentido de imputar a GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y a su hija GUIOMAR DEL CARMEN las conductas de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso en concurso homogéneo (artículos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980) y estafa agravada por la cuantía (artículos 356 y 372 ib.); contra el Dr. DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO afirmó que fue “cómplice” de las mismas conductas delictivas. (Fls. 102 – 124 / cuaderno de segunda instancia). Al juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá correspondió el juzgamiento, ese Despacho sostuvo que el competente era el juez de Popayán y el 12/6/2001 remitió los antecedentes a esa ciudad; el 30 de septiembre de 2002 el Tribunal Superior del Popayán ordenó devolver el expediente al Juez de Bogotá por competencia,República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 13 y el 24 de febrero de 2003 el Juez de Bogotá invalidó lo actuado en el juzgado de Popayán (Fls. 121 – 127 / 11).

El juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá celebró la audiencia preparatoria el 15 de agosto de 2003 (fls. 117 – 172 / 12), el 1° de marzo de 2004 celebró la audiencia pública de juzgamiento (fls. 167 y siguientes / 13) y profirió sentencia condenatoria el 2 de mayo de 2005 contra GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ por los delitos de falsedad material de documento público agravada por el uso en concurso homogéneo y estafa agravada por la cuantía, les impuso la pena de cincuenta y cuatro (54) meses de prisión y cien mil ($100 000) pesos de multa; al Dr. DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO lo condenó como cómplice de las mismas conductas y le impuso pena de prisión de veinticuatro (24) meses, cincuenta mil ($50 000) pesos de multa, suspensión del ejercicio de la profesión de abogado por tres meses. A todos les impuso pena accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la condena. También los condenó en modo solidario a indemnizar a las víctimas con el pago de 4 778. 85 s.m.l.m.v. (fls. 1 – 60 / 14).República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia

14 El juzgado dispuso cancelar la escritura pública núm. 3115 del 25 de mayo de 1994 de la Notaría Quinta de Bogotá, por medio de la cual GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ transfirió a favor de su padre GUILLERMO varios inmuebles de propiedad de la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda. El 31 de enero de 2006 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó las condenas e incrementó el monto de los perjuicios materiales a 6 843. 18 s.m.l.m.v. (Fls. 41 – 84 / 15). LA SENTENCIA IMPUGNADA En síntesis, tanto el Juez de primera instancia como el Juez Colectivo, encontraron que la manera como los procesados GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ, GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y el Dr. DIEGO IVAN CAICEDO LOZANO interactuaron para transferir los bienes sociales fue ejecutando maniobras artificiosas y engañosas (dolosas) que para el caso están representadas por los actos irregulares desarrollados por los acusados desde la asamblea del 22 de marzo de 1993, que seRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 15 realizó a espaldas de los dos socios (Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia), en virtud de la cual se radicó ilegítimamente en

cabeza del procesado GUILLERMO NANNETTI la propiedad de los inmuebles referidos (270.6 hectáreas de tierra en total), con la obtención de un provecho ilícito por ese mecanismo, y que se encuentra representado en el valor de los inmuebles sustraídos de la Sociedad INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA., que hacían parte del patrimonio social y que fueron despojados sin ningún fundamento jurídicamente válido, a su vez, en detrimento de los socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia. LA DOSIMETRIA DE LA CONDENA EN LA SENTENCIA IMPUGNADA El Juez dosificó la condena de la siguiente manera: 1) La pena de prisión El Juez partió de que la conducta mas grave –en términos penológicos, precisa la Salaes la de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso (artículos 220 y 222 inciso segundo del Decreto 100 de 1980), que consagra unosRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 16 lindes punitivos que van de 2 a 12 años (concordancia con el artículo 61 num. 2 de la Ley 599 de 2000); y por encontrar demostradas circunstancias genéricas de agravación punitiva (artículo 66 numerales 2, 3 y 7 del Decreto 100 de 1980), lo mismo que circunstancias genéricas de atenuación de la pena (artículo 64 núm. 1 del D. L. 100 de 1980 en concordancia con el artículo 55 numeral 1), determinó que partiría de tres (3) años. (36 meses)

que circunstancias genéricas de atenuación de la pena (artículo 64 núm. 1 del D. L. 100 de 1980 en concordancia con el artículo 55 numeral 1), determinó que partiría de tres (3) años. (36 meses) Y como se trató de un concurso homogéneo de falsedades de particular en documento público agravadas por el uso, y heterogéneo con estafa agravada por la cuantía, a la luz del concurso de conductas punibles (art. 26 del Decreto 100 de 1980), optó por incrementar la condena en la mitad de aquel guarismo, es decir, en 18 meses, para un total de cincuenta y cuatro (54) meses de prisión que en definitiva impuso como pena principal. 2) La multa El Juez precisó que estaba consagrada como pena únicamente por la conducta de estafa, de “un mil a quinientos mil pesos”, e impusoRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 17 como multa la suma de cien mil pesos para cada uno de los acusados, atendiendo los parámetros del artículo 46 del anterior código (artículos 356 y 372 ib.). 3) En aplicación del artículo 52 del Decreto Ley 100 de 1980, el Juez tasó la interdicción de derechos y de funciones públicas en un periodo igual al de la pena privativa de la libertad. 4) Al Dr. DIEGO IVAN CAICEDO LOZANO le impuso como pena la suspensión del ejercicio de la profesión de abogado por término de tres meses, de conformidad con el artículo 58 del Decreto 100 de 1980 5) Como consecuencias civiles de las conductas punibles sentenciadas ordenó la cancelación de registros fraudulentos, y

la suspensión del ejercicio de la profesión de abogado por término de tres meses, de conformidad con el artículo 58 del Decreto 100 de 1980 5) Como consecuencias civiles de las conductas punibles sentenciadas ordenó la cancelación de registros fraudulentos, y determinó el pago de perjuicios (esta cifra fue modificada por el Tribunal) 6) A los sentenciados GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ les negó laRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 18 suspensión condicional de la ejecución de la pena (art. 63 de la Ley 599 de 2000), pero les concedió la prisión domiciliaria como sustitutiva de la prisión efectiva, previa caución prendaria de cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes cada uno, y suscribir diligencia de compromiso en los términos del artículo 38 – 3, 4 y 5 ib.; al sentenciado Dr. DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO le suspendió condicionalmente la ejecución de la pena. El Tribunal confirmó el fallo, pero incrementó la condena solidaria de indemnización a las víctimas con el pago de 6 843.18 s.m.l.m.v. –al momento en que se produzca su pago-.

LA IMPUGNACION

El defensor de GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ, GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y de DIEGO IVAN CAICEDO LOZANO presentó tres censuras, la primera por nulidad y las otras dos por violación directa.República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

CAICEDO LOZANO presentó tres censuras, la primera por nulidad y las otras dos por violación directa.República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 19 Primer cargo. Nulidad por falta de competencia del funcionario judicial respecto del delito de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso El actor recordó que el 24 de enero de 2002 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la ciudad de Popayán decretó la cesación del procedimiento por prescripción de la acción penal por el punible contra la fe pública (Fls. 92 – 95 / 10), y que esa decisión cobró ejecutoria material cuando la apelación se rechazó por extemporánea (fl. 1 – 21 del cuaderno de segunda instancia). Cuando el proceso volvió nuevamente –por competencia territorialal Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogotá, mediante auto del 24 de febrero de 2003 el Juzgado decretó la nulidad de lo actuado por el Juez de Popayán, por falta de competencia, pero esa declaración de nulidad de lo actuado en la ciudad de Popayán incluyó el auto ejecutoriado de cesación del procedimiento, pues la decretó a partir del auto del 26 de junio de 2001, cuando el juez de Popayán había asumido el proceso en el juicio. (Fls. 121 – 127/11).República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 20 Según el actor, el Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogotá incurrió en grave error de procedimiento porque el auto de cesación de

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 20 Según el actor, el Juzgado 22 Penal del Circuito de Bogotá incurrió en grave error de procedimiento porque el auto de cesación de procedimiento que dictó el Juez de Popayán estaba ejecutoriado y sus efectos son de cosa juzgada material; de suerte que ninguna actuación se podía desarrollar en relación con la conducta punible de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso. El Juez de Bogotá no podía anular el auto ejecutoriado del juez de Popayán y continuar con el trámite del proceso por esa conducta, porque al haber hecho tránsito de cosa juzgada material la cesación del procedimiento el Estado agotó la competencia para controlar la decisión. Por manera que el Juez de Bogotá no podía hacer ningún pronunciamiento sobre la legalidad del auto ejecutoriado porque si así fuera el instituto de la cosa juzgada sería inane. El auto de cesación de procedimiento, como la sentencia y la resolución de preclusión de investigación ejecutoriados tienen fuerza vinculante que no puede ser desconocida y ni siquiera cuestionada por haber precluido la posibilidad para ello; “...no se puede anular de un plumazo una providencia ejecutoriada con fuerza de sentencia,República de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 21 con el simple argumento de que quien la dictó carecía de competencia territorial”; por manera que con la providencia del juez de Bogotá (Auto del 24 de febrero de 2003 que decretó la nulidad de lo actuado por el Juez de Popayán por falta de competencia ) se

competencia territorial”; por manera que con la providencia del juez de Bogotá (Auto del 24 de febrero de 2003 que decretó la nulidad de lo actuado por el Juez de Popayán por falta de competencia ) se desconoció el artículo 29 de la Constitución Política y el artículo 19 del

C. de P.P.

Con ocasión de esta censura, el recurrente solicitó a la Corte casar el fallo y declarar la nulidad de actuado por el juzgado Veintidós Penal del Circuito de Bogotá a partir del auto del 24 de febrero de 2003, “...pero sólo con respecto a la falsedad, esto es, que la nulidad debe ser parcial, lo que implica que lo actuado será válido pero sólo para el punible de estafa”, y como consecuencia, en la sentencia se deben hacer las reducciones punitivas pertinentes. Segundo cargo (subsidiario). Violación directa de la ley sustantiva por aplicación indebida de los artículos 220 y 222 y exclusión evidente del artículo 221 del Decreto 100 de 1980. El actor estima que sus pupilos no incurrieron en las conductas punibles de falsedad material de particular en documento públicoRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 22 agravada por el uso, sino que se trató de una conducta de falsedad en documento privado de que trata el artículo 221 ibídem. Se refirió al acta número cinco del 22 de marzo de 1993 que se levantó con ocasión de la asamblea de socios de “Inversiones Nuevo Cauca Ltda.”, en la ciudad de Popayán, donde participó GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y como invitada su hija GUIOMAR DEL

levantó con ocasión de la asamblea de socios de “Inversiones Nuevo Cauca Ltda.”, en la ciudad de Popayán, donde participó GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y como invitada su hija GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ junto con el abogado DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO como agente oficioso de los hermanos Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia. Al haberse establecido la existencia de una serie de afirmaciones carentes de veracidad, como que los socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia ni siquiera fueron invitados a participar de la reunión y menos que hubiesen renunciado a sus acciones sociales, dice el censor, se configuró el tipo penal de falsedad de documento privado y no la falsedad material de particular en documento público. Esa acta se elevó a escritura pública en la Notaría Segunda del Círculo de Popayán protocolizada con el número 1682 del 15 deRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 23 abril de 1993, con lo cual se evidencia que el Notario (funcionario público) fue utilizado como instrumento para la consumación del delito de falsedad, que el Fiscal y el Juez (individual y colectivo) adecuaron de forma impropia en la conducta de falsedad material de particular en documento público. Pues bien, el censor arguye a partir de ello que el comportamiento de sus defendidos no configuraba ninguna falsedad en documento

público, y ni siquiera una falsedad de naturaleza material, porque ésta comporta la elaboración integral del documento haciendo aparecer como autor a una persona distinta a la que lo confeccionó. De donde colige que “fatalmente” incurrieron en falsedad en documento privado del artículo 221 ibídem; sin embargo, advierte el recurrente, esa conducta punible esta prescrita porque el máximo de la pena en ella establecida es de seis años, y al haberse interrumpido con la calificación del sumario la acción penal, el lapso de cinco años de prescripción en la fase del juicioRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 24 esta ampliamente superado, y así debe declararlo la Corte, que de paso deberá hacer las reducciones punitivas pertinentes. Tercer cargo. Violación directa de la ley sustantiva por exclusión evidente de los artículos 239 y 242 num. 2 de la Ley 599 de 2000. En este reparo que el actor formuló por la conducta de estafa, argumenta que acepta los hechos deducidos en el fallo, cuyas transcripciones relevantes refiere en su argumentación, y que se sintetizan de la siguiente manera: El socio de la firma “INVERSIONES NUEVO CAUCA LTDA.” GUILLERMO NANNETTI VALENCIA en asocio de su hija GUIOMAR DEL CARMEN NANNETTI RAMÍREZ y junto con el abogado DIEGO IVÁN CAICEDO LOZANO quien fungió como agente oficioso de otros dos socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia, mediante maniobras engañosas como una asamblea de miembros de la junta directiva realizada el 22 de

agente oficioso de otros dos socios Tancredo Mario y Guiomar Nannetti Valencia, mediante maniobras engañosas como una asamblea de miembros de la junta directiva realizada el 22 de marzo de 1993 en Popayán sin presencia de los socios activos (denunciantes), en atropello de las formalidades de citaciónRepública de Colombia Casación 26301

R/ GUILLERMO NANNETTI VALENCIA y otros

Delito/ Estafa Agravada.

Corte Suprema de Justicia 25 previstas en los estatutos sociales, aceptaron la “presunta renuncia” de los denunciantes, aceptaron como nueva socia a GIOMAR DEL CARMEN quien ahora en condición de presidente encargada de la sociedad aceptó un pasivo de la sociedad por concepto de su