CSJ - SP2671-2022(53824)

CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado Ponente SP26712022 Radicación 53.824 (Aprobado en acta No. 171) Bogotá D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintidós (2022). Decide la Sala el recurso extraordinario de casación interpuesto por la defensora de GEORGE FLÓREZ PRADA, contra la sentencia de julio 13 de 2018, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga revocó parcialmente la emitida por el Juzgado Noveno Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, que absolvió al procesado del punible de acceso carnal con menor de catorce años agravado en concurso homogéneo y heterogéneo con violencia intrafamiliar; y, en su lugar, lo condenó únicamente por el delito sexual. 1 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

ANTECEDENTES

Fácticos

1. El 3 de julio de 2011, A.Q.S., de 13 años para tal fecha, pernoctó en la residencia de GEORGE FLÓREZ PRADA1, en razón de la relación que sostenían. Al indagar sobre la razón de la ausencia y las actividades realizadas, Adriana Sánchez González, madre de aquella, presentó denuncia ante la Fiscalía General.

2. En desarrollo de esa investigación, i) el 6 de julio de 2011, a la menor le fue practicado un reconocimiento médico sexológico en el que se dictaminó la presencia de

“himen anular con desgarro parcial, laceración leve a nivel de la región perianal, hallazgos que indican defloración reciente”; y ii) en noviembre de ese mismo año, se escuchó a GEORGE FLÓREZ PRADA en interrogatorio, diligencia en la que el indiciado se enteró que A.Q.S. tenía trece (13) años de edad, pues con anterioridad ésta le había manifestado que tenía quince (15).

3. A pesar de lo anterior, las relaciones sexuales se mantuvieron con posterioridad y, en marzo de 2012, la menor quedó en embarazo, situación que acarreó la convivencia entre éstos, a partir de mayo de ese año, sólo por algunas semanas. 1 Según la actuación se trataba de un empleado del taller de arreglo de motocicletas, ubicado en diagonal a la casa de la familia de la víctima y quien para la época de los hechos contaba con treinta y dos (32) años de edad.

2 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

4. El 22 de julio de 2012, Adriana Sánchez González denunció nuevamente al procesado, por violencia intrafamiliar, al haber agredido verbal y físicamente a su hija.

Según el dictamen médico legal, de 23 de julio de 2012, A.Q.S. presentó una “escoriación en cara lateral del cuello”. En razón de ese episodio, la menor regresó de nuevo a su hogar materno. Procesales

5. El 5 de septiembre de 2012, ante el Juzgado 20

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bucaramanga, fue legalizada la captura de GEORGE

FLÓREZ PRADA, se formuló imputación en su contra por los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años agravado en concurso homogéneo y heterogéneo con violencia intrafamiliar (arts. 31, 2082, 211.6 y 229, inciso segundo3 de la Ley 599 de 2000), sin que el procesado aceptara los cargos.

6. A solicitud del órgano acusador, al imputado le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario. 2 Modificado por la Ley 1236 de 2008. 3 Modificado por la Ley 1142 de 2007.

3 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

7. El 28 de septiembre de 2012 fue presentado el escrito de acusación, cuya formulación en audiencia tuvo lugar el 27 de noviembre siguiente.

8. El 19 de diciembre de 2012 se adelantó la audiencia preparatoria.

9. El juicio oral se celebró en múltiples sesiones, entre el 26 de abril de 2013 y el 30 de septiembre de 2014.

En los alegatos de conclusión, el representante de la Fiscalía solicitó i) la absolución del procesado por los punibles de acceso carnal abusivo con menor de catorce años (hechos de 2011) y violencia intrafamiliar; y ii) la condena por el delito sexual agravado (hechos marzo 2012). Agotado el trámite, el juez de conocimiento anunció el sentido absolutorio del fallo y ordenó la libertad inmediata del acusado4.

10. El 26 de agosto de 2016 se procedió con lectura de

la sentencia. 10.1. El fundamento de la absolución por los hechos ocurridos con anterioridad a marzo de 2012 radicó en la acreditada existencia de un error de tipo en el que se encontraba el procesado, en razón de lo informado por la menor en materia de su edad. Esa conclusión encontraba respaldo probatorio testimonial en el dicho de la afectada, el procesado y la madre de ésta. Con ese cimiento acogió la 4 Carpeta juzgado, fl 57. 4 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada solicitud absolutoria elevada por el representante de la Fiscalía por lo ocurrido antes de marzo de 2012. 10.2. Luego de reseñar lo probatoriamente ocurrido en el juicio oral, al ocuparse del comportamiento verificado en marzo de 2012, con fundamento en la certeza del estado de gravidez de la menor, la primera instancia consideró que, al dato inexacto de la edad de la menor, debía adicionarse que “la fecha de la relación sexual es una mera suposición que ocurre a 20 días antes (sic) cumplir 14 años… sin que exista una pericia específica que concrete la certeza del día de esta (sic) acto biológico”. Dado que “la prueba aportada no es contundente en determinar con certeza que esta actividad sexual se hubiere producido antes del 1 de abril de 2012” se imponía absolver, también por ese hecho, al acusado.

11. El 13 de julio de 2018, al desatar el recurso de apelación impetrado por el representante de la Fiscalía

General de la Nación (en materia de las diferencias entre los “dos” episodios de acceso carnal; conocimiento del acusado de la edad de la menor, en marzo de 2012; prueba de la relación sexual sostenida en marzo de 2012; embarazo acreditado; se demostró que procesado es el padre biológico), la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga revocó parcialmente la sentencia de primera instancia

12. En consecuencia, condenó a GEORGE FLÓREZ PRADA, a la pena principal de 192 meses de prisión, como autor del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años agravado, por los hechos ocurridos en marzo de 2012.

5 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada Por un término igual fue inhabilitado para el ejercicio de derechos y funciones públicas y le fueron negados los subrogados penales de la suspensión condicional de la pena y la prisión domiciliaria. 12.1. Al revocar la absolución, luego de detallar el contenido de las pruebas, el ad quem consideró que i) “FLÓREZ PARADA era totalmente consciente y había superado ese estado de error en cuanto a la edad de A.Q.S., pues, de los testimonios así como de lo manifestado por él, se había enterado que su novia contrario a lo que creía, contaba con 13 años de edad” y ii) “el dictamen allegado está dotado de veracidad, credibilidad y reúne el suficiente soporte probatorio para dar por sentado que efectivamente la relación coital sucedió entre los días 11 a 17 de marzo de 2011 (sic), fecha para la que A.Q.S. aun contaba con 13

años de edad, atendiendo la desviación estándar que contempla el mecanismo idóneo ilustrado por el profesional en ginecobstetricia, quien no vaciló en suministrar dicha fecha, ni en argüir que ninguna técnica, ni ningún aparato puede determinar la edad gestacional de manera precisa”.

13. Contra tal determinación, la defensora del procesado interpuso recurso de casación y allegó la respectiva demanda, la cual, pese a algunas falencias de lógica argumentativa, por auto de junio 25 de 2019 fue declarada formalmente ajustada a derecho, con la finalizada de analizar el asunto desde la perspectiva de la doble conformidad.

6 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

14. El 22 de julio de 2019, se surtió la audiencia de sustentación ante esta Corporación.

LA DEMANDA

15. Propuso dos cargos, a saber: el primero por nulidad y el segundo por violación indirecta de la ley sustancial.

Primer cargo

16. La sentencia del Tribunal “carece de una motivación completa y dejó de aplicar el in dubio pro reo”, en consecuencia, es violatorio del derecho de defensa, pues “se fundamenta en suposiciones y conjeturas que no están soportadas probatoriamente”.

Segundo cargo

17. Se verificó un falso juicio de existencia “por suponer la responsabilidad del procesado en la prueba del testimonio de la madre de la menor”.

18. El ad quem incurrió en un falso raciocinio, en la medida en que “mintió respecto a la relación sexual que sostuvo los días 17 a 20 de marzo de 2012, pues a la prueba

se le dio un valor que vulnera la sana crítica por principios de la lógica de la regla de la experiencia y de los postulados de la ciencia”. 7 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

19. Al valorar el testimonio de la progenitora de la víctima, el Tribunal ignoró que “se veía insegura y no expresaba por completo la verdad”. En su concepto, “la regla de la experiencia enseña que, por lo general, no existe un testimonio sin contradicciones y que, en cambio una declaración lineal puede corresponder a una versión amañada acerca de hechos o acontecimientos”, premisa que debe ser aplicada al valorar la mencionada declaración, en tanto “las omisiones en que incurra un testigo en su declaración inicial, así no sea sobre aspectos fundamentales, conduce a su ausencia de credibilidad”.

20. Tuvo lugar un falso juicio de identidad por alteración del medio de prueba, en tanto la revisión al fallo de primera instancia “se basó en criterios subjetivos carente de contenido probatorio”.

21. La segunda instancia desestimó la prueba pericial, a pesar de que el experto había indicado en el juicio “que la ciencia médica no es exacta y que la ecografía ofrece una edad gestacional con desviación estándar de más o menos una semana, por lo que no podía calcularse la fecha exacta de la fecundación. De acuerdo a lo anterior, cuando la joven queda en estado de embarazo ya había cumplido los 14 años”.

22. Solicitó garantizar los derechos constitucionales del neonato producto de esa relación que sostuvo con quien consideró ya mayor de 14 años, casar la sentencia y absolver

al procesado. 8 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

23. En esa oportunidad, la recurrente remitió a los argumentos expuestos en la demanda y reiteró las consideraciones medulares plasmadas en el libelo.

24. Acto seguido presentó las razones que cimentaban su inconformidad a la luz de la garantía de la doble conformidad.

25. En tal sentido, explicó que el sentenciado “era un hombre enamorado que inició una relación con consentimiento de muchas personas, incluyendo el de la madre de la menor A.Q.S.” y que la práctica probatoria, con referencia al testimonio de la progenitora de la víctima y prueba pericial, no había permitido superar las innumerables dudas existentes en torno a la responsabilidad de FLÓREZ PRADA, para marzo de 2012.

26. Insistió en que, tal y como se estableció en el juicio oral, A.Q.S. siempre mintió sobre su edad “con el ánimo de querer tener ese novio”.

27. Adveró que la madre de la niña “sabía y consentía ese noviazgo, al punto que permitió que se fueran a vivir como pareja” y que la denuncia por agresión a su hija fue posterior tanto a esa convivencia, como al embarazo de la menor.

9 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

28. Sostuvo que no era cierto que el dictamen pericial “estuviera dotado de credibilidad, veracidad” como lo afirmó el ad quem sin acierto, dado que no brindaba ninguna certeza sobre el momento en que se “produjo el embarazo y la niña

cumplió 14 años el primero de abril de 2012, por lo que la fecha de la relación sexual es una mera suposición que ocurrió 20 días antes del cumpleaños, empero no existe pericia que concrete el momento exacto de la concepción”.

29. A pregunta del Magistrado Ponente, la demandante aclaró que: i) la relación entre procesado y presunta víctima no subsistía en la actualidad; y ii) A.Q.S. era la responsable de la niña concebida en el marco de los hechos objeto de juzgamiento, mientras que el procesado, según acuerdo, la visitaba cada ocho días y cumplía con sus obligaciones alimentarias.

30. Peticionó que los derechos fundamentales de la hija, producto de esa relación, fueran también tenidos en cuenta.

31. La representante de la Fiscalía afirmó que el procesado sí era un “abusador” y solicitó “mantener la sentencia de segunda instancia”, en tanto ninguno de los cargos formulados se demostró, además no existían razones para modificar la condena.

32. Precisó que los comportamientos sexuales verificados con anterioridad a marzo de 2012 fueron objeto

10 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada de absolución, por error de tipo consistente en que el procesado no tenía conocimiento de la edad de la menor “en la primera etapa de su noviazgo”.

33. No obstante, esa situación fue superada cuando, en diligencia ante la Fiscalía General de la Nación, FLÓREZ PRADA, de 32 años, fue enterado expresamente de que A.Q.S., tenía 13 años.

34. Aclaró que la absolución por esos hechos “se

mantuvo en segunda instancia”, empero el “único cargo” por el que se profirió condena en contra del procesado es el correspondiente a las relaciones sexuales que sostuvo con la menor “después de haber conocido la verdadera edad” de ésta.

35. Indicó que, el 28 de noviembre de 2012, nació una niña, producto de la mencionada relación, dato que aunado a lo informado por el médico que realizó la ecografía, permitía sostener que el periodo de “gestación inició entre el 11 y el 17 de marzo de 2012 y esa es la época probable de la concepción, es decir en cualquier caso antes del primero de abril, calenda en la que A.Q.S. cumplía los 14 años”.

36. Informó que, por el perfil genético, conocido en juicio, fue posible determinar que el procesado era el padre de la recién nacida.

37. Destacó que, contrario a lo sostenido por la defensora, si bien la relación entre la víctima y el encartado

11 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada era consentida, existía una presunción de derecho que le impedía a la menor avalarla, precisamente por su edad, pues esa voluntad se encontraba viciada por inexistencia de capacidad para aprobar tales actos.

38. En esos términos, peticionó que la condena se mantenga.

39. La agente del Ministerio Público solicitó no casar la decisión, en tanto se verificaban todos los elementos previstos en el artículo 208 del Código Penal.

40. Insistió en que el Legislador castiga las relaciones sexuales con menores de 14 años y “eso fue lo que en efecto

ocurrió en este caso en el que el procesado de 32 años sostuvo relaciones sexuales con una niña de 13, quien quedó embarazada”.

41. Relacionó el cúmulo probatorio tenido en cuenta por la segunda instancia para emitir la condena, mismo que daba cuenta de patrones de abuso sexual y de violencia física perpetrados por el enjuiciado.

42. Hizo especial mención a lo afirmado por la víctima en el juicio oral, en punto específico de su edad para el momento de los hechos, los antecedentes que la llevaron a acudir a la residencia del procesado, la calenda aproximada tanto de la primera relación –noviembre de 2011-, como de la concepción –11 de marzo de 2012-, el estado de gravidez y

12 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada la paternidad atribuible a éste. Refirió que la prueba pericial ratificaba lo afirmado por la afectada.

43. Así, descartó una falsa motivación de la sentencia y excluyó la existencia de yerros en la valoración probatoria, en la medida en que el dicho de la madre de la víctima se correspondía en lo esencial con los restantes medios suasorios, por lo que esa declaración gozaba de plena credibilidad.

44. Mencionó que, de conformidad con la prueba pericial, fue posible establecer, probatoriamente, que la fecundación de la menor tuvo lugar 20 días antes de que ésta alcanzara los 14 años.

CONSIDERACIONES

45. En tanto la demanda de casación se declaró ajustada a derecho, corresponde emitir un pronunciamiento

de fondo, a pesar de la existencia de notorias falencias en la estructuración de los cargos.

46. Lo anterior, con el propósito fundamental de “no vulnerar la garantía de doble conformidad y con el fin de hacer efectivo el derecho que le asiste al procesado de impugnar sin formalismos la primera condena”, tal y como se dejó establecido en proveído de junio 25 de 2019, al admitir el libelo.

13 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

47. Dado que los cargos planteados en la demanda, se identifican en lo sustancial y trascendente con las inconformidades planteadas por la defensa técnica, al exponer lo relacionado con la referida garantía constitucional, en los términos de la intervención realizada durante la audiencia de sustentación, se procederá al análisis de las censuras, para luego emprender un estudio sobre la legalidad y razonabilidad la primera condena emitida en segunda instancia.

48. Ese desarrollo tendrá como punto de partida lo fehacientemente acreditado en el juicio oral y aceptado sin controversia por las partes, como elementos de la mayor relevancia para la solución del presente asunto.

49. Delimitadas las anteriores aristas, la Sala anuncia que casará la sentencia atacada, en consideración a que no resulta posible afirmar, en grado de certeza, cuál fue la fecha exacta de la concepción, ergo de la relación sexual, por la que fue condenado FLOREZ PRADA (marzo 2012), por el Tribunal Superior, pues la prueba practicada en ese sentido,

correlacionada con la proximidad de la fecha de cumpleaños número catorce de la afectada (1 de abril), impiden sostener más allá de toda duda que, en este preciso asunto, que el hecho ocurrió cuando la menor aún contaba con trece años. 14 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada Circunstancias fácticas acreditadas sin controversia de parte

50. De conformidad con lo demostrado en el juicio oral, sin que haya oposición de la defensa, puede afirmarse que, en el presente asunto, no hay ninguna discusión, sobre las siguientes premisas fácticas probatoriamente sustentadas, a saber: i) Según registro civil nº 278588635, la menor A.Q.S. nació el 1 de abril de 1998. ii) Para el 31 de marzo de 2012, A.Q.S. era menor de 14 años, quedó embarazada ese año6, en una fecha que no pudo ser determinada con certeza, y dio a luz a su hija el 28 de noviembre de 20127. iii) A.Q.S. y FLÓREZ PRADA sostuvieron relaciones sexuales entre julio de 2011 y marzo de 20128. iv) GEORGE FLÓREZ PRADA es el padre biológico de la hija de A.Q.S., según informe pericial de genética forense DRBO-LGEF-1302000108, de marzo 11 de 20139. 5 Fl 102. 6 Fl 88, Informe de ecografía obstétrica, 30 de mayo de 2012. 7 Así lo afirmaron tanto la madre, como la abuela de la menor. Aparece registrado ese

nacimiento en el informe de genética forense a fl 93. 8 Así se desprende del informe sexológico de 6 de julio de 2011; las declaraciones de la menor y del procesado; la ecografía obstétrica; y lo explicado por los diferentes peritos. 9 Fl 93. 15 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

51. De modo adicional, existe claridad en que, jurídicamente, FLÓREZ PRADA sólo fue condenado, en segunda instancia, por el acceso carnal abusivo agravado concretado en marzo de 2012, pues el a quo lo absolvió por aquellas conductas objeto de acusación verificadas con anterioridad a la mencionada calenda; entre otras razones, vista la solicitud que en tal sentido presentó el Fiscal Delegado, con fundamento en la comprobada existencia de un error de tipo sobre la edad de la afectada.

52. La absolución por los hechos ocurridos con anterioridad a marzo de 2012 se cimentó en las declaraciones de A.Q.S., Adriana Sánchez González (madre de la menor) y George Flórez Prada (procesado), quienes coincidieron en afirmar que: i) la menor mintió sobre su verdadera edad, para iniciar la relación sentimental y los encuentros sexuales y ii) el procesado se enteró, en noviembre de 2011, por comentario directo del padrastro de la niña, con ocasión de la diligencia de interrogatorio, que ésta contaba con 13 años y no con 16.

53. Al dirimir la alzada, el Tribunal acogió el planteamiento del apelante único (Fiscalía) en el sentido de que sí pudo probar que, para el referido mes (noviembre de

2011), el procesado ya conocía la edad de la víctima y, pese a tal claridad, la había accedido carnalmente ocasionándole un embarazo. 16 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

54. A esa conclusión arribó, en esencia, con fundamento en lo reconocido por el propio procesado, en su declaración de juicio oral, así como lo informado por el gineco obstetra, como pruebas idóneas, robustas y suficientes para tener acreditado tanto el conocimiento de FLÓREZ PRADA, como la materialidad de la conducta, con anterioridad al 1 de abril de 2012, día en que A.Q.S., cumplió catorce años de edad.

Motivación deficiente de la sentencia

55. Esta Corporación tiene establecido, en la temática planteada por la casacionista, que pueden dar lugar a la nulidad de la sentencia por violación del imperativo de motivación de la decisión judicial, la ausencia absoluta de ella, la incompleta, la equívoca o ambivalente y, finalmente, la aparente o falsa.

56. Se estará en presencia de una motivación deficiente o incompleta10 en los eventos en los que el juzgador omite analizar los supuestos facticos y jurídicos, llamados a sustentar la decisión, o lo hace en forma tan precaria que no es posible determinar el sustento del proveído.

57. No obstante, no constituye defecto de motivación aquello que simplemente representa una inconformidad con la argumentación expresada por el fallador, por discrepancia 10 CSJ, SCP, AP3114-2020, rad. 56747.

17 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada con las expectativas del sujeto procesal, quien simplemente la estima inadecuada, desacertada o insuficiente.

58. Analizada la sentencia cuestionada, fácil resulta advertir que el ad quem motivó en debida forma la decisión y esa detallada fundamentación se concretó en la reseña y análisis de los testimonios de la progenitora de A.Q.S.; cinco profesionales vinculados al Instituto de Medicina Legal; la víctima; una agente de la Policía Nacional; una psiquiatra; y los 2 testigos ofrecidos por la defensa, así como el relato del procesado en la audiencia pública.

59. Adicionalmente, incursionó el juez colegiado en el estudio del error de tipo, en el marco de los elementos propios de la descripción normativa (artículo 208 de la Ley 599 de 2000) y precisó, con ponderadas razones, las condiciones y el momento en que el conocimiento del procesado fue debidamente actualizado “después del denuncio” (julio de 2011) y consumado un primer encuentro sexual, según lo informado por el padrastro de A.Q.S. al procesado, quien en esa oportunidad se enteró, de manera directa, de que la niña contaba con 13 años de edad.

60. Así lo aceptó FLÓREZ PRADA en su propia declaración en el juicio11, oportunidad en la que reconoció que: i) sostuvo relaciones con la menor; ii) “de esas salidas quedó embarazada”; y iii) se enteró de la verdadera edad de A.Q.S. (13 años) “después de la denuncia” interpuesta por la

11 4 de marzo de 2014, récord 34:22, en adelante. 18 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada mamá12 y por conducto del padrastro de la menor, encuentro que ocurrió antes de que la víctima quedara embarazada en marzo de 2012.

61. También explicó la segunda instancia cómo y por qué era posible afirmar que la concepción había tenido lugar antes de abril 1 de 2012.

62. En ese sentido, valoró lo relatado por el perito Jesús María Jácome Bohórquez, médico especialista en ginecología y obstetricia, vinculado al Instituto de Medicina Legal, así como la pericia por él rendida y explicada en el juicio oral, en el sentido de que A.Q.S. quedó embarazada entre el 11 y el 17 de marzo de 2012, antes de cumplir 14 años.

63. Tratándose de ese límite temporal fijado por el Legislador, en el contexto del caso concreto de la proximidad entre la fecha de concepción (11 a 17 de marzo de 2012) y el cumpleaños número 14 de la víctima (1 de abril de 2012), conviene destacar que, en reciente decisión, esta Sala ratificó que: “(…) en el tipo penal del artículo 208 existe una presunción de derecho que no admite prueba en contrario, razón por la cual, el bien jurídico tutelado se vulnera efectivamente cuando se accede carnalmente al menor de catorce años aún con su consentimiento.

Lo anterior, porque lo que presume el legislador es la falta de capacidad del menor para comprender “el significado social y fisiológico del acto”, o mejor aún, las consecuencias que se derivan

de él, al considerar que no está preparado para asumir o enfrentar los eventuales resultados que se derivan del trato sexual. 12 4 de marzo de 2014, récord 56:01, contrainterrogatorio de la Fiscalía. 19 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada En este sentido, para la estructuración del tipo penal es indiferente que el menor tenga noción y conocimiento de qué es y en qué consiste la sexualidad. La inmadurez que niega validez a su consentimiento, está vinculada con la falta de capacidad para afrontar el alcance y consecuencias que pueda generar en su vida el trato sexual antes de los catorce años de edad, verbi gratia, la condición de madre o padre, la crianza del recién nacido, su manutención, etc.”13.

64. De ahí que carezca de toda relevancia el consentimiento de A.Q.S., no así la fecha exacta de la concepción, una vez que la prueba científica acreditó que el embarazo pudo haberse verificado entre el 11 y el 17 de marzo de 2012, esto es, antes de que la afectada cumpliera los catorce años.

65. Igualmente, advierte la Sala que, al resolver la apelación, la segunda instancia tuvo en cuenta todos los aspectos planteados en la apelación y a través de una argumentación lógica y concatenada desvirtuó las dos razones que llevaron a la primera instancia a absolver al procesado. Esa revocatoria, según la misma sentencia, se explica por la existencia de prueba tanto de la fecha aproximada de la concepción, como del conocimiento que de la edad de la menor tenía el procesado, para marzo de 2012.

66. De conformidad con lo anterior, ante la comprobada evidencia de que la sentencia del Tribunal no omitió analizar los supuestos facticos y jurídicos relevantes, como tampoco que lo hizo de forma precaria, el cargo resulta inviable. 13 CSJ, SCP, SP SP921-2020, rad. 50889, 6 de mayo de 2020.

20 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada Errores de hecho

67. En criterio de la defensora, la sentencia incurrió en un falso juicio de existencia al “suponer la responsabilidad del procesado en la prueba del testimonio de la madre de la

menor”, Adriana Sáenz.

68. No obstante, tal planteamiento desconoce lo realmente consignado en el fallo y entraña una inconsistencia sustancial, en la medida en que el fallador ni desconoció el contenido de esa prueba específica, ni la supuso, pues el ad quem sí valoró esa declaración, por haber sido practicada en el juicio oral, y extractó conclusiones que se muestran razonables y coherentes con los restantes hallazgos probatorios.

69. Es decir que el yerro denunciado no tuvo real existencia y que la inconformidad de la demandante realmente consiste en la credibilidad otorgada, por la segunda instancia, al valorar esa específica declaración.

70. Afirmó la censora que el Tribunal ignoró que esa testigo “se veía insegura y no expresaba por completo la verdad”, situaciones que le imponían dar aplicación a “la regla de la experiencia… no existe un testimonio sin contradicciones y que, en cambio una declaración lineal puede

corresponder a una versión amañada acerca de hechos o acontecimientos”. 21 CUI 68001600025820110103801 Casación 53824 George Flórez Prada

71. Destacó que “las omisiones en que incurra un testigo en su declaración inicial, así no sea sobre aspectos fundamentales, conduce a su ausencia de credibilidad” y ese era el tratamiento que el ad quem debía darle al mencionado testimonio.

72. El cargo así planteado es propio del falso raciocinio por presunto quebrantamiento de las reglas de la experiencia postuladas por la demandante.

73. Sin embargo, la censura formulada desconoce que enunciados de esa naturaleza ostentan la estructura de una regla reiterada, aplicable en términos generales y abstractos, con pretensión de universalidad, que debe ser expresada bajo la proposición siempre, o casi siempre, que se presenta una situación A, ocurre un fenómeno B.

74. El alto grado de generalidad y reiteración hacen que esa máxima pueda ser aplicada de manera uniforme en la realidad en situaciones similares y permite también descartar la existencia de reglas de la experiencia respecto de fenómenos ocasionales, infrecuentes o esporádicos raramente observables en la cotidianidad, en un determinado entorno social y cultural.

75. Los dos postulados propuestos por la casacionista no ostentan las características de una máxima de la experiencia, ni desdicen o confirman, en concreto, la credibilidad de la testigo, pues se trata de afirmaciones puramente genéricas y subjetivas, que detenidamente

22 CUI 68001600025820110103801

Casación 53824 George Flórez Prada analizadas se muestran ininteligibles, en tanto fueron realizadas paralelamente y sin ningún desarrollo o vínculo específico con el caso concreto; es decir, no se indicó si la testigo se contradijo, omitió información o cuáles eran las razones para desconfiar de lo por ella informado.

76. Que una declaración sin contradicciones sea sospechosa de amaño, mientras que la omisión de eventos intrascendentes impida tenerla por cierta son apreciaciones abstractas que pueden o no verificarse, caso a caso, y que desconocen que esos aspectos dependen de la edad del testigo, su capacidad de memorización, las preguntas qu