CSJ - SP28021(11-10-2010)

República de Colombia f.•Y »é Suprema de Justicia (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Conjuez Ponente:

ALFONSO DAZA GONZÁLEZ

Aprobado Acta No. 326 Bogotá D. C., Octubre once (11) de dos mil diez (2010) VISTOS: Decide la Sala lo que en derecho corresponda sobre el impedimento manifestado por los Magistrados María del Rosario González de Lemos, Sigifredo Espinosa Pérez, Augusto Ibáñez Guzmán, Jorge Luis Quintero Milanés, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, para conocer del presente asunto.

CONSIDERACIONES DE LA SALA: La Ley 600 de 2000, artículo 99, numeral 4°

(Código de Procedimiento Penal), consagra como causal de impedimento (cid:9) para sustraerse del (cid:9) República de Colombia 2 Corle Suprema de Justicia (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros conocimiento de un asunto, que el funcionario judicial haya " ...manifestado su opinión sobre el a.unto objeto del proceso.", lo cual reviste una garantía de seguridad e imparc alidad, tanto para las partes, como para la comunidad en general. De manera reiterada y reciente, esta Corporación ha precisado que los impedimentos están instituidos para garantizar la objetividad e independencia en la función de administrar justicia', de ahí, que especialmente cuando el juzgador ha prefijado conceptos, debe ser

relevado, con el fin de evitar que el compromiso de su criterio afecte la ecuanimidad, necesaria al momento de resolver el asunto sometido a su conocimiento También se ha decantado2, que la opinión fundamento del motivo de impedimento tiene que ser sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera del proceso. Lo sustanc ...al, es lo esencial y más importante de una cosa: enasuntos jurídicos, se identifica con el fondo de la pretensión o de la relacirM jurídico material que se debate. Se entiende que la opinión ,s vinculante cuando el funcionario judicial que la emitió quetia unido: atado o sujeto a ella, de modo que en adelante lit, puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicci,;n. Y por fuera de/proceso, significa que la opinión sea exprescida en circunstancias y oportunidades diferentes a aquella quc prevé la legislación procesal para el asunto del cual se debu conocer funciona/mente. Es que sólo por excepción, cuando está en curso un proceso judicial, el juez de tutela ausculta el fondo del asunto, pues, precisameni e, para no dar lugar al impedimento, por regla 1 Autos de impedimento ck: 26 de julio de 2010, radicación No. 34112; de 3 de diciembre de 2009, radicación No. 32763; de 17 ie septiembre de 2008 radicación No. 25460, entre otros. 2 Auto de 8 de octubre de 2C08. radicación No. 30414. República de Colombia Corte Suprema de Justicia (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros

general no se inmiscuye en la labor funcional de los jueces de instancia." Los Honorables Magistrados Maria del Rosario González de Lemos, Sigifredo Espinosa Pérez, Augusto Ibáñez Guzmán, Jorge Luis Quintero Milanés, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz, lo manifiestan para decidir en el presente trámite, en razón de haber intervenido en la discusión y aprobación de la sentencia de única instancia con ocasión al expediente radicado bajo el número 31190, dentro del cual y mediante fallo de 11 de noviembre de 2009, se pronunciaron de fondo sobre los mismos hechos y específicamente en temas que incluyen pruebas, participación y modus operandi; los delitos de celebración de contratos sin requisitos legales y peculado por apropiación y que ahora, se debe volver a analizar en un proceso diferente (radicación 28021) y por séparado, con relación a los demás presuntos copartícipes no aforadosWILLIAM RINCÓN CORTÉS, URIEL CHACÓN CHINCHILLA, Jesús Alberto Torres Lemus y William Saade Vergel, entre otros-, en sede del recurso extraordinario de casación. En su momento (radicación No. 28021), el a quo determinó las circunstancias fácticas así: "Los hechoi. que dieron comienzo a este proceso tuvieron su origen. seún lo planteó la Fiscalía, en la indebida apropiaciór que de los recursos de manera fraccionada hicieron Icis funcionarios del Departamento Idel Cesad, WILLIAM SAADE VERGEL. Secretario de Hacienda; WILLIAM RINCÓN CORTÉS. ordenador del gasto; URIEL

CHA CON CHINCHILLA, Tesorero de la Secretaría de Educación .1el particular JESÚS ALBERTO LEMUS TORRES. (cid:9) República de Colombia 4 Corte Surrerna de Justic a (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros Fue así cob.o en virtud de la delegación que hiciera el entonces Gobernado?- de la época, a tales funcionarios, estos lograron apoderarse en su favor y de terceras personas de dineros del departanzerto del Cesar, que desde luego, tenían como objetivo la buena marcha de la Educación, en este territorio de la República, procediendo para tal fin a reclutar personas que prestaran .s us nombres, y así elaborar las diferentes propuestas determinar ¿lo en ellas los precios, en algunos casos exorbitantes, para luego ajustar las cifras a los valores de las adiciones presupuestales que previa y sucesivamente efectuaban. a través de la expedición de decretos modificatorios del FED, de la vigencia del año de 1999. Fue así como el particular JESÚS ALBERTO LEMUS TORRES, .y otras personas que ya fueron juzgadas y condenada.,. auspiciado por WILLIAM SAADE VERGEL, reclutó a los supuestos contratistas, a quienes facilitó papelería en blanco, :nscribió y sufragó los gastos para la inscripción de los mismos 2n el Registro Único de Proponentes, quienes si ser comerciantis le asignaban una razón social que luego era utilizada el., el membrete de toda la documentación inherente al contrato qu2. prestaban, y por los cuales se elaboraron un sin

número de cheques por el tesorero de la Secretaría de educación URIEL CHA CON CHINCHILLA, los cuales llegaron a fas manos de LEA/TUS TORRES y de otras personas, quien luegy de hacerlos efectivo, el dinero era llevado en vehículos (;e propiedad de WILLIAM SAADE, fuertemente custodiado, el cual iba a parar en manos de los funcionarios SAADE VERGEL y los demás implicados." Efectivamente de la simple revisión del expediente, confrontación con la sentencia de única instancia y los hechos aquí reseñados, se comprueba la manifestación impeditiva, pues con la decisión aludida -sentencia de única instancia 31190-, se condenó a Lucas Gnneco Cerchar como responsable de los delitos de celebración de contrato sin requisitos legales y peculado por apropiación, el que en su condición de Gobernador del Departamento del Cesar, delegó la función de ordenador del gasto en WILLIAM RINCÓN _ Repúbli 1cya d e 'C o Ilo m bia 5 Corte Suprema de Justica

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros CORTÉS; realizó traslados presupuestales irregulares en asocio con los Secretarios de Hacienda y Educación; a quienes a su vez se les reprocha la celebración de contratos sin el cumplimiento de los requisitos legales, falsedad ideológica de documentos públicos y falsedad de documentos privados encaminados a la apropiación en beneficio propio y de terceros de los dineros públicos provenientes del situado fiscal, mismos hechos y asunto, que ahora ocupa la atención de la Sala (radicación No. 28021),

circunstancia que realiza cabalmente la preceptiva legal invocada por los funcionarios para separarse del conocimiento. Lo anterior, por cuanto en este momento y con ocasión a las pretensiones condenatoria y absolutoria elevada por los dos recurrentes en casación, deben expresar nuevamente y con relación a medios de pruebalos documentos que contienen los contratos tachados de irregulares y la declaración de cargo dada por Raumith Ariza García en su indagatoria, entre muchos más--; además de la forma de participación de plurales actores en la ejecución de las conductas reprochadas, respecto de los cuales ya lo hicieron en un proceso diferente3, condiciones que por tratarse de la materialidad de la conducta investigada y la responsabilidad en su realización de las personas que hoy se juzgan, resultan sustanciales y absolutamente vinculantes. • (cid:9) Siendo ello así, es evidente la procedencia y fundamento de la excusa manifestada. De este modo, la Sala admitirá su impedimento, debiendo declararlos separados del conocimiento de este asunto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 103 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). 3 Autos de impedimento de 19 de noviembre de 2009, radicación No. 32777: de 8 de octubre de 2008, radicación No. 25460; (cid:9) República de Colombia 6 f` .1:1

• (cid:9)

Corte Suprema de Justicia (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros Como la Sala de Conjueces fue conformada, en los términos de la Ley

270 de 1996, se mantiene su integración. En mérito de lo expuesto, la Sala integrada por Conjueces de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. ACEPTAR el impedimento manifestado por los doctores

Magistrados María del Rosario González de Lemos, Sigifredo Espinosa Pérez, Augusto Ibáñez Guzmán, Jorge Luis Quintero Milanés, Julio Enrique Sacha Salamanca y Javier Zapata Ortiz: en consecuencia, se les declara separados del conocimiento del trámite del presente recurso extraordinario de casación.

2. Como se precisó en la parte considerativa, no es necesario un nuevo sorteo de conjueces.

Comuníquese y cúmplase

ALFONSO

Conjuez (cid:9) República de Colombia 7 P Corte Suprema de Justiba (cid:9)

IMPEDIMENTO CASACIÓN No. 28021

WILLIAM RINCÓN CORTÉS y otros

/ I /

RNANDO ARBOLEDA RII:70—L RICARDO CALVETE RANGEL / Conjuez (cid:9) ' Conjuez

—

DIEGO EkU1:0/j1/1 RR .\E--D7()R B/LTRAN

1 Conjuez Conjuez (cid:9)

EXCUSA JUST1i-IC,AZ.f.

ABEL DARIO GONZÁLEZ SALAZAR

Conjuez