CSJ - SP2913-2017(43495)

Republica de Colombia Corto Sapnma da JisUcIa talaiiCttMltaPiul EYDER PATifio CABRERA M a g i s t r a do p o n e n te SP2913-2017 Radicacion n.° 4 3 4 95 A p r o b a do acta n. 61 Bogota, D. C, p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Resuelve la Sala sendos recursos de apelacion interpuestos por la apoderada de la v i c t i ma y la representante de la fiscalia en el proceso seguido a JABIOE ALONSO REYES VELANDIA, J u ez Civil del Circuito de Acacias (Meta), en contra de la sentencia del 22 de noviembre de 2 0 1 3, por medio de la cual la Sala Penal del T r i b u n al Superior del Distrito Judicial de Villavicencio lo absolvio del delito de prevaricato. Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA H E C H OS Y ACTUACI6N P R O C E S AL La s i t u a c i on factica del presente a s u n to se r e m o n ta al a no 2 0 0 2, c u a n do la s e n o ra M A R IA E L V I RA CARRILLO GARCIA, en su calidad de propietaria de la finca " La Esperanza" de la vereda Brisas del Gua5niriba, en el m u n i c i p io de Acacias (Meta), d e m a n do a PORFIRIO T O R R ES FINO, duefio d el predio

colindante " El Porvenir", p a ra fijar el lindero s u r - n o r te a traves de proceso de deslinde y a m o j o n a m i e n t o. El anterior t r a m i te su surtio ante el J u z g a do Civil del Circuito de e sa ciudad, a cargo de H E R N A N DO DE J E S US U R R U T IA B A R O N; la audiencia c on el f in de dividir l os i n m u e b l es se realize entre el 31 de agosto de 2 0 04 y el 2 de i g u al m es de 2 0 0 6. En esa u l t i ma fecha, luego de advertir que los limites no coincidian, segun l os d o c u m e n t os y lo observado en el terreno, profirio a u to o r d e n a n do el alinderamiento, al t i e m po que delego en el perito la t a r ea de levantar un n u e vo piano, q ue en lo sucesivo c o n s t i t u y e ra la division, d e t e r m i n a c i on a la q ue se opuso solo el d e m a n d a n d o, empero, no la s u s t e n to en t e r m i n o. El 1 de abril de 2 0 0 8, el a q ui encartado a s u m io l as funciones de e se despacho j u d i c i al y el 23 siguiente dispuso la instalacion de l os mojones, conforme al m a pa referido, pese a q u e, aparentemente, el m i s mo no siguio l os derroteros sefialados p a ra su elaboracion y no se concedio

su objecion por improcedente. 2 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA De esta m a n e r a, la d e m a n d a n t e, no logro el acceso a s us pretensiones y fue despojada de u na s e r v i d u m b re y un f r a g m e n to de su t e i r e n o. Es a si c o mo acudio al m e c a n i s mo de la accion de tutela, al considerar conculcado el derecho al debido proceso, a m p a ro q ue se nego en p r i m e ra y s e g u n da instancia, por el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio el 20 de m a yo de 2 0 08 y la S a la Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el 30 de j u l io siguiente, respectivamente. El 24 de m a r zo de 2 0 0 9, a traves de su abogado solicito la n u l i d ad de todo lo actuado, c on la finalidad de que el j u z g a do a j u s t a ra el t r a m i te al procedimiento, de acuerdo a los articulos 4 64 n u m e r al 3 y 4 65 del Codigo de Procedimiento Civil, peticion desestimada p or e x t e m p o r a n ea p o r q ue el proceso ya se e n c o n t r a ba finalizado. En lo q ue respecta a la actuacion, ante el Juzgado Tercero Penal M u n i c i p al A m b u l a n te de Villavicencio (Meta)

c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i a s, el 9 de febrero de 2 0 12 se llevo a cabo audiencia de i m p u t a c i on en c o n t ra de JAIME ALONSO REYES VELANDIA por el delito de prevaricato por accion, q u i en no acepto cargos. El 28 de m a r zo de e se a no se presento escrito de a c u s a c i on en los t e r m i n os antes referidos y el 10 de m a yo siguiente se c u m p l io su respectiva s u s t e n t a c i o n, en la q ue se ordeno al ente fiscal la correccion de e se d o c u m e n to p a ra q ue i n c o r p o r a ra l os d o c u m e n t os y p i a n os que refiere este, ajuste realizado el 15 del m i s mo m e s. 3 Segunda Instancia N° 43495 I J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA Celebradas l as audiencias preparatoria y de j u i c io oral, se a n u n c io por parte de la Sala Penal del T r i b u n al fallo absolutorio en favor de JAIME ALONSO REYES VELANDIA, c o mo en consecuencia se resolvio en sentencia d el 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 3. C on ocasion d el recurso de apelacion interpuesto o p o r t u n a m e n te por la a b o g a da de la v i c t i ma y la fiscal, la Corte se o c u pa de su resolucion.

LA SENTENCIA R E C U R R I DA El a quo relaciona p o r m e n o r i z a d a m e n te los hechos, la actuacion procesal y la intervencion de l os sujetos procesales. A ' c o n t i n u a c i o n, inicia p or sostener q ue la d e t e r m i n a c i on d el 23 de abril de 2 0 08 proferida por JAIME ALONSO REYES VELANDIA, consistente en alinderar l os predios conforme al piano elaborado por el perito, s in tener en c u e n ta los m a p as que acompafiaban las escrituras y el del I n s t i t u te Geografico A g u s t in Codazzi -IGAC-, mo constituye una decisidn manifiestamente contraria a la ley, de la que se configure el delito de prevaricato, mds bien estima el Tribunal, se trata de una interpretacidn equivocada del auto de su antecesor y de las normas que rigen el proceso de deslinde y amojonamiento, en detrimento serio de' los derechos de la denunciante MARIA ELVIRA

CASTILLO^.

Destaca que la s i t u a c i on factica debe e x a m i n a r se a la l uz de las n o r m as procesales aplicables, el contenido de la 4 Segunda Instancia N 4 3 4 9 5^ J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDJC^ diligencia d el 6 de agosto de 2 0 06 y la realizada p or el procesado; esta u l t i m a, c on la participacion de la delegada

de la p r o c u r a d u r ia j u d i c i al agraria, en la que se desconocio el r i t u al establecido p a ra el deslinde de predios. A u n a do al a n t e r i or a r g u m e n t o, a f i r m a, la d e n u n c i a n te no conto c on u na representacion diligente que ejerciera en debida f o r ma su derecho de contradiccion en defensa de s us intereses. D e s t a ca la finalidad de l os t r a m i t es orientados a determineir l os l i m i t es e n t re i n m u e b l es contiguos y relaciona su e s t r u c t u r a, c o m p u e s ta por: (i) la presentacion de la d e m a n da y s us anexos, (ii) la fijacion de m o j o n es o sefialamiento concrete d el lindero y (iii) la sentencia q ue declara en f i r me el deslinde y su protocolizacion o el a u to declarando desierta la oposicion. En este o r d e n, precisa, u na vez agotado el traslado del libelo contentivo de la preten si on, l as excepciones y el s a n e a m i e n t o, al t e n or de l as disposiciones 4 61 a 4 63 d el Codigo de Procedimiento Civil, previa citacion de las partes, se Ueva a cabo diligencia de deslinde, s e g un el precepto 4 64 ejusdem, en la que se e s c u c h an los testigos, se a n a l i z an los

titulos e interviene el perito, y «si los predios son colindantes, el Juez senalard los linderos, para demarcar ostensiblemente la linea divisoria». Manifiesta, c o n f o r me lo expuesto, q ue el J u ez H E R N A N DO DE J E S US U R R U T IA B A R ON invirtio el procedimiento descrito, p o r q ue ordeno la demarcacion, de m a n e ra f o r m a l, 5 Segunda Instancia N° 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA pero su materializacion quedd diferida h a s ta que el perito realizara un n u e vo piano. Es asi como, sostiene, dio por d e t e r m i n a da la parcelacion, incluso, corrio traslado a las partes p a ra que se p r o n u n c i a r an al respecto, en los t e r m i n os del a r t i c u lo 4 6 4, s in que se h u b i e ra dibujado la delineacidn, m e d i a n te postes en terreno, debido a que la i n s t a l a c i dn quedd diferida a u na fecha posterior. Califica ese proceder de a m b i g uo y contradictorio. E x p o ne en su apoyo que la oposicidn realizada por el d e m a n d a d o, precisamente, versd sobre los titulos de d o m i n io y no acerca de la divisidn, lo que r e a l i r ma su irregularidad. S u m a do a ello, el m e d io de controversia fue

declarado desierto, lo q ue le a t r i b u yd ejecutoria a la decisidn asi decretada y la c u l pa de ser la verdadera v ia de becbo. Agrega que lo acontecido equivale a otorgarle a xm m e d io de p r u e ba poder decisorio, e inclusive, ceder la potestad jurisdiccional. Por o t ra parte, asevera que al axudliar de la j u s t i c ia se le bicieron algurias precisiones sobre la labor e n c o m e n d a d a, c o mo tener en c u e n ta los p i a n os anexos a las escrituras y el del I G A C, p a r a m e t r os que no f u e r on considerados por el, r a z dn por la c u al el 19 de agosto de 2 0 0 6, su i n f o r me fue objetado por la d e m a n d a n t e, pero no prosperd al estimarse que sdlo procedia la aclaracidn o adicidn. 6 Segunda Instancia N 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA E n c u e n t ra obvia la improcedencia legal de la objecion, pero reprocba el a c t u ar descuidado de l as partes y d el m i n i s t e r io publico, qioienes, en contraposicion a los deberes q ue l es asisten, no se e x p r e s a r on emte l as inconsistencias en el o b r ar del j u z g a d or y no se p r o n u n c i a r on frente a las

ambiguedades en que se estaba i n c u r r i e n d o. En lo referente a la i n t e r v e n c i on d el encartado en l os b e c h os q ue se le i n c u l p a n, se nala q ue pese a no s er acertada, t a m p o co p u e de colegirse la configuracion d el delito de prevaricato, al deir p or entendido el f u n c i o n a r io que el deber q ue le asistia e ra bacer c u m p l ir en s us precisos t e r m i n os la providencia e m i t i da por su antecesor. Reprocba la p o s t u ra de la fiscalia, q u i en r e c l a ma la ejecutoriedad del a u to del 2 de agosto de 2 0 0 6, pero no con base en su t e n or bteral, al sugerir que se debio o r d e n ar un n u e vo deslinde, o m i t i e n d o, ademas, q ue l as instrucciones i b an dirigidas exclusivatnente al perito, q u i en e ra en realidad el q ue estaba sujeto a l os derroteros i m p a r t i d os p a ra la realizacion d el p i a no y no JAIME ALONSO REYES

VELANDIA.

A si m i s m o, el ente a c u s a d or expresa que la a c t u a c i on del 23 de a b i il de 2 0 0 8, c on el procesado c o mo titular d el despacho era en estricto sentido la «la diligencia de deslinde y

amojonamiento^, p o s t u ra c on lo q ue desconoce l as fases procedimentales s u r t i d a s, inclioida la que declaro desierta la oposicion y que el a l i n d e r a m i e n to ya h a b ia sido decretado. 7 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA De m a n e ra que, asevera, no es acertado r e c l a m ar del encartado la devolucion de etapas precluidas, s in embargo, no descarta que h u b i e ra podido acudir, en u l t i ma instancia, a la v ia de la n u l i d ad oficiosa o p e r m i t ir u na n u e va oposicion. A pesar de reconocer u na i n a d e c u a da interpretacion del procesado, a t r i b u ye el autentico error de apreciacion y valoracion al anterior juez, H E R N A N DO DE J E S US U R R U T I A, a q u i en le competia sobre terreno s i t u ar los m a d e r os p a ra la concrecion del limite, pero, en su lugar, inexplicablemente, declaro la d e m a r c a c i on difiriendo s us efectos al criterio del experto. A si las cosas, no e ra exigible a JAIME ALONSO REYES VELANDIA u na n u e va apreciacion probatoria. Resalta que el p i a no ordenado y elaborado por el tecnico no e ra un simple f o r m a l i s m o, por el contrario, consistia en la esencia de la a c t u a c i on a d e l a n t a da por

U R R U T I A, que conto c on la participacion pasiva de las partes. De i g u al f o r m a, de la literalidad de esa audiencia, no e m a n an directrices c on el objeto de que en la subsiguiente a c t u a c i on se c o n s u l t a r an los pianos de las escrituras y del I G AC al materializar el limite, sino expresamente el i n f o r me del perito. A h o r a, de la l e c t u ra del acta de fecha 23 de abril de 2 0 0 8, calificada de prevaricadora, advierte, se desarrollo en los precisos t e r m i n os de la d e t e r m i n a c i on p r e l i m i n ar y 8 Segunda Instancia N° 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA observa, i g u a l m e n t e, q ue la demandginte se a u s e n to de la m i s m a. Por otro lado, a p a r t ir de lo m e n c i o n a do p or l os testigos e n c u e n t ra acreditado el peijuicio padecido p or M A R IA E L V I RA CARRILLO, a u n q ue ellos coinciden en q ue JAIME ALONSO REYES VELANDIA se limito a c u m p l ir c on el p r o n u n c i a m i e n to previo, pero, ademas, en el evento de h a b er actuado de f o r ma diferente, perfectamente h a b r ia podido s er procesado por fraude a resolucion judicial. Si el s u p u e s to p a ra deducir la c o n d u c ta consiste en mo

haber tenido de presente los instrumentos publicos del inmueble junto con sus grdficos anexos y el del IGAO, el proceso, a SU juicio, debio seguirse en c o n t ra d el ingeniero U R I EL JACINTO M O R E NO SANABRIA y no del j u ez REYES VELANDIA, Los m i s m os a r g u m e n t os a h o ra expuestos, sirvieron de s u s t e n to a e se m i s mo T r i b u n al y a la Corte S u p r e ma de Justicia, en s us Salas Civiles, p a ra desechar la t u t e la i m p e t r a da p or la a q ui d e n u n c i a n t e, i g u a l m e n t e, al llegar a la c o n c l u s i on de q ue no se advertia v ia de h e c ho y q ue de existir, h a b r ia operado el f e n o m e no de la preclusividad. F i n a l m e n t e, concluye q ue l as consideraciones p l a s m a d as s on suficientes p a ra predicar la absolucion de JAIME ALONSO REYES VELANDIA, s in dejar de l a m e n t ar q ue por m e d io d el proceso civil se t e r m i n a r on desfavoreciendo derechos de la afectada; en todo caso, s in q ue s ea la accion p e n al la U a m a da a rectilicar l os yerros de la j u r i s d i c c i on civil. 9 Segunda Instancia N° 43495

J A I ME AIX)NSO R E Y ES VELANDIA

FUNDAMENTOS DE LAS IMPUGNACIONES D e n t ro d el t e r m i no establecido p a ra el efecto, la m a n d a t a r ia de la v i c t i ma y la fiscalia p r e s e n t a r on s us escritos de apelacion, los cuales p a s an a condensarse: Apoderada de victima Inicia expresando q ue la o r d en d el J u ez U R R U T IA c o n t e m p l a ba un m a n d a te manifiesto, consistente en que se l e v a n t a ra el croquis c o n f o r me al p i a no d el I G AC y l as escrituras ttque t i e n en p u n t os de r e f e r e n c ia c on d i s t a n c ia y trayectoria» (Subrayado original), Sostiene, no se materializo la p a r t i c i on debido a la oposicion realizada por el d e m a n d a d o, por lo q ue r e s u l t a ba necesario esperar su s u s t e n t a c i on y, c o mo no fue asi, el a u to del 2 de agosto de 2 0 06 q u e do en f i n ne y ejecutoriado c on el efecto de cosa juzgada. Sefiala que, no i n t e r p u so r e c u r so c o n t ra la a n t e r i or m e d i da porque e ra favorable a s us intereses, ademas, las prescripciones e m a n a d as e r an claras respecto de la elaboracion d el p i a no y el a l i n d e r a m i e n t o, c on la

i n s t r u c c i on de ceiiirse a los i n s t r u m e n t os publicos y al del I n s t i t u to A g u s t in Codazzi, por lo que no e n c u e n t ra plausible el calificativo de lambiguo que asigna el T r i b u n al a e sa decision. En identico sentido, t a c ba de ilogico y excesivo plantear u na cesion de la j u r i s d i c c i on al perito solo por 10 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA requerir «su mejor criterio p a ra la ejecucion d el i n f o r m e, c on lo que se pierden de v i s ta l as claras instrucciones i m p a r t i d as en el a u t o, c on las q ue se d e l i m i t a ba su labor. No comparte t a m p o co la i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al considerara equivocada la interpretacion de l as n o r m as prpcesales, al t i e m po q ue i g n o ra el peijuicio padecido por la v i c t i ma a traves de l as vias de becbo cometidas p or REYES

VELANDIA.

T a c ba de mbsurdo y contradictorio el anterior r a z o n a m i e n to p or desconocer l os poderes legales d el juez, los cuales le i m p o n i an realizar c o n t r ol y verificacion al peritaje, c o mo g a r a n t ia de l os derecbos reales de su poderdante. Luego de esto, a c u sa al T r i b u n ed de a s u m ir i ma

posicion m a t e r n al y proteccionista bacia el procesado. Reprocba de dolosa la actuacion^ p or la f o r m a c i on y experiencia del encartado c o mo j u ez p r o m i s c uo y de circuito de Acacias (Meta), circxmstajicias q ue le p e r m i t i an advertir el alcance de la d e t e r m i n a c i on y las consecuencias adversas bacia su representada. Le a t r i b u ye al a quo justificar el proceder de REYES VELANDIA c on el mbsurdo a r g u m e n to de q ue su designacion c o mo titular del juzgado sobrevino c u a n do el procedimiento ya d i s c u r r ia y esto le i m p e d ia conocer de l as particularidades del t r a m i t e. De n u e v o, r e t o ma el t e ma d el dolo, a b o ra apoyado en la posibilidad q ue t e n ia el j u ez de suspender la a u d i e n c ia y 11 Segunda Instancia N° 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA estudiar d e t e n i d a m e n te lo ocurrido, «de no estar preparado, p a ra verificar lo acontecido y no correr el riesgo de equivocarse «de buena fe. El procesado hizo caso o m i so a l as objeciones y suplicas de la parte d e m a n d a n t e, en u na a c t i t ud soberbia e intolerante, q ue le i m p i d io identilicar el y e r ro en el q ue

i n c u r r i a, precisando, q ue el m i s mo T r i b u n al sugirio la opcion de decretar la n u l i d ad oficiosa. C o n t i n ua m a n i f e s t a n do q ue el c o m p o r t a m i e n to se erige a b i e r t a m e n te ilegal, a n te el deber de i n t e r v e n c i on que le asistia, c o mo lo c o r r o b o r an los t e s t i m o n i os de J U AN P A B LO M O R E NO y M A R IA D EL PILAR B U I T R A G O, en claro desconocimiento de l os criterios de necesidad y trascendencia. Revela que s us a r g u m e n t os g u a r d an coincidencia c on los p l a n t e a m i e n t os de la fiscalia, expuestos en la acusacion, al r e p r o c h ar que el procesado no se entero p r e v i a m e n te del contenido del a u t o. Y p o ne de presente otros errores, c o mo no hacer entrega a las partes de l os terrenos, registrar el acta, ni protocolizar el expediente, p a ra reforzar la c e n s u ra de la conducta. Cierra su alegato pidiendo respeto p or la seguridad j u r i d i ca y los efectos de la cosa j u z g a da e insiste en q ue se revoque la sentencia r e c u r r i da y se e m i ta fallo condenatorio. 12 Segunda Instancia N° 43495

J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA Fiscalia E m p i e za i n v o c a n do l os fines de la casacion, establecidos en el articulo 1 80 d el Codigo de Procedimiento Penal, p or analogia, p a ra o r i e n t ar la p r e t e n s i on de su recurso, en p r o c u ra de la efectividad del derecho material. Solicita se revoque la sentencia q ue absolvio a JAIME ALONSO REYES VELANDIA p or i n c u r r ir en violacion indirecta de la l ey m e d i a n te errores de falso raciocinio y falso j u i c io de existencia por o m i s i o n. La p r i m e ra i n s t a n c ia aduce q u e, el J u ez U R R U T IA decreto el deslinde pero f i n a l m e n te no lo materializo, porque esa actividad se h a ce en el terreno, s in embargo, del acta de fecha 2 de agosto de 2 0 0 6, se verifica el recorrido al lindero a p o y a do en l as pruebas, su sefialamiento y la o r d en de la elaboracion de un diseho, de acuerdo al trayecto, c on identificacion del lugar donde i r i an los mojones. A c o n t i n u a c i o n, hace u na relacion de l os hechos j u r i d i c a m e n te relevantes y la actuacion, donde destaca que M A R IA E L V I RA CARRILLO, d u e ha de la finca La E s p e r a n za de la

vereda L as B r i s as d el m u n i c i p io de Acacias, d e m a n do a P O R F I R IO T O R R ES F I N O, d u e ho d el predio colindante El Porvenir, p a ra q ue m e d i a n te deslinde y a m o j o n a m i e n to se fijara el lindero divisorio de los i n m u e b l e s. La diligencia de q ue t r a ta el articulo 4 64 d el e s t a t u to p r o c e d i m e n t al civil se realizo en varias etapas en las que se recibieron l os t e s t i m o n i os y p r e s e n t a r on pruebas. El 2 de 13 Segunda Instancia N° 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA agosto de 2 0 0 6, el j u ez H E R N A N DO DE J E S US U R R U T IA B A R 6N reconocio el lindero m e d i a n te un recorrido en el terreno, profirio a u to a l i n d e r a n do los predios y n o m b ro un perito, al que l i t e r a l m e n te le encargo levantar el m a pa que describiera los lugares en l os q ue el profesional considerara deben ubicarse los m o j o n e s. El e s q u e ma tecnico se r i n d io el 19 de agosto siguiente, el cual, al t e n or d el n u m e r al 1 d el dispositive 4 64 d el

Codigo de Procedimiento Civil, debia exponerse en el lugar. de los hechos, c on la c o n c u r r e n c ia del j u ez y las partes, a fin de q ue se i n s t a l a r an l os postes y tirar la cerca p a ra hacer visible el m a r g e n. El 23 de octubre ul terio r, el apoderado de la d e m a n d a n te f o r m u lo escrito de objecion al considerar que no se r e s p e t a r on l os l i n e a m i e n t os trazados p or el j u ez URRUTIA, A su t u m o, al no presentarse la d e m a n da de oposicion a n u n c i a da el 2 de agosto de 2 0 0 6, este m i s mo f u n c i o n a r io judicial, el 15 de m a r zo de 2 0 0 7, declaro desierto el r e c u r so y fijo d ia p a ra proferir sentencia. Posteriormente, el 23 de abril de 2 0 0 8, fecba en la que JAIME ALONSO REYES VELANDIA f u n ^a ya c o mo titular d el despacho, asistio al l u g ar de la d i s p u ta p a ra la fijacion de los m o j o n e s, es alii donde la d e m a n d a n te y su apoderado m a n i f e s t a r on su discrepancia c on la pericia, por no g u a r d ar coincidencia frente a l os criterios tecnicos t a n t as veces 14 Segunda Instancia 43495

J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA referidos. Indico que, an tes t a m b i en se b a b ia a n u n c i a do la i n c o n f o r m i d a d. A n te esto, JAIME ALONSO REYES VELANDIA resolvio descartar la peticion c on apoyo en el n u m e r al 1 d el p o s t u l a do 4 64 ejusdem, s e g un el c u al no es procedente la objecion y por encontrarse en firme el d i c t a m e n, apreciacion q ue e s t i ma equivocada p o r q ue la pericia se r i n de en el l u g ar y a l l! se valora; a s i m i s m o, si b i en no e ra o p o r t u n a, i m p o n ia u na m a n i f e s t a c i on a n te lo flagrante del error. Sostiene que la i n d e b i da f o r m u l a c i on de la replica no era excusa p a ra inbibirse de e s t i m ar la decision de su antecesor, m as a u n, por s er el responsable de instalar l os mastiles; o m i s i on q ue e s t r u c t u ra la c o n d u c ta reprochada. A c u sa al procesado de no valorar la p r u e ba - d el p l a n ode acuerdo a la l e y, a si c o mo todos l os elementos de conviccion, pese a q ue le f u e r on p u e s t as de presente l as inconsistencias que sobrevenian.

De a hi que, al v er conculcado s us derechos, M A R IA E L V I RA CARRILLO G A R C IA acudio a diferentes m e d i os de i m p u g n a c i o n, c o mo la accion de tutela, n u l i d ad y de p e r t u r b a c i on a la posesion, en l os q ue no encontro r e s p u e s ta de fondo, s u m a do a la precaria representacion c on la q ue ha contado. De esos m e c a n i s m o s, solo en el posesorio, p arcia lm ente, e n c o n t ro la reivindicacion de s us intereses. 15 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA E n c u e n t ra alejada d el texto legal la i n t e r p r e t a c i on realizada por el T r i b u n a l, d el deslinde y a m o j o n a m i e n t o, procedimiento que, en s us fases de r e s e ha de la l i n ea e i m p o s i c i on de los p u n t os divisorios, debe realizarse en el sitio de la d i s p u ta y puede suspenderse, frente a a l g u na dificultad, posibilidad r e h u s a da por el procesado. P a ra la fiscalia, l as inferencias d el a quo, s on desacertadas y f a l t an a la verdad probada, pero c o m p a r te q ue el j u ez U R R U T IA cedio poder decisorio al perito y debio

levantar el lindero en la m i s ma audiencia. M a n i f i e s ta q ue el f u n c i o n a r io dejo p l e n a m e n te perfeccionada la division y el perito t an solo debia realizar el m a pa de un lindero ya establecido en la diligencia. Refiere q ue el j u ez antecesor recorrio el m e d i a n e ro y expreso los elementos de j u i c io que lo Uevaron a definir m a t e r i a l m e n te el trazado, por lo que, colige, e ra deber del procesado la i n s t a l a c i on de los m o j o n es c o n f o r me a ello. C on esto desestima la c o n c l u s i on absolutoria. En esa m i s ma linea, m a n i f i e s ta su desacuerdo en que se considere hnadecuado el comportamiento pero se descarte su caracter p u n i t i v o. Las fallas en el a u to del operador j u r i d i co predecesor no m a r g i n a b an los deberes del encausado c o mo director del proceso, por lo que no debio a c t u ar c o mo un m e ro ejecutor; insiste en desaprobar la a u s e n c ia de u na n u e va valoracion 16 Segunda Instancia N 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA del m a p a, c o mo a l t e m a t i va plausible, en ese m o m e n t o, p a ra f r a n q u e ar la i n c o n g m e n c i a.

Reitera q ue la a c t i t ud displicente de REYES VELANDIA, t e r m i na por hacerle perder el area de ingreso y b u e na parte de su terreno a la victima, c on u na justificacion aparente, en c u m p l i m i e n to de u na providencia en firme. D e s a p m e ba el a r g u m e n to de la v i n c u l a c i on d el anterior j u ez en el proceso penal, al no ser, en u l t i m a s, nquien volvid el piano veredicto. R e t o ma la p o s t u l a c i on d el error de hecho, p or falso raciocinio, porque en la valoracion d el m a t e r i al probatorio se trasgreden las reglas de la s a na critica, concretamente la logica, al p l a s m a r, en la psirte m o t i v a, q ue el c o m p o r t a m i e n to reprochado no violo la ley, pero le a t r i b u yo c on el m i s mo graves peijuicios a la v i c t i m a. En c u a n to al falso j u i c io de existencia p or o m i s i o n, a t i na a sehEilar q ue l as precisiones facticas no t i e n en s u s t e n to probatorio, en desacuerdo c on la a f i r m a c i on a l u s i va a q ue el J u ez U R R U T IA deslindo f o r m al y no m a t e r i a l m e n te l os predios, c u a n do d el acta se desprende que se perfecciono en su integridad la d e m a r c a c i on y

particion. T e r m i na por sehalar q ue JAIME ALONSO REYES VELANDIA se aparto fehacientemente de la l ey e i n c u r r io en la c o n d u c ta endilgada, m as alia de t o da d u da razonable, deduccion por la que pide su condena. 17 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA Intervencion de los no recurrentes D e n t ro del t e r m i no de traslado a los no i m p u g n a n t e s, el procesado, con base en los articulos 4 64 y 4 65 del C P C, expone l os siguientes pasos, q ue c o n f o r m an el proceso de deslinde: (i) se profiere a u to en el que se fija fecha y h o ra de particion, c on la prevencion a las partes p a ra que p r e s e n t en su titulos de propiedad y se designa perito (ii) en el d ia indicado, se c o n c u r re al t e r r e no y se r e c a u d an l os elementos de j u i c io necesarios, i n c l u so la experticia que, a su t u m o, p u e de s er aclarada o adicionada, pero no objetada, (iii) c on todo, el j u ez sen ala el lindero y hace colocar los m o j o n es p a ra d e m a r c ar ostensiblemente la l i n ea divisoria, (iv) si nadie se contrapone, alii se dicta sentencia; (V) si h ay oposicion, debe presentarse p or escrito en el

t e r m i no de diez dias a traves de d e m a n da o r d i n a r i a, (vi) de no interponerse, se declara desierta y q u e da en f i r me lo d e t e r m i n a d o, procede la cancelacion de l as m e d i d as cautelares y el registro n o t a r i al m e d i a n te a u to equivalente a un fallo y (vii) p or u l t i m o, en firme, el j u ez p o ne a l os colindantes en posesion, donde no p u e de f o r m u l a r se n u e va oposicion, salvo la de terceros. En el evento de litigios agrarios, el c a n on 45 del Decreto 2 3 03 de 1 9 8 9, adiciona la diligencia de conciliacion. En el caso concreto, se surtio el m e c a n i s mo a l t e m a t i vo de solucion de conflictos, s in exito, p or consiguiente se decretaron p m e b as y establecio d ia p a ra la diligencia de parcelacion, la c u al inicio el 31 de agosto de 2 0 0 4, c o n t i n uo c on recaudo de los m e d i os de conviccion y concluyo el 2 de 18 Segunda Instancia N" 43495 J A I ME ALONSO R E Y ES VELANDIA agosto de 2 0 0 6; agotada esa fase, se dicto a u to en el que t e x t u a l m e n te se realizo, aen apariencia, el deslinde, m e d i a n te

la designacion de un perito p a ra que, bajo ciertos criterios, l e v a n t a ra un n u e vo p i a no y d e m a r c a ra la r a ya q ue constituiria el limite de los predios en pleito. En e sa m i s ma actuacion, se sehalo a las partes q ue h a b ia «quedado fijada la linea divisorio, p a ra efectos de que se p r o n u n c i a r a n, al t e n or del n u m e r al 3 del a r t i c u lo 4 64 d el C PC y se o p u s i e r a n, si asi lo consideraban. F r e n te a lo explicado, en evidente desidia, el apoderado j u d i c i al de la d e n u n c i a n te g u a r do silencio, entre t a n t o, el d e m a n d a do se c o n t r a p u s o, pero no presento el escrito correspondiente. Advierte que la f o r ma irregular c on que se desplego la a c t u a c i on no fiie i m p u g n a da por las partes, ni siquiera por la p r o c u r a d u r ia agraria, a traves de los m e d i os ordineirios, y en o r d en a lo dispuesto por el a r t i c u lo 3 31 ibidem, obro la