CSJ - SP2934-2016(47103)

'oa>al¿

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente S P 2 9 3 4 - 2 0 16 Radicación n° 4 7 1 03 (Aprobado A c ta No. 071) Bogotá, D.C., m a r zo n u e ve (09) de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS P r o c e de la S a la a resolver el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or el defensor d el p r o c e s a do J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA c o n t ra la s e n t e n c ia e m i t i da el 10 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, c o n f i r m a t o r ia de la proferida p or el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue lo condenó c o mo a u t or d el delito de lesiones personales culposas. Radicado n° 4 7 1 03

JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA

HECHOS

1. F u e r on declarados p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n do

grado de la siguiente m a n e r a:

El 2 de julio de 2011, siendo las 5:30 [p.m.], aproximadamente, en la avenida sexta con calle 20, barrio Ospina Pérez de esta ciudad [Cúcuta], ocurrió un accidente de tránsito, viéndose involucrados una motocicleta que iba por la avenida y un vehículo que iba por la calle, identificados con [las] placas ADX-293 y SIP-675, respectivamente. La motocicleta era conducida por Raúl Ospina Porras y el carro era conducido por José Ovidio Contreras Pineda. El accidente ocasionó lesiones personales [al primero de los mencionados], con una incapacidad definitiva de 70 días y secuelas de deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente, debido a cicatrices descritas en el dictamen, y perturbación funcional de miembro inferior izquierdo de carácter permanente (...).

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los h e c h os a n t es relacionados, el 16 de agosto de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Cúcuta, la Fiscalía formuló imputación a J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA c o mo a u t or del delito de lesiones personales culposas, previsto en los artículos 1 1 1, 1 1 2, inc. 2°, 1 1 3, inc. 2°, 1 1 4, inc. 2°, y

1 20 del Código P e n a l; q u i en rechazó los Ccirgos. C a be a n o t a r, q ue el i m p u t a do no f ue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. 2 Radicado n° 4 7 1 03

JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA

L

2. El 16 de o c t u b re de 2 0 1 2, el delegado d el ente a c u s a d or radicó escrito de acusación y, el 22 de m a r zo de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on P u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Cúcuta, se cumplió la a u d i e n c ia respectiva, en la q ue reiteró l os cargos a t r i b u i d os en la formulación de imputación.

3. R e a l i z a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, d o n de se reconoció la calidad de víctima a Raúl O s p i na P o r r as y personería jurídica al a b o g a do q ue lo r e p r e s e n t a, y agotado el j u i c io oral, el 24 de j u l io de 2 0 1 5, el j u ez de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io condenó a J O SÉ O V I D IO

C O N T R E R AS P I N E DA c o mo a u t or d el delito de lesiones personales culposas (arts. 1 1 4, inc. 2°, y 1 20 C P . ), en l os m i s m os términos de la acusación, imponiéndole c o mo p e n as p r i n c i p a l es 9 m e s es y 18 días de prisión, 6 . 93 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y la privación del derecho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es y m o t o c i c l e t as p or un lapso de 16 m e s e s, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad. De i g u al f o r m a, le reconoció al s e n t e n c i a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a.

4. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el defensor d el procesado, en fallo a d i a do 10 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta lo confirmó i n t e g r a l m e n t e.

3 Radicado n° 4 7 1 03

5. C o n t ra e sa determinación, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta los i n t e r e s es d el c o n d e n a do J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA i n t e r p u so r e c u r so de casación.

6. M e d i a n te a u to a d i a do 4 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se admitió el libelo p r e s e n t a do a n o m b re del a c u s a do y, el 4 de febrero de la p r e s e n te a n u a l i d a d, se cumplió la sustentación respectiva.

SÍNTESIS DEL LIBELO C on f u n d a m e n to en la «causal tercera de casación, prevista en el articulo 207 del Código de Procedimiento Penah, el d e m a n d a n te f o r m u la un cargo p or n u l i d ad c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, q ue se s i n t e t i za de la s i g u i e n te m a n e r a: Señala q ue el fallo o p u g n a do se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or afectación d el debido proceso, p or c u a n to al m o m e n to de proferirse a q u e l, ya h a b ia t r a n s c u r r i do el t i e m po exigido p or la l ey p a ra q ue opere el

fenómeno jurídico de la prescripción de la acción p e n al f r e n te al delito de lesiones personales culposas p or el c u al f ue a c u s a do y c o n d e n a do su r e p r e s e n t a do y, p or ende, «el Estado habia perdido la potestad represora». A g r e ga el c e n s or q ue el artículo 83 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, establece q ue la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al al máximo de la p e na fijada en la ley, si f u e re p r i v a t i va 4 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA , de la libertad, pero en ningún caso será inferior a 5 años, ni excederá de 2 0. A su vez, indica, el inciso p r i m e ro del artículo 86 de la codificación en cita, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 6° de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, señala q ue el término prescriptivo se i n t e r r u m pe c on la formulación de imputación, el c u al comenzará a correr de n u e vo p or un plazo i g u al a la m i t ad del señalado en el artículo 83 ibídem, s in q ue en este evento p u e da ser inferior a 3 años, según lo establece el a r t i c u lo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En e sa m e d i d a, e x p r e sa el r e c u r r e n t e, p a ra lo q ue

i m p o r ta al presente a s u n t o, e n t re la imputación y la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, la acción p e n al prescribe en un lapso equivalente a la m i t ad del máximo de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad fijada en la ley, s in que en ningún caso p u e da ser inferior a 3 años, precisando que el término de 5 años a q ue a l u de el inciso 2 del artículo 86 del Código Penal, solo es relevante en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or el p r o c e d i m i e n to previsto en la Ley 6 00 de 2 0 0 0. F r e n te al caso concreto, m a n i f i e s ta q ue la Fiscalía formuló acusación a su p r o h i j a do p or el delito de lesiones personales culposas, siendo la c o n d u c ta más grave la p r e v i s ta en el artículo 1 1 4, inciso 2°, del E s t a t u to P u n i t i v o, m o d i f i c a da p or el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, q ue prevé c o mo sanción máxima 1 44 m e s es de prisión, la c u al se d i s m i n u ye en l as tres c u a r t as partes de a c u e r do c on lo señalado en el artículo 1 20 e j u s d e m, d a do q ue el delito se

5 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINED cometió en la m o d a l i d ad c u l p o s a, lo q ue a r r o ja un m o n to de 36 m e s es de prisión c o mo límite s u p e r i o r. E se q u a n t u m, a n o ta el libelista, debe a su v ez d i s m i n u i r se en la m i t a d, p u e s to q ue se p r o d u jo la interrupción del término prescriptivo, p e ro a p l i c a n do la regla p r e v i s ta en el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en últimas a q u el se establece en 3 años, q ue c o n t a d os desde la formulación de imputación, r e a l i z a da el 16 de agosto de 2 0 1 2, se c u m p l i e r on el 16 de agosto de 2 0 1 5, a n t es de proferirse la s e n t e n c ia de s e g u n do grado el 10 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5. P or t al razón, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do p a r a, en su lu gar, «invalidar la actuación, declarar que la acción [penal por el delito de lesiones personales culposas] está prescrita y, en consecuencia, disponer la preclusión de la

investigación» a favor de su defendido.

INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA

1. Defensor del procesado JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA: El abogado q ue r e p r e s e n ta los intereses d el a c u s a d o, r e i t e ra q ue el cargo f o r m u l a do c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta se s u s t e n ta en la «causal número tres» de casación, c on f u n d a m e n to en la c u al solicita declarar la n u l i d ad de la actuación p or violación del debido

6 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA proceso, t e n i e n do en c u e n ta q ue e n t re la formulación de la imputación, realizada el 16 de agosto de 2 0 1 2, y la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, p r o f e r i da el 10 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, t r a n s c u r r i e r on 3 años y 24 días, p or lo c u al c u a n do se adoptó e s ta última decisión, ya había operado el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción p e n al respecto d el delito de lesiones personales culposas p or el c u al f ue a c u s a do y c o n d e n a do su r e p r e s e n t a d o. En consecuencia, pide a la C o r te casar la s e n t e n c ia

r e c u r r i da y, en su lugar, «se modifique el fallo de segunda instancia».

2. Fiscalía General de la Nación: El F i s c al Décimo D e l e g a do a n te e s ta Corporación, e x p r e sa que, t al c o mo lo señala el defensor, en este caso operó la c a u s al objetiva de extinción de la acción p e n al de prescripción, p or c u a n t o, de u na p a r t e, el procesado f ue a c u s a do y c o n d e n a do p or el delito de lesiones personales culposas previsto en el artículo 1 4 4, i n c, 2°, y 1 20 del Código P e n a l, q ue tiene señalada p e na máxima de 36 m e s es de prisión y, de o t ro lado, de c o n f o r m i d ad c on los artículos 83 y 86 ibídem, el término de prescripción, es decir, el máximo de la p e na fijada en la ley, se i n t e r r u m pe c on la formulación de imputación, evento en el c u al comenzará a correr de n u e vo p or un lapso i g u al a la m i t ad del señalado en el artículo 83 e j u s d e m, pero s in q ue s ea inferior a 3 años, según lo n o r m a do en el a r t i c u lo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

7 Radicado n° 4 7 1 0 3' JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA De t al f o r ma q u e, agrega, c o mo la imputación se

formuló el 16 de agosto de 2 0 1 2, a p a r t ir de allí se debe c o n t a b i l i z ar el término de prescripción, q ue p a ra este caso es de 3 años, los cuales se c u m p l i e r on el 16 de agosto de 2 0 1 5, es decir, a n t es de proferirse la s e n t e n c ia de s e g u n do grado el 10 de s e p t i e m b re de d i c ha a n u a l i d a d. En e sa m e d i d a, pide a la C o r te casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da c on f u n d a m e n to en el cargo p r o p u e s to en la d e m a n da y, en consecuencia, declarar la extinción de la acción p e n al p or prescripción respecto del delito de lesiones personales culposas.

3. Ministerio Público: La P r o c u r a d o ra T e r c e ra D e l e g a da p a ra la Casación P e n al e x p o ne q ue en el a s u n to p a r t i c u l ar la cuestión a resolver, es si el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción p e n al se presentó frente al delito objeto de j u z g a m i e n t o.

L u e go de referirse a l as reglas generales sobre prescripción c o n t e m p l a d as en l os artículos 83 a 86 d el Código P e n a l, m o d i f i c a d os p or la L ey 8 90 de 2 0 0 4, en

c o n c o r d a n c ia c on los artículos 1 89 y 2 92 de las Ley 9 06 de 2 0 0 4, señala q ue de c o n f o r m i d ad c on tales n o r m a s, l os delitos c on p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d, c o mo el de la especie, p r e s c r i b en en un t i e m po i g u al al máximo de la p e na 8 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA fijada en la ley, s in q ue p u e da ser i n f e r i or a 5 años, ni exceder de 2 0. A g r e ga q ue el término de prescripción p a ra los delitos q ue se j u z g an p or el p r o c e d i m i e n to reglado en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u a n do s on de ejecución instantánea, se c u e n ta desde el m o m e n to de su consumación, interrumpiéndose p or p r i m e ra vez c u a n do se f o r m u la imputación, m o m e n to a p a r t ir del c u al se i n i c ia de n u e vo el c o m p u to p or un lapso i g u al a la m i t ad de la p e na máxima ñjada en la ley, pero en ningún caso inferior a 3 años, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 92 de la n o r m a t i va en cita, el q ue a su vez se i n t e r r u m pe n u e v a m e n te

p or efecto de la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, p or un plazo máximo de 5 años, según lo establece el a r t i c u lo 1 89 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. De a c u e r do c on tales reglas, la agente d el M i n i s t e r io Público c o n s i d e ra q ue le asiste razón al d e m a n d a n t e, p u e s to q ue en el caso concreto el delito endilgado -lesiones personales culposast i e ne p r e v i s ta en la ley u na p e na máxima de 3 años, luego si la imputación se formuló el 16 de agosto de 2 0 1 2, c on lo c u al se interrumpió el t e r m i no prescriptivo inicial de 5 años que, destaca, aún no había t r a s c u r r i do en su t o t a l i d a d, éste volvió a correr p or el l a p so de 3 años, el c u al se cumplió el 16 de agosto de 2 0 1 5, a n t es de proferirse la s e n t e n c ia de s e g u n do grado el 10 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5. 9 Radicado n° 4 7 1 0 3' JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA/ P or t a n t o, c o n c l u ye q ue el cargo p r o p u e s to en la d e m a n da de casación está l l a m a do a p r o s p e r ar y, p or ende,

pide a la C o r te declarar e x t i n ta la acción p e n a l. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Según el d e m a n d a n t e, en el a s u n to de la especie la s e n t e n c ia c o n f u t a da se profirió en un proceso viciado de n u l i d ad p or vulneración del debido proceso, en razón de q ue p a ra el m o m e n to en q ue se emitió el fallo de s e g u n do grado, ya había o p e r a do el fenómeno jurídico de la prescripción de la acción p e n al respecto d el delito de lesiones personales culposas (arts. 1 1 4, inc. 2°, y 1 20 C P . ), p or el q ue f ue a c u s a do y c o n d e n a do su r e p r e s e n t a d o. En e sa m e d i d a, el p r o b l e ma jurídico q ue se ofrece d i l u c i d ar es si el s u p u e s to en q ue el censor f u n da el vicio de g a r a n t ia q ue da pábulo a la n u l i d ad d e n u n c i a d a, esto e s, h a b e r se proferido la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c u a n do el E s t a do carecia de la f a c u l t ad p a ra ejercer el ius puniendi, se verifica en este caso, p a ra lo c u al es necesario (i)

d e t e r m i n ar la n o r m a t i v i d ad s u s t a n t i va l l a m a da a r e g u l ar el p r e s e n te a s u n t o; (ii) e x a m i n ar l as reglas q ue g o b i e r n an el i n s t i t u to de la prescripción en la L ey 9 06 de 2 0 0 4; y, (iii) a b o r d ar el e s t u d io del caso concreto.

1. En c u a n to al p r i m er aspecto, se tiene q ue J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA fue a c u s a do p or la Fiscalía c o mo a u t or de

10 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA las lesiones c a u s a d as a la h u m a n i d ad de Raúl O s p i na P o r r a s, s u c e so q ue aconteció en la c i u d ad de Cúcuta el 2 de j u l io de 2 0 1 1, c u a n do el p r i m e ro de l os m e n c i o n a d o s, al m a n do de un vehículo a u t o m o t o r, colisionó c on la m o t o c i c l e ta c o n d u c i da p or este último, q u i en sufrió daños en el c u e r po y la s a l ud q ue le a m e r i t a r on i n c a p a c i d ad d e f i n i t i va de 70 dias

y secuelas de d e f o r m i d ad fisica q ue afecta el c u e r po de carácter p e r m a n e n t e, d e b i do a cicatrices descritas en el d i c t a m e n, y perturbación f u n c i o n al de m i e m b ro i n f e r i or i z q u i e r do de carácter p e r m a n e n t e. C on f u n d a m e n to en t al s u p u e s to fáctico, el e n te a c u s a d or imputó al i m p l i c a do el delito de lesiones personales culposas p r e v i s to en los artículos 1 1 1, 1 1 2, inc. 2°, 1 1 3, inc. 2°, 1 1 4, inc. 2°, y 1 20 del E s t a t u to P u n i t i v o, m o d i f i c a d os p or el a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, c u ya p e n a, a t e n d i e n do al p r i n c i p io de u n i d ad p u n i t i va (art. 1 17 ídem), c o r r e s p o n de al r e s u l t a do más grave, en este caso, a la perturbación f u n c i o n al de carácter p e r m a n e n te q ue afectó un m i e m b r o, el c u al prevé u na sanción de 9 .6 a 36 m e s es de prisión^

c o n d u c ta p u n i b le p or la q ue se le condenó en las i n s t a n c i as y que, p or tamto, es el referente n o r m a t i vo a t e n er en c u e n ta p a ra d e t e r m i n ar el término de prescripción, según j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^. ' Quantum que resulta de aplicar a la pena de 48 a 144 meses de prisión (art. 114, inc. 2°, CP.), la diminuente punitiva de las cuatro quintas (4/5) a las tres cuartas (3/4) partes, en razón de la modalidad culposa (art. 120 ídem). 2 CSJ AP, 28 abr. 2004, rad. 22058. En igual sentido, providencias del 21 de enero y 27 de octubre de 2008, 20 de mayo de 2009 y 29 de septiembre de 2010, radicaciones números 22660, 30641, 31171 y 34613, respectivamente, entre otras. 11 Radicado n° 4 7 1 0 3'

JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA

I

2. A h o ra b i e n, en c u a n to h a ce referencia a la s e g u n da cuestión, cabe a n o t ar q ue de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 83 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, la figura de la prescripción t i e ne aplicación en la e t a pa de la investigación si t r a n s c u r re «un

tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley», p e ro en ningún caso d i c ho lapso podrá ser i n f e r i or a cinco (5) años, ni s u p e r i or a v e i n te (20). A s i m i s m o, el artículo 86 ibídem, m o d i f i c a do p or el artículo 6° de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, establece q ue el término prescriptivo se i n t e r r u m pe c on la formulación de imputación, m o m e n to a p a r t ir del c u al corre de n u e vo p or un periodo «igual a la mitad del señalado en el artículo 83» del E s t a t u to P u n i t i v o, s in q ue p u e da ser i n f e r i or a cinco (5) años, a un c u a n do sobre este último l i m i te el c a n on 2 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, prevé de m a n e ra específica q ue p r o d u c i da d i c ha interrupción el término no podrá ser i n f e r i or a t r es (3) años. P or su p a r t e, en p u n to de la figura jurídica en cita, el o r d e n a m i e n to adjetivo q ue reguló el p r e s e n te trámite - L ey 9 06 de 2 0 0 4 -, prevé en el artículo 1 89 la «suspensión de la prescripción», de a c u e r do c on el c u al la emisión de la

s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a m c ia s u s p e n de n u e v a m e n te el término pr escriptivo q ue inició a c o n t a b i l i z a r se luego de f o r m u l a da la imputación, interrupción q ue no podrá s er 12 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA s u p e r i or a cinco (5) años, al c a bo de los cuales se reiniciará el conteo del a l u d i do plazo. S o b re la inteligencia q ue c o r r e s p o n de d ar a l os m e n t a d os p r e c e p t os q ue r e g l an la prescripción en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, luego de su e s t u d io sistemático, la C o r te dijo: De conformidad con lo establecido en el artículo 83 del Código Penal, como norma general la acción penal "prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20)". Por su parte, el artículo 86 ibídem, que originalmente establecía que "la prescripción de la acción penal se interrumpe con la resolución acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada", fue modificado por el artículo 6° de la Ley 890 de 2004, el cual consagra que dicha interrupción opera "con la formulación de la

imputación", lo cual es reiterado en el artículo 292 de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, la Corte debió precisar que la modificación en comento únicamente se aplicaba a los asuntos tramitados por el sistema procesal de la Ley 906 del 2004, y que para los casos impulsados con el procedimiento regido por la Ley 600 del 2000, el artículo 86 de la Ley 599 de 2000 aplicable es el original, esto es, no lo cobija aquella modificación, entre otras razones, porque no es posible equiparar la formulación de la imputación de la nueva legislación, con la resolución de acusación de la sistemática anterior. En este orden de ideas, producida la interrupción de la prescripción en el Código de Procedimiento Penal de 2000, esta vuelve a correr por un tiempo igual a la mitad del señalado en el artículo 83 del Código Penal, sin que pueda ser inferior a 5 años ni superior a 10, en tanto que, cuando ello sucede en el curso de un 13 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA proceso tramitado por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el término no podrá ser inferior a 3 años, tal como lo dispone el artículo 292 citado, lo cual tiene su razón de ser en la dinámica propia del sistema acusatorio, con la que se busca materializar la efectividad del principio de celeridad que lo caracteriza y se explica que la prescripción de la acción penal se interrumpa con la formulación de la imputación y empiece a descontarse de nuevo en la forma indicada^.

(...) Puede evidenciarse, entonces, como diferencia adicional entre ambos sistemas, que producida la interrupción del término prescriptivo a partir de la formulación de la imputación en proceso adelantado, desde luego, bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, este se suspende de nuevo según el artículo 189 de dicha normatividad, una vez "proferida la sentencia de segunda instancia", caso en el cual vuelve a correr el mismo por un lapso que no puede superar los 5 años. En todo caso, debe quedar absolutamente claro que mientras el término mínimo de prescripción en la Ley 600 de 2000 es de cinco años, en la Ley 906 de 2004 lo es apenas de 3 años, con la aclaración de que en la primera normatividad se cuentan desde la ejecutoria de la resolución de acusación, en tanto que en la segunda se computan desde la formulación de la imputación, y sólo en este evento, se repite, vuelve a interrumpirse con el proferimiento de la sentencia de segunda instancia. Se c o n c l u ye entonces, c o n f o r me a l as reglas i n t e r p r e t a t i v as t r a s c r i t as y p a ra lo q ue i n t e r e sa al a s u n to e x a m i n a d o, q ue (i) f o r m u l a da la imputación el término prescriptivo se i n t e r r u m pe y corre de n u e vo p or un t i e m po i g u al a la m i t ad de la p e na máxima fijada en la ley p a ra el respectivo delito, s in q ue su límite mínimo p u e da ser i n f e r i or

^ «Así lo ha sostenido la Sala desde la Sentencia del 19 de septiembre de 2005, Radicado N° 24.128». 14 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDA a t r es (3) años; (ii) d i c ho l a p so se s u s p e n de n u e v a m e n te c u a n do se profiere la s e n t e n c ia de s e g u n do grado; y, (iii) e s ta última interrupción no p u e de exceder de cinco (5) años, al c a bo de los cuales se r e a n u da la contabilización del plazo q ue reste p a ra q ue opere la prescripción de la acción p e n a l.

3. El caso concreto.

Según se r e g i s t ra en la actuación, en el a s u n to p a r t i c u l ar la a u d i e n c ia de formulación de imputación se cumplió el 16 de agosto de 2012 a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Cúcuta, d o n de la Fiscalía endilgó a J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA el delito de lesiones personales culposas p r e v i s to en los artículos 1 1 1, 1 1 2, inc. 2°, 1 1 3, inc. 2°, 1 1 4, inc. 2°, y

1 20 del E s t a t u to P u n i t i v o, m o d i f i c a d os p or el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, c u ya p e n a, a t e n d i do el r e s u l t a do más grave, oscila e n t re 9.6 y 36 m e s es de prisión. La s e n t e n c ia de p r i m er grado, p or c u yo m e d io se declaró al s u p r a n o m b r a do p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p u n i b le objeto de acusación, se profirió el 24 de j u l io de 2 0 1 5, s i e n do c o n f i r m a da p or el ad q u em en fallo a d i a do 10 de septiembre siguiente, f e c ha en q ue f ue d i s c u t i da y a p r o b a da p or la r e s p e t i va S a la Penal. " Folio 14 del cuaderno del Tribunal. 15 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDAQ^ / En esa m e d i d a, t e n i e n do en c u e n ta q ue en este evento la prescripción de la acción p e n al se interrumpió c on la formulación de imputación, el término p r e s c r i p t i vo c o r r e s p o n de a la m i t ad de la p e na máxima señalada en la ley p a ra el delito de lesiones personales culposas, v a l ga decir, 18

m e s e s, q ue en t o do caso no p u e de s er i n f e r i or a 3 años, y c o n t a b i l i z a do d i c ho lapso desde el referido acto de comunicación, s u r ge p a t e n te q ue el m i s mo se cumplió el 16 de agosto de 2015, esto e s, a n t es de proferirse el fallo d el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, pero c on p o s t e r i o r i d ad a la emisión de la s e n t e n c ia de p r i m er nivel, de d o n de se sigue q ue el j u ez colegiado no e s t a ba f a c u l t a do l e g a l m e n te p a ra dictar la decisión en c i ta y, p or ende, se c o n f i g u ra la n u l i d ad d e n u n c i a da p or vulneración al debido proceso, t al c o mo lo alega la defensa d el a c u s a do y lo s o s t u v i e r on el F is cal Delegado y la r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público a n te esta Corporación al descorrer el t r a s l a do a los no r e c u r r e n t e s. P or t al m o t i vo el cargo p r o s p e ra y, en c o n s e c u e n c i a, se i m p o n e, c o mo lo ha definido la Sala^, decretar la n u l i d ad de lo a c t u a d o, en este caso a p a r t ir d el 16 de agosto de 2 0 1 5,

declarar la extinción de la acción p e n al p or razón de la prescripción y cesar t o do p r o c e d i m i e n to a favor del a c u s a do J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E DA p or el delito de lesiones personales culposas. 5 CSJ SP, 5 nov. 2013, rad. 40034. 16 Radicado n° 4 7 1 03 JOSÉ OVIDIO CONTRERAS PINEDJA En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. CASAR el fallo i m p u g n a do c on f u n d a i m e n to en el cargo f o r m u l a do en la d e m a n da p r e s e n t a da a n o m b re de J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E D A, en c o n s e c u e n c i a, decretar la n u l i d ad de lo a c t u a do a partí!: d el 16 de agosto de 2 0 1 5. i

2. DECLARAR la extinción de la acción p e n al p or prescripción respecto d el delito de lesiones personales culposas a t r i b u i do a J O SÉ O V I D IO C O N T R E R AS P I N E D A, p or ende,

cesar el p r o c e d i m i e n to a su favor.

3. ORDENAR q ue p or c o n d u c to d el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia se cancele t o do r e q u e r i m i e n to y p e n d i e n te q ue el m e n c i o n a do c i u d a d a no t e n ga p or razón e x c l u s i va de este proceso penal.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. 17 Radicado n° 4 7 1 0 3' 18