CSJ - SP29576(09-06-2008)

República de Colombia Casación excepcional inadmite N° 29.576 Procurador 113 Judicial II en lo Penal _ Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado ponente:

YESID RAMÍREZ BASTI DAS

Aprobado Acta N° 151 Bogotá, D. C., junio nueve (9) de dos mil ocho (2008).

VISTOS: Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de casación excepcional presentada por el Procurador 113 Judicial II en lo penal, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medellín que confirmó la dictada en primera instancia por el Juzgado 27 Penal del Circuito de esa ciudad en la cual condenó a HERNÁN DE JESÚS como autor responsable del hecho punible de CUERVO CAÑAVERAL imitación o simulación de alimentos, productos o sustancias.

HECHOS Y ACTUCIÓN PROCESAL: Los primeros fueron tratados en el fallo de la siguiente

manera: República de Colombia tt (cid:9) Casación excepcional inadrinite N° 29 576 Hernán de Jesús Cue -yo Cañaveral. I 5:71x Corte Suprema de Justicia 1.- El 27 de diciembre de 2002, personal adscrito a la Dirección de IRentas Departamentales de Antioquia hicieron' un registro e incautación de licor adulterado en la licorera' El Cuervo de Propiedad para la época de Hernán de Je'sús Cuervo Cañaveral ubicada en la calle 44 No 92-05 de la ciudad de Medellín, atendida en ese momento por Wilmer Antonio

Serna Hurtado en donde se decomisó el siguiente material 22 medias de aduardiente antioqueño, una botella de aguardiente antioqueño, Una botella de ron Medellín, una garrafa de ron Medellín, 30 'medias de aperitivo galeón, 2 botellas de brapdy Domeqc y 2 botellas de wisky sello negro, 3 botellas de Vodka Absolut. 2.- Abielrta la instrucción y una vez vinculado HERNÁN DE JESÚS CUERVO CAÑAVERAL Domo persona ausente, la Fiiscalía 48 I (cid:9) • I Seccional de Medellín el 10 de enero de 2006 dictó res olución de acusación 4 su contra por el delito de ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico. 3.- Correspondió al Juzgado 27 Penal del Circuito de Medellín adelantar el juicio y celebrada la audiencia púab lica, el 22 de junio de 2007 condenó a HERNÁN DE JESÚS CUERVO CAÑAVERAL como autor 'responsable del delito de imitación o simUlación de alimentos pro' ductos o sustancias del artículo 373 del C. Penal, a la pena principal de veinticuatro (24) meses de phi isión, a la I accesoria di multa equivalente a den (100) salarios 1 mínimos, inhabilitacióni para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término y se le negó el subrogado de la condena de ejecución condicional. 4.- El fallo anterior fue apelado por la defensora de CUERVO

I CAÑAVERAL el 29 de octubre de 2007 el Tribunal SUoericir de );/ República de Colombia Casación excepcional nadmite N° 29 576 ,,11t3tet. (cid:9) Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral Corte Suprema de Justicia Santa Marta lo confirmó, pero lo condenó por el delito de ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico pronunciamiento contra el cual el Ministerio Público interpuso el recurso de casación excepcional el cual fue concedido por el ad quem en auto del 5 de diciembre de 2007.

LA DEMANDA: Al interponer el recurso de casación excepcional el impugnante plantea que se hace necesario por parte de la Corte un pronunciamiento jurisprudencial con relación al contenido y alcances del artículo 312 del C. Penal que tipifica el injusto de ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico, el cual a su juicio no ha sido objeto de tratamiento.

De otra parte aduce que se hace necesaria la reparación de los agravios inferidos al procesado CUERVO CAÑAVERAL: pues en la sentencia de segundo grado hubo violación de una pluralidad de derechos fundamentales, pues con la interpretación errónea que se dio a la norma en cita no se hizo un análisis de conjunto de manera sistemática. Con este preámbulo el demandante formula dos cargos contra la sentencia de segunda instancia, uno bajo la égida de la causal primera por violación directa de la ley sustancial y el otro al amparo de la causal tercera. República de Colombia Casación excepcional inadrinite N°29576 Hernán de Jesús Cuelivo Cañaveral.

47i7°1 0 Corte Suprema de Justicia En el Cargo primero (causal primera) indica c'que en la sentencia dé segundo grado se incurrió en una violación directa de la ley sustancial por interpretación errónea del artículo 312 del

C. Penal.

Adujo que el juzgador, a la expresión "ejercicio de actividad monopolística" le dio una amplitud que no se corresponde con su "carga semántica", pues en el mismo fallo se define el monopolio entendido como una sede de actos y prerrogativas que implican un "tamaño 'superlativo" capaz de lesionar de manera efectiva y sensible el oIrden económico y social, pues no toda act vidad que implique distribución, venta y comercialización de pequeñas cantidades d,e licor ilegal puede suponer la afectación material del bien jurídico Itutelado. Hizo mención de los artículos 336 de la Carta Política, 61 y 63 de la Ley', 14 de 1983 y a partir de los mismos argur Inentó que la conducta de ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico es un delito fiscal en el cual se incurre cuando 1 se ejerce la al ctividad de monopolio por parte de un sujeto activo, que para el caso debe ser fabricante o comercializador que lo haga en una escala de envergadura con potencialidad cle lesionar en forma efectiva los ingresos del fisco departamental, aspectos 1 de los cuales se ha ocupado la Sala Penal del Ttibunal de Medellín quién en decisiones —de las que hace trascrijipciónha ; indicado que solo constituye infracción a la ley penal ; cuando al I sujeto activo] se le ha incautado una considerable cantidad de

licor adulteln haciendo ello parte de la actividad de falbricante o 4 República de Colombia Casación excepcional nadmite N° 29.576 4. sis?.(cid:9) N5(cid:9) Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral WFO Corte Suprema de Justicia distribuidor de esos bienes que afectan las rentas departamentales. Consideró que en el evento se trató de un expendedor de pequeñas cantidades que no ejecutó el verbo "ejercer" situación que constituye una "afipicidad relativa" sin que se cumplan los presupuestos del artículo 8 y 10 del Código Penal, • ni los requerimientos para dictar sentencia condenatoria del artículo 232 del Código Procesal. Por tanto pide de la Corte precisar el sentido restringido de esa norma cuyos destinatarios son aquellas personas que fabriquen en condiciones industriales licor ilegal, a diferencia de la venta al menudeo quienes al no llenar las condiciones de tipicidad relativa se los debe enviar por competencia a las autoridades administrativas de rentas departamentales para que sean aquellas quienes apliquen las sanciones de decomiso y cierre del establecimiento. En el cargo segundo (causal tercera) censura la sentencia de segunda instancia de estar afectada de nulidad, porque el Tribunal procedió a dictar fallo con desatención de la variación de la calificación de la cual fue objeto por parte de la Fiscalía, habiendo irrespetado de esa forma el principio de congruencia. A fines de la demostración del cargo así formulado se detuvo en describir las diferencias que se presentan entre los delitos contra el orden económico y social y los delitos que atentan

5 República de Colombia Casación excepcional inadmite N° 29 576 : (cid:9) Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. Corte Suprema de Justicia contra la salud pública en cuanto a elementos de tipicidad, formas de culpabilidad, sujeto pasivo, objeto material y jurídico. Por tanto, solicita casar la sentencia y en su lugar dictar una de sustituciótn absolviendo al señor HERNÁN DE JESÚS CUERVO CAÑAVERAL ), de manera subsidiaria declarar la nulidad de lo actuado a Partir de la audiencia de juzgamiento dé primera instancia para que se recomponga la actuación en la debida forma. 1 CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1.- El inciso 3° del artículo 205 de la Ley 600 de 2000 de manera excJpcional autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, para admitir la demanda de casación corita sentencias de segunda instancia distintas a las ! mencionadas en el inciso 1° ibídem, a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo dé la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales, siempre que reúna los demás requisitos exigidos por la ley. 1.2.- Erp este caso, no procede la casación común en l consideración a que la pena prevista para el delito por el cual fue condenado él procesado CUERVO CAÑAVERAL, ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico, tanto en la normatividad vigente al momento de los hechos como al dictarse 6 República de Colombia - Casación excepcional nadmite N° 29.576

140M11 ' (cid:9) Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. .1 (cid:9) t..r..p.1"i r. Corte Suprema de Justicia la sentencia, tiene fijada pena de prisión que no excede de 8 años. 2.- En tal evento, la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga así sea de manera sucinta pero clara qué es lo que pretende con la impugnación excepcional, debiendo señalar el derecho fundamental cuya garantía persigue o el tema jurídico sobre el cual consideraS se debe fijar el alcance interpretativo de un precepto en singular en orden a unificar posiciones disímiles de la Corte o pronunciarse sobre algún aspecto no desarrollado o la actualización de la doctrina de conformidad con nuevas realidades tácticas y jurídicas, además de la incidencia trascendente que el pronunciamiento tendría sobre el caso objeto de examen. Además, las razones que aduce el demandante para convocar a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda deberán guardar correspondencia con los cargos que formule contra la sentencia, porque no podría entenderse cumplido el requisito de sustentación si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protección de los derechos fundamentales o un específico tema, sin que la censura le permita a esta Corporación examinar en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. En esa medida debe haber perfecta conformidad entre el fundamento de la casación excepcional (desarrollo de la jurisprudencia y/o protección de garantías fundamentales), y el 7 ( República de Colombia Casación excepcional inacHite N° 29576

n4,1-1-t bel 7'7 lk Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. Corte Suprema de Justeza cargo o los cargos que se formulen contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de los mismos. 3.- La demanda presentada por el Ministerio Público desatiende los requisitos de claridad y precisitin en la interposiciórr y sustentacjón de la casación excepcional, por lo siguiente: , 3.1.- Er[i el cargo primero formulado al amparo de la causal I primera por' violación directa de la ley sustancial en la modalidad de interpretación errónea, el censor antes que ocuparse en demostrar lbs alcances o equívocos de extensión a la normativa aplicada y que se debía aplicar, trasladó sus argumentos en la finalidad de resaltar la indebida aplicación del artículo 312 del Código Penal, el cual a su juicio no debió ser aplicado por razones deratipicidad relativa". (cid:9) Olvidó casacionista que cuando se alega violabión directa (cid:9) de la ley ncial en la modalidad de interpretaci n errónea, (cid:9) debe acer los hechos y las pruebas y debE sumar la (cid:9) aceptación la selección de la fuente formal er la cual el (cid:9) juzgador rE te el asunto es la correcta, pues el eni ir no recae en su indebida aplicación sino en su entendimiento al haberse otorgado un valor que trastoca su verdadero contenick V alcances menguándolos o aumentándolos. (cid:9) La interpretación errónea como sentido de n directa de la ley sustancial se torna excluyente de los errores por falta de

República de Colombia -4» Casación excepcional inadmite N° 29.576 Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. . nrit Corte Suprema de Justicia aplicación e indebida aplicación y, su objetivación como demostración se circunscribe a resaltar los efectos, alcances o consecuencias extensivas o restrictivas que en forma errónea el juzgador le hizo comportar a la normativa aplicada de que se trate. En esa medida al haberse argumentado en libre discurso que para el evento el señor CUERVO CAÑAVERAL "no ejerció una actividad establecida como monopolio de arbitrio rentístico" (sin haber reparado el impugnante que el artículo 312 implica en ese injusto "al que de cualquier manera y valiéndose de cualquier medio") y que por ende es dable predicar una "atipicidad relativa" con la cual se peticiona absolver al procesado por indebida aplicación del injusto penal por el cual resultó finalmente condenado, ello traduce equivocar el sendero de impugnación pues la interpretación errónea es en un todo excluyente de la indebida aplicación, razones suficientes con las que se puede concluir sin otros extensos que este primer cargo formulado al amparo de la causal primera de casación adolece de claridad, precisión y no tiene ninguna potencialidad para que la demanda sea admitida, ni desde la perspectiva de la prevalencia del derecho sustancial se advierten falencias de índole dogmáticas ni de justicia material que ameriten superar las falencias de argumentación para proceder a un fallo de fondo profiriendo uno de reemplazo sustitutivo de absolución.

De otra parte se proyecta inane que el impugnante en su objetivo de convocar a la Corte para que se pronuncie respecto 9 i1 República de Colombia Casación excepcional inadmde N° 29.576 . (cid:9) Hernán de Jesús Cuer Cañaveral.

• 1117g.

Corte Suprema de Justicia del artículo 312 del Código Penal, hubiese hecho mención de dos sentencias del Tribunal de Medellín. ia En efecto debe recordarse que la jurisprudencia a que se refiere el arlieulo 205.2 de la Ley 600 de 2000 es la de la Sala de Casación Penal de la Corte, resultando claro que la hipótesis de desarrollarla puede darse en la perspectiva de su uhificación cuando existan pronunciamientos encontrados bajo un punto o, de examinal alguno que de manera singular sea tema de discusión dogmática o sustancial encontradas y no hubiese sido objeto de tratamiento. En los dos eventos el impugnante, aparte del deber de demostrar la diferencia de los dictados sobe el tema específico objeto de interés o de señalar la importancia de que se puntualice sobre alguno todavía no considerado no puede desvincular su propuesta de los contenidos de la sentencia de segundo grado pues en últimas son éstos los que finalmente se deben confrontar a través de la demanda de casación, aspectos que para el caso no ocurrieron. Plantear en libre discurso como lo hiciera el caáacionista argumentando que el procesado "no ejerció una actividad i establecida pomo monopolio de arbitrio rentístico", olvidando de paso que el !artículo 312 del Código Penal en su incisó primero

implica comó sujeto activo de este injusto "al que de cualquier manera lo haga .o valiéndose de cualquier medio" efeetúe dicha I conducta, traduce un ejercicio fraccionado de censura o asacional sin que ello Lente efectuar pronunciamiento jurisprudencia' de fondo ni de unificación, bajo el entendido que la primen-1 parte de 10 República de Colombia - (cid:9) Casación excepcional inadmite N° 29.576 Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. Corte Suprema de Justicia la estructura de la normativa en cita no contrae ninguna dificultad hermenéutica ni de carácter interpretativo y máxime cuando en el inciso segundo del artículo se hace claridad entendiéndose que esta conducta punible puede ser cometida por personas claramente diferenciadas tales como concesionario, representante legal o empresario legalmente autorizado para la explotación de un monopolio rentístico, o servidor público de cualquier entidad titular de ese ejercicio, entre las que justamente por exclusión no se encuentra el procesado, quien para el caso concreto hace parte es de quienes tienen cabida en el inciso primero de la normativa aplicada. 3.2.- Frente al cargo segundo que formuló acusando la sentencia de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violación al principio de congruencia entre los cargos atribuidos en la resolución de acusación y los derivados en la sentencia, se advierte que no guarda correspondencia con las razones aducidas sobre la necesidad de admitir la demanda, falencia de forma que de por sí sería suficiente para arribar a una decisión de inadmisión. 3.3.- A su vez, el demandante no tuvo en cuenta que en los

precedentes jurisprudenciales de la Sala, se ha dado por establecido que la formulación de las falencias de nulidad en la sede extraordinaria no están exentos del cumplimiento de unos requerimientos básicos que posibiliten a la Corte abordar el estudio técnico y jurídico-sustancial de una sentencia o de una actuación en particular, con unos márgenes de movilidad desde República de Colombic , Casación excepcional inadmite W 29.576 ,tiE (cid:9) Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. . wjat, Corte Suprema de Justicia luego relathios, de manera que la rigidez de la instruméntación de las formas no haga negación de la posibilidad de reajustar los extremos estructurales del proceso o la actuación de los jueces a la debida leigalidad sin que este medio extraordinario de censura se desnaturlice ni despoje de sus esencias que lo caracterizan ni de su finalidad. Con lo anterior se significa que en la formulación de nulidades en casación penal, no se puede omitir el cumplimiento de los reqUisitos —no sólo de la impugnación extraordinaria en generalsirio del instituto mismo de las nulidades, de manera que en tratándose de la causal tercera el casacionista no está relevado de esas observancias, en el entendido que este recurso 1 no es de libre ni abierta formulación ni permite una amplitud como para que la Sala proceda a cubrir las falencias de lo enjuiciado o a enmendar los desaciertos de argumentación. Por Consiguiente, en la formulación de nulidades corresponde al censor identificar la actuación en la que se contrae la vulneración de las garantías fundamentales o aquella

que en singular hubiese trastocado las bases de la iiiistrucción o juzgamientol , precisando -desde luegoel momento la partir del t cual se hace necesario decretar la invalidez para rietrotraer la actuación j:lara de esa manera restablecer la debida legalidad del proceso. Además, le corresponde detenerse en la trascendencia directa que el error in procedendo refleja o se recoge len el fallo y 12 República de Colombia (cid:9) Casación excepcional nadmite N° 29 576 . .i.,. Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral. V Corte Suprema de Justicia ocuparse de argumentar demostrativamente en vía de lo probable que de no haberse consolidado la irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuación habría sido otro y de contera distintos los extremos de lo resuelto, pues sólo así se torna dable demostrar que la irregularidad sustancial denunciada únicamente se puede enmendar a través del remedio garantista de la nulidad. 3.4.- n el evento objeto de examen se tiene que al procesado se le profirió resolución de acusación como presunto autor del delito de "ejercicio ilícito de actividad monopolística de arbitrio rentístico" del artículo 312 del Código Penal y, en la audiencia pública la Fiscal en efecto conforme a los ritos del artículo 404 de la Ley 600 de 2000 varió la calificación considerando que el delito por el cual debía responder el señor CUERVO CAÑAVERAL era por el delito de "imitación o simulación de alimentos, productos o sustancias" del artículo 373 ejusdem,

conducta punible para el caso mas favorable para los intereses del procesado, imputación variada de la cual se corrió traslado a la defensora para que se pronunciara al respecto, quien argumentó que a su procurado se le debió proferir cargos fue por el delito del artículo 372 ibídem. Aun cuando en la diligencia de audiencia pública no se dijo de manera expresa, se observa que la variación de la calificación efectuada por la fiscal, se dio fue por razones de errónea calificación pues el delito del artículo 312 por el que inicialmente se profirió resolución de acusación hace parte de los que atentan contra el orden económico social del Título X del Código Penal y, 13 gK República de Colombia Casación excepcional inadmite N° 29.576 Hernán de Jesús Cuérvo Cañaveral `1;firl Corte Suprema de Justicia en su diferéncia el delito del artículo 373 por el que se varió la calificación les de aquellos que atentan contra la salud pública del Título XIII, es decir, corresponden a nombres genéricos claramente ',diferenciados. • En esa medida, el juez de primera instancia profirió sentencia condenatoria con atribución del delito de imitación o simulación de alimentó s, productos o sustancias del artículo 373 y al ser apelada dieha decisión por la defensa del procesado, el Tribunal revocó y cóndenó a CUERVO CAÑAVERAL por la condLcta punible del articuló 312, es decir, por el que inicialmente se le había proferido resolución de acusación, sin que ello constituya violación al principio de congruencia ni traduzca ninguna nulidad • .1 en los términos genéricos como fuera lo enunciado por el

impugnanté. De acuerdo a la línea jurisprudencial de la Sala, se tiene que La rdsolución de acusación, su mutación y la manifestación del juez sobre la necesidad de hacerlo no se exclusión para efectos de la congruencia, por lo que la sentencl ia puede armonizarse con cualquiera de ellas: En consecuencia, habrá congruencia si al condei jiar la condueta se califica con la denominación jurídica qué se le dio en la resolución de acusación, o en la variación, o por la propuesta por el juez como objeto de debate y no admitida por el fiscal, o por una figura atenuada con relaciók a ellas,' 14 República de Colombia _ (cid:9) Casación excepcional inadnitte N° 29.576 Hernán de Jesús Cuervo Cañaveral Corte Suprema de Justicia 4.- Por todo lo anterior, se debe concluir que el recurrente no cumplió la exigencia especial de sustentar los motivos de procedencia de la impugnación extraordinaria lo que lleva a la inadmisión de la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 213 del estatuto procesal penal, sin que la Sala advierta transgresión de garantías fundamentales que permitan el ejercido de la facultad oficiosa. A mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: Inadmitir la demanda de casación excepcional presentada por el Ministerio Público impugnante de la sentencia proferida en

contra de HERNÁN DE JESÚS CUERVO CAÑAVERAL.

Contra esta providencia no procede ningún recurso. Cópiese, notifíquese y devuélvase al Juzgado de origen. Cúmplase. PÉREZ Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Auto 18457 del 14 de febrero de 2002. 1 15 .2epública de Colombia Casación excepcional inadrnite N° 29.576 Hernán de Jesús Cuenl ro Cañaveral, 4'1 Corte Suprema de Justicii

9s1JOSÉ LEONIDAS TOMARTÍNEZ ALFREDO GONIE1 QUINTERO

44

MARIA D L ROBARIO G9;LEZ DE LEMOS \\ QI ÑI)EZ G

7147.0, , ilfri, 9 - (cid:9) ----‘\ i/44 0 pu (cid:9) JO -O.- u S siarti ILANES (cid:9) Y SID R ÍRII. BA TID ' S ...... (cid:9) ---7 n00 1 ___ 40 ,01,1,- •; riabr. - (cid:9) ky... \\>" kt. • (cid:9) I JULIO 1RIQUE SOCH SALAMANCA (cid:9) IE (cid:9) .rileterittkira C --r-re-----

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria