CSJ - SP29593(18-06-2008)

t-41 República de Colombia (cid:9) Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación

Yeison Fabian Fonseca Oyola

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JAVIER ZAPATA ORTIZ

Aprobado Acta No. 162 Bogotá, D.C., dieciocho (18) junio de dos mil ocho (2008). DECISIÓN Con el fin de verificar si reúne los presupuestos que condicionan su admisión, examina la Sala la demanda de casación presentada por el defensor público de YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA, contra el fallo del 4 de diciembre de 2007, mediante el cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá revocól la sentencia adoptada por el Juez Dieciocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 7 de junio de 2006, quien lo absolvió por el delito de homicidio. 1 El Tribunal lo condenó a la pena principal de 268 meses de prisión y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29593 Casación

Yeison Fabian Fonseca Oyola HECHOS El 10 de enero de 2006, a Gas 2: 30 de la madrugada, en la calle 71 con carrera 6' sur de Bo gotá, una vez se celebró la fiesta de año nuevo, cuando ya los familiares habían abandonado el inmueble, ANTONIO SARMIENTO ALFONSO,

estaba sentado escuchando música, de un momento a otro, quedó sobrecogido aL escuchar fuertes golpes en la puerta seguidos de las voces de sus cuñados YURIT y JORGE CAMELO CÁCERES, quienes le picberon que abriera rápido; maniobra que ejercitó desde donde se encontraba sentado, dándose cuenta que detrás de ellos venía un grupo de treinta o cuarenta personas, quienes lanzaban piedras y palos contra la vivienda y al mismo tiempo trataban de ingresar. YURIT, trató de impedir el ingreso a la vivienda del grupo, mientras que ROBINSON ANDRÉS SARMIENTO, salió de su cuarto y sin entender lo que ocurría, quiso calmar a las personas, en ese preciso , momento fue I apuñalado a la altura de la nuca, por alias "el brevas", quien estaba 1 acompañado del "pichurrias", hombre que tenía un palo en la mano. ROBINSON, alcanzó a salir de su casa y cayó en el pavimento, falleciendo el 2 de enero por muerte cerebral, en el hospital. República de Colombia tti75 r11 Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola Por estos acontecimientos fue procesado y

condenado YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 25 de mayo de 2006, ante el Juzgado Veintiséis Penal Municipal de Bogotá, con Funciones de Control de Garantías, en audiencia preliminar, la Fiscalía 15 Seccional de la

Unidad Segunda de delitos contra la Vida y la Integridad Personal le imputó a YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA, el punible de homicidio simple, quien decidió no aceptarla, una vez fue legalizada su captura.

2. El 28 de junio de 2006, la misma Fiscalía Seccional, presentó escrito de acusación contra FONSECA OYOLA, ante el Juzgado 18 Penal del Circuito de Conocimiento, por el punible de homicidio2.

3. El 7 de junio de 2006, el Juzgado de Conocimiento, absolvió por el delito imputado a YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA. El 4 de diciembre de 2007, el Tribunal Superior de Bogotá, por apelación elevada de la Fiscalía 15 Seccional, revocó la sentencia recurrida por la Fiscalía Seccional, para en su lugar, condenarlo por homicidio a la pena principal de 268 meses de Previsto en el articulo 103 de la Ley 599 de 2000: "el que matare a otro, incurrirá en prisión de 2 trece (13) a veinticinco (25) años".

3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison 'Fabian Fonseca Oyola prisión y a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso.

Así mismo, lo sentenció al pago de doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes Por concepto de i perjuicios morales y como adenda de la sentencia el incidente de reparación integral a las víctimas. Por último, le njgó el subrogado

de la suspensión condicional de la ejecución de la pena al no cumplir los requisitos (objetivos y subjetivos) previstos en el artículo 63 de b Ley 599 de 2000; librando para tal 'efecto, orden de l captura en su contra. El término consagrado en el artículo 183 de la Ley 906 de 2004, inició el 5 de diciembre de 2007 )1 venció el 28 de marzo de 2008, período durante el cual presentó demanda de casación el defensor público del sentenciado FONSECA OYOLA, libelo que hoy califica la Sala. RESUMEN DE LA DEMANDA Al amparo de la causal tercelra de casación prevista en el artículo 181, de la Ley 906 de 2004, el demandante arremetió, contra el fallo expedido por el Tribunal de Bogotá, por „ violación indireicta de la ley sustancial por error de hecho debido a un falso raciocinio". 4 República de Colombia

• Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola Antes de enunciar y sustentar el ataque, indicó el defensor público que, por los fallos contradictorios (juez absuelve y Tribunal condena) sustentados bajo criterios disímiles en lo atiente a las pruebas, la Corte debe superar "las posibles falencias de la demanda, en aras de garantizar laiefectividad del derecho material e impedir que se pueda cometer una injusticia en contra del hoy sentenciado".

Afirmó el libelista, a renglón seguido, que el

Tribunal violó los artículos 103 y 14 de las Leyes 599 de 2000 y 890 de 2004, respectivamente, por aplicación indebida, informando que se dejó de aplicar los preceptos 404 (apreciación del testimonio), 420 (apreciación de la prueba pericial) de la Ley 906 de 2004, desconociéndose, en ese camino interpretativo la presunción de inocencia, que también debió ser adecuada al caso por el manifiesto desconocimiento de las reglas de la experiencia y de las ciencias médicas y jurídicas, en la apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia". En la parte destinada a la demostración del cargo, sostuvo que las atestaciones de ANTONIO SARMIENTO ALFONSO, GLORIA ISABEL MARTÍNEZ CAMELO y JASBLEIDY VIVIANA SARMIENTO MARTÍNEZ, en las que se estructuró el fallo condenatorio, son "sospechosas desde luego por el parentesco que los une y el dolor que los embarga, rinden declaraciones 5 República de Colonibia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004 29593 Casación IelbU I Fonseca Oyola dentro del juicio oral en forma contradictoria con las reposan en las entrevistas que rindieron ante los invé stigadores". Se refirió a los testigos ANTONIO SARMIENTO i(quien dijo que ROBINSON salió corriendo de la casa para luego sostener que no sabe para dónde) y GLORIA ISABEL MARTÍNEZ (indicó que YURI le salvó la vida junto con sus hijos pero que él era el que tenía la puerta, que el único que

entró a la vivienda fue el muchacho vestido del negro "pero no afirma que le hubiera propinado una puñalada ni algo parecido... y que ella no se dio 'cuenta qué hizo ROBINSON cuando Fabian le dio el golpe... para luego afirmar que solo al principio de la reyerta vio a Fabián".). Teniendo en cuenta que ningun testigo vio la clase de arma ,que "podía tener el procesado, luego cI omo lo afirma la Fiscalía en sus alegatos.., no pudieron determinar qué tipo de arma tenía Y EYSSON (sic)" La declaración de la perito, en forma igual, contiene múltiples falencias, que ella misma no esta en condiciones de determinar "si el lesionado hoy occiso, pudo después de recibir la lesión tan grave como ella la describe..I poder tener la posibilidad de 10 comoción"; no obstante, ser la lesióni de grado 5, en el tallo del cerqbro que conlleva "inexorablemente a la pérdida de toda República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabian Fonseca Oyola posibilidad de locomoción", puesto que no existía documentación que aclarará con más detalles si la víctima podía o no caminar después de haber recibido el mortal golpe.

Mintió el padre del occiso al decir que su hijo fue al CAI, porque el lesionado no pudo haber caminado ni un solo metro. Por tanto, "las reglas de la experiencia, nos enseñan que una persona que es atacada de frente por su agresor, le permite ejercer su propia defensa, máximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo

menos se permite la huida. En el caso presente, Róbinson (sic) no presentó huellas de defensa, lo que equivale a afirmar, que el ataque lo recibió ROBINSON por su espalda, no de frente". Además, agregó el libelista, que se violaron tres reglas de la experiencia: (i) si "una persona es atacada de frente por su agresor, le permite ejercer su propia defensa, máximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo menos se permite su huida", (ii) la que impone "que cuando hay una reyerta, los amigos o familiares de los intervinientes, acuden a sujetar al peleador para evitar consecuencias,y (iii) señala "que en una casa de habitación tan pequeña como la reseñada planimétricamente, no pueden ingresar 40 o 50 personas". Entonces, el Tribunal valoró las pruebas subjetivamente como lo hizo la Fiscalía, incurriendo en el error de pasar por alto las reglas de la experiencia y de la ciencia, "que 7 República de Colombia Corte Suprema de Lasticia • Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeisoti Fabián Fonseca Oyola tangencialmentel se han citado para darle credibilidad a los testigos de cargo, y de un solo tajo, desconocer la veracidad de ilos testigos de la defensa".

Consideró el demandante que el cargo es "de suma trascendencia", porque si se hubiesen aplicado las reglas de la experiencias citadas, varias hipótesis cobrarían fui erza como "que no podrían culminar con un juicio certero de que ful lano, o zutano o melgarejo, fue o1fueron los autores del delito".

El Tribunal jamás podía• condenar a su prohijado con base en el dictamen pericial, todál vez que, no se pudo dictaminar cómo se produjo la herida ni ta posición entre atacante y víctima, pues no se sabe si se causó la lesión con la mano izquierda o se indicó la longitud del arma y, menos aún, la extensión del brazo del agresor. La segunda instancia, determinó que el móvil era "el amor filial, que no encuentra soporte alguno, pies en este caso no se ha atacado al hijo de nadie, como para que fuera 112 mecha que prendió el polvorín". IÚcluso, desechó los testimonios enti regados por la defensa para condenar a su poderdante, entendiendo que "solo buscaban OCULTAR LA VERDAD REAL DE LOS (sic) OCURRIDO /7; por tanto, solicitó se profiera el fallo que en derecho corresponda, República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola "considerando haber cumplido con el encargo puesto en mis manos por la

Defensoría del Pueblo".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Viene señalando la Sala, que con la entrada en vigencia del sistema procesal penal acusatorio previsto en la Ley 906 de 2004, se amplió el radio de acción para acceder al recurso extraordinario de casación, toda vez que, en la actualidad es susceptible la impugnación contra decisiones de segunda instancia dictadas por los diversos Tribunales de Distrito del país, atacando os fallos de absolución o condena, sin tener en cuenta

como presupuesto para su admisibilidad el quantum de pena descrito en cada tipo penal, como lo imponían las legislaciones anteriores. En esencia, para ser admitida la demanda de casación, el censor debe tener interés, formular y desarrollar los cargos contra el fallo de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectación de derechos y garantías fundamentales. Siendo imprescindible, además, que el actor tenga presente lo preceptuado en el artículo 180 del Código Instrumental Ley 906 de 2004, en el entendido que una de las obligaciones al confeccionar 9 República de Colobibia 1.n Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeisob Fabian Fonseca Oyola el libelo es demostrar la necesidad de intervención de la Corte para el 1 logro de algún° de los fines establecidos por el 1 instituto. Siendo 1 ello así, el Prlincipio de Intervención debe ser el norte del libelista 1 toda vez que el mismo integra cuatro aspectos teleológicos que se traducen en él espíritu de la censura: i) la efectividad del derecho 1 material, ii) el respeto de las garantías de los in4 -vinientes, iii) la reparación dei los agravios inferidos a las partes y •iv) la unificación de la jurisprudencia.

Desde otro punto de vista, la bala viene insistiendo que el nuevo sistenza procesal penal acusatorio al disciplinar todo lo concerniente a la impugnación extraordinaria, jamás precisó 'que los presupuestos formales ya no son necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de

casación, no plerdió su entidad de juicio logico-akumentatiyo, de manera que el libelo debe cumplir pautas que impidan concebirlo 1 como tercera instancia, donde los reparos compilen presupuestos de claridad ).i1 precisión, porque a la Corte no le corresponde interpretar las alegacionesde los recurrentes en caación. 3 En consecuencia, la Sala ha sostenido que para admitir o seleccionar una demanda de casación a fin de 1 decidir de fondo sobre el problema jurídico planteado por el actor; Ta censura, en sí, debe sujetarse al cumplimiento de los Auto del 8 de junio de 2006. Radicación: 25565 3 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca gayola presupuestos formales consagrados en el artículo 184, ordinal 2° de la Ley 906 de 2004, o demostrar la evidente vulneración a los derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes en el proceso; es por todo ello que se deben aplicar los principios que orientan la casación penal como los de claridad, autonomía, razón suficiente, no contradicción, entre otros, para -de b mano con ellospresentar una argumentación puntual y razonable, habida consideración de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad que pudieron haber incurrido los falladores.

Objetividad, comprensión, precisión, y trascendencia, también son postulados que deben guiar el ejercicio intelectual en la elaboración de la demanda por el censor, a fin de demostrarle a la

Sala, el motivo por el cual debe ser aceptada una determinada tesis jurídica o una legal valoración de los medios probatorios. También viene indicando la jurisprudencia, en múltiples oportunidades que i) la correcta selección de la causal, ji) el interés del actor, iii) la coherencia de los cargos aducidos, iv) la puntual fundamentación fáctica y jurídica, v) el cumplimiento de al menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para declarar b inconstitucionalidad o ilegalidad del fallo en atención al artículo 184, 3 de la Ley 906 de 2004.

2. La censura presentada por el defensor público de YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA, no reúne los 11 vi

República de Colombia 111 n 1 Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2009

Radicación: 29.593 Casación Yeisort Fabián Fonseca Oyola presupuestos mínimos de coherencia y

(cid:9) puntualizados por la jurisprudencia para la demanda, ! pues, si bien, propuso como punto de partidá para lograr la infirmación del fallo de segundo nivel, un ataque por vía indirecta en sentido de error de hecho por falso raciocinio, consagrado como causal de casación en el numeral 3 del artícÚlo 181 de la Ley 906 de 2004, jri su desarrollo y demostración, incl unió en graves fallas que atentan contra la filosofía que inspira el recurso extraordinario. Siendo ello así, como metodología, la Sala examinará el Cargo teniendo presente la profunda confusión del

libelista, con el objeto de puntualizar los errores de mayor impacto legal y jurisprudencial, en los que incurrió. El primer error, se percibe de entrada, cuando el defensor público le solicitó a la Corte que débía superar las posibles falencias de su demanda en pro de garantizar otros ! derechos de mayor jerarquía. Con tal proceder, a Iteró la filosofía que inspira el recurso extraordinario, desconociendo los más simples y Mínimos presupuestos, como In la debida argumentacióri lógica-jurídica a fin de ser admitida, pues por ejemplo, de aceptarse una tesis tan voluble, poli sustracción de materia, el libeHo no tendría razón de ser y todós los fallos de segunda instancia, deberían ser estudiados por la Sala a fin de 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola constatar su afinidad con las garantías fundamentales; cuestión claramente absurda, con fundamento en la seguridad jurídica que como principio garantiza que las actuaciones de los funcionarios cuando administran justicia, es justa, ecuánime y objetiva. Es por esa potísima razón, que la casación es un recurso extraordinario, el que es procedente elevarlo, cuando de verdad la judicatura equivocó su juicio o desencadenó una actividad contraria al debido proceso constitucional, esto desde luego, es la excepción.

El segundo yerro tiene que ver, con la esencia misma del ataque alegado por falso raciocinio, en el entendido que con fundamento en su particular y exclusiva valoración de los diversos medios probatorios aportados a la actuación, infiere que

su prohijado no fue el responsable del delito que se le imputó, como cuando aseveró el actor que las declaraciones incriminatorias eran "sospechosas desde luego por el parentesco que los une y el dolor que los embarga, rinden declaraciones dentro del juicio oral en forma contradictoria con Zas que reposan en las entrevistas que rindieron ante los investigadores". Es, desde luego, una conjetura más con las que se identifica su demanda, plasmada sin ningún respaldo jurisprudencial ni con algún ejercicio probatorio que demostrara su genérica aserción; descalificando el valor persuasorio que el Juez Plural le dedicó a los diversos medios probatorios, sin ninguna propuesta sensata para derrumbar el fallo motivo de inconformidad. 13 República de Colombia ! Corte Suprema de /t'Inicia Ley 906 de 2004

Radiación: 29.593 Casación Yeisoni, Fabian Fonseca Oyola El tercer desatino se -sin que se entienda como una respuesta de fondo, sino en vii.tud del ejercicio pedagógico qne viene realizando h Sala como una más de sus funcionesa partir de exiguas suposiciones mediante las cuales el libelista pretende restarle validez al fallo del Tribunal, alegando que h víctima no pudo haber caminado. Tal afirmación del actor fue traída u obtenida del fallo absolutorio proferido por el Juez de conocimiento, en una decisión -expréseseli era, escueta y liviana, donde se refirió tanto a las pruebas como a la responsabilidad penal del imputado, en el entendido que el golpe con el arma cortopunzante limitó h facultad de ,locomoción del

hoy occiso -incompatible su criterio con la médico forensey, basado, en la circunstancia que algunos testigos informaron que lo I vieron dar uno o varios pasos; con estas premisas fundamentó el fallo el funcionario de instancia. En consecuencia, el defensor público, atraído por las superficiales consideraciones del fallo abolutorio no se percató que el problema no residía en el hecho de saber si el lesionado poda o no caminar después del estacazo, o si los testigos en ese punto tienen alguna contradicción, pues lo que interesaba detJrminar aquí, es ¿quién acertó el golpe mortal?, no [ qué hizo la víctima después de recibir esa agresión . Cuestión que no le importó U memorialista debatir. Por esa vital circunstancia, su ataque se torna efímero, insustancial y anodino. 14 República de Colombia (cid:9) 471 111. ft1

• Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabian Fonseca Oyola Véase como el Juez Colegiado puntualizó que "la declaración de ANTONIO SARMIENTO ALFONSO (padre del occiso), GLORIA ISABEL MARTÍNEZ CAMELO (ex-compañera marital de aquél) y JASBLEYDY VIVIANA SARMIENTO MARTÍNEZ (hermana de la víctima), quienes unánimemente expusieron que ROBINSON ANDRES SARMIENTO HERNANDEZ (sic), la madrugada de los hechos, se encontraba durmiendo en una

habitación del inmueble de la calle 71 F No. 6-14 sur de esta ciudad, cuando hasta allí

llegó una multitud de personas persiguiendo a JORGE y YURI MARTINEZ (sic) (hermanos de GLORIA) con la pretensión de agredirlos, destrozaron los vidrios de las ventanas, forzaron la puerta de entrada de la residencia, la allanaron y, ante la aparición y averiguación grosera de qué era lo que sucedía, fue atacado con un cuchillo, en la nuca, por JEISSON FABIAN (sic) OYOLA (quien con el alias de 'pichurias' (sic) persona que portaba un bate y 'el negro', logró acceder al interior de la casa), herido dio unos pocos pasos hacía la puerta y salió de la casa sin saberse nada más de él hasta cuando llegó la policía pues los agresores no les permitían salir". Así mismo, el Tribunal respecto de la declaración de la médica patóloga vinculada al Instituto de Medicina Legal, sostuvo que ella describió la herida de 1.4 cmts, oval, oblicua, ubicada en la región occipital derecha, el cuerpo no presentó lesiones de defensa, ni ningún otro trauma. E indicó que la perito científica expresó: "por segundos después puede o no la víctima desplazarse ya que no existe documentación sobre qué actos reflejos quedan vigentes y, o conexiones que lo permitan y, que la persona que ocasionó la herida no necesariamente pudo estar atrás de la víctima y sí en la parte de adelante, pues son muchos los factores los que inciden en el hecho como que ambas personas estén moviéndose continuamente, si se 15 República de Colonibia Corte Suprema de »inicia Ley 906 de 2004

iseutición: 29.593 Casación Yeison'Fabián Fonseca Oyola causó la lesión con la mano izquierda, la longitud del Mina y la del brazo del agresor". Con todo, el libelista concluyó que la víctima "inexorablemente" perdió "toda posibilidad de locoMoción", sin que medie un argumento técnico o científico, toda vez que, lo manifestado por la médica resulta contrario cuando dijo: "la lesión en el tallo cerebivl es una lesión muy grave, la persona segundos después, puede o no desplazarse, no hay documentación, inmediatamente recibe la herida, repito, pueden quedar algunas de sus conexionesi vigentes y puede desplazarseMnos segundos después, no lo puedo decir Con exactitud pues como lo digo no hay estudios". Tal como se puede constatar, el actor quiere a toda costa que impere su criterio por encima del expresado por el Juez Plural, sin que hubiese hecho el más mínimo esfuerzo para demostrar en l qué sentido suasorio se equivocó. Es pues, un alegato más dé instancia, con el cual pretende imprimirle eficacia a tres reglas de la experiencia que según él, violó el Tribunal, pero sin percatarse que con la sola enunciación de ciertas máximas de la experiencia -que no constató como lo tiene estipulado la I Jurisprudenciajamás se sustenta el ataque y ¿e manifiesta el yerro, menos aún, cuando ignoró verificar sí , rónvergencia con el resto del conglomerado probatorio. 16 República de Colombia (cid:9) 111/ Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación

Yeison Fabián Fonseca Oyola n cuarto desquicio, como uno más de aquellos que identifican y sofocan el libelo, tiene razón de ser cuando se refirió el demandante al principio de trascendencia, pues debiendo haber demostrado el daño consumado por los errores denunciados, lo motivado fue un recuento vacío de lo ya expresado, sin indicar por ejemplo, por qué en su criterio jurídico no podía el Juez Colegiado otorgarle credibilidad a la declaración de la patóloga forense, amén de dejar sin explicar ¿dónde se ubicaba el error?, ¿cómo lo transmutó el Tribunal?, ¿cómo y en dónde se equivocó la médica?, por tanto, contrario a lo entendido por el actor, ella enseña que al recibirse un golpe mortal en el tallo cerebral, sí puede moverse y jamás aseveró, lo expresado por él. Además, el ignorar por parte del defensor público, la incidencia sobre la responsabilidad penal acreditada contra su prohijado, es un yerro fatal; en especial, repite la Sala, teniendo presente que la limitación M ejercicio de locomoción, nada tiene que ver con el autor material del homicidio, con lo cual La estructura tripartita del injusto típico no se rindió a tan singulares e inanes ataques, toda vez que, en sede de tipicidad la conducta ilícita se adecuó, tal y como lo dedujo b instancia; la antijuridicidad se demostró con el acto contra derecho; y la culpabilidad dolosa que edificó el Tribunal, la dejó intacta el actor. 17 República de ColoMbia (cid:9) ree9 •43

Ir"- V Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola Siendo ello así, el daño protesto se muestra precario, toda vez que el principio de trascendencia aludido no se acredita con l'a repetición de los argumentos diseñados en la parte motiva de la demanda, sino que ellos serán el reflejo latente de la violación a un precepto del Bloque de Constitucionalidad, la Constitución o legal llamado a regular el caso; Por ejemplo, si las instancias se hubiesen apartado de las máximas Lie la experiencia objetivamente, en la valoración de determinada pruebas, con la categoría de incriminatorias; será deber, entonces, del demandante, 1 desacreditarlas por razón de convergencia o divergencia, mostrando un nuevo horizont hermeneutico probatorio en total oposición al declarado por los falladores y aplicando coirrectamente los principios que informó fueron vulnerados.

(cid:9) El quinto desacierto, se con las tres reglas de la eiperiencia puntualizadas por el censor, siendo ellas, expuestas como enunciados vanos y superficiales, sustrayéndose de la conexión sustancial con el error alegado pes cuando "una ' persona es atacada de frente por su agresor, le permite ejercer su propia defensa, máximo cuando se esgrimen armas blancas, o por lo menos se pérmite su huida", pauta que no fue enlazada con el acto homicida; la segunda, al decir "que cuando hay una reyerta, los amigos o familiares de los intervinientes, acuden a sujetar al peleador para evitar

consecuencias, jamás la trabajó con el plexo pro: atorio a fin de 18 República de Colombia 4 ‘ Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola demostrar si tal evento sucedió y cuál yerro se evidenció; y la tercera, "que en una casa de habitación tan pequeña como la reseñada planimétricamente, no pueden ingresar 40 o 50 personas", circunstancia• que no se determinó, en el entendido que los testigos hablaron de unos cuantos que entraron y otros la destruyeron por fuera. Como se aprecia, son especulaciones y apreciaciones subjetivas del demandante antes que verdaderos postulados de la experiencia, por medio de los cuales el conglomerado social rija su comportamiento en un momento dado y, si lo son, en gracia de discusión, jamás las conectó con el caso y menos demostró su aceptación general.

La Sala advierte y lo repite ahora: no es un alegato deshilvanado y fuera de contexto jurídico con el que se pretenda derrumbar la legalidad de un proceso. Se requiere un mínimo esfuerzo lógico argumentativo a tono con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se vaya derrumbando la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si se selecciona la vía indirecta; o quizás la directa, cuando el demandante demuestre con una temática jurídica contundente que las instancias desbordaron la aplicación o interpretación del derecho en relación con los hechos y pruebas aceptados, entre

otras alternativas de ataque. 19 7141 República deColotabia Corte Suprema de Justicia Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeisoin Fabian Fonseca Oyola Así las cosas y, como quiera que el recurso de extraordinario de casación está regido, entre otros, por el principio de limitación,, las deficiencias que presenta la demanda jamás podrán ser remediadas por la Corte, en tal nto que no le corresponde asumir la tarea argumentativa propia del recurrente, para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnación, máxime cuando es antiquísimo el criterio de la Sala en el sentido de que la impugnación es un juicio lógicoargumentativo que tiene una regulación prevista por el legislador, desarrollada Ipor la jurisprudencia, con el propósito de que no se convierta en una tercera instancia.

Los anteriores motivos son suficientes para inadmitir la ¡demanda presentada por la defensa técnica a favor de

YEISON FABIÁN FONSECA OYOLA.

3. Teniendo en cuenta que Contra la decisión de inadmitir o no selección de la demanda prolde el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el artículo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo trámite no fue regulado, pero que para tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habrán de seguirse par su aplicación1, como pasa a indicarse: Corte Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005

4 20 República de Colombia .11;1 1 Corte Suprema de Justicia

Ley 906 de 2004

Radicación: 29.593 Casación Yeison Fabián Fonseca Oyola 3.1. La insistencia es un mecanismo especial que sólo puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia por medio de la cual la Sala decide inadmitir o no seleccionar la demanda de casación, con el fin de que reconsidere lo decidido. También podrá ser provocado oficiosamente, en el mismo término, por alguno de los Delegados del Ministerio Público para la Casación Penal. El mecanismo, entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el que no haya participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. 3.2. La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio Público, a través de sus Delegados para la Casación Penal, salvo que el Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal Superior fuese el demandante; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la decisión mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en la discusión. 3.3. Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o