CSJ - SP3120-2018(48908)

RepdblicadeColombia cmS叩mm“neJ鴫Ilcia 8〃ili●c動輪el〃ihni EYDERPATINo cAB顎⊃ Magistradopone SP3120−2018 Radicaci6nn．o48908 Acta253 Bogotま，D．C．，Primero（lO）de agosto de dos mil dieciocho（2018）． 1． VISToS DecidelaCorteelrecursodeapelaci6ninterpuestopor ladefもnsatecnica，COadyuvado por elprocesado，COntrala sentenciaproftridae114dejuliode2016PorlaSalaUnica del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Quibd6， mediantela cual conden6 a FRAHcISCo ANT0HIo MENA CASTmLO，eXJuez Primero Laboral del Circuito de esa SIeg匹ndaInstmcian．04890 FRANC【SCOANTONIOMENACASTILL Ciudad，POreldelitodeprevaricatoporacci6n，enCOnCurSO homogeneoysucesivol． tI． HECHOS En el pliego acusatorio2 se relC血nind a FRANCISco・ ANToNIoMEmCASrILLO，en Su COndi−Ci6n deJuez Primero Laboral del Circuito de Quibd6，haberincurrido enlas Slguientes conductasJuridicamente relevantes para el まmbitopenal： 砂Dentro de dmgenciamientos 匂ecutivoslaborales b勾Oradicados2006−222，2007−546，2000−320，2006−361， 2006−104 y 2007−132，enlos cuales se demmd6 al

DepartmentoyalaAsambleaDepart紬nentaldelChocd，de fbmailegal decret6y materializ6medidas cautelares en COntra del pnmero，COmO qulera 《叫elas obligaciones COrreSPOndianalasegunda． Se explicd que sila entidad tenjtorial en todos ellos fue convocadacomoqecutada，eXClu扇Ⅵamente Sedebi6al hecho de funglr COmO rePreSentantelegaldela aludida COrPOraCi6nadministrativa，enraZ6naqueestascarecende PerSOnerlaJuridica． 働Sin fundmentojuridico alglmO y medimte auto COntrarioalanomatividad，alhterio］rdelpagln紺io2007− lEnlamismadecisi6nseleabsolvi6deuncargodeprevaricato，yOtrOdepeculado porapropiacidn，cOmomまsadelantesedetallara． 2qLFolios81a175，C．0．n．09． 2 SegundaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST 676，anu16 una decisi6n prorerida por otro funcionario judiciaL Gii）Hizo pagar ala mencionada entidad territorialla suma de＄152，221．580，00，ejecutada en fbmaindebida COmO COnSeCuenCia de providencia re血actaria alaley y adoptadaenelprocesoacabadodecitar． En cuanto al pnmero delos reproches3，1a fOliatura exhibe eltramitedadoporeleruuiciado acadauno delos

expedientesasi：

くれ2006−222：PrOmOVido por EFREN PALACIOS SERNA，

JosE NIXON CHAMORRO CALDEEn，OMAR FRANCISCO VIDAL RoJAS，mSCUAL WBALDO GAMBOA PoTES y MILTON ELEAZAR MoRENOLEMOS．Conauton．0743de115deagostode2006 （revocado，PerO nueVamente eXPedido y adicionado por interlocutorion．0938delll de septiembre siguiente）libr6 mandamiento depagoydecret6elembargoyretenci6nde los dineros que Cerveceria Uni6n S．A．debia trimSrerir al Departamento del Chocd por concepto deimpuesto ala CerVeZa，y delos depositados por aquel enlos bancos Bogotま，AgrarioyPopulaL14． El18de septiembre de2007emiti6el proveido n・0 1651，POrelcualdispusoigualmedidacautelarrespectode las sumas que adquiriere ollegare a tener el mismo 3Sehacehincapieenestoshechos，habidacuentaqueporlosrestanteselTribunal aquopronridsentenciaabsolutoria． 4q㌔FolioslO8al12y125a128，C．A．n．04． 3 囲 S一三gundaInstmcian．0489 FRANCISCOANTONIOMENACASTIL demandadoenaquellacerveceriaporimpuestoalconsumo decerveza5． Losdias21y25deenerode2008，COninterlocutorios n・035y54，decret6，entreOtrOS，elembargoyretenci6nde los dineros que porimpuesto al consumo de cerveza y

licores tuviere el eJeCutado en Bavaha，Cerveceria Unidn S・A・yFabricasdeLicoresdeAntioquiayde Caldasylas SumaSenFiduagraria（POrCOnCePtOdeencargonduciario）， asicomolos saldos existentes enla cuenta corriente380− 01148−6delBancoPopular6． E125deftbreroslguiente，COnautOn・0240，dispuso medidacautelardeuntitulojudicialpor＄107，283．470，00，0 〝los7℃TnanenteSquel匂aTtmaquedardelTnismoR． 劫 2007−546：PrOCeSO ejecutivolaboral deJACOB RENGIFO MENA．Mediamteinterlocutorio n．01917de122de OCtubrede2007，despuesdelibrarmandamientodepago， decret6elembargoyretencidndelosdinerosdelaentidad territorialenlas Fabricas de Licores de Antioqula y de Caldas8． E13dediciembreslguientesepresent6transaccidnen VirtuddelostitulosretenidosenelcitgLdoproceso，laquese acept6por elJuzgado a cargo dela《〕uSado eldialO del mismomesya丘0（auton．02296）9． SqLFolios30y31，C．A．n．05． 6q伝F01ios77y86，C．A．n．05． 7qLFoliolO6，ib． 8qLFolio50，C．0．n．ol． gqLFolios56y59，ib． SegLlndaInstancian．048

FRANCISCOANTONIOMENACAST

d・2000−320：PrOmOVido por BENJAMiN CoRREDOR CAICEDO・Conproveidon・01455de122deagostode2007 0rden6lareanudaci6ndelprocesoyreiterbelembargode losdinerosquetuviereollegareatenerelDepartamentodel Choc6por concepto deimpuesto al consumo delicores， 0慮ciandoentalsentidoalConsorcioChoc6PaciHco，medida levantadae129deesemesyaholO． No obstante，POSteriomente，enautOn．02047de119 de noviembre de 200711，decret6identico embargo・ Igualmente，los recursos que tuviera aquelejecutado por impuesto al consumo de cerveza enla empresa Bavaria， establecida eninterlocutorio476de121de abrilde2008， adicionandosela cuantia en proveido de125 de abril Slguiente12． PortL］帖mo，Seembargdlacuentadeahorrosn．0578− 24641−5 del Bmco de Bogota a nombre dela aludida entidad territorial，lo que aconteci6porinterlocutorio n．0 096de113defebrerode200913． （升 2006−361：prOCeSO 匂ecutivolaboral de HAROLD IsMARE GuATICO・Aqui selibr6 mandamiento de pago （PrOVeidon．0815de129deagostode2006）ysedecret6el embargo y retenci6n delos dineros del Departamento del Choc614enlaCerveceriaUnidnS．A．yFiduagrarialS． 10qLFolios92a94，C．0．n．o4． 11q㌦Folios98y99言b・

12qLFolioslO2alO5，ib． 13qT．Folios120y121言b． 14Depart別mentOdelChocd． SegundaInstancian．048 FRANCiSCOANTONIOMENACAST En este trまmite，en audienciade129de noviembre de 2006，elentoncesJuez MEmCASTIHO declar6probadala excepcidndeilegalidaddelavinculaci6ndelDepartamento COmO eIeCutado y orden6ellevantamiento delas medidas Cautelaresquepesabansobreel，alc。nSiderar初dgico〃que el presupuesto ylosintereses dela entidad territorial estuvierancomprometidosporlaAsambleaDepartamental， 〝tOda ueZqueCualtdosehablade a重点onomiaprestpuestくれ necesariaTnenteSehacer的rlenCiaalalibertadparamanもar el quele es aszgnado開，aCOgiendo postura del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdd en varios PrOnunCiamientos（por匂emploenelinterlocutorion．0016， radicado2005−00315）16． Contodo，POrautOn・01680de124de septiembre de 2007，nueVamente embarg610s recursos depositados por aquelenFiduagraria17． e／2006一404：PrOCeSO ejecutivolaboraldeJoRGELUIS SANCHEZCARO・Aqui，e118deseptiembrede2006（proveido n・0997）embarg6recursosdelDepartamentodelChoc6en Fiduagraria18． j）・2007−132：PrOmOVidoporFREI）YLLOREDAPALACIOSy OtrOS・E128 de agosto de 2007，una VeZlibrado

mandamientodepago，SePrOdujomedidacautelarsobrelos 15CfLFolio31，C．0．n．03． 16qLFolios86a88，C．0．n．o3． 17qr・F01ios92y93，ib． 18的Folio196言b． 敬う SegundaInstmcian．0489 FRANCISCOANTONIOMENACASTIL recursos que el Departamento qecutado tuviera en Fiduagraria19． Entodosycadauno delosmencionadosprocesos，a efectodematerializarlasmedidascautelaresadoptadas，Se libraronyradicaronloso範cioscorrespondientes・ III．ACTUACIeNPROCBSALRELEVANTE Los anteriores hechos，denunciados por el entonces Gobemador del Choc6，11evaron ala Fiscalia Segunda DelegadaanteelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde AntioquiaadeLraperturaalainvestigaci6npreviae130de octubrede200920． E122de abril de2010，1a misma Delegada delente acusadorproHridresoluci6ndeaperturadeinstruccidn21y dispusovincularalprocesadomedianteindagatoria22・ E122denoviembre deigualamualidadseresolvi6su situaci6nJuridica，e17de mayo de2012se clausur6el apartadoinvestigativo23，ye119de diciembre slguiente se fbrmu16 resolucidn de acusacidn24 contra FRANcISco AmoMOMENACASTIL，Lo，enCalidaddeJuezPrimeroLaboral lOEln，odelautoesilegible．qLFoh0109，rrenteyVuelto，C・〇・n・05・

20C斤．Folios17y18，C・〇・n・01・ 21g予．Fclios96y97jb・ 22Envirtudaquealprocesopaulatinamenteseanexarondiversasinvestigaciones・ todasenasseslguleronbajounamismacuerdaprocesal・N00bstante，enraZi6nalo anterior，dela fbliatura asoman varias diligencias deindagatoria，Seglin se inquiriera por cada uno delos expedientes reprochados・Es asicomo ellas se observan，pOreJemPlo，afblios130a141，154a156y256a262，C・0・n・ol；21a 39，C．0．n．07；325a327，C．0．n・08・ 23CflFolio329，C．0．n．o8・ 24qLFolios81a175，C．0．n．09．Aquellaprovidenciaadquiri6ejecutoriael13de ftbrerode2013（q㌔fbHo240言b・）・ 7 敏⊃ SegundaInstancian．0489 FRANCiSCOANTONIOMENACASTIL del Circuito de Quibd6，COmO PrCSuntO autOr de：砂 PreVaricato por acci6n，en COnCurSO homogeneo，al embargarilegalmentelos recursos delDepa・rtamentO del Choc6 Por obligaciones que nole comprometian econ6micamente，enlosprocesoseJe。utivoslaboralesb勾O radicados 2006−222，2007−546，2000−320，2006−361， 2006−404y2007−132，y alanularunadecisi6nproferida

POrOtrO funcionarioenelexpedienten・02007−676；y，旬 PeCulado por aproplaCi6n en esteliltimo expediente，al hacer pagar ala aludida entidad t（∋rritorialla suma de ＄152，221．580，00，匂ecutada en fbImaindebida como COnSeCuenCiadeprovidenciacontrariaalaley・ RecibidoelprocesoenelTribunalSuperiordelDistrito Judicialde Quibd625，eldia12de marzo de20132e se dio traslado delarticulo400dela Ley600de2000，elque nuevamente COrrid a partir de115de octubre del mismo aho27，ahndegarandzarelderechoaldebidoprocesoyala defensa del acusado qulen nO COnt6con defensa tecnica durmteelpnmerperiodo． E127de febrero de2014 se adelant61a audiencia PreParatOria28，dmgencia enla que el a quo，ademas de decretar∴algunas pruebas y negar otras）despach6 desねVorablementelasnulidadesproplJeStaSPOrla範scaliay elprocesado，decisidnqueimpugndenapelaci6nladefensa 25〔笹F01io4，C．0．Tribunal． 26qLFolio13，ib． 27qLFoHo25言b． 28やFolios127y128言b． SegundaInstmcian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST yelsumariado，yqueeStaCorporaci6nconnm6mediante PrOVeidoCSJAP5551−2014，10sep．2014，rad．4354729．

La vista ptlblica se cumpli6e125de noviembre de 201530y el14dejulio de2016se emiti6sentencia31de CaraCtermixto：COndenatoriaporunoscargos，yabsolutoria POrOtrOS32． La mencionada providencia，enlo des鳥LVOrable a sus intereses，fueapeladaporladerensa33ycoadyuvadaporel Penado34． Ⅳ． LASENTENCnRECURRIDA Trasrememorarlosantecedentesfacticosyprocesales relevmtes，destacarloscargoselevadosporlanscaliaenel Pliegoacusatorioysintetizarlo狐gumentadoporlaspautes enlos alegatos de clausura，el juzgador de prlmera instanciaabord6elestudiodeldelitoobjetodeacusaci6ny delaspruebasallegadasduranteeldebateoral・ 29qfLFolios6a30，CuademodeCopiasdeSegundaInstancian・01・ 30qLF01ios336y337，C・〇・Tribunal・ 31qLFonos356a382言b・ 32Debe remarcarse que aunquela鯖scalia，COmO Se menCionara a1日hicio de esta providencia，eneSenCiaefectu6tresreprochesenlaresoluci6nquecal並C6elmerito del sumario con acusaci6n，el Tribunal a quo tan s6lo pronri6condena por el pnmerodeellos・Porende，enlaparte resolutivadispuso：dBSOZ，tTERαZDootor FRA州境SCO AN71飢ⅧO m四則1cASmLo，（．．．en su∞ndicibn deJtLeZ PrimeID

LaboraldelCiTCuitodeQuibdO，delosdelitosdePREVARICATOPORACCttW，72nicay eml鵬jua㍗enteenloq舵耽れeq鵬UerCOnelcαgOdea肌か肌ade壷ibnpr垂舶a porOtrOJue乙en etprVCeSO radicado con elJVb・2007−676g PECULADOPOR APROPmCtONAFAVORDETERCEROS可negrillaymaydsculasostenidaoriginaldel textoL 33q伍F01ios419a434言b． 34qLFohos396a418言b． 9 SegundaInstancian．048 FRAN（〕ISCOANTONIOMENACAST Para ello，reCOrd6quela calideLd de servidor publico del procesado qued6su最cientement（∋aCreditada，dada su COndici6n deJuezPimero LaboralとLelCircuito de Quibdd entrelos ahos2006y2008，COnfbrme alaResoluci6n n．0 014−04denombramientoencanera，yaCtadeposesi6nn・0 151，del18 de marzo y 29 de abril de 2004， respectivamente35． Porotraparte，queCOmOtitulardelaludidodespacho judicial，POr COmPetenCia funcional emiti61as decisiones CenSuradasdeprevaricadoras，eStOeS，tOdasycadaunade lasmedidascautelaresqueenadversidaddelDepartamento del Choc6decret6alinterior delos procesos eJeCutivos laborales baio radicados2006−222，2007−546，2000−320，

2006−361，2006−404y2007一132）COmO quiera quelas acreencias demandadas correspondLian a su Asamblea Departamental． Sehald que el cargo de prevaricato por acci6n en COnCurSO homogeneolo deriv6 eI enteinstructor al COnSiderar quela corporaci6n edihcia en cita gozaba de autonomia administrativa y presupueStal，POr tantO，SuS bienespodian serperseguidosqecutivmente，ma．SnOlos dela entidad territorial，Circunstancia advertida por su SuPeriorJerarquicoendiversospronunCiamientos，yaSilo reconoci6elprop10aCuSadoenunodc工osexpedientes・ En cuanto alas exculpaciones de MEm cASTmLO relativasaqueexistiandosposicionesI：ladelTribunalaquo 35qflFolios26y27，C．0．n．ol． 10 回国 SegundaInstancian．0489 FRANCISCOANTONIOMENACASTI acabadade rererirycontenidaenauto de124dejulio de 2006，yla suya，alusivaaque elDepartamento delChoc6 0Stentabala personeriaJuridica y por ello se proferiala Ordendepagoylamedidadeembargoensucontra，eXPlicd que el exJuez tenia conocimiento que erala duma departamentalla tlnica obligada a responder，PueS aSi， adema−S，lo acept6enlaindagatoria．Contodo，ennlngunO delos autos se conslgnarOn POr elprocesadolas razones quelollev紬OnaSePararSedelcriteriodelTribunal・

En suma， COnSider6 que estaba plenamente demostradala man寵esta contrariedad conlaley enlas PrOVidenciasresehadas，POrende，enSeisoportunidadesse COn範guro un comportamiento prevaricador por acci6n que connev6aque meracondenado alaspenas deprisi6n de 93，5 meses，multa de 412，5 salarios minimoslegales mensuales vlgenteS al ah0 2007 yl14，5 meses de inhabilitaci6n para el qercicio de derechos y mnciones ptLblicas36・Encuantoamecanismossustitutivosdelapena privativadelalibertad）nOSehizomerecedoraellos・ V．FUNDAMENTOSDELAIMPUGNAcIeN Elabogadodeftnsorimpugn637elfallodepnmergrado parasolicitarsurevocatoriay，enCOnSeCuenCia，absoIvera FRAHctScoANnoMoMEHACASTILm． 3eEnpuntodeindividualiZ：aCidndelapena，SeeXPlic6que：砂ladeprisi6n，COmo base，Se taS6en43，5meses，aumentまndose enlO meses por cada uno delos restantesprevaricatos（cinco），ParauntOtalde93，5meses；働lamultasef＊en 68，75smlmvpara cada una delasilicitudes，las que sumadas arrqJarOn412，5 smlmv；y，確りseparti6de64，5mesesdeinhabilitacidnparael匂erciciodederechos yfuncionespdbucas，incrementandoseenlOmesesporcadaunodelosdemまs delitos，ParauntOtaldel14，5meses．

37qT．Felios419a434，C．0．Tribunal． 11 SegundaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST EmplezaPOrCueStionarsilanormatividadaplicableal asunto de que se ocup6el exJueZ；Primero Laboral del CircuitodeQuibdderadetalclaridadquepemitierainferir， Sin obstまculo alguno，que nO Se POdian embargarlos recursos del Departamento del Ch。C6，POr Obligaciones COntraidasporlaAsmbleaDepartam。ntal・ Para el opugnador，las decisiones del Tribunal Superior de Quibd6no podian tener elalcance de reglao fuente de derecho，PueS Si bien se catalogan como PreCedente alinterior dela misma Corporaci6n，en mOdo alguno corresponden aJurlSprudenくまa de un6rgmo de Cierre que deba ser aplicada a casos sucesivos con identidadfacticayJuridica． Luego，SudesconocimientonoconHguraelpuniblede PreVaricato，entantO elcaractermarljnestamente contrario alaleysepredicadelacon五〇ntacidnCOnunadisposici6n legal，ynO COnun CriterioJuridicode unTribunal，PueS Se atentariacontralaautonomiaeindependenciajudicial． En cumto ala normatividad（］Estatuto Organico del Presupuesto）enque se apoy6elaqlO，eXPlicaque ellano 筒a elparまmetro objetivo exigido por elprevaricato，al ser OSCurayambigua，Valedecir，queeltemanoerapac綿coy

todosereduceaunasimplediftrenciadecriteriosentrela POSturadelfuncionarioacusadoysusuperior． 12 圃園 SegundaInstancian．0489 FRANCISCOANTONIOMENACASTI Agregaqueelarticulo513delC6digodeProcedimiento Civilestablecequeelembargosoloprocede布でnteabienes deldemandado”yentOdoslos casosporlosque se acus6， eldnicodemandadoeraelDepartamentodelChocdporser qulen teniala personeriaJuridica yla capacidad para COmPareCeralosprocesos，nOladumadepartamentaldada Su naturaleza administrativa，POr ende，erala persona Juridica de la cuaユ hacia p紬te，la llamada al dmgenciamientojudicialysoportarlasobligaciones，CargaS eimperativosprocesales． Tmbiencuestionaqueparalaepocadeloshechos，el Departamento del Choc6，COnla範nalidad de sanear sus 範nanzas，SeenCOntrabaenacuerdodereestructuracidnde PaSivosenelmarcodelaLey550de1999y，POrlomismo， asumi61as acreenciasy obligaciones delaAsamblea・Asi， hastaelmesdea・gOStO de2009，fechaparalacualsedio porteminadotalacuerdo，eraValidoembargarlosrecursos de aquel，maXime cumdo se trataba de acreencias laborales，lascualestienenprioridad． Por血timo，indica que anoran hechos que pemiten inferirlainexistencia de dolo en elacusado pues mte un “acuerdo〃de esanaturaleza，elDepartamento qen言tLnaSOla

boIsa”man匂abalos recursos de todaslas entidades descentralizadas，lo que pemitia fbmarsela convicci6n err6nea de afectar con medidas cautelares bienes del ente territorial．De hecho，lapluralidaddeilicitudesimputadas re的an，mteSqueunaC廿uarcaprichoso，laconvicci6nde Su prOCeder 〝a talpunto，que Se COrtfigurb un uerdadeIV 13 SegundaInstancian．048 FRAN（）ISCOANTONIOMENACAST patrdndeconducta生Portalmotivo，COnSideraquetmpoco SeeStablecelatipicidadsubjetivadeldelito． EI procesado coadyuv638 el recurso de apelacidn PreSentado por su abogado deftnsor，y en SuStentaCi6n ahadi6que enlos procesos de qecucidn，eldemandante Puedepedirelembargodebienesdelejecutado，eSdecir，lo que el despacho a su cargo hizo enlos expedientes reprochados． Consideraasl，que： noque陀aimentele血eIea T棚bmales即eeL九はZn〇九aga qplicado suinte7P7etaCidn sobTlelaineTnbaTgabilidad∴delos recuTSOSdelDepartamentoporac73enCiasdelaAsamblea・Ypor elcon帥1ariohayahechoplでUalecersupIqpiocriteriosegtLnel CZ伯l∴las Tnedidas de emba790 deben∴∴reCaer SOb7e el DeparCamentoporSereStequZenOStentalacondiciendeparte

demandadadentrOdelpnoceso・ Por ello，invoca una disparidad de criterioJuridico entreelTribunalSuperiordeQuibddyelperoesto，aduce， no signiHcalacomisidndeldelitodeprevaricatopues su OPinidntienesoportejuridicoyfactico，POrCuantO： 砂Loquehabilitasers巾etodeetnb紬gOdentrodeun PrOCeSOdeeJeCuCi6neslacondici6ndepersonaJuridica，y las asmbleas departmentales，PeSe a tener autOnOmia administrativaypresupuestal，nOloson． 働Los departamentos fungen como representmtes legales delas mencionadas corporaciones）y aSi，los 38q上Folios396a418，C．0．Tribunal． 14 SegLmdaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST PnmerOSadquierenlacondici6ndeparte，elmandmiento de pago selibra en su contra，y Pueden ser objeto de medidas cautelares，lo que no sign縦caquelas segundas Seanirresponsables紅ente a sus obligaciones，entant01a entidadterritorialdebe descont狐delosrecursosquepor leylestransnere，loquellegareapagarporembargos． GiUAdema．sdelasanterioresrazones−que Cal龍cade OrdenprocesaJ expusoqueelllamadoaresponderporlas acreencias qecutadas era el Departamento del Chocd habidacuentaqueasumi6elpagodelpasivolaboraldela Asamblea，COn OCaSi6n de su sometimiento al proceso de reestructuraci6ndelaLey550de1999，COmO SereCOnOCe

enelDecretoO575delldeagostode2009． Porotraparte，trae aCOlaci6nunasentenciadeesta Sala（CSJ SP6056−2015，20 may・2015，rad・44916）， con鼠matoria dela condena emitida en su contra por hechos similares y que，Segun Su dicho，hace claridad 血ente al asunto aqui debatido，PueS en aquella se COnSider6quelasdecisionesprevaricadorascorrespondena lasemitidasconposterioridadalaeJeCutOriadelautoque declard probadala excepci6n deilegitimidad del titulo respecto al ente territorial，y nOlas previas decretadas JuntO COn elmmdamiento de pago・Sin embargo，luego tildade〟absurdaycontradicto7iaルIatesisdelaCorte・ Ahade que su postura puede ser confrontada Juridicamente，OrebatidaporunJuezdesuperiorJerarqula） PerO nO Catalogarse de prevaricadora，tOda vez que en el 15 SegundaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST rallo queimpugna no se alegauna abierta contradiccidn COnnOrmalegalespecinca，0JurlSPrtLdenciaunincadora，O PrOftrida por un organo de（壷rreJurisdiccional， Simplemente mostrarse equivocada al no萄ustarse ala interpretaci6ndelTribunalqueresuel・VeCOndenar10，10cual impideaseverarqueseactua也zanloselementosobjetivos del tipo penal enrostrado，adema−S de tratarse de ′una

decisibnquenoeleuanisuperaconsiderablementeelriesgo pemitidodentnodelaactizJidadproceISaldeuれSistemade panes卑 Arengldnseguido・aunqueCOnhsistenciasehalaque Su COnducta es objetivamente eLtipica，de manera Subsidiariainstase reconozcahaberobrado con ausencia dedolo． Precisaqueactu6convencidodequesudecisi6nera 勾ustadaaderecho，dadalainterpretaci6nrazonabledelas normassustancialesyprocesalesaplicables，loqueenla dogmaticaJuridicapenalsedenomimerrordetipo，“que bdsicamentei7TPlicala ausencia de∴dolo de7iuada del desconOCimiento de estarrealizandotmo delos eleTnentOS COrtfゆTITadoreSdezm的openaLestoes，aUOCeSdelart．32 No・IOdelC6digoPenal”Entonces，COmOSiemprecreyoque PrOCediaconapego alordenamientojuridico，ellotraduce en〟errOrSOb71弛nOdeloselementos的icosdelp7℃Ua7jcato， estoes，laTnan昨estailegalidaddeladecisidnadqpfadau． Por estos motivos solicitala revocatoria dela SentenCiacondenatoriay，enSulugar，Seleabsuelvapor 16 戯⊃ SegLlndaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACASTI atipicidadobjetivaysubjetivadelaconductadeprevaricato POraCCidn．

VI．ALEGATOSDELoSNoRECURREHTES Dentro del temino de traslado comtln alos no recurrentesprevistoenelpnmerincisodelarticulo194de la Ley600de2000，la nscalia，elMinisterio Ptlblico yla representaci6ndevictimasguardaron silenciorespecto del recurso de apelacidninterpuesto porla deftnsa y COadyuvado por el procesado，COntrala sentencia COndenatoriadepnmerainstancia． VII．CONSIDERACIONESDELACORTE Altenordelodispuestoenelarticulo75，numera130， （祖ISdeTn，laCorteescompetentepararesolverlaalzada，POr CuantO VerSa SObre una sentencia proferida en pnmera instancia por elTribunal Superior delDistritoJudicialde Quibd6，CuerPO COlegiado que conden6aun exJuezdela Reptlblicaporactos realizados con ocasi6n delcargoylas funcionesdesempehadas． EnvirtuddelprlnCIPio delimitaci6nestablecidoenel articulo204delestatutoprocesalpenalaludido，lalaborde la Sala se concretarまa examinarlos aspectos sobrelos cuales se expresainconfbrmidad，eStudio que puede extenderse alos temasinescindiblemente vinculados al Objetodelacensura，Segdnloautorizalaprecitadanoma・ 17 SegLlndaInstancian．0489三二∴二 FRANCISCOANTONIOMENACASTI 7・lDelprevaricatoporaccien La tipicidad objetiva del delito de prevaricato por

acci6n，COnfbrmealahip6tesisnomativaestablecidaenel articulo413delC6digo Penal，reCl…ma un Sujeto agente Calincado，COmO quenOPuede serotrodistinto alserUidor pzlblico，un Verbo rector：御rQJ助iTn y，dosingredientes normativos，aSaz diftrenciados：砂〟reSOlucibn，dictamen o COnCq）tOny，竹中man折estamentecontra71oalaley卑 En cuanto a este tLltimo t6pico，la Sala tiene como Criterio que su con宜guraci6n albergialavaloraci6n delos fundamentosJuridicosqueelservidorptlblicoexpusoenel acto judicial o administrativo（01a ausencia de ellos）， aunadoalanaisisdelasespec誼cascircunstanciasporlas Cualeslo adopt6y delos elementos de juicio con que COntabaalmomento de serprorerido（q予．CSJ SP，8nov． 2001，rad・13956・Reiterado，enelmismo sentido，enCSJ SP，25abr・2007，rad・27062；SP，22abr・2009，rad．28745； SP，16mar・2011，rad・35037；SP言31demay．2011，rad． 34112，SP，27jun・2012，rad．37733；SP13969−2017，6 SeP・2017，rad・46395，entreOtraS）． Una decisi6n es“man折estaTnente COntraria alaley” Cuandola〟COntradicci6nentrelodeTl肥ndadoporlaleyglo

resueltoseanotoria，grOSeraOdetalgmdoostensiblequese muestredebuuocoltlasolacoTTtparaCi6ndelanormaque debiaqplicarSe〃（CSJSP，15abr．1993，rad．7918）．Dichode OtrO mOdo，nO Puede ser el resultado de elocuentes y re範nadasinterpretaciones，COmPl句as disertaciones。 18 SegLmdaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST intrincadas elucubraciones y debe devel紺Se COnla sola COmParaCi6n delanomaque debia aplicarse almomento derealizaci6ndelaconductareprochada． Acerca delingrediente Tnan折estaTnente COntTnrio ala leyinsito en eltipo penal，lajunsprudencia ha entendido quedeelsevali6ellegisladorparadenotarlaimportancia de que no seala divergencia entrelaley yla decisi6n a anali2iar el aspecto a cuestionar a traves del derecho represivo；ma−S que eSO，eSlainmediatez conla que se Pueda detectar esa disonanciala que provocala critica， PueS Sidicho descubrimiento se retardaporqueinvolucra una acdvidad intelectual de compleja estirpe，el COmPOnente que aqul Se trata de explicar careceria de adecuacidnalrespectivoevento． Es decir，Sila detecci6n se da apenas con breve y desapasionado examen，en OtraS Palabras，Sin recurrir ni Slquieraalamediamedidadelosanalisisqueseut址Zanen diferente escenario para tratar de obtener un dato

COnCluyente，la exlgenCia legal surgirま de manera irrebatible． Mientras no suceda asi，mal podria recaer sobre el acto demandado elestigma de rutilantementeilegaly，en COnSeCuenCia，Catalogarla acci6n de tipica・Por tanto，Se excluyen del objeto de reproche penal，tOdas aquellas decisionesrespecto delas cualespudiere existirdiscusi6n sobre su aciert0 0legalidad，diferencias de criterio， 19 iSegundaInstancian．048 FRANCISCOANTONIOMENACAST interpretacionesoequlVOCaCionesdespqjadasdelanimode Violarlaley． Frenteaello，laCorporaci6nhaestablecido（CSJ SP， 17sep・2003，rad・18132，reiteraci6nJunSPrudencial de CSJSP，2mar・1993，rad．7759）que： Eldelitodep7℃Varicato nose屯71ficaporlaocu77enCiadeuna SlrγPle equtuocacibn ualoratiua delas pruebas ni por わ inte7PretaCidirtfbrtunadadeunasnomas，COTnOtamP竺Opuede prOyeCta7℃eenelacienoodesaciertodeladeteminaaortq匹eSe inuesciga，teTna TeStringido al es請dio y decisi6n delas insfancias，COnStituyendola ve7dadiera esencia de上tipO de pTleUa7弓cato actiuo tantola ocurl℃nCia de un ac請ar malicioso dentrOde cualelszdetoagenteseqp一期tadeTnaneraCOnSCienle

deideber．何れdonaiq甲eieestabαimpuesto，cOmOねeistenda O的tivadeunadecisi6nabienamenk，qpueStaaaq叫ellaq叫ele O7denaba o a沈0雇aba ね言切，lo qαel77函ica ei a融Iisis rlenOSPeCtiuodelasituacibn．facticaqu12debiarleSOlue7Se． De antaho，lajunsprudenciadela Salahaentendido quelasimplecontrariedadentreelactojuridicoylaleyno es su缶ciente，Sino que se requiere una evidente 〝discrepanciaentrelodecididoporun．旬ncionariopzlblicoylo quedebi6decidir，OCOmOtantaSZJeCeSSehadicho，entreel del．eChoq叫edebidqplicaryelqueqplicb〃〈CSPAP，250Ct． 1979）． Deigual fbrma，la Corteinsiste que el an乱isis de COntradicci6n entrelo decidido ylaley debe hacerse medimte unJuicio de ver的caci6n ex ante；POr tantO， imperiosoresultaal＝hlladorubic紬Sealmomentoenqueel SerVidor ptiblico emiti6la resomcien，el dictmen o el COnCePtO y eXaminarlas circunstancias por elconocidas， 20 薮ニ 望撃n生玉中耳n：489q琉誹〆＼ FFnNCISCOANTONIOMENACASTI SiendoenconsecuenciaimprocedenteunJuicioexpostcon

nuevoselementosyconocimientos． Por tLltimo，reCuerdese（CSJ SP，1。ftb．2012，rad． 34853 y CSJ SP，10 abr．2013，rad．39456）que 〝nO SOlamentelaley es、旬ente de dereCho sino talnbienlos procesos prpplOS de su∴qplicaci6n por parte delas atLtO7jdades que tienenla competencia constitucionalpara hacerlo，COTnOaSisucedeconlaJurZSPTudenciaル． Asi，de fbrma amplia esta Sala se ha referido al Carまctervinculante delprecedente，y Su eStreCha simetria COnelpunibledeprevaricaci6n，POrende，COnaPOyOenlas anteriorescitasseexplicaque Bntrelos TnOtivos que qpoyan わ tesis quele oto7ga pOder nOmatiuog，pOriotant0，．位e7ZaUれC諦anfeaねj話手pmdendade lasAuas Corles se tiene eldela coherencia，Segtlnla cualno puedeTnantenelSeunaSituacienenlaqueuncasose陀SuelUa deunamanerayotr0，COnunSlpueStO．価CticosiTnilal；Sed師na dejbrma distinla，pueS taldisparidad de cTiterios coInPOnaria una trasg7eSien de garanaas．旬ndaTnentales，tales coTnO el deTleCho ala tgualdad，aStCOTnOinestabilidadpara elsisteTna JLridicoquepTVpendeporlapemanenciaeneltiempodeTeglas

juridicas que∴IeSueluan de Tnanera un昨）rTnelos cor掘ctos de7五adosdecasosconcretOS． （∴） ConcederfIe彫aUin00ianteaiaj復旋pmdendatambieni77函deね discrecionalidaddeljue2iiれ確rioTipueSSulめertad c7℃adora，la cualpuede derizJa71en aめunOS CaSOS，en desconociTniento de deTeChos，旬ndamentales，quedacondicionadaal eSpetOdeloya dispuestoportrlbunalessuperloTeSenCaSOSSiTnilares，Sinque ello se tomeinco77Patible con el prtnC軸O de autonoTnta e ind鐘）endenC追証diciaLptes，en謝れαS，al白ualqUeia匂，ia 〆高♀pmdenCiaes阜eれtedede肥C加aiaq眠めactjuidαddel Juそgadorsiemp7℃eStardsoTnefida・ mmbienla qplicaci6n del de形Cho porpane de su匂ttiTnO iTueTPreteOuriSprudencia）es．旬entedede7℃C九〇，aligualquese 21 SegundaInstancian．04890 FRANCISCOANTONIOMBNACASTILL predicadelaLey・ElloenaLentraSu madndeserenquede tjempoat電ssehaachmdoqueetartldllo230deねConSt加d6れ 鋤統ca，00ando7宇戸e膨qtLeeiカezsuoestdsometidoali7npe元o

delaley，nOaludez2nicaTnentealaα（）PCibndeleyensusentido jJmalestoes，laeやedidaporelCongreso，Sino？tOdoel O7denamientoJLridico39，enelques一∋incluyen，pOrqeTTPlo，la JurZ♀prudencia，la costtL，nbTe，los t7伽adosinternacionales，ねs COnUenCionescolectivas，entreOtrOS． 仁．） Este tema ha sido arγPliamente‘ねsamllado porla CoTte Constitucional en∴ZJarias∴decisic−neS de tutela∴y∴de COnSt加cionalidad，Siendola sentencla hitola C−836de2001． SineTnba790，lasconclusionesalliplasTnadasnojiJe7℃ndeltodo noz）edosas，pueSendeciSi6nanterior佃entenciaC．252de128de jあれenO de200L media加ela cual se ana舷61ma demanda COntTaZJa7ねsnomasquereQulanla。aSaCidnenはLey600de 2000ItambienSehを0扇形ndaaldeberdeacatamientodela JunSprudencia q叫e，juntO ala Ley y ala Consti請cien，Se COnStituyeenunOdelos〟mate7訪eslegitiTnadosenloscualesse e堆）陀SaeldereCho”． En ese pronunciamlento se dyo que，adeTnds dela jtLelZa Uinculante dela doctrina constifuci。nallSentencia C−083de 19954％esepodernomatiuotaTnb諺nseI写puladelasdecisiones

de otraS autOridades，COmO aSt Se preeisd en diue7℃aS pnovidenciasdelaCorCeConstitucionくれentreellaslasdecisiones TJj23de j99与，C447gla Sente壷a de Uh折cacien049de 1997 Detodoloanteriorseir頑erequeunsiSteTnajiJertede p7ccedentesnorihecon言nueStratradici6ndeteneralaleycomo jiLentepriTnigeniayz2nicadedereCtW，pueSladiscを）linadela St丞dbnalp7℃∞denteeSllnajbma《＊ctiuademate7訪施arel de7℃Choala向ttaldad． （∴） LaSaladeCasacienPとnaltaTnbienhatenidolaqpo血nidadde p71）nunCla7SeSObγeeltema4j，TeCOnOCiendoeleardcterZJinculante des地坪動やmdenαa，C訪αndoj鵬tamentela碗eaquenatr彪ado 39SentendaC−836de2001 40EnestasentenciaseanauZblaconsiituciona舶addelarticulo80delaLey153de 1887，POruZSZPueStai可iacciendedichopreCePtOatarlictLl0230delaConstitucidn 励細cadeJ99LdeclaTdndosesuqpegoauzcaTia飢ra216naqueloquehaceel araculo8eesrtZferiralasnonnasconshのcionαlescomojhndaTnentOinmediatodeめ

SentenCia，y ala華nSPTudencia constitucionalJo cu《Zlcons地ye zmαemgenCia 鳩ZOnableq標egarm彪aねseg標高dadj五dicagcU7画ema瓦ndb吊れ句棚do調 4lSentendadese釘‘ndaれstqm地肌3057Ide19d‘；虎b陀mde2009；alItO30775 delI8dejめ柁mde2009；at‘tOdelj6deab諦de20（均md．3jjj与；a沈Odei28de abrijde2010，調d・33659；場所siende119demagode2010，舶d．32310；Se融enda SegtLndade16demayode2010，rad33331；autOde119desq脇embrede201Lmd 36973・MdsreCienteTnenteJenSentenCiadecasacidn（淵1。dejabrf抑ode2012，rad． 34853． 22 SegundaIn