CSJ - SP31239(29-07-2009)

REVISIÓN Ir 31239

LEONCIO ARNOLDO GAS -MILLÓN AGUDELO Y OTROS 91,54ixa 4 Zda4.0 a .‘.., 9;4 k.,,,:a al fu.dejuitz

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Conjuez Ponente:

ALFONSO DAZA GONZÁLEZ

Aprobado Acta No. 232 Bogotá D.C., veintinueve (29) de Julio de dos mil nueve (2009). ASUNTO Se pronuncia la Sala Penal de Conjueces de la Corte Suprema de Justicia sobre el recurso de REPOSICIÓN interpuesto por el apoderado de los condenados LEONCIO ARNOLDO

CASTRILLÓN AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA SOSA,

OMAR DARIO CAS TRILLÓN MESA, LEÓN ALBERTO CASTRILLÓN MESA y MARÍA ISABEL CASTRILLÓN MESA, contra el auto del nueve (9) de junio de dos mil nueve (2009), mediante el cual se inadmitió la demanda de revisión. 2

REVISIÓN N 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLON AGUDELO Y OTROS .944dm., te Zer• ARGUMENTOS DE LA DEFENSA El apoderado de los adores sustenta su petición en los siguientes aspectos: 1.- Señala que el Art. 192 de la ley 906 de 2004 establece expresamente los casos en los que procede la acción de revisión, y en ese sentido indica que "el numeral 3g es claro al requerir que después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos o pruebas no conocidas al

tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado. No se establecieron requisitos o cualidades especiales de esa prueba ni se rituó procedimiento especial para el análisis de esa prueba nueva, excepto lo del Art. 1094, lo cual está (sic) plenamente surtido en el escrito que promovió esta acción de revisión". 2.- Indica que la prueba que se aporta en la demanda "posee todas las cualidades y requisitos de un experticio técnico, pertinente y conducente para establecer la VERDADERA UBICACIÓN DE LOS TERRENOS OBJETO DE INVESTIGACIÓN EN EL PROCESO, puesto que el desarrollo topográfico se realizo (sic) a partir de los mojones descritos en la escritura 1186 de julio 27/95, notaria (sic) 8 de Medellín". 3

REVIS1ON N 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDEZA Y OTROS

944d/d.. 4 9 €54t6ma 3.- Finalmente, manifiesta que le corresponde a esta Alta Corporación "profundizar en las razones y pruebas que se presentan para la revisión de este caso y no meramente limitarse a recitar lo que se contemplo (sic) en los fallos de 1 6 y 2g instancia, puesto que como lo formule (sic) en la parte motiva de la revisión, el juzgado decreto (sic) en su oportunidad la inspección judicial en asocio de perito topógrafo, un ingeniero y un fotógrafo, para lo cual oficio (sic) al pero después prescindió de ese personal especializado y realizo (sic) la inspección con una serie de personas que no reunían los requisitos técnicos no

conocían del asunto, ni el terreno y por ello se llego (sic) a ese fallo condenado (sic) a unas personas basándose únicamente en pruebas que porto (sic) la constructora, pero no realizando la prueba pericia' requerida para este caso,y es que dentro de los apartes que usted mismo cita y en todo el NO se encuentra el dictamen pericia' del topógrafo que el juzgado decreto (sic) realizar; y lo que en lo investigado han denominado "dictamen pericia' e inspección judicial", fue lo realizado en un

ESCRITORIO COPIANDO LOS LINDEROS Y LOS ARGUMENTOS

QUE APORTARON LOS QUERELLANTES.

Por otra parte como lo exprese (sic) concretamente de ese dictamen peric-ial realizado de una manera anómala, por las razones ya expresadas en 4

REVISIÓN N 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRELLÓN AGUDELO Y OTROS la acción de revisión, NO SE CORRIO (sic) TRASLADO A LA PARTE, para la eventual objeción, aclaración o adición a que se pueden y deben someter los dictámenes periciales, coartando el principio Constitucional y procesal del debido proceso". CONSIDERACIONES DE LA SALA DE CONJUECES 1., En relación con lo manifestado por el actor en el numeral primero de su petición, debe esta Sala insistir en aclarar que el trámite procesal se debe desarrollar de acuerdo con lo establecido en la Ley 600 de 2000, en razón a que los hechos juzgados tuvieron ocurrencia en vigencia de esa ley, y no en vigencia de la Ley 906 de 2004. 2.- En relación con lo establecido en los numerales 2Q y 3º de la

reposición, es preciso aclarar dos conceptos: 1) acción de revisión y 2) prueba nueva. 2.1.- En cuanto a la acción de revisión, se debe señalar que así como en materia de casación rige el principio de acierto y legalidad, en ésta este principio se proyecta de manera similar, pero en grado $

REVISIÓN N 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLON AGUDELO Y OTROS

94. Ws

44,s1, 40 ,. Cgt4 5;24•40,940 más alto frente a la veracidad y la justicia de la determinación ejecutoriada. Así las cosas, le corresponde al revisionista desvirtuar tanto esa doble presunción de acierto y legalidad -obtenida por el discurrir en las instanciascomo la presunción de veracidad y justicia -por el hecho de encontrarse ejecutoriada la sentencia, y, además, amparada por la cosa juzgada y, por si fuera poco, protegida por el principio de seguridad jurídica-. En tales condiciones, está claro que en la acción de revisión no se discuten errores in iudicando, ni in procedendo —salvo los que tengan incidencia sustancial, y que se han reservado para el motivo segundocomo lo plantea el actor (ni se realizan discusiones sobre la forma de participación, o de adecuaciones típicas, o de existencia-inexistencia de agravantes genéricas o específicas, o, de formas de culpabilidad, o de predicadosdemostraciones de indubio pro reo). 6

REVISIÓN N° 31239

LEONC10 ARNOLDO CASTRILLON AGUDE,L0 Y OTROS ..9.44m My. a/

K 9:7 vle. 0zeirn,7 En la acción de revisión, conforme al motivo segundo, se discuten errores in procedendo con incidencia sustancial, en cuanto a que el proceso no podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción, por falta de querella o petición válidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinción de la acción penal (extinción de la acción por indemnización íntegra, amnistía o indulto); y en cuanto a los motivos primero, tercero, cuarto, quinto y sexto, la posibilidad de que en el juicio rescindente, o proceso al proceso, se lleguen a dar otros efectos sustanciales, en punto de no autoría, inocencia, inimputabilidad (y por ende, no aplicación de pena, según se desprende del motivo sexto). Y para ello, le corresponde al actor, en cuanto a la relación de pruebas que aporta, demostrar la trascendencia. 2.2.- Sobre el tercer motivo —prueba nuevavale la pena hacer las siguientes observaciones: 1.- Se debe tratar de pruebas que existían al tiempo del debate probatorio, pero no fueron conocidas por el juzgador, y luego de la ejecutoria de la sentencia, aparecieron. 7

REVISIÓN N' 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS 9f.972.4 M;Akci.bar 2.- Con esa prueba nueva no se trata de reabrir o revivir un debate probatorio sobre un tema ya discutido y analizado en las instancias, ni se trata de enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio. 3.- Esa prueba nueva debe ser trascendente para desvirtuar

tanto la doble presunción de acierto y legalidad, como la presunción de veracidad y de justicia. En el caso propuesto por el accionante, se parte de la base de que los estudios realizados por el topógrafo JADER ALBERTO LONDOÑO URREGO, no existían al tiempo del debate probatorio, sino que se realizaron con posterioridad a la ejecutoria de la sentencia, y por eso no se pueden considerar como pruebas nuevas. Sin embargo, con fundamento en la prevalencia del derecho sustancial, podrían tener tal carácter, pero se advierte que lo planteado por el accionante ya fue objeto de una amplia discusión en las instancias -como se expuso en la decisión recurridalo que entra a contradecir su formulación al interior de la causal tercera,

REVISIÓN N' 31239

LEONCIO ARNOLDO C.ASTRILLON AGUDELO Y OTROS :44Petsm, ••4tC pues nada tiene de novedad lo ahora expuesto, ni de trascendente en relación con lo que fue objeto y centro del superado debate probatorio. Además, dicha prueba, luego de ser analizada frente a la prueba obrante en el proceso, permite concluir que no tiene el carácter para desvirtuar ni la doble presunción de acierto y legalidad, ni la presunción de veracidad y justicia de la sentencia ejecu toriad a. Por estas razones no se repone la decisión impugnada. En mérito de lo expuesto, la Sala Penal de Conjueces de la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA.

RESUELVE NO REPONER el auto del nueve (9) de junio de dos mil nueve

(2009), mediante el cual NO SE ADMITIÓ la demanda de revisión presentada a través de apoderado por LEONC10 ARNOLDO

CASTRILLÓN AGUDELO, FANNY DEL SOCORRO MESA

9

REVIS1ON N 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

..944d,d9,0 4 CKL4 9.7yáz"a ~bicis

SOSA, OMAR DARIO CASTRILLÓN MESA, LEÓN ALBERTO

CASTRILLÓN MESA y MARÍA ISABEL CASTRILLÓN MESA.

Cúmplase. Conjue

OBOS HU • QUI (cid:9) BERNATE

Conjuez Conjuez

ATRICIA C E (cid:9) ENAS (cid:9) CO ACUÑA VIZCAYA

(cid:9) S P (cid:9) Conjuez Conjuez lo

REVISIÓN N' 31239

LEONCIO ARNOLDO CASTRILLÓN AGUDELO Y OTROS

,91„leir4,1 4rC

AB ALAZAR (cid:9) LUIS G. VELASQUEZ POSADA

Conjuez A RUIZ NÚÑEZ etaria