CSJ - SP31315(22-02-2010)

Revisión No. 31311, Yuri Antonio Lora

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASAC ION PENAL Aprobado acta No. 054

Magistrado Ponente:

Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ

Bogotá D. C., veintidós de febrero de dos mil diez. Decide la Corte el recurso de reposición interpuesto por el sentenciado Yuri Antonio Lora Escorcia contra el auto de 19 de noviembre de 2009, mediante el cual la Corporación inadmitió la pretensión de revisión del proceso seguido en su contra por el delito de fraude procesal. Demanda de revisión. Se sustenta en la causal sexta del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, que autoriza la apertura al trámite revisional cuando la Corte, mediante pronunciamiento judicial, haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria. Afirma, en lo sustancial, que la Corte varió favorablemente el criterio jurídico en relación con la forma como opera la prescripción de la acción penal en los delitos de ejecución permanente, al acoger la tesis de que el término debía contarse, no a partir del último acto ejecutivo, como lo Revisión No. 31315. (0 7 Yuri Antonio Lora E. venia sosteniendo hasta entonces, sino desde "la ejecutoria de la resolución de acusación". Agrega que de cara a esta nueva postura, la acción habría prescrito antes de que la sentencia causara ejecutoria, porque la acusación quedó en firme el 9 de mayo de 2002, y desde entonces, hasta el 5 de diciembre de

2007, cuando la Corte inadmitió la demanda de casación, transcurrió un tiempo superior a los cinco (5) años. Fundamentos de la decisión de inadmisión. Se dijo que la nueva postura jurisprudencial en nada variaba !a situación de Yuri Antonio Lora Escorcia, porque la resolución de acusación, de acuerdo con los datos que contenía el expediente, quedó ejecutoriada el 18 de febrero de 2003, cuando fue confirmada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal, y que desde entonces, hasta el 5 de diciembre de 2007, cuando la Corte inadmitió la demanda de casación, no alcanzaron a transcurrir los cinco (5) años. Fundamentos del recurso de reposición. Afirma el recurrente que la demanda cumple todos los requisitos formales para ser aceptada y que adicionalmente a ello tiene capacidad legal para intentar la acción, por lo que no cree justo "que sea inadmitida sin antes ser revisada nuevamente, porque tratar de sustentar y desvirtuar Jo considerado por ustedes, me parece una falta de respeto, por lo que 2 Revisión No. 31315. :1 Yuri Antonio Lora E. SF solicito que sea reconsiderada mi solicitud y no se me cierren las puertas a limpiar mi nombre en esta última oportunidad ante mis hijos".

SE CONSIDERA: La fundamentación que sustenta el recurso de reposición se revela totalmente divorciada de los contenidos de la decisión impugnada, pues el escrito nada dice en concreto sobre las razones que la Sala expuso para inadmitir la demanda, ni sobre la sinrazón o desacierto de sus planteamientos.

Al avanzar en !a sustentación, el recurrente se limita a sostener que la

demanda presentada reúne las exigencias de carácter formal para ser aceptada, y que además de ello le asiste legitimidad para intentar la acción, consideraciones que nada tienen que ver con los motivos que determinaron la decisión de la Corte de inadmitirla a trámite. Su rechazo derivó de la falta de idoneidad sustancial de la demanda, pues se indicó que la fecha en la cual el accionante se apoyaba para contabilizar los términos de prescripción era equivocada, porque !a acusación, según los datos que contenía el proceso, había causado ejecutoria el 18 de febrero de 2003, y no el 9 de mayo de 2002 como aquél lo sostenía. Complementariamente se dijo que contados los términos desde esta fecha, como lo disponía la postura jurisprudencia) en la cual el demandante se apoyaba, la acción penal no había prescrito, porque la sentencia causó firmeza el 5 de diciembre de 2007, es decir, mucho antes 3 Revisión No. 31315. Yuri Antonio Lora E. 9v de que transcurrieran los cinco (5) años requeridos para la consolidación del fenómeno extintivo. No obstante constituir estas consideraciones el fundamento medular de la decisión de inadmisión, ningún comentario le merecieron al demandante, situación que se erige en razón suficiente para mantenerla, ante la falta de planteamientos que dinamicen el deber de respuesta, y la ausencia de motivos que determinen una reconsideración oficiosa de la providencia recurrida. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE: No reponer el auto de 19 de noviembre de 2009, mediante el cual la

Corte inadmitió la demanda de revisión presentada por el sentenciado Yuri Antonio Lora Escoreia. Contra esta decisión no proceden rec

NOTIFIQUESE Y CUMP

JOSE LEO AS BUSTOS MARTINEZ

Magistrado 4 y Revisión No. 31315. Yuri Antonio Lora E.

WILLIAM MONROY V ALFONSO DATA

Conjuez Conjuez 7 EX--C LIc . (cid:9)"In . 'knA '1 .41 1c-1-11.7

FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL

Conjuez 411,

Y •• ' EY (cid:9) VARADO LUIS GONZALO VELÁSQUE2 P.

Conjuez Conjuez

.291FICA0A

.11

DIEGO nTRICIA CASTRO DE CARDENAS

Conj UCZ Núñez RIA 5