CSJ - SP31399(21-10-2009)MENOR VICTIMA

Casación Acusatjcio 31399

MARIO CAJICÁ y ENZUEL.A

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado ponente:

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

Aprobado Acta No. 331 Bogotá. D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009). MOTIVO DE LA DECISIÓN Resuelve La Corte el recurso de casación interpuesto por el defensor de Mario Cajicá Valenzuela, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogotá el 10 de noviembre de 2008, mediante la cual confirmó la proferida el 17 de abril del mismo año por el Juzgado 20 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento del mismo distrito, que condenó al procesado a la pena principal privativa de La Libertad de 64 meses de prisión, como autor responsable del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. En la denuncia formulada por la madre de La víctima, el 12 de julio de 2005, señaló que ese día la Llamaron del colegio para comentarle que su hija S.J.M.U. 1, había sido objeto de ' se mantiene en reserva el nombre de la menor m ~dancia con el C6dlgo de La Infanda y La

Adolescencia. Casación Acusatorl$13 1399 7 MARIO CAJICÁ VAL ZUELA tocamientos Libidinosos por parte deL conductor de la ruta escolar, señor Mario Cajicá Valenzuela. La menor reveló a La psicóloga, a la coordinadora de disciplina y

a La rectora deL colegio, que el procesado la invitó a pasarse al puesto de adelante deL vehículo, le ayudó a quitar el bléiser y empezó a tocarte las piernas y Las partes intimas, amenazándola de hacerte algo si Llegaba a contar lo sucedido.

2. En audiencia preliminar realizada el 21 de diciembre de 2006, ante el Juzgado 5 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de esta ciudad, la Fiscalía formuló imputación en contra del indiciado por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado.

3. Ante el Juzgado 20 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá se realizaron Las audiencias de formulación de acusación el 6 de marzo de 2007; preparatoria el 1 de junio del mismo año; y de juicio oral el 21 de febrero de

2008.

4. El 17 de abril de 2008 el mismo despacho profirió sentencia contra Mario Cajicá Valenzuela como autor responsable de[ delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 años agravado, y lo condenó a La pena principal de 64 meses de prisión y a las penas accesorias de Inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por tiempo igual a La pena

2 Casación Acusatoi4 31399 MARIO CAJICÁ VAL 1ZUELA principal e inhabilitación de La patria potestad, tutela y curaduría, sin especificar el término.

5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá al resolver el recurso de apelación interpuesto por La defensa contra ese fallo, lo confirmó en lo que fue objeto de impugnación, mediante

providencia del 10 de noviembre de 2008. Inconforme con esta decisión la defensa interpuso en su contra recurso extraordinario de casación.

6. A través de proveído del. 13 de mayo de 2009, esta Sala decidió admitir el cargo primero subsidiario de la referida demanda, a través del cual la defensa plantea la violación directa de [a Ley sustancial por interpretación errónea del precepto señalado en el articulo 52 del Código Penal, e inadmitió Los restantes CONTENIDO DEL CARGO ADMITIDO Sostiene el demandante que los jueces de instancia interpretaron erróneamente el artículo 52, al imponer al señor Mario Cajicá Valenzuela La pena accesoria de La Inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela y curaduría 2 respecto a su hijo menor de 12 años de edad, sin detenerse a conceptuar y razonar la significación jurídica que comporta La expresión "conductas similares" a que se hace referencia en La disposición legal. 2 Nwnnl Ç wttM 43 Cádlo P.nM. (cid:9)

3 Casación Acusato 31399 MARiO CAJICÁ VAL ZUELA Si el Juez y el Tribunal hubiesen interpretado en su sentido natural la expresión "conductas similares", seguramente no habrían impuesto la pena accesoria que hoy se cuestiona, ya que de haber Consultado su significado teleológico, su imposición seria como una medida de prevención especial y no como una prevención general y objetiva. La norma por si reclama un análisis de causa a posible resultado, una relación Lógica y

jurídica, una valoración a futuro, una proyección que los jueces no tuvieron en cuenta. Solicita por tanto casar la sentencia impugnada y excluir de (a misma la pena accesoria de Inhabilidad en el ejercicio de la patria potestad, tutela y curaduría impuesta al procesado.

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

1. Intervención de la defensa.

Insistió en que la pena accesoria regulada en el artículo 47 del Código Penal (inhabilidad para el ejercicio de la patria potestad, tutela y curaduría) fue impuesta en ta sentencia condenatoria en forma objetiva, directa y automática sin analizar los contenidos normativos y sin examinar el caso concreto. Agregó, apoyado en jurisprudencia constitucional y en referentes doctrinales, que la imposición de (as penas accesorias debe corresponder a un criterio jurídico y socialmente útil desde un 4 Casadór Acusat (cid:9) 1399 MARIO CAJICÁ VA?UELA enfoque subjetivo y con prevalencia del principio constitucional del, Interés superior de la minoridad.

2. Intervención del Fiscal Delegado ante la Corte.

Manifestó que los jueces de instancia no impusieron automáticamente la pena accesoria de la suspensión de la patria potestad, como lo afirma la defensa, y que Lo mínimo que se puede esperar en estos casos es que se proteja a todos los menores conforme a Lo previsto en los artículos 42 y 44 de La Constitución Política. En este orden tiene sentido La imposición de la pena accesoria cuestionada, puesto que Los artículos 311 y 315 del. Código Civil

consagran que se suspenderá la patria potestad cuando la persona haya sido condenada a pena privativa de la Libertad superior a un año. Los jueces de primera y segunda instancia procuraron con esta medida proteger al hijo menor del procesado teniendo en cuenta La clase de conducta en La que Incurrió. Solicitó no casar La sentencia impugnada.

3. Intervención del Procurador Segundo Delegado ante la

Corte. 5 Caución Acusatodo1Ul E3L9A9 MARIO CAJICÁ VALE Señaló que La Corte, en reiterados pronunciamientos, al aludir a la motivación que debe anteceder la Imposición de una pena accesoria, ha dicho que debe ser específica y sustentada, requiriéndose además que resulten condignas a La conducta punible cometida. Advirtió que Las consideraciones del juez de primera instancia para imponer La pena accesoria no se compadecen con una motivación razonada o sustentada. Se evidencia que el juez partió de argumentos apriorísticos e hipotéticos, inclusive no tenía certeza de que el procesado fuese padre de un menor de edad, sin embargo, impuso La pena accesoria sin hacer ningún juicio de valoración al respecto. Por esa falta de motivación y en consonancia con Los fines de la casación, solicita casar parcialmente la sentencia en lo que atañe a La referida pena accesoria impuesta al procesado, por vulneración al principio de Legalidad de la pena. CONSIDERACIONES EL representante del Ministerio Público tiene razón cuando sostiene que la pena accesoria de suspensión de la patria potestad impuesta al condenado, adolece de falta absoluta de

motivación, y que su aplicación en las anotadas condiciones, viola el debido proceso. ri Casación AcusatorIsJ 31399 MARIO CAJICÁ VAL ZUELA Muchas han sido Las oportunidades en que La Sala ha llamado la atención sobre el hecho de que La única pena accesoria de imposición obligatoria cuando La sanción principal es prisión, es La de interdicción de derechos y funciones públicas, de acuerdo con Lo dispuesto en el artículo 52 de[ Código Penal 3. Las demás, relacionadas en el. articulo 43 del mismo ordenamiento, son de imposición discrecional por parte del juzgador, quien las aplicará atendiendo Los criterios relacionados en el artículo 61 ibídem i con indicación en cada caso de los fundamentos de hecho y de derecho que las sustentan, pues éstas, se insiste, no operan en forma automática. La obligación de motivar La imposición de La pena surge de[ contenido del articulo 59 del Código Pena[, el cual reza: "Motivación del proceso de individualización de la pena. Toda sentencio deberá contener uno fundamentación explicito sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena." Este mandato legal (cid:9) exige (cid:9) que toda pena -en ello (cid:9) no (cid:9) se diferencian las principales de las accesoriasdebe responder a una motivación especifica, que la Legitime en sus aspectos cualitativos y cuantitativos. Esta implica un ejercicio argumentativo basado en Las reglas que rigen la pena, Los principios que La inspiran y Las razones por Las att 'Casaciones 23fl4 ió de junto de 2006 y 11960 del 10 de abril de 2003.

7 Casación Acusatorio j1399 MARIO CAJICÁ vALE UELA 7 que en el caso concreto se llega a La determinación final de su imposición. La aplicación de estos criterios moderadores significa que La argumentación no puede fundarse en La íntima convicción del juez, ni en la intuición, ni en la sospecha, sino en las pruebas legalmente practicadas, y en el significado jurídico de Los hechos probados. De alejarse el juez de estos parámetros ingresará en la proscrita arbitrariedad. Debe entenderse que La imposición de una pena accesoria conlleva la privación de un derecho, que puede ser Limitado si se establece en el proceso que el condenado abusó de él, o que su ejercido facilitó La realización deL punible, o que su restricción se toma aconsejable para prevenir conductas similares a La que es objeto de condena. De allí que La discrecionalidad de su Imposición esté atada a su MOTIVACIÓN. En tratándose de la pena accesoria de suspensión de La patria potestad, su imposición debe tener por fundamento la existencia de un nexo causa( entre Los hechos constitutivos del delito y el ejercicio de Las funciones de representación legal y de administración de los bienes de los hijos por parte deL procesado, que puedan ponerlos en peligro. Por no ser común a toda clase de delitos, ni para todos Los procesados, es necesario precisar su viabilidad y pertinencia, consultando la naturaleza del hecho punible, el grado de 8 Casación Acusatoii13l399

MARIO CAJICÁ VAL flZUELA

culpabilidad, Las circunstancias de atenuación y agravación concurrentes y La personalidad del sentenciado, en aras de determinar su aptitud para continuar Ligado al ejercicio de Los derechos familiares, en la medida que La formación integral y tranquilidad de sus hijos no se vea afectada. En el caso analizado, el Juzgado 20 Pena( del Circuito de Conocimiento de Bogotá omitió analizar Los parámetros mencionados para la imposición de La pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de La patria potestad, tutela y curaduría, Limitándose a consignar en la sentencia condenatoria Lo siguiente, sin hacer ninguna referencia a La necesidad, conveniencia o merecimiento de La sanción debatida: (...) en relación con el tipo de comportamiento por el cual se juzgo a CAuCA VALENZUELA es necesario señalar que aún cuando no se hizo acreditación alguna por porte de la fiscalía delegada es importante que se libren las comunicaciones pertinentes ante la oficina de instrumentos públicos y privados para que ser posible (sic) y de detectarse que es padre de menor de edad concurro en su contra la peno accesoria de Inhabilidad corno detentador de la condición de padre o de patria potestad en relación con un menor de edad, tutela o curaduria pues debe sustraerse, o evitarse de cualquier manera que repita ese comportamiento en relación con un menor de edad, esto conforme el artículo 43 Num. 1 • y 4 del C.P. Esta justificación no corresponde a una adecuada fundamentación de la pena. Ante todo, porque el juez desconocía si el procesado era padre de familia y ejercía La titularidad de La patria potestad,

situación que impedía de suyo Imponer La pena, no siendo procedente, a estas alturas, Librar comunicaciones para establecer ese hecho, por haberse ya superado todas Las fases probatorias. 9 Casación Acu53t0r1cJ31399 MARIO CAJICÁ VALE ZUELA Pero también, porque Los sentenciadores no explicaron qué relación existía entre la conducta investigada y el ejercido de la eventual patria potestad de( procesado sobre sus hipotéticos hijos menores, ni de qué manera su ejercicio podría ponerlos en peligro, o propiciar conductas similares a Las juzgadas. Por ende, la Corte procederá a casar parcialmente La sentencia impugnada, sólo en cuanto impuso inmotivadamente "la suspensión de la patria potestad, tutela y curaduría" En mérito de lo expuesto, La Sala de Casación PenaL de La Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de La República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CASAR parcialmente La sentencia impugnada.

2. Dejar sin efecto La pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela y curaduría impuesta a

Mario Cajicá Valenzuela.

3. En lo demás, el falto no sufre ninguna modificación.

4. Contra esta decisión no procede ningún recurso.

Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase. 'o Casación Acusatorlqf41399

MARIO CAJICÁ VAL1 UELA y Cúmplase