CSJ - SP31672(10-03-2010)

(cid:9) ..9?efáittíca de eoColnetia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria einte Supverna, de jtoticia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 73 Bogotá, D.C., diez (10) de marzo de dos mil diez (2010) OBJETO DE LA DECISIÓN Decide LA SALA el recurso de apelación interpuesto y sustentado oportunamente por la defensa de EL1ZABETH REY SANABRIA contra la sentencia emitida el veintisiete (27) de febrero de 2009 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C, mediante la cual la condenó en condición de Fiscal Delegada 251 Seccional de Bogotá D.C., adscrita a la Unidad de Delitos 1 a contra la Seguridad Pública, por el delito de PREVARICATO POR

ACCIÓN.

1 (cid:9) .Repd6Eica de eatarttfiia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prever cato per Acción Elizabeth Rey Sanabria &yac Supwtrta de jwáticia LOS HECHOS En el respectivo recuento fueron reseñados por el Tribunal Superior de Bogotá, en la sentencia impugnada: El veinticinco (25) de octubre de 2002, hacia las 8:00 p.m. y a la altura de la calle 130 con autopista norte de esta ciudad, el señor JUAN CARLOS ROBAYO MALDONADO, en compañía de su hijo JUAN DIEGO ROBAYO SUÁREZ se desplazaban por el

carril central en una motocicleta hacia su lugar de residencia, momento en el cual observó por el espejo retrovisor el cambio de luces realizado por el conductor de una camioneta Nissan ; color azul con placa BLB 871, a fin de que le diera vía, sin que ello fuese posible por ausencia de espacio. No obstante, luego de avanzar por la vía pública y ser alcanzado por el mencionado vehículo, desde la ventana del mismo fue realizado un disparo con arma de fuego que impactó la pierna derecha de ROBAYO MALDONADO, situación fáctica por la cual instauró denuncia contra el propietario del automotor referenciado, 2 (cid:9) Ñepúgtica de Caiendia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eede Suptenta de Yttatieía por los delitos de disparo de arma de fuego contra vehículo, lesiones personales y daño en bien ajenol. Avocó el conocimiento de la investigación la Fiscalía Delegada 253 Seccional, Unidad Primera de Delitos contra la Seguridad Pública y otros, bajo la radicación 657807 contra MILTON EFRÉN MORENO AMAYA, a quien en diligencia de indagatoria le fueron imputados los delitos de disparo de arma de fuego contra vehículo y lesiones personales2. Posteriormente la mencionada instrucción fue asignada a la Fiscal Delegada 251 Secciona!, ELIZABETH REY SANABRIA, quien mediante proveído del nueve (9) de octubre de 2003 se abstuvo de imponer medida de aseguramiento al procesado MORENO AMAYA por los delitos provisionalmente imputados y, optó por

precluir la investigación seguida en contra 3 de este último. Menciónese que el catorce (14) de enero de 2004 ROBAYO MALDONADO instauró denuncia penal por el delito de Folios 10 a 16 C 1. 1 2 Folio 40 C 1. 3 Folios 92 a 97 C 1 3 (cid:9) Ñepúblíca de e-afambia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eolte Suptenta de juaida prevaricato por acción contra la dra. REY SANABRIA quien como ha quedado reseñado fungía como Fiscal Delegada 251 Secciona!, adscrita a la Unidad Primera de Delitos contra la Seguridad Pública".

LA ACTUACIÓN PROCESAL

1. Mediante resolución del seis (6) de febrero de 2004, avocó el conocimiento de la investigación la Fiscal Delegada 41 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá disponiendo la práctica de algunas pruebas4 y el veinticuatro (24) de septiembre de 2004 5 dictó Resolución de Apertura de Instrucción en contra de la Fiscal Delegada Rey Sanabria por los delitos de prevaricato por acción y prevaricato por omisión, disponiendo su vinculación mediante diligencia de indagatoria que se llevó a cabo tanto el doce (12 ) de enero como el nueve (9) de junio de 2005 6; se abstuvo de resolver la situación jurídica de la indagada por el delito de prevaricato por acción. dando aplicación al principio de favorabilidad. bajo a perspectiva de que en el sistema procesal penal de la Ley

4 Folio 108 0 1 5 Folios 181 a 183, 241 a 2440 1. 6 Folios 215 a 219 C 1. 4 (cid:9) Ñepdfitica de Catanthia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eaide Suptenta de >Leticia. 906 de 2004 resultaba procedente la imposición de medida privativa de la libertad cuando el mínimo de la pena prevista en la ley sea o exceda de cuatro (4) años y para el caso, la conducta ilícita que viene referida consagra en su extremo mínimo sanción penal de tres (3) años'.

2. Posteriormente la Fiscalía Delegada 41 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, por medio de resolución del trece (13) de septiembre de 2005, decretó el cierre de la investigación y calificó el mérito probatorio del sumario el veintiuno (21) de octubre del mismo año, profiriendo resolución de preclusión de la investigación a favor de la Fiscal Delegada Rey Sanabria por el delito de prevaricato por acción8.

3. La anterior decisión judicial fue apelada y revocada en segunda instancia por la Fiscalía Delegada ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia el veintiocho (28) de febrero de 20069, profiriendo acusación contra la reseñada servidora Folios 277 y 278 C 1

7 Folios 79 a 92 C 2. Folios 3 a 24 C 5. 9 5 (cid:9) .ReptíCtlica de &familia SEGUNDA INSTANCiA 3672

Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eavte Surtema de judticía dra. Rey Sanabria como presunta autora responsable del delito de Prevaricato por Acción. 4 En firme la acusación, el proceso se remitió a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, donde luego del traslado del artículo 400 del C.P.13, se convocó para la celebración de audiencia preparatoria, que se llevó a cabo el primero (1 0) de agosto de 2006: en esa oportunidad procesal se adoptó la decisión de impulso procesal de ordenar oficiosamente la expedición completa de copias del expediente con radicación 657807 y la Sala de Decisión se pronunció frente a la nulidad solicitada por el defensor, negando la misma ante la "inmensa confusión" del togado "en torno a las figuras de la unidad procesal, la ruptura de la misma y de la conexidad", en razón a que la petición fue invocada para las diligencias distinguidas con la radicación 657807 y no. el juzgamiento avocado por la Sala de Decisión, situaciones diversas e independientesic 5 La audiencia pública de juzgamiento se inició el diez (10) de julio de 2008, donde se interrogó a la acusada e intervinieron la Fiscalía y la defensa técnica demandando la primera una 13 Folios 2E3 y 29 cuaderno de la causa 6 (cid:9) Ñepáldiert de ezeambia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria Catte SwFterna de jwticia sentencia condenatoria y, la segunda la nulidad de la actuación bajo radicación No. 657807. Por lo anterior, la

presidencia de la Sala aclaró al defensor que sus argumentos correspondían a los elevados —y desestimadosen audiencia preparatoria y sin que su exposición configurase alegato de defensa en procura de los intereses de la procesada; motivo por el que otorgó un receso de 10 minutos al defensor técnico, mismo que al concluirse se ordenó la suspensión de la diligencia, de acuerdo con la solicitud de aplazamiento invocada por el togado a fin de replantear la estrategia defensiva. (cid:9) 6 Luego. el veintiuno (21) de julio, tres (3) de septiembre y nueve (9) de diciembre de 2008, fue aplazada la continuación de la audiencia pública, producto de las diversas solicitudes y trámites incoados por el defensor, lográndose su continuación y finalización sólo hasta el once (11) de febrero de 2009, sesión en la que intervino la defensa de la acusada. La intervención oral fue resumida en un escrito que aparece aportado al expediente 7 (cid:9) Ñepúbíject de eatant6ia SEGjNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria ewtie Sapventa de jzoticia

7. Concluido el debate público. la Sala Penal del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en la oportunidad procesal correspondiente, profirió sentencia condenatoria el veintisiete (27) de febrero de 2009. mediante la cual declaró a la doctora ELIZABETH REY SANABRIA penalmente responsable del delito de Prevaricato por Acción. imponiéndole pena de tres (3) años de prisión,

cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de cinco (5) años. En e mismo proveído se le concedió la condena de ejecución condicional. Entonces, la defensa interpuso recurso de apelación contra la sentencia, el cual corresponde desatar a la SALA en esta providencia. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Los argumentos aducidos para sustentar la condena frente a la conducta punible de prevaricato por acción básicamente se 8 \ (cid:9) filepdtteica de 6:Leo-m6ía SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria ewde Su,pve~ de J.Lcotifin concretan en las siguientes reflexiones adversas de la Corporación de primera instancia: - Existen elementos demostrativos -en la actuación seguida en contra de Milton Efrén Moreno Amayade las implicaciones de la conducta por él desplegada en la humanidad de Juan Carlos Robayo Maldonado, como fueron la (i) incapacidad definitiva de 50 días, (ii) deformidad física que afecta el cuerpo, de carácter permanente, (iii) perturbación funciona de órgano de la locomoción de carácter transitorio y (iv) perturbación funcional de miembro inferior derecho, de naturaleza transitoria. - Considera contrarias a la lógica y la razón las justificaciones referidas por el procesado Moreno Amaya, ante e comportamiento por él ejecutado consistentes en presuntas amenazas contra su vida. Lo anterior, con motivo de las diversas contradicciones registradas en sus manifestaciones sobre la situación fáctica, sumado a que sólo hasta su

vinculación a la actuación expuso la ocurrencia de un atentado en su contra: conducta que contrasta con la de Juan 9 \S (cid:9) .R.eps.diliza de eatontbia SEGU \DA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción (cid:9) Efizabeth Rey Sanabria

• ILW &Lúe Su-nema de jwticia Carlos Robayo Maldonado quien luego de su internamiento en centro hospitalario instauró la respectiva denuncia.

Refirió la claridad de la situación jurídica materia de decisión puesta de presente a la dra. Rey Sanabria como representante del ente investigador en dicho asunto, esto es, 'lesiones personales calificadas y disparo con arma de fuego contra vehículo"1 ' a tenor de lo precisado en la resolución de apertura de investigación y en indagatoria. De acuerdo con el delito contra la integridad personal, expuso la procedencia de la definición de situación jurídica en la investigación seguida contra Moreno Amaya, conforme con lo preceptuado en el artículo 357, numeral 2 del C.P.P. y no, como al efecto lo hiciese la funcionaria, respecto del punible de disparo de arma de fuego contra vehículo, aunados los requisitos establecidos en el artículo 356 de la misma normatividad, siendo manifiestamente ilegal la valoración probatoria y la resolución proferida por la dra. Rey Sanabria. ' Folio 271 cuaderno de la causa. 1 10 \ (cid:9) Sepállica de e(cid:9) alam6ia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción 145# Elizabeth Rey Sanabria ante Suprema de >bifida

Destaca la equivocada apreciación, por parte de la entonces operadora judicial, de las pruebas obrantes en la investigación y la irregular abstención de resolución jurídica por el delito de disparo de arma de fuego contra vehículo, además de precluir la investigación por esa conducta delictiva y las "lesiones personales concurrentes" 12; así, concluyó el Tribunal, se produjo la emisión de la resolución manifiestamente contraria a la ley. Al analizar la voluntad y conciencia orientada a la realización del punible, advirtió el estrado que la dra. Rey Sanabria asumió el conocimiento de la investigación, así como las diversas solicitudes elevadas por el apoderado de la parte civil sin que fueran resueltas por la funcionaria, en oposición al trámite otorgado a las peticiones de la defensa, mismas que eran definidas con agilidad y de manera positiva. Esta situación implicó la interposición de acción de tutela contra la Fiscal Delegada 251 Secciona!, la cual fue decidida a favor del accionante y en contra de la citada servidora judicial. Folio 275 cuaderno de la causa. 12 11 (cid:9) Ñepciática de ectlamaia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato poAcció n Elizabeth Rey Sanabria 21! ealte Supvertui cíe justicia Consideró que la dra. Rey Sanabria impuso su personal capricho sobre la decisión que le exigía el ordenamiento jurídico, apartándose de manera evidente del derecho aplicable. Señaló la experiencia de la procesada en el ejercicio de la administración de justicia y particularmente en el área penal, como juez y fiscal, sumada su formación como abogada

especializada en derecho penal, condiciones que le suministraban suficientes elementos de conocimiento para emitir una decisión ajustada a la ley. Rechazó las exculpaciones de la acusada, por cuanto ésta no valoró las pruebas obrantes en la investigación, omitió emitir pronunciamiento frente al ilícito contra la integridad personal aún cuando los dictámenes fueron allegados con antelación a la resolución de definición de situación jurídica. ejerció una conducta discriminatoria frente al apoderado de la parte civil, sin que la inicial resolución de preclusión dictada a su favor tenga incidencia en el presente asunto, ante la naturaleza provisional de dicha providencia y posterior calificación del 12 .9?epú.ffica de &don-ledo: (cid:9) SEGUNDA INSTANCIA 31672 (cid:9) Prevaricato por Acción 471 Elizabeth Rey Sanabria eente Sup yema de jimticia sumario con resolución de acusación por parte de la Unidad de Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. - De lo anterior concluyó el fallador estar ante decisión manifiestamente ilegal. El dolo de la acusada se reflejó en la providencia a través de una voluntad orientada a infringir el bien jurídico de la administración pública. Finalmente la reprochabilidad de que es pasible la misma en la medida en que se abstuvo de obrar conforme a derecho, procediendo a condenar a la dra. Rey Sanabria como autora responsable del delito de Prevaricato por Acción. LAS PRETENSIONES DEL DEFENSOR No obstante que es elocuente la dificultad para desentrañar los argumentos de reproche, el defensor propone: (1) que la CORTE

se pronuncie en "forma inmediata sobre la nulidad absoluta no saneable por falta de competencia del funcionario judicial Numeral 1° Art. 306 del C.P.P., Ley 600 del año 2000" y (2) "Revocar en todas sus partes la sentencia de primera instancia de fecha 27 de Febrero de 2009, por no existir congruencia entre los hechos y 13 (cid:9) fileptditica de Catemaía SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria Cotte Suptenta de IHAtiria desarrollo procesal con la parte resolutiva de la providencia recurrida". En relación con el primer reparo, sostiene que en la audiencia de juzgamiento del 10 de julio del año 2008 intervino para darle lectura a su memorial de fecha 27 de agosto de 2007 invocando "nulidad absoluta de todo lo actuado en el proceso de la referencia en la causa que tramitaron los Fiscales Seccionales Delegados ante los Jueces Penales del Circuito 253 y 251 en el proceso No. 657807-2000 por haberse incurrido en la causal de nulidad absoluta no saneable consagrada en el numeral primero del Art. 306 del C.P.P. Ley 600 del año 2000 "la falta de competencia del funcionario judicial" en concordancia con el art. 140 del C.P.C. Numeral 2° y 144 inciso final ibídem.' Y agrega en su escrito que 'también se menciona la nulidad que había solicitado el Dr. Carlos Arturo Prieto Navarro, cuya nulidad sí fue resuelta en la Audiencia Preparatoria del 1° de Agosto de 2006". Alrededor del punto, en concreto. esgrime el impugnante "la

nulidad absoluta no saneable por falta de competencia no ha sido resuelta hasta el momento por el Tribunal de Primera instancia; 14 fiZepd6tica de Coeombia SEGUNDA INSTANCIA 31672 P-evaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria ;11. Con.te Sartetna de juJtiria por lo cual y desde este momento respetuosamente muy comedidamente solicito a la Sala de Casación Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, antes de resolver e recurso de apelación incoado, resolver la nulidad absoluta no saneable por falta de competencia del funcionario judicial Numeral 1° Art. 306 del C.P.P. Ley 600 del año 2000 teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el suscrito en mi memorial de Agosto 27 del año 2007 que aparece en el referido proceso". En relación con el segundo aspecto de su inconformidad, que también es un reparo de nulidad, por "no existir congruencia entre los hechos y desarrollo procesal con la parte resolutiva de la providencia recurrida", señala textualmente un inextricable argumento: "observará la Sala de casación penal que la sentencia proferida por el Tribunal de primera instancia no cumple los requisitos exigidos por el Código de Procedimiento Penal Ley 600 del año 2000, en concordancia con el Art. 305 y siguientes del C.P.C., por analogía que establece que las sentencias deben ser congruentes con los hechos de la demanda o denuncia; en el caso sub lite no existe ningún tramite procesal o prueba referente al delito de prevaricato por omisión". 15 \ (cid:9) s\ 9leptí6fica de Colombia SEGUNDA INSTANCIA 31672

Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria &yac Suprema de justicia Ahora, la CORTE entiende que las "observaciones" del recurrente para sustentar su pretensión de incongruencia ; giran alrededor de estas consideraciones: Que no es cierto que 'el señor JUAN CARLOS ROBAYO MALDONADO haya instaurado denuncia penal ante la Fiscalía contra MILTON MORENO AMAYA por los delitos de disparo de arma de fuego contra vehículo y lesiones personales calificadas". Y enseguida dice precisar que 'la denuncia que aparece en el proceso es por los presuntos delitos de disparo de arma de fuego contra vehículo, lesiones personales y daño en cosa ajena". Que la denuncia penal formulada por JUAN CARLOS ROBAYO MALDONADO contra su defendida lo fue por la posible comisión del delito de prevaricato por acción por eso no debió indicarse en la sentencia condenatoria que impuso "la investigación se había abierto por los delitos de prevaricato por acción y prevaricato por omisión". Que cuando se precluye en primera instancia la investigación a favor de su defendida, en esa decisión no "se habla de prevaricato 16 (cid:9) Reptí6eica de eÁttandict SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eade Signen-la de juiticia por omisión" e igualmente que cuando se revocó la preclusión "solo se profirió Resolución de Acusación por el delito de prevaricato por acción". Que cuando se realizó la audiencia preparatoria (el 1° de agosto de 2006) se negó una nulidad planteada por su antecesor en la

defensa pero que la "Sala debe pronunciarse en relación al 2° memorial por haberse presentado extemporáneamente y otras consideraciones". Que la Sala de Casación Penal, "dirá si es viable desde el punto de vista legal y constitucional art. 29 de la Constitución Política vigente (debido proceso y derecho de defensa). compulsar dichas copias para calificar un sumario sobre el cual el Ministerio Público y la defensa de la dra. Elizabeth Rey Sanabria de esa época, solicitaron la preclusión referente al delito de prevaricato por omisión". Finalmente arguye que el "tribunal de primera instancia repite los argumentos que el Fiscal Delegado ante la corte suprema de justicia hizo mediante auto de fecha 28 de febrero de 2006" (sic). 17 (cid:9) .91eptddieu de ezearn6ia SEGUNDA I \STANCJA 3672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria eivde Sup%enta de justicia EL NO RECU RENTE El gestor judicial de la parte civil descorrió traslado de no recurrente y en corta síntesis, para solicitar la confirmación de la sentencia apelada, indica que la valoración de la conducta delictiva no es el "resultado de la apreciación del denunciante" sino que "esta finalmente se deriva en forma provisional de la investigación, y se confirma a partir de la prueba obrante durante la etapa del juicio, en vigencia de la ley 600". En confusa argumentación señala "que no es cierta la afirmación de la defensa, se reitera, que mediante providencia del 28 de febrero de 2006 la delegada ante la Corte Suprema de Justicia. haya proferido resolución alguna en contra de la incriminada, esto

corresponde al titular de la investigación, para el caso la fiscal 41 delegada ante el Tribunal, quien desde la indagatoria la vinculó por los dos delitos, distinto es, que solo haya calificado uno solo". En punto de la nulidad que tiene que ver con la vigencia de su licencia profesional advierte que si bien ésta vencia el 14 de diciembre de 2003, desde el 19 de Junio de 2003 el Consejo 18 (cid:9) ,.91epúettica de eAsteambia SEGUNDA !NSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria ewde Supy.enui de ju,sticia Superior de la Judicatura le había expedido la tarjeta profesional de abogado número 122.894. En torno a la nulidad respecto de la que el impugnante alega que "no hubo pronunciamiento" por parte del Tribunal "fue presentada extemporáneamente como ocurre en este momento que es improcedente su demanda" y "si bien, muy ágil la defensa para intentar recuperar una oportunidad procesal, esta sin lugar a dudas debe declararse improcedente, no se puede juzgar dos veces un mismo caso". Finalmente es de la opinión que "del análisis subjetivo que hace el apelante no se desprenden argumentos que tiendan a enervar la decisión atacada, la alegada incongruencia se caracteriza por su total falta de fundamento", "no ataca el fondo del asunto" CONSIDERACIONES La SALA es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., de acuerdo 19 (cid:9)

fRepúbiica de eatatnitia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acc ón Elizabeth Rey Sanabria ewde Sulyterna de 3aitifia con lo establecido en el artículo 75.3 de la Ley 600 de 2000: por tanto, procederá a ello dentro del marco material de competencia que le fijan el tema de la impugnación y el ordenamiento jurídico (artículo 204 Ley 600/00). En virtud a los principios de limitación y no reforma en peor, consagrados en el artículo 204 del Código de Procedimiento Penal y 31 de la Constitución Política, la SALA centrará su atención en la revisión de los aspectos impugnados y como consecuencia obvia de aquellos que resulten inescindiblemente vinculados a su objeto, sin que sea permitido agravar la situación de la procesada en cuyo favor se interpuso el recurso. por tratarse de apelante único. En lo que se refiere a la postulación de nulidad, cuyo pronunciamiento invoca para antes que esta SALA resuelva el recurso de apelación propuesto contra la sentencia condenatoria, se ofrece como una petición insólita e insostenible, porque en últimas a través de los deshilvanados argumentos a lo que aspira el recurrente es a que la CORTE decrete la nulidad o invalidación 20 de (cid:9) Ñeptiffícia. eÁdambia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria Cante Suptem.a de jcmticia. de un sumario (65780713) distinto a la actuación penal seguida contra la ex fiscal Rey Sanabria. En una proyección equívoca, el

impugnante estima que si LA SALA atiende su petición, es decir, comparte que en aquel proceso penal su defendida no tenía competencia para tramitarlo en fase de instrucción, consecuencialmente la sentencia condenatoria del Tribunal que recurre sobrevendría nula. Esa es la imaginaria perspectiva que propone por la senda de la ausencia de pronunciamiento del Tribunal respecto de una nulidad por falta de competencia de la funcionaria judicial durante la instrucción. Lo absurdo del argumento o mejor de una pretendida postulación que el recurrente hace al margen de la impugnación (porque propone que se resuelva antes que la apelación), se pone de presente, porque la CORTE no tiene competencia para anular un proceso penal que agota sus instancias ordinarias en la instrucción y juzgamiento de procesados sin fuero legal, como sería el asunto penal tramitado por los Fiscales 253 y 251 Delegados ante los Jueces Penales del Circuito en el proceso No. 657807-2000. La SALA tiene la competencia en segunda 13 Seguido contra Milton Moreno Amaya. 21 (cid:9) Ñepú5tica de ederttbia. SEGLNDA INSTANCIA 31672

Prevaricato por Acc: án Elizabeth Rey Sanabria ante Supyenta de Jueticia instancia en el caso concreto pero sólo frente al proceso seguido contra la ex fiscal Rey Sanabria, no en el contexto procesal de la pretensión invalidatoria. Habrá de observarse que el sumario seguido contra la ex fiscal delegada se rituó en primera instancia ante una Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá

D.C. y en segunda ante un Fiscal Delegado destacado ante esta Corporación, como la primera de juzgamiento lo fue ante e

Tribunal de Bogotá D.C., corporación ésta que igualmente no tenía competencia para resolver una petición de esa jaez. La postulación de nulidad por este aspecto se despachará desfavorablemente por notoriamente impertinente, razón suficiente para proceder a su desestimación. Aún entendidas las razones de la segunda censura, en reiterada jurisprudencia 14, la CORTE tiene establecido que los motivos de ineficacia de los actos procesales no son de libre postulación, en cuanto se hallan sometidos al cumplimiento de precisos principios que los orientan y hacen operantes. 14 Casación de 8 de julio de 2004 y 23 de enero de 2008, radicación 15001 y 27041, sentencia de segunda instancia de 6 de marzo de 2008 radicación 28996, entre otras. 22 fRepaitica de eaantietia. (cid:9) SEGUNDA INSTANCIA 31672

Prevancatc co: . Acción Elizabeth Rey Sanabria ante Suplextut de juiticia Consecuentemente, (cid:9) sólo (cid:9) son (cid:9) alegables (cid:9) las (cid:9) nulidades expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede invocarlas el sujeto que con su conducta procesal haya dado lugar a la configuración del motivo enervante, excepto el caso de ausencia de defensa técnica (protección): aún cuando se presente el vicio, puede convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del perjudicado, a condición de que sus garantías fundamentales estén a salvo (convalidación); quien invoque la

nulidad está obligado a acreditar que con la irregularidad se afectan garantías constitucionales de los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la instrucción y/o el juzgamiento (trascendencia); y además. que no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el yerro que se advierte (residualidad). En el caso en estudio, se propone la nulidad de la actuación con radicación 657807 iniciada contra Milton Efrén Moreno Amaya desde el veintiuno (21) de noviembre de 2002, bajo el inasible e inane argumento que el apoderado de la parte civil carecía de licencia vigente, así como la falta de competencia de la funcionaria judicial para tramitar el investigativo por el delito de 23 (cid:9) Ñe,páfitica Le ectearnitia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acción Elizabeth Rey Sanabria arde Supy.enza de juiticia. lesiones personales "teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el suscrito en mi memorial de Agosto 27 del año 2007 que aparece en el referido procesou15; por lo tanto, se está ante "nulidad absoluta no saneable por falta de competencia del funcionario judiciar16, circunstancia que a su vez implica la "desaparición" de la presente actuación teniendo en cuenta que la misma "es una ESCISIÓN del No. 657807 17 Al rompe debe necesariamente aclarársele a la defensa técnica la absoluta independencia y autonomía de las actuaciones seguidas en contra de Milton Efrén Moreno Amaya por los delitos de disparo de arma de fuego y lesiones personales", y de otro

lado, la investigación surtida contra la ex servidora dra. Elizabeth Rey Sanabria por los ilícitos de prevaricato por acción y prevaricato por omisión' 9 En ese contexto, la hipotética ineficacia de los actos procesales dentro del diligenciamiento 657807, únicamente concierne a 15 Folio 302 cuaderno de la causa 16 Folio 304 cuaderno de la causa. 17 Folio 74 cuaderno de la causa. 18 Según delitos imputados al investigado en diligencia de indagatoria, folio 40 C 1 19 Resolución de apertura de instrucción, folios 181 a 183, 241 a 244 C 1. 24 República de etteunt6ia

SECUNDA INSTANCIA 31672

Prever ca: c por Acción Elizabeth Rey Sanabria 1.1' (cid:9) 11ewde Sup,tenus de juiticia aquella actuación penal y ha de ser resuelta a su interior y por los funcionarios judiciales competentes y no en desarrollo de la presente actuación, la cual se ha llevado a término bajo la 'dirección de funcionarios judiciales con capacidad legal de conocimiento para el caso, en la que en lo fundamental se agotó el rito procesal correspondiente y no se advierte afectación indebida a los derechos fundamentales de las partes e intervinientes que impida emitir el pronunciamiento destinado a resolver las puntuales inconformidades de índole formal planteadas por el defensor contra la sentencia de primera instancia Dígase que de menor aceptación resulta el argumento desacertado de "escisión" que propone la defensa, pues si bien es cierto la investigación y juzgamiento contra la ex operaria judicial

Rey Sanabria tuvo origen en la conducta desplegada por ella como Fiscal Delegada 251 Seccional al interior de las diligencias que fueran radicadas en fase de instrucción bajo nomenclatura 657807. no lo es menos que el proceso penal seguido en su contra -se reiteraes independiente y soberano; en él se han observado los principios del procedimiento penal y garantizados 25 (cid:9) Ñepd6tiea de ealatn6ia SEGUNDA INSTANCIA 31672 Prevaricato por Acc ón Elizabeth Rey Sanabria enyte Surtenta de jtoticia los der