CSJ - SP31839(20-05-2009)

(cid:9) (úMk drn) ripedirnentc 31839

?i. JOSÉ VARTiN MARTNEZ

&Tflc O5rcmt dc i/icir

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 144 Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil nueve (2009) VISTOS: Se pronuncia de plano la Sala en relación con el impedimento manifestado por el doctor JUAN CARLOS DIETTES LUNA, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga. \_ - --- S Impedimento 31839

PI. JOSÉ MARTIN MARTNEZ

611L (cid:9) rcmade &Uf&4a

ANTECEDENTES:

1. Según consta en la sentencia de primera instancia, los hechos que originaron el proceso son: "Dan cuenta las diligencias que entre los meses de mayo de 2006 y marzo de 2007, en el corregimiento de Albania de ésta localidad la menor A.C.L.U. era accedida carnalmente, cada quince días por José Martín Martínez a cambio de dinero"

2. Por lo anterior —por solicitud de la Fiscalía Única Seccional de San Vicente de Chucurí (Santander)- se le imputó a JOSÉ MARTÍN MARTÍNEZ en audiencia celebrada e! 28 de enero de 2008, el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años en concurso homogéneo y sucesivo, imponiéndosele medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en centro de reclusión.

3. El 27 de febrero de 2008 la Fiscalía presentó escrito de

acusación contra el imputado como presunto autor del delito anteriormente reseñado, celebrándose la respectiva audiencia de (cid:9) 6úbñc mpedirierto 31839 P!. JOSE MARTÍN MARTh EZ (±ot1c i5uprcrna a' 91Lr1!ck1formulación el 7 de abril de ese año ante el Juez Promiscuo del Circuito de esa localidad.

4. Mediante fallo del 12 de septiembre de 2008, el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucurí absolvió a JOSÉ MARTÍN MARTÍNEZ, ante lo cual la Fiscalía interpuso recurso de apelación el cual fue concedido en el efecto suspensivo ante la Sala

Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga.

5. Allegadas las diligencias al Tribunal Superior correspondió por reparto conocer de la alzada a la Sala de Decisión compuesta por los Magistrados doctores Eugenio Fernández Carlier, Luis Jaime González Ardila y Julián Hernando Rodríguez Pinzón, ante quienes se celebró audiencia de debate oral del recurso elevado el 25 de noviembre de 2008.

6. En la misma fecha el doctor Eugenio Fernández Carlier manifestó su impedimento para conocer de la alzada, el cual fue aceptado por esta Sala en proveído del 15 de diciembre de 2008 al amparo de la causal cuarta contenida en el artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

\--,S (cid:9) de oLimi Impedimento 31539 (cid:9) PI. JOSÉ MARTN MATFNEZ VI ci , 6i,ic tz'rcma de

7. De regreso las diligencias al Tribunal Superior pasaron al

despacho del Magistrado LUIS EDGAR ALBARRACÍN POSADA, éste a su vez se declaró impedido bajo iguales supuestos a los que rodearon el de su compañero, es decir, haber manifestado su opinión y comprometido su criterio en un asunto similar al asignado, dado que integró la Sala que desató la apelación interpuesta dentro de la actuación penal surtida contra Heliodoro Ardua Pimentel, el cual fue aceptado por esta Sala mediante providencia de¡ 4 de marzo del presente año.

8. Así mismo el doctor JULIÁN HERNANDO RODRÍGUEZ PINZÓN —a quien pasó el plenariomanifestó su impedimento con la misma causal aducida por sus dos compañeros, empero con un sustento fáctico diverso, haber sido ponente de la sentencia de¡ 19 de marzo de 2009 que confirmó la condenatoria proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucurí contra Luis Hernando Uribe Pérez, proceso similar y con la misma víctima al que aquí se surte contra José Martín Martínez, impedimento que fue aceptado por esta Sala en proveído el pasado 22 de abril del corriente año.

9. Ahora el doctor JUAN CARLOS DIETTES LUNA manifestó su impedimento amparado en el artículo 56 numeral 4 de la ley 906 de n.

-J ~ \---- 5 (cid:9) GZqúbbar dr &mbia Impedimento 31839

PL!OSÉ MAR -11N MARTNEZ

&',1e (cid:9) trcmr dc 1L7aí

2004, toda vez que en anterior oportunidad integró la Sala de Decisión Penal que confirmó la sentencia condenatoria proferida contra Luis Hernando Uribe Pérez, dentro del proceso radicado bajo el número 6868-96-000154-2008-80578-00. CONSIDERACIONES De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 57 del Código de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004-, es competencia de la Sala de Casación Penal resolver sobre el impedimento manifestado por los magistrados de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. En múltiples oportunidades la Sala ha precisado que el instituto de los impedimentos y recusaciones constituye una excepción al deber que tiene el Juez o en este caso el Magistradoen sucalidad de administrador de justicia de conocer y decidir dentro de un determinado proceso, pues en procura de mantener el principio de la imparcialidad que debe regir las actuaciones judiciales con fundamento en las directrices consagradas en la Constitución Política Colombiana, se le permite separarse de dicha misión. Por esta razón, los motivos en que se fundan tales excepciones están contemplados de manera expresa dentro del ordenamiento 5 Ci4J ¿e Petiml Impemento 3 839 PL JOSÉ MARTIN MARTÍNEZ 6orte t4rerna ¿e legal como causales de impedimento y recusación que pueden ser tanto de orden objetivo como subjetivo, de cara a las cuales el juez —en cualquiera de las instanciastiene el deber de declararse incurso en una de ellas cuando los supuestos contemplados acaezcan y así garantizar a las partes, intervinientes y terceros la recta e imparcial administración de justicia. El argumento presentado por el Magistrado se contempla en el

numeral 4 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004:

4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso.

(Subrayas fuera del texto). La Sala de manera reiterada y pacífica ha sostenido que la opinión constitutiva de la causal impediente citada es aquella que hace el funcionario judicial por fuera del proceso, sin que quepa en ella la expresada en el ejercicio de sus funciones o en cumplimiento de su deber' con excepción del evento en que sea él mismo quien "haya Auto V de diciembre de 1987, Rad. 2386. (cid:9) \~-- \25 d Impedimento 31839 PI. JOSÉ MARTÍN MARTÍNEZ &inc Oremí a',-(cid:9) zaí dictado la providencia cuya revisión se trata", así como la relativa a negar la preclusión solicitada por la Fiscalía. De antaño se ha precisado también que no es cualquier opinión por ligera y superficial2 la que da lugar a la separación del juez del conocimiento de un asunto, sino preponderantemente la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer la imparcialidad y su ponderación por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le corresponde decidir. De allí que Sala considere que "lo que obliga a aceptar la circunstancia de inhibición es que el funcionario haya incurrido, con ocasión de sus funciones, en pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que constituyen auténticos actos de [ ... ] prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio

y pretenden su imparcialidad para resolver el asunto futuro" 3. Igualmente, que "lo sustancial en asuntos jurídicos, se [ ... ] identifica con el fondo de la pretensión o de la relación jurídico material que se debate "4 2 Auto 20 de octubre de 1992, Rad. 7899. Auto de 7 de marzo de 2007, radicación 26853 Ibídem 7 \,.S 6qiLbbaí de, 6'domb7a Impedrneno 31839 ;. .osÉ MARTN MARTÍNEZ &irtc 3'z?na ,Y" -'uJ(Ja En el caso concreto se evidencia a simple vista que el Magistrado Diettes Luna —como lo fueron en su momento los doctores Albarracín, Fernández y Rodríguez a quienes ya se les admitió el impedimento-, efectivamente tuvo un conocimiento previo de los hechos objeto del proceso, dado que la menor víctima señaló a múltiples personas como sus agresores, iniciándose a su vez investigaciones en contra de los mismos, emitiendo en segunda instancia una de las decisiones adoptadas en tales, actuación en la cual —como bien lo indicatuvo que valorar la prueba testimonial rendida por la niña, teniendo ahora que volver sobre la misma. De lo anterior se concluye que efectivamente sí expresó opinión relevante para el caso adelantado contra José Martín Martínez, dado que es imprescindible estudiar al menos si la valoración efectuada por el a quo estuvo ajustada a los parámetros legales, viéndose posiblemente comprometida la imparcialidad del funcionario para sentenciar. Lo anterior, en criterio de la Sala resulta apto para configurar la

causal alegada, dado que plantea una condición objetiva conforme a la cual se puede en algún momento mal interpretarse por los E1 \_s Impedirrerto 31839

I. JOSÉ MARTÍN MARINE Z

6DJrlk C)5iiprcma dr &Wffax sujetos procesales y la comunidad en general o interferir sobre el asunto a decidir. En consecuencia, las razones planteadas son suficientes para que el Magistrado JUAN CARLOS DJETTES LUNA se separe del conocimiento del presente asunto. Una anotación final, el artículo 59 de la Ley 906 de 2004 contempla la posibilidad de manifestar el impedimento de manera conjunta cuando la causal alegada se extienda a varios integrantes de las Salas de Decisión de los Tribunales, de allí que se invite a los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga para que en próximas oportunidades empleen esta figura, en aras de evitar dilaciones injustificadas como la expuesta en este asunto, el cual a raíz de las múltiples manifestaciones realizadas por sus miembros en este sentido ha extendido el término para proferir sentencia por aproximadamente 5 meses. En mérito de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, (cid:9) 41bbca- ¿e e,,bni2Wa (cid:9) mpedimento 31839 Pl. JOSÉ MARTIN MARTÍNEZ 1,1 &,#e coúprcmak C117~r RESUELVE DECLARAR fundado el impedimento manifestado por el doctor JUAN CARLOS DIETTES LUNA, dispensándolo del conocimiento de este asunto. Contra el presente auto no proceden recursos. Cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen.

ALI AUG JO (cid:9) oullWI 10 Impedimento 31839

PI. JOSÉ MARTIN MARTINEZ

» sa Ruiz Núñez '• "$ecretaria \ 11