CSJ - SP3208-2017(48315)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casaclto Psn^ FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado P o n e n te SP3208-2017 Radicacion n°. 48315 A p r o b a do acta n° 0 77 Bogota, D. C, m a r zo ocho (08) de d os m il diecisiete (2017). VISTOS A g o t a da la a u d i e n c ia p u b l i ca de q ue t r a ta el articulo 195 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, procede la Corte a resolver el m e r i to de la d e m a n da de revision p r o m o v i da a traves de apoderado p or S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA. HECHOS F u e r on sintetizados en la sentencia de la S a la Penal del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, d el 24 de m a r zo de 2 0 1 1, en los siguientes t e r m i n o s. Revision n.' 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA En horas de la madrugada del 18 de enero de 2010 la senora Abigail Rodriguez de Barbosa se dirigia hacia la estacion de servicio PETROGAS, ubicada en la via principal que conduce de Barbosa a Bucaramanga, cuando fue interceptada por varios individuos que le taparon los ojos y la condujeron por varios municipios cercanos, hasta finalmente intemarla en una cueva ubicada en Tunungua (Boyacd); ante su desaparicion los familiares dieron aviso a las autoridades, quienes gracias a las

actividades desplegadas y a la colaboracion brindada por el que - en principio - se hizo pasar como informante - pero luego confeso su participacion ~, el 24 de enero siguiente lograron rescatar sana y salva a la victima, la cual manifesto que durante el tiempo de cautiverio fue intimidada con arma de fuego, a la par que la despojaron de sus joyas y demos pertenencias; igualmente se determino que - a cambio de la liberacion, bajo amenazas de causarle la muerte - los antisociales solidtaron inicialmente la suma de $800,000,000, para finalmente acordar el pago de $500,000,000.

ACTUACION PROCESAL

1. Por los referidos sucesos, la Fiscalia G e n e r al de la N a c i on desplego actividades investigativas d e n t ro de las que se destaca el interrogatorio al indiciado E m i l i a no Lozada Daza, q ue en un principio sirvio c o mo i n f o r m a n te pero despues acepto h a b er participado en la ejecucion de l as actividades ilicitas, y senalo a l os d e m as involucrados d a n do a conocer s us n o m b r es y sitios de ubicacion.

De e sa f o r ma se logro identificar a S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, p a ra q u i en la Fiscalia solicito y o b t u vo o r d en de c a p t u ra que se hizo efectiva el 1° de j u n io de 2 0 10 en la localidad de T u n u n g ua - Boyaca, m i s ma

fecha en la q ue se Uevaron a cabo l as audiencias concentradas de legalizacion de c a p t u r a, i m p u t a c i on de cargos e i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n to por ante el 2 Revision n.' 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on P u n c i on de G a r a n t i as de B a r b o sa - S a n t a n d e r. U na vez la a u t o r i d ad j u d i c i al i m p a r t io legalidad a la c a p t u ra de V I R V I E S C AS PINILLA, la Fiscalia delegada le f o r m u lo cargos en calidad de p r e s u n to c o a u t or del concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado, h u r to calificado, y fabricacion, trafico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, de los articulos 169, 1 7 0 - 1 - 6, 2 4 0 -2 y 3 65 del Codigo Penal, c u y as penas r e s u l t an i n c r e m e n t a d as por aplicacion del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. El i m p u t a do V I R V I E S C AS PINILLA, enterado y advertido de las implicaciones y consecuencias de Uegar a aceptarlos, i n c l u i da la p r o h i b i c i on de rebaja de p e na

prevista p a ra el p r i m e ro de los reatos i n c u l p a d os acorde con la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, c on la debida i n s t r u c c i on y a s e s o r a m i e n to de su apoderado de confianza manifesto a d m i t ir la i n c r i m i n a c i on libre y v o l u n t a r i a m e n t e. S e g u i d a m e n t e, el j u ez de garantias acogio el p e d i m e n to final del ente persecutor e i m p u so al investigado, m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detencion preventiva en centro de reclusion.

2. C o mo q u i e ra que el investigador estatal presento escrito de a c u s a c i on "con a l l a n a m i e n to a cargos", el 24 de j u n io de 2 0 1 0, se asigno por reparto el conocimiento al J u z g a do S e g u n do Penal del C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n ga - S a n t a n d e r, despacho que en diligencia

3 Revision n.' 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA realizada el 1° de septiembre siguiente declare ajustado a la legalidad el a l l a n a m i e n to a los cargos de S A M U EL

V I R V I E S C AS PINILLA.

Resolvio, t a m b i e n, negar la solicitud de n u l i d ad que

presento el n u e vo apoderado del procesado, que adujo la v u l n e r a c i on del derecho de defensa de su asistido que no fue i n f o r m a do debidamente de los derechos consagrados en el articulo 8° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; a d u jo que por eso, al haberse allanado a la i m p u t a c i on V I R V I E S C AS PINILLA se vio privado de la o p o r t u n i d ad de rebatir en j u i c io los cargos, controvertir y a p o r t ar pruebas, p r i m o r d i a l m e n t e. La decision fue apelada por el m i s mo sujeto procesal, remitiendose la a c t u a c i on a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga que, m e d i a n te proveido de 21 de octubre de 2 0 1 0, c o n f i r mo la d e t e r m i n a c i on del juez.

3. De regreso el expediente al J u z g a do Segundo Penal del C i r c u i to Especializado, prolirio sentencia el 27 de enero de 2 0 11 por cuyo medio condeno a S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, en calidad de coautor responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado, h u r to calificado y fabricacion, trafico y porte de a r m as de fuego, a 4 80 m e s es de prision,

7.000 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y 20 a n os de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas. F i n a l m e n t e, nego la concesion de cualquier s u s t i t u to de la pena, segun lo previsto por el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. 4 — Revision n.° 48315

4. C o n t ra esa decision i n t e r p u so la defensa recurso de apelacion, allegandose las diligencias n u e v a m e n te a la Sala P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, a u t o r i d ad que el 24 de m a r zo de 2 0 11 c o n f i r mo el proveido condenatorio en c u a n to fue objeto de i m p u g n a c i o n.

LA DEMANDA A traves de defensor publico adscrito a la Oficina Especial de A p o yo de la Defensoria del Pueblo - Regional S a n t a n d e r, se p r o m u e ve accion de revision c o n t ra las sentencias de c o n d e na proferidas en disfavor de S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, con s u s t e n to en la c a u s al s e p t i ma del a r t i c u lo 192 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4.

Hace r e f e r e n da el accionante al c a m b io favorable del criterio j u r i d i co de esta Corte p l a s m a do en las providencias 3 3 2 54 de 26 (sic) de febrero de 2 0 1 3, y 3 9 7 19 del m i s mo ano, en el sentido de no aplicar el i n c r e m e n to generalizado de p e n as establecido en el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 a los delitos que se refiere la p r o h i b i c i on de rebajas o beneficios de que t r a ta el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, en los casos de aceptacion de cargos o preacuerdo. En concreto, se solicita la reduccion, en proporcion de u na tercera parte de la p e na i m p u e s ta a V I R V I E S C AS PINILLA c o n d e n a do t r as asentir la i m p u t a c i on que le hizo la Fiscalia G e n e r al de la N a c i on por los ilicitos aludidos s in obtener rebaja a cambio, c u m p l i e n d o se los requisitos p a ra la prosperidad de la accion. 5 Revision n.° 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA^ ACTUACI6N ANTE LA CORTE La d e m a n da presentada en n o m b re de S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, se encontro a j u s t a da a l os p r e s u p u e s t os exigidos por el articulo 194 de la Ley 9 06 de

2 0 0 4, r a z on p or la c u al dispuso la S a la su a d m i s i on m e d i a n te a u to de 23 de j u n io de 2016^, requiriendo de la a u t o r i d ad de p r i m er nivel que conocio del a s u n to el envio del expediente original. Satisfecho lo anterior y siguiendo lo explicado en A P 2 2 0 6 - 2 0 1 5, 25 m a y. 2 0 1 5, rad. 4 2 2 5 7, p or no s er necesaria la practica de pruebas en a t e n c i on a la n a t u r a l e za de la c a u s al de revision invocada, c o n f o r me c on el articulo 195 d el Codigo de Procedimiento P e n al f ue convocada a u d i e n c ia p a ra la presentacion de alegatos de las partes, p a ra el 21 de febrero d el a no en curso^, m i s ma que se desarrollo c on la presencia d el apoderado actor y la delegacion del M i n i s t e r io Publico u n i c a m e n t e.

ALEGATOS DE LAS PARTES

1. El vocero del d e m a n d a n te reitera las postulaciones del libelo acerca de q ue S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA acepto libre y v o l u n t a r i a m e n te la i m p u t a c i on de cargos por las conductas p u n i b l es de secuestro extorsivo agravado,

h u r to calificado y fabricacion, trafico y porte de a r m as de fuego; por ellas i m p a r t io c o n d e na el J u z g a do Segundo Penal ' Folio 40 cuademo de la Corte. 2 Auto de 2 de septiembre de 2016, fol. 67 idem. 6 Revision n." 48315 S A M U EL VIRVIESCAS P I N I L LV del C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n g a, teniendo en c u e n ta el a u m e n to de penas del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. A c a m b io no recibio rebaja ni beneficio a l g u no por el p r i m e ro de esos c o m p o r t a m i e n t os ilegales, acorde c on el m a n d a to d el a r t i c u lo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6, como q u e do p l a s m a do en d i c ha sentencia, ratificada en segunda i n s t a n c ia p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de e sa m i s ma ciudad. A n te la v a r i a c i on de la o r i e n t a c i on de la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte en p r o n u n c i a m i e n to de 27 de febrero de 2 0 1 3, radicacion 3 3 2 5 4, se pide la revision de l os fallos y la

redosificacion de la p e na respecto d el ilicito de secuestro extorsivo agravado, enfatiza, en a t e n c i on a q ue d a da la t e r m i n a c i on del proceso por aceptacion de cargos se debe inaplicar el a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. 2, El M i n i s t e r io Publico, c o a d y u va la p r e t e n s i on d el actor en c u a n to considera q ue e s t an dados l os p r e s u p u e s t os p a ra acceder a l as reclamaciones de la d e m a n da de revision.

CONSIDERACIONES D£ LA CORTE

1. La Corte es competente p a ra conocer de la presente actuacion, de acuerdo c on lo preceptuado en el articulo 32 n u m e r al 2° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

7 Revision n/ 48315

SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA

2. Siguiendo la d o c t r i na decantada de a n t a ho por esta Sala, la accion de revision es un i n s t r u m e n to extraordinario de c o n t r ol estatuido por el legislador c on el f in de s u p e r ar las consecuencias q ue i m p l i ca la cosa j u z g a da en un d e t e r m i n a do evento, q ue deviene i n j u s ta por estar basada en s u p u e s t os facticos o de p r u e ba q ue contradicen a b i e r t a m e n te la realidad de lo ocurrido, siempre y c u a n do

se d e m u e s t re la o c u r r e n c ia de a l g u n as de l as causales prescritas en la l ey procesal p e n al q ue ha regido la actuacion. Se predica, entonces, q ue en el m a r co d el deber ser, j u s t i c ia y v e r d ad deben acompasarse, p or lo c u al la materializacion d el valor j u s t i c ia y la prevalencia de la verdad m a t e r i a l, f in u l t i mo o r a z on de s er de la accion de revision, c u m p le los propositos esenciales del E s t a do Social de Derecho que p r o c l a ma la C o n s t i t u c i on PoHtica, c o mo ha sehalado la Corte C o n s t i t u c i o n a l: En este sentido puede afirmarse que la revision se opone al principio 'res iudicata pro veritate habertur' p a ra e v i t ar q ue p r e v a l e z ca u na injusticia, pues busca aniquilar los efectos de la cosa juzgada de una sentencia injusta y reabrir un proceso ya fenecido. Su f in u l t i mo es, entonces, b u s c ar el i m p e r io de la Justicia y v e r d ad m a t e r i a l, c o mo f i n es esenciales d el E s t a d o. (C-871 de 2 0 0 3, negrilla f u e ra d el texto original).

3. En el presente la d e m a n da se f u n d a m e n ta en la

causal s e p t i ma del articulo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en c u ya v i r t ud procede la revision cuando, mediante p r o n u n c i a m i e n to judicial, la Corte Gambia favorablemente el criterio j u r i d i co q ue sirvio p a ra s u s t e n t ar u na sentencia 8 Revision n.° 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA condenatoria en m a t e r ia de responsabilidad como de punibilidad. Se tutela el valor j u s t i c ia a traves de la variacion de la j u r i s p r u d e n c i a, en acatamiento al principio de igualdad en c u a n to similares situaciones de hecho deben recibir la m i s ma solucion en derecho. La causal pretende que el juzgador reconozca que la interpretacion de un determinado aspecto de hecho o de derecho p u do ser errada y que, por t a n t o, debe variar; o bien que las circunstancias facticas h an variado y se i m p o ne otra h e r m e n e u t i ca que debe ser aplicada a casos juzgados con f u n d a m e n to en la interpretacion que se varia. No se cuestiona la responsabilidad ni la legitimidad de la deduccion de responsabilidad a t r i b u i da a V I R V I E S C AS PINILLA, al haber sido aceptada por el de f o r ma libre y v o l u n t a r ia - a l l a n a m i e n to a cargos-, siendo el m o t i vo de la revision la cantidad de p e na i m p u e s t a.

Consecuencialmente, es procedente la accion extraordinaria c u a n do la j u r i s p r u d e n c ia ha revisado aquellos criterios que d e t e r m i n a r on el reconocimiento de un i n c r e m e n to p u n i t i v o, de u na agravante, el no reconocimiento de u na a t e n u a n t e, la denegacion de un derecho, por ejemplo, y la n u e va interpretacion deviene en beneficio de quien fiie gravado c on base en la ya superada jurisprudencia^. 3 Ver CSJ SP, 11 jul. 2013, rad. 40208. 9 Revision n.' 48315

SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA

4. La p o s t u ra j u r i d i ca de la Corte en relacion con la aplicacion del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 a los delitos de que se o c u pa la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, c u a n do se presenta la t e r m i n a c i on abreviada d el proceso p or aceptacion de la i m p u t a c i on o a traves de preacuerdos o negociaciones, es cierto fue modificada en C SJ SP, 27 feb. 2 0 1 3, r a d. 3 3 2 5 4.

La C o r p o r a c i on analizo la s i t u a c i on problematica p l a n t e a da alU y t r as revisar l os antecedentes legislativos que conllevaron a elevar l as penas c on ocasion de la e n t r a da en vigor del s i s t e ma acusatorio, concluyo:

Por consiguiente, a la luz de la argumentacion aqui desarrollada, fuerza concluir que habiendo decaido la justificacion del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relacion con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo-, tal incremento punitivo, ademds de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentacion, conculcdndose de esta manera la garantia de proporcionalidad de la pena. (...) Asi mismo, en ejercicio de su fundon de unificacion de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermeneutica constitucional apunta a aftrmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos resehados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinacion de ninguna manera comporta una discriminacion injustificada, en relacion con los acusados por otros delitos que si admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no seria el producto de una distincion arbitraria en el momenta de la tipificacion legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a 10 Revision n.° 48315

S A M U EL VIRVIESCAS PINILLA

sentencias condenatorias por aceptacion de cargos, la menor punibilidad, precisamente, seria la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociacion, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. E se precedente ha sido reiterado en diversas o p o r t u n i d a d es posteriores: C SJ S P, 19 j u n. 2 0 1 3, rad. 3 9 7 1 9; C SJ SP, 11 nov. 2 0 1 3, r a d. 3 6 4 0 0; C SJ SP, 12 die. 2 0 1 3, r a d. 4 1 1 5 2; C SJ SP, 11 d ie 2 0 1 3, rad. 4 2 0 4 1, p or citar a l g u n a s. Se c o n s t a ta a si el c a m b io de la j u r i s p r u d e n c ia que en esta o c a s i on r e d u n da a favor del d e m a n d a n t e, en t a n to se modifico la concepcion que t e n ia la S a la de C a s a c i on P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia acerca de la aplicacion del articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, respecto de l os tipos relacionados en el a r t i c u lo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 en eventos de t e r m i n a c i on abreviada d el proceso p or

aceptacion de cargos o preacuerdo. La v a r i a c i bn j u r i s p r u d e n c i al es posterior a la epoca en que se p r o d u j e r on las providencias judiciales de c o n d e na en c o n t ra de S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, corresponde a u na p o s t u ra i n t e r p r e t a t i va q ue no f ue conocida p or l as a u t o r i d a d es que conocieron del proceso y m e n os a un p u do ser acogida en las decisiones e m i t i d as p or ellas.

5. C o n s e c u e n te c on lo anterior, en el sub examine se e n c u e n t ra q ue al establecer l os h e c h os i m p u t a d os la Fiscalia delegada le a t r i b u yo a V I R V I E S C AS P I N I L LA h a b er i n c u r r i do en l os delitos de secuestro extorsivo agravado,

11 Revision n." 48315 S A M U EL VIRVIESCAS PINILLA, h u r to calificado, y fabricacion, trafico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, articulos 169, 1 7 0 - 1 - 62 4 0 -2 y 3 65 del Codigo Penal, respectivamente, en concordancia c on el articulo 14 de la Ley 8 90 de 20044. Luego, al proferir sentencia el cognoscente, en el acapite relativo a la d e t e r m i n a c i on de la p u n i c i o n, reitero la

aplicacion del m a y or rigor p e n al previsto en la precitada n o r m a, concretando los e x t r e m os p u n i t i v os e i n d i v i d u a l i z a n do la i m p o n i b le p a ra c a da u na de las ilicitudes a t r i b u i d as al i m p u t a d o, ejercicio de dosificacion que debidamente i l u s t r a do fue acogido s in reparo por el superior f u n c i o n al al decidir el recurso de alzada. A d e m a s, consideraron los falladores, en a m b as instancias, que si bien el procesado h a b ia aceptado los cargos presentados por la Fiscalia, por v ia del acto de s o m e t i m i e n to simple y llano en a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, no r e s u l t a ba procedente reconocer en su provecho rebaja a l g u na p a ra el reato de secuestro extorsivo agravado por expresa p r o h i b i c i on de la Ley 1 1 21 en su articulo 26^; pero si a los restantes delitos sobre los que no recaia, ni recae, restriccion legal alguna. En ese orden, la c a u s al de revision invocada solamente sera viable sera respecto del secuestro extorsivo agravado, Audiencia preliminar de 1° de junio de 2010. 5 Ver sentencias de primer grado folios 6 a 8, y de segundo grado folio 4, obrantes

en la carpeta del proceso n" 6800I610000020I000023 en registros de audio y por escrito, la primera, y solo de audio la segunda; esta, en todo caso, fue allegada por escrito junto con la demanda de revision en copia autenticada y reposa a folios 15 a 23 del cuademo de la Corte. 12 Revision n.' 48315 visto que los d e m as - h u r to calificado y fabricacion, trafico y porte de a r m as de fuegot a m b i en m o t i vo de condena, al m o m e n to de procederse a la d o s i m e t r ia p u n i t i va si a m e r i t a r on el reconocimiento de la d i s m i n u c i on de que t r a ta el a r t i c u lo 3 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o mo se puede cotejar en el t e n or literal de los p r o n u n c i a m i e n t os cuestionados^. Se s u ma a lo dicho que en la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte no se ha adoptado concepcion diferente sobre la f o r ma en que, por regla general, en vigencia de las leyes 8 90 y 9 06 de 2 0 0 4, se aplican los i n c r e m e n t os y reducciones de p e na c u a n do se presenta la aceptacion de cargos por a l l a n a m i e n to a la i m p u t a c i bn o preacuerdo por a l g u no de estas infracciones a la ley penal. C on todo, las p a u t as legales y j u r i s p r u d e n c i a l es fijadas

p a ra el t i e m po en que los juzgadores resolvieron sobre la tasacion de la p e na i m p u e s ta a V I R V I E S C AS PINILLA, por la ilicitud de secuestro extorsivo agravado, reflejan disparidad con el criterio actualizado de la Corte que, s in d u da alguna, es favorable y r e d u n da en beneficio del penado.

6. La v a r i a c i on de la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala que establece la inaplicacion del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, en t r a t a n d o se de los delitos relacionados en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 c u a n do el procesado se s o m e ta a c u a l q u i e ra de los i n s t r u m e n t os de t e r m i n a c i on a n t i c i p a da del proceso, c o mo a q ui ha ocurrido, t o r na

^ Ibidem. 13 Revision n." 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA evidente que las sentencias d e m a n d a d as devienen injustas, r a z on suficiente que i m p o ne r e m e d i ar la s i t u a c i on procediendo a adecuar las penas i m p u e s t as a V I R V I E S C AS

PINILLA.

De c o n f o r m i d ad c on lo expuesto en lineas previas, al t e n or de lo preceptuado en el n u m e r al 1° del articulo 196 de

la ley procesal penal, se dejaran s in efecto los proveidos revisados en lo que concieme a los g r a v a m e n es irrogados al declarado responsable por secuestro extorsivo agravado, s in descontar que al realizar la n u e va tasacion es necesario a la vez redefinir el m a r co sancionatorio por el concurso delictual, respetando eso si las p a u t as que en su o p o r t u n i d ad t u vo en consideracion la j u d i c a t u ra falladora. 6.1, P a ra ese f in se t o m a ra el m a r co p u n i t i vo consagrado en el articulo 1 70 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, modificado por el articulo 3° de la Ley 7 33 de 2 0 0 2, que establece p r i s i dn de veintiocho (28) a c u a r e n ta (40) anos, o de trecientos t r e i n ta y seis (336) a cuatrocientos ochenta (480) meses; y m u l ta de cinco m il (5.000) a c i n c u e n ta m il (50.000) salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes. 6.2. Acorde con el fallo de p r i m e ra instancia, se d e t e r m i n a ra la s a n c i on en el p r i m er c u a r to o c u a r to m i n i m o, debido a que no se d e d u j e r on circunstancias de m a y or p u n i b i l i d a d; en ese orden, la p r i s i bn f l u c t ua de

trecientos t r e i n ta y seis (336) a trecientos setenta y dos (372) meses, m i e n t r as la m u l ta de cinco m il (5.000) a 14 Revision n.' 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA dieciseis m il doscientos c i n c u e n ta (16.250) salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes. 6.3. S e g un se a n u n c i o, la S a la m a n t e n d ra la p r o p o r c i on de i n c r e m e n to ante la gravedad de la c o n d u c ta que desplego el procesado, digase, la falta de respeto al derecho a la libertad, la p u e s ta en peligro de la integridad fisica de la v i c t i ma y la t r a n q u i l i d ad de su familia a la par que su p a t r i m o n io economico. Realizado el calculo m a t e m a t i co respectivo'^, la tasa de lo que e ra posible a u m e n t ar d e n t ro del c u a r to de movilidad seleccionado y que fue aplicada por el sentenciador equivale al 5 . 2 6 %, que sera replicada a las penalidades privativa de la libertad y p e c u n i a r ia pues no existe justificacion legal a l g u na p a ra hacerlo de m a n e ra diferenciada, es decir, en proporciones diferentes p a ra cada u na de ellas. Siguiendo la regla a n u n c i a d a, a la p e na m i n i ma de p r i s i on se s u m a r an un (1) m es y veintiseis (26) dias, p a ra

un total de trescientos treinta y siete (337) m e s es y veintiseis (26) dias^; la m u l ta acrecera en quinientos n o v e n ta y u no p u n to setenta y cinco (591,75) salaries p a ra quedar en cinco m il q u i n i e n t os n o v e n ta y un p u n to setenta y cinco (5.591,75) salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes^. 7 Sobre el procedimiento aplicado ver: CSJ SP, 30 abr. 2013, rad. 38385; CJS SP, 16 may. 2012, rad. 38571; SP2265-2014, 26 feb 2014, rad. 41265, entre otras. s El ambito de movilidad en el cuarto minimo se obtiene asi: 372-336=36 meses; luego 36 X 5,26% = 1,8 meses o lo que es igual un (1) mes y veintiseis (26) dias. 9 Sobre la multa se tiene: 16.250-5.000=11.250; 11.250 x 5.26%=591,75 salarios minimos legales mensuales vigentes. 15 Revision n." 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA 6.4. De o t ra parte y h a b i da c u e n ta el concurso de delitos, se r e m i te atencion al calculo q ue d e n t ro de l os limites legales dispuso la p r i m e ra instancia, al a n a d ir un total de t r e i n ta (30) meses, dieciocho ( 1 8) p or el h u r to

calificado y doce (12) por el porte de a r ma de fuego. C o n t r a s t a n do la n u e va p e na privativa de la libertad basica d e t e r m i n a da en esta sentencia y la definida o r i g i n a r i a m e n t e, se concluye q ue p or el concurso h a b ra lugar a adicionar veintidos (22) m e s es y quince (15) dias^^. En s u m a, l as penas principales y definitivas p a ra S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA q u e d an en trescientos sesenta (360) meses y once (11) dias de prision; y multa por valor equivalente a cinco mil quinientos noventa y uno punto setenta y cinco (5.591,75) salarios minimos legales mensuales vigentes. 6.5. No h a b ra lugar a modificar la p e na privativa de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, visto que se i m p u so la m a x i ma legal p e r m i t i da de veinte (20) ahos, q ue no sufre variacion p or c a u sa de la presente decision al no d i s m i n u ir la p r i n c i p al privativa de la libre locomocion a u na cantidad m e n or a e se lapso, deviniendo su i m p o s i c i on a j u s t a da a las previsiones legales p e r t i n e n t e s iL '0 El fallador de primer grado partio de 450 meses de prision para el delito mas

grave -secuestro extorsivo agravadocuya nueva pena ha quedado en 337 meses y 26 dias; y por el concurso heterogeneo estimo incrementar 30 meses. Entonces: 337m 26d x 3 0m / 4 5 0m = 22 meses 15 dias. 11 Ver articulos 51 inciso primero y 52 inciso tercero de la Ley 599 de 2000. 16 Revision n/ 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILLA • En m e r i to de lo expuesto, la SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la R e p u b l i ca y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. DECLARAR fundada la d e m a n da de revision invocada, p or c o n d u c to de apoderado, p or S A M U EL

V I R V I E S C AS PINILLA.

2. DECLARAR sin efecto, u n i ca y exclusivamente, lo c o n c e m i e n te a l as penas principales p or el delito de secuestro extorsivo agravado i m p u e s t as a S A M U EL V I R V I E S C AS P I N I L LA en l as sentencias e m i t i d as p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n g a, el 27 de enero de 2 0 1 1, y la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, el 24 de m a r zo de

2 0 1 1. En consecuencia, fijar en definitiva l as sanciones en su c o n t ra en trescientos sesenta (360) meses y once (11) dias de prisidn; y multa por valor equivalente a cinco mil quinientos noventa y uno punto setenta y cinco (5.591,75) salarios minimos legales mensuales vigentes.

3. En todo lo d e m as l os fallos revisados preservan vigor.

4. De lo resuelto se c o m u n i c a ra a todas l as a u t o r i d a d es de registro y control, a si c o mo al juzgado a c t u a l m e n te a cargo de la vigilancia de la ejecucion de la

17 Revision n.' 48315 SAMUEL VIRVIESCAS PINILL^ c o n d e na i m p u e s ta a S A M U EL V I R V I E S C AS PINILLA, p a ra lo de su competencia.

5. C o n t ra lo resuelto no procede recurso alguno.

Notifiquese y cumplase.

I M P E D I DO

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

NUBIA YOLANDA NOVA GARCf A

Secretaria 19