CSJ - SP33248(24-02-2010)

afrdlea Zdni4,

EX? YADIWO N RAD. No 33248

ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA Z at, 5frímona •:djui~z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrados Ponentes:

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

Aprobado Acta No. 057. Bogotá, D.C., febrero veinticuatro (24) de dos mil diez (2010). VISTOS Resuelve la Corporación la solicitud de pruebas presentada oportunamente por la Representante del Ministerio Público y el defensor del señor ELIODORO

ÁLVAREZ GARCÍA.

ANTECEDENTES Mediante Nota Verbal No. 2197 del 4 de septiembre de 2009 la Embajada de los Estados Unidos solicitó la detención provisional con fines de extradición del señor ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, para comparecer a juicio por el delito federal de narcotráfico dentro de la acusación No.09-Cr-754, dictada el 6 de agosto de 2009 por la Corte del Distrito Sur de Nueva York. 9/04a0 Zden.41 2 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD No 33248 ELIOD9R0 ALVAREZ GARCÍA :2744:8 99:24terna erk484«:3, Con fundamento en esa petición el Fiscal General de la Nación decretó la captura del señor ÁLVAREZ GARCÍA a través de Resolución del 8 de septiembre de 2009, la cual

se notificó al citado el 2 de octubre siguiente en el Establecimiento Carcelario Colonia Agraria Penal de Acacias (Meta), en donde se encontraba privado de la libertad. Por medio de Nota Verbal No. 2975 del 30 de noviembre de 2009 la Representación Diplomática de los Estados Unidos formalizó la solicitud de extradición del señor ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, para comparecer a juicio por el delito federal de narcotráfico dentro de la acusación No.09-Cr-754, dictada el 6 de agosto de 2009 por la Corte del Distrito Sur de Nueva York. A su vez, el Ministerio de Relaciones Exteriores, con oficio No. OAJ.E. 2706 del 1° de diciembre de 2009 dirigido a su homólogo del Interior y de Justicia, conceptuó: "En atención a lo establecido en nuestra legislación procesal penal interna, me permito manifestarle que por no existir Convenio aplicable al caso es procedente obrar de conformidad con el ordenamiento procesal penal colombiano". De otra parte, el Viceministro de Justicia y del Derecho con oficio No. 0FI09-42032-DVJ-0300 del 4 de diciembre art, (cid:9) o 4 Wo‘m4bia

3 (cid:9) LX8 RA DICLON RAD No 35248

ELIODORO AL VAREZ GARChl Z as 9,27tenus faetraaks de 2009, remitió a esta Corporación la Nota Verbal No. 2197 con la documentación reunida. La Corte, para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 510 de la Ley 906 de 2004, con auto del 15 de

diciembre de 2009 requirió al señor ÁLVAREZ GARCÍA la designación de defensor, quien en efecto nombró un abogado de confianza. En tal virtud, el día 19 de enero de 2010 le fue reconocida personeria adjetiva al profesional designado por el requerido y se dispuso correr el traslado previsto en el artículo 500 de la ley en cita para que los intervinientes solicitaran la práctica de pruebas, del cual hicieron uso la Representante del Ministerio Público y el defensor. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El concepto que corresponde emitir a la Sala dentro del trámite de extradición, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 502 del Código de Procedimiento Penal, se circunscribe a verificar (i) la validez formal de la documentación presentada, (li) la demostración plena de la identidad del solicitado, (iii) cl principio de la doble incriminación, (iv) la equivalencia de la providencia proferida ild .9.0didai Wotoini..0 4 4 (cid:9) EXTRADICInh RAD No 53248 -i. (cid:9) ELIODORO ALVAREZ GARCÍA Ze.4 toma 46freasivis en el extranjero y, eventualmente, (y) el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos, en consecuencia, sólo las pruebas que guarden estrecha relación con estos aspectos se reputan pertinentes. Igualmente, la pertinencia de los elementos de convicción se examina bajo la base de servir para comprobar el cumplimiento de los requisitos contemplados en los artículos 18 del Código Penal y 493 y 495 de la Ley

906 de 2004. Ahora, de conformidad con la jurisprudencia» la Corte debe constatar que en nuestro país no se haya ejercido jurisdicción sobre los hechos que sustentan el pedido de extradición y dictado decisión con fuerza de cosa juzgada, razón por la cual este aspecto, al igual que los anteriores, condiciona la práctica de pruebas durante el trámite. De otra parte, la Ley 906 de 2004, en su artículo 139, señala el deber de rechazar de plano los "actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos", mientras el artículo 359 ibídem dispone "la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o Cfr. Auto del 22 dc julio de 2009, Radicado No. 31824. gerkiata 4 Zt/9,73.ia 5 No t (cid:9) EXTRADICIÓN RAD. 33248

ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA

t e: W Sa it.4 rleewses . 9 4. 42 encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba". Finalmente, el artículo 375 de la misma ley contiene las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad de que las mismas se refieran 'directa o indirectamente a Los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta", condicionamientos que frente al trámite de extradición deben aplicarse dejando a salvo sus particularidades.

Precisados los parámetros bajo los cuales corresponde adelantar la actividad probatoria en el trámite de extradición, primero se resolverá la petición elevada por la Procuradora Delegada, y después, la formulada por el defensor del requerido.

1. Solicitud de la Representante del Ministerio

Público 0 Deprecar al Juzgado 4 de Ejecución de Penas de Tunja, allegue fotocopia autentica con constancia de ejecutoria de la sentencia condenatoria proferida contra ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, identificado con C.C. No. 17.342.527 por el delito de concierto para delinquir; solicitud también formulada por el defensor. 92:4dasea Wini4s 6 (cid:9) EXTRADICIÓN RAE. No 33248

ELIODORO AL VAREZ GARCIA

1: 99 164 ,4acina La petición tiene como finalidad determinar si los hechos por los cuales el señor ÁLVAREZ GARCÍA es solicitado por el Gobierno de los Estados Unidos, corresponden a los mismos por los que ya se le juzgó en Colombia, a fin de evitar una posible violación a la garantía constitucional prevista en el artículo 29 de la Constitución Política que prohibe la extradición de un solicitado cuando se ha ejercido la jurisdicción penal sobre ese hecho punible. El pedido de la referida prueba la fundamenta la peticionaria en que, el citado despacho judicial, con oficio No. 7484 del 28 de diciembre de 2009, solicitó a ésta Corporación informar si se estaba adelantando proceso de extradición de ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, además de la

aplicación del precedente fijado por la Sala en punto de salvaguardar el principio de la cosa juzgada. Considera la Sala que como la solicitud del citado medio de convicción se relaciona con los aspectos que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte corresponde revisar al momento de emitir el respectivo concepto, pues, pretende establecer si el solicitado se encuentra condenado en nuestro país por los mismos delitos investigados en Estados Unidos, se accede a la petición. 99044s :. idea ea4 SneS 7 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD. Pis 32248 ELTODORO ALVAREZ GARCÍA W o.4 L9tyáttma 4fradleasis Para el efecto, se oficiará al Juzgado 4° de Ejecución de Penas de Tunja a fin de que allegue la información señalada por la Procuradora Delegada.

2. Peticiones del defensor del requerido 2.1. (cid:9) Solicita se reciba declaración a: Helmer y Jhon Harold °alean° Rodríguez, Juan Bairo León Acosta y los agentes de la DEA Matthew O'Brien y Annette Roman o en caso contrario, realizar inspección al trámite de extradición No. 30.034 o al proceso penal 75.021 del Juzgado 2° Penal

del Circuito Especializado de Villavicencio. Lo anterior, con el fin de demostrar que los hechos por los cuales se requiere a su defendido han tenido su origen en Colombia con destino a Surinam y Guayana, y no han acaecido en el territorio de los Estados Unidos. Sobre el particular advierte esta Colegiatura que la petición probatoria presentada en los términos que

anteceden se rechazará por improcedente, pues en modo alguno se vincula con los puntuales aspectos que debe analizar la Corporación al momento de emitir su concepto como culminación de la etapa judicial de la solicitud de extradición. 11 y .4iaa4 WoinzA 5 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD. No 33248 ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA aÇLZ Z4.43 t.760~1a En efecto, como en esencia el apoderado del requerido pretende discutir acerca de las pruebas practicadas y por esta vía cuestionar la existencia de los hechos, es evidente que tal postura ignora que cl trámite de extradición en modo alguno tiene carácter contencioso; pues, contrario sensu, se trata de un escenario exclusivamente orientado a la constatación objetiva del cumplimiento de un conjunto de requisitos expresamente consagrados en la ley. Sobre el particular es preciso recordar que la Corporación de forma constante ha señalado: "Debido precisamente a que en Colombia el trámite de extradición no corresponde a la noción estricta de proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aquél a quien se reclama en extradición, en su curso no tienen cabida cuestionamientos relativos a la validez o mérito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su realización, la forma de participación o el grado de responsabilidad del encausado..." (subraya fuera de tcxto)2 . Esta postura por igual es acogida por la Corte Constitucional, pues sobre la misma temática ha expuesto:

2 Cfr. Auto del 1° de agesto de 2307, Radlcado No. 27450. §fefriaw 4 Z‘mits , 9 (cid:9) KXTRADrCió.V RAD. No. 332 48 ELIODORO ALVAREZ GARCM W d d ot4 94tenuz e ruasácis "...el acto mismo de la extradición no decide, ni en el concepto previo, ni en su concesión. posterior sobre la existencia del delito, ni sobre la autoría, ni sobre las circunstancias de tiempo, modo y fugar en que se cometió el hecho, ni sobre la culpabilidad del imputado... todo lo cual indica que no se está en presencia de un acto de juzgamiento, como quiera que no se ejerce función jurisdicente" (subraya fuera de texto) 1. Además, por tratarse de un mecanismo de cooperación internacional creado para someter a la criminalidad a las leyes del Estado donde se ha cometido el delito, en el pais requerido no es posible controvertir aspectos relativos a la validez de las pruebas y los procedimientos, ellos son del resorte de las autoridades judiciales del Gobierno requirente, ya que de no ser asi se atentaría contra su soberanía. Por lo tanto, es claro que resulta abiertamente improcedente discutir durante el trámite de extradición aspectos relativos a las pruebas, la existencia de los hechos o la responsabilidad del requerido 4, pues, éste no corresponde a la noción de un proceso penals y por ello la intervención de la Corporación está circunscrita a constatar los requisitos previstos tanto en los artículos 493, 495 y

3 Cfr. Sentencia C-1105 del 2' de agosto de 2000. Cfr. Auto dcl 3 de octubre de 2003. Radicado N'e, 20364 4 Cfr. Auto del 15 de julio de 2606. Radicado No. 23161 c‘ WoLn41, 10 (cid:9) EXTRADICIÓN RAS No. 33248 Kt,?0,79R0 Ái,VAREZ GARCiA .-92 ,4ternez eá . ofteele:veSs 502 del Código de Procedimiento Penal, como en el 18 del Estatuto Punitivo. Así las cosas, como la pretensión analizada no se relaciona con alguno de los tópicos sobre los cuales debe pronunciarse la Corporación, se rechaza por impertinente. 2.2. Oficiar al Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Villavicencio para obtener copias de la sentencia condenatoria ejecutoriada en contra del señor ÁLVAREZ GARCÍA, por el delito de concierto para delinquir con fines de narcotráfico. Señala el defensor que ésta decisión fue proferida antes de que el país peticionario efectuara la solicitud de extradición y se refiere a los mismos hechos por los cuales Estados Unidos hizo ese requerimiento. La petición tiene como propósito determinar si los hechos por los cuales el señor ÁLVAREZ GARCÍA es solicitado por el Gobierno de los Estados Unidos, son los mismos que fueron objeto de juzgamiento en Colombia, con la finalidad de evitar una posible violación de la garantía constitucional del artículo 29 de la Carta Política. Igual que la solicitud presentada por la Representante

del Ministerio Público y el defensor a la cual se accedió ‘'f)/7 eá ,9a>04,,,doa W,“ I 11 (cid:9) EX7RADIC1CN 9A2. No. 33218

ELIODORO ALVAREZ GARCÍA

' Z 92 ' 4 e41 e0seenes e feetled0f4 7 anteriormente, ésta se relaciona con los aspectos que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, corresponde revisar al momento de emitir concepto, pues pretende establecer si el solicitado se encuentra condenado en nuestro país por los mismos delitos objeto de acusación en los Estados Unidos, circunstancia que permite advertir su pertinencia en punto de acreditar la eventual existencia de la cosa juzgada. Para el efecto se oficiará al Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Villavicencio a fin de que allegue copia de la sentencia proferida en contra del señor

ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. DENEGAR por improcedentes las pruebas señaladas en el numeral 2.1., de acuerdo con las razones plasmadas en el capítulo de las consideraciones de esta decisión.

2. ORDENAR que por Secretaría de la Sala se oficie al Juzgado 4° de Ejecución de Penas de 'l'unja y se solicite

Qt S Ztont4V ledioa 12 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD hn 32248

EL= OR O ALVAREZ GARCÍA

:(cid:9) Z e.45 9,424.ana edireedes«k• fotocopia autentica con constancia de ejecutoria de la sentencia condenatoria contra ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, identificado con cédula de ciudadanía No. 17.342.527, radicación única 500013107002200800043, con número interno 11695, por el delito de concierto para delinquir. 3.(cid:9) ORDENAR que por Secretaría de la Sala se oficie al Juzgado 2° Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, para que allegue copia de la sentencia proferida en contra de ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, identificado con cédula de ciudadanía No. 17.342.527, por el delito de concierto para delinquir. Contra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase. ÁLEZ DE LEMOS e (cid:9) el voto JOSÉ IEZ t ,94," a° a 4 Wo n 13 (cid:9) IX7RADICION RAD. Ns. 3.3248 1 1 ' ELIODORO ÁLVAREZ Cy'AREL PA W, . 4 9t o .... 4j4 ?. 4, \ (cid:9)

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO J.

RUIZ NÚÑEZ a/miau 4 Wdmiá,

EXTRADICIÓN RAD No 33248

ELTODORO ÁLVAREZ GARCIA W1 9: 14 10.teella 4J&4

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO En atención a que en el auto por cuyo medio la Sala

decidió negar la práctica de algunas pruebas y a la par dispuso solicitar al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de l'unja y Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, alleguen fotocopias de las sentencias proferidas en contra del ciudadano colombiano ELIODORO ÁLVAREZ GARCÍA, con el fin de establecer si los hechos allí investigados son los mismos por los cuales es requerido por el Gobierno de los Estados Unidos(cid:9) a efectos de (cid:9) garantizar el principio (cid:9) de la cosa juzgada; procedo a exponer las razones por las cuales salvo parcialmente mi voto sobre el particular. Encuentro que en este caso la Sala ha optado por reiterar lo afirmado en ocasión anterior', cuando señaló que "La presencia de la cosa juzgada o del principio del non bis in ídem constituye una causal de improcedencia de la extradición.., ly] si bien es cierto el único facultado en nuestro ordenamiento para extraditar es el Gobierno Nacional, no menos lo es que la única facultada para determinar los requisitos de procedencia del mecanismo es la Corte Suprema a través del concepto que de ella se demanda en estos asuntos" (subraya fuera de texto). Concepto de extradición del 19 de [aren: de 2009 Radicado No. 3037‘. ,9.0das r epin.€4 2 (cid:9) EXTRAD!C!ÓNRAD. Pie. 33248 ELYJDORO ÁLVARTZ GARCÍA 11 .4 5°04.,,,,, edtemeixar En tal virtud, considero que el adelantamiento en

Colombia de un proceso o la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos respecto del requerido en extradición, son asuntos por completo ajenos a la órbita de competencia funcional de la Corte al conceptuar al respecto, como de tiempo atrás lo venía sosteniendo esta Colegiatura2. Por ello, respetando de manera irrestricta el principio de (cid:9) legalidad, (cid:9) del (cid:9) cual (cid:9) no (cid:9) está (cid:9) excluido (cid:9) el (cid:9) trámite (cid:9) de extradición, y que a la postre conforma la más amplia noción (cid:9) del (cid:9) principio (cid:9) al (cid:9) debido (cid:9) proceso (cid:9) reconocido expresamente en el artículo 29 de la Carta Política, es claro que tanto el artículo 520 de la Ley 600 de 2000, como el artículo 502 de la Ley 906 de 2004, disponen que corresponde a la Corte Suprema de Justicia fundamentar su concepto en: 'La validez formal de la documentación presentada, (cid:9) en la demostración plena(cid:9) de (cid:9) la(cid:9) identidad(cid:9) del (cid:9) solicitado,(cid:9) en (cid:9) e! I Cfr. Providencias del 21 de enero de 2003. Radicado No. (cid:9) 19963, 29 de abrl Ce 2003. Radicado No. 20297, 28 de julio de 2004. Radicado No. 21989, 3 de octubre de 200b,

Radicado No 24878, 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, (cid:9) 18 de abril de 2007. Radicado No. 26551, 30 de mayo de 2037. Radicado No. 26545, (cid:9) 27 (cid:9) de jun1/2 de 2007. Radicado No. 27376. entre muchas otras. SPeAdaa Zdns‘ 4 t 3 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD, Vo. 33248 ELIODORO ALVAREZ GARCÍA W o+4 c9;44ana principio de la doble incriminación, en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos". Igualmente, estimo oportuno recordar que en desarrollo del mencionado principio de legalidad, compete a la Sala tener en cuenta que la extradición no procede por delitos políticos, ni respecto de colombianos por nacimiento cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad al 17 de diciembre de 1997 (artículo 508 de la Ley 600 de 2000 y 490 de la Ley 906 de 2004), como tampoco por punibles reprimidos en Colombia con sanción privativa de libertad inferior a cuatro arios (artículos 511 y 493 de las citadas legislaciones, respectivamente). Así mismo, el legislador dispuso que corresponde a la Corte revisar la presencia, por lo menos, del proferimiento en el exterior de una providencia equivalente a la resolución de acusación del sistema colombiano (artículos 511 y 493

de los mencionados ordenamientos). En ese contexto, advierto que excede la Sala su competencia reglada cuando rinde concepto desfavorable a

Se,44,4040 Vd.M41 4 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD No 33248

41. (cid:9)

EtiODORO ÁLVAREZ GAMA (_99 94-tames a‘ j415'.43 las solicitudes de extradición argumentando para ello que cl requerido ya ha sido procesado de conformidad con las leyes internas de Colombia y se lo ha condenado por los hechos que sustentan la petición del país extranjero, pues tal aspecto no es de su resorte analizarlo, en cuanto de haber sido ese el querer del legislador, así lo habría establecido en el ordenamiento procesal. No obstante lo anterior, es preciso expresar que en los casos donde se observe la presencia de la cosa juzgada, la Sala debe señalar en el concepto que dicha temática corresponde dilucidarla al Presidente de la República, como supremo director de las relaciones internacionales, y de conformidad con sus funciones políticas delimitadas por el acatamiento a los pactos internacionales y la normatividad constitutiva del derecho prevalente. En suma, soy del criterio que en el auto inicialmente mencionado debió rechazarse la práctica de las pruebas solicitadas para constatar la cosa juzgada, en cuanto resultan impertinentes en punto de los precisos temas que por mandato legal debe revisar la Corte al emitir el respectivo concepto. di" Wo Wty e 5 (cid:9) EXTRADICIÓN RAD. No. 33248

ELIODORO ÁLVAREZ GARCIA

(cid:9) 4 En los anteriores términos dejo sentado mi salvamento iarcial de voto. Con toda atención, Lyt /J oe # CAR?(AAVI MAR L ROS (cid:9) GONZÁLEZ DE LEMOS Ma trada Fecha ut supra.