CSJ - SP3339-2016(44288)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁfíDEZ

Magistrado Ponentg^^TT" SP3339-2016 Radicación W 44288. Aprobado acta No. 8 0. Bogotá, D.C., dieciséis (16) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide el recurso extraordinario de casación promovido por el defensor del cabo segundo J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA y de los soldados profesionales L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS y L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ, en c o n t ra de la sentencia de segunda instancia proferida el 25 de m a r zo de 2 0 14 por el T r i b u n al Superior de Antioquia, mediante la c u al condenó a dichos procesados c o mo autores del delito de Favorecimiento. Casación No. 444228888 « Luis Alfonso Vega Rodríguez y oti A N T E C E D E N T ES

I. Fácticos El 9 de abril de 2 0 0 5, a eso de las 7:30 a.m., m i e m b r os de la t r o pa de Contraguerrilla Córdoba 3, al t r a n s i t ar entre los puentes del Rio Nechí y de la quebrada m e d ia l u na en el sector La T r i n i d ad d el m u n i c i p io de Y a r u m al (Antioquia),

ocasionaron la m u e r te de J o hn J a i ro Vergara Márquez con proyectiles de a r ma de fuego. C on posterioridad, los militares i n f o r m a r on ante las autoridades competentes que esa m u e r te ocurrió en el contexto de un enfrentamiento a r m a do y que la víctima era un guerrillero. E n t re los integrantes de la t r o pa se e n c o n t r a b an el subteniente César A u g u s to C o m b i ta Eslava, el cabo segundo J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA y los soldados profesionales L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ, L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS y Andrés Feüpe Sarrázola.

II. Procesales El 10 de abril de 2 0 0 5, el Juzgado 22 de Instrucción Penal Militar ordenó la a p e r t u ra de u na indagación preliminar p or el delito de Homicidio, d u r a n te la cual rindieron declaración j u r a d a, entre otros, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA (cabo segundo), L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS y L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ (soldados profesionales).

Luego, el 9 de agosto de ese m i s mo año dio inicio a la investigación f o r m al en c o n t ra del subteniente César A u g u s to

2 Casación No. 44288 Luis Alfonso Vega Rodríguez y otros C o m b i ta Eslava, del cabo segundo J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA y de l os soldados profesionales Andrés Felipe Sarrázola, L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS y L U IS A L F O N SO

V E GA RODRÍGUEZ.

El 9 y el 21 de septiembre de 2 0 1 5, r i n d i e r on indagatoria J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA y L U IS A L B E R TO PINO V A R G A S, respectivamente, por el delito de Homicidio. El 17 de septiembre de 2 0 0 7, el Juzgado 8° de Brigadas envió el a s u n to por competencia a la Fiscalía 16 Seccional de Y a r u m al (Antioquia), la que, a su vez, procedió a remitirla a la Fiscalía 46 Especializada de la U n i d ad de Derechos H u m a n os y Derecho Internacional H u m a n i t a r i o. E s ta última asumió el conocimiento del s u m a r io el 14 de m a yo de 2 0 0 9. El 5 de octubre de 2 0 10 amplió indagatoria J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S TA y allí se le imputó el delito de Homicidio en persona protegida en la condición de coautor material. Igual imputación se hizo a L U IS A L F O N SO V E GA

RODRÍGUEZ el día 7 de ese m i s mo m es c u a n do rindió su versión injurada. El 5 de agosto de 2 0 1 1, la Fiscalía 46 Especializada U N D H - D IH resolvió la situación jurídica de los procesados L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, L U IS A L B E R TO PINO V A R G A S, César A u g u s to C o m b i ta E s l a va y Andrés Felipe Sarrázola, imponiéndoles m e d i da de aseguramiento consistente en 3 Casación No. Luis Alfonso Vega Rodríguez detención preventiva c o mo p r e s u n t os coautores del delito de Homicidio en persona protegida. El 10 de agosto de 2 0 1 2, la Fiscalía calificó el mérito del s u m a r io dictando resolución de acusación en c o n t ra de todos los procesados por el delito que les venía i m p u t a d o^ C o n t ra esa providencia, el defensor i n t e r p u so recurso de apelación; sin embargo, el 7 de septiembre del m i s mo año fue declarado desierto^. El Juzgado Penal del Circuito de Y a r u m al (Antioquia) asumió el conocimiento del proceso realizando las audiencias preparatoria y pública de j u z g a m i e n to el 29 de m a yo y el 10

de julio de 2 0 1 3, respectivamente. Ese m i s mo año, el 13 de octubre, profirió sentencia mediante la cual (i) condenó a Andrés Felipe Sarrázola y César A u g u s to C o m b i ta E s l a va por el delito de Homicidio en persona protegida, y (ii) absolvió a L U IS A L B E R TO PINO V A R G A S, L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ y J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A. Adicionalmente, se ordenó c o m p u l s ar copias p a ra q ue se investigara u na eventual conducta de Falso testimonio cometida por los tres últimos^. U no de l os defensores y el delegado de la Fiscalía interpusieron recurso de apelación en c o n t ra de la sentencia, ante lo cual el T r i b u n al Superior de A n t i o q u ia - Sala Penal de Descongestiónresolvió el 25 de m a r zo de 2 0 14 (i) confirmar la condena proferida por Homicidio en persona protegida y (ii) 1 Folios 156-198 del C.O. No 3 2 Folio 2 10 ibídem 3 Folios 2 6 8 - 2 84 ibídem 4 Casación No. 4428^ Luis Alfonso Vega Rodríguez y oteo revocar la absolución para, en su lugar, sancionar a L U IS A L B E R TO PINO V A R G A S, L U IS A L F O N SO V E GA

RODRÍGUEZ y J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U S T I S TA como coautores del delito de Favorecimiento a las penas de prisión y de inhabilidad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas (accesoria) por un término de 54 meses'^. El defensor de l os condenados en segunda instancia promovió el recurso extraordinario de casación, el cual sustentó presentando la respectiva d e m a n da el 6 de j u n io de 2 0 1 4. E s ta última f ue a d m i t i da mediante a u to d el 11 de agosto de 2 0 14 y la Procuraduría Tercera delegada p a ra la Casación Penal rindió el respectivo concepto el 17 de noviembre de 2 0 1 5.

EL R E C U R SO

I. Demanda de casación Luego de identificar la sentencia i m p u g n a d a, l os hechos juzgados y la actuación procesal relevante, invoca la c a u s al de "nulidad de la sentencia por violación al debido proceso y al derecho de defensa".

En c u a n to a la edudida violación al debido proceso, luego de trascribir parcialmente el artículo 4 04 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, asegura el recurrente que el T r i b u n al debió c o m p u l s ar copias p a ra que se investigara a s us defendidos Folios 3 21 y ss, ibídem 5 Casación No. 44288 Luis Alfonso Vega Rodríguez y otro» por el delito de Favorecimiento y no sorprenderlos c on u na

c o n d e na s in haberse c u m p l i do p r e v i a m e n te el trámite de la variación de la calificación jurídica deprecado p or la Fiscalía, así m i s mo q ue debió exigir al a quo se pronunciara de fondo respecto del delito de FAVORECIMIENTO en contra de los citados militares, sin abrogarse funciones...". Tal situación, i g u a l m e n t e, habría v u l n e r a do l os derechos f u n d a m e n t a l es de l os acusados, especialmente el de defensa. En p u n to a la trascendencia del cargo, d e n u n c ia que la s e g u n da i n s t a n c ia extralimitó su competencia f u n c i o n al porque no podía p r o n u n c i a r se sobre u na cuestión que no fue debatida en j u i c io -responsabilidad p or el delito de Favorecimiento-, m e n os a un c u a n do se omitió la petición de reemplazar la denominación típica que elevara la Fiscalía en a u d i e n c ia pública. En ese orden, por considerar violados los artículos 8 y 4 04 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y 6 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, solicita la n u l i d ad de la sentencia dictada p or el T r i b u n al a fin de que se restablezca la inicial.

II. Concepto del Ministerio Público La P r o c u r a d o ra Tercera Delegada p a ra la Casación

P e n al rindió concepto sobre la d e m a n da p r e s e n t a da por el defensor, el c u al inició c on un recuento de l os hechos juzgados, de la actuación procesal y de los a r g u m e n t os que desarrollan el cargo f o r m u l a d o. Así m i s m o, expuso u n as "precisiones preliminares" en t o r no a las garantías de un debido proceso y de la defensa, especialmente en lo q ue 6 Casación No. 44281 Luis Alfonso Vega Rodríguez y cJffoi respecta a la posibilidad de variar la calificación jurídica respetando la congruencia^, p a ra luego referirse a la sustentación d el recurso y, finalmente, solicitar q ue no se case la sentencia objeto de ataque. U na v ez rememoró lo ocurri do en la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n to a partir d el m o m e n to en q ue la Fiscalía solicitó la variación de la calificación jurídica, advierte q ue el trámite regulado en el artículo 4 04 del C.P.P./2004 tiene lugar siempre q ue la modificación agrave la situación d el acusado, m i e n t r as q ue si la n u e va tipificación es de i g u al o m e n or p u n i b i l i d ad que la inicial, c o mo ocurrió en el a s u n to particular, el juzgador se e n c u e n t ra facultado p a ra dictar sentencia p or aquélla si se respeta la congruencia fáctica. En relación a ésta última, luego de presentar u na sinopsis

de los hechos que f u n d a r on la resolución de acusación y la sentencia - de s e g u n da instancia-, concluye q ue s on consonantes, por lo que ningún obstáculo legal existía p a ra condenar a l os procesados c o mo coautores de Favorecimiento por e n c u b r i m i e n t o. Por lo anterior, considera que el T r i b u n al no desbordó el m a r co fáctico de la acusación, no invadió el r ol de la Fiscalía y condenó p or u na calificación jurídica más b e n i g na a l os intereses de l os procesados; en razón de lo c u al y luego de invocar a l g u n os p r o n u n c i a m i e n t os j u r i s p r u d e n c i a l es sobre l os eventos en q ue procede la 5 Transcribe un extenso apartado d el auto d el 14 de febrero de 2002, rad. 18457. 7 Casación No. 44288^¿_ n u l i d ad p or variación de la denominación típica de l os hechos^, solicita denegar las pretensiones del d e m a n d a n t e.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. La Corte determinará la legalidad de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue resolvió condenar a l os militares J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS y L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ por el deüto

de Favorecimiento, m uy a pesar que habían sido acusados por el de Homicidio en persona protegida y q ue en la audiencia pública de j u z g a m i e n to se pretermitió el trámite de variación de la calificación juridica. En t o mo a ese problema, el d e m a n d a n te aduce que se violó el debido proceso regulado por el artículo 4 04 del C.P.P./2000 y que se condenó por un hecho no debatido en juicio extralimitándose así la competencia de la segunda instancia; p or su parte, la delegada d el Ministerio Público defiende la validez de la sentencia considerando que la c o n d u c ta p u n i b le e ncub rido ra es más benigna que la definida en la resolución acusatoria y que se respetó el núcleo fáctico de la imputación. C o mo se puede observar, a u n q ue el recurrente invocó como f u n d a m e n to de su pretensión de casación de la sentencia, la genérica causal de n u l i d ad prevista en el n u m e r al 3 del artículo 2 07 del C.P.P./2000, lo cierto es que el supuesto de hecho denunciado se a c o m o da a la especial de 5 A u to del 31 de agosto de 2 0 1 1, rad. 3 6 9 2 8, y sentencia del 25 de j u n io de 2008, rad. 2 9 5 5 7. 8 Casación No. 44288 Luis Alfonso Vega Rodríguez y otroincongruencia descrita en el n u m e r al 2 de esa m i s ma n o r m a, por lo que el e x a m en de legalidad que se emprende se hará conforme a los parámetros de esta causal. A h o ra bien, no ha de olvidarse que aquél cuestiona no solo el resultado de u na sentencia incongruente en lo fáctico y en lo jurídico, sino también la irregularidad de l os medios procesales q ue lo habrían permitido: la falta de aplicación d el artículo 4 04 procesal y la extralimitación de la competencia de segunda instancia. En l as circunstancias anotadas, el interés d el recurrente deriva de la eventual indefensión en que habrían sido condenados los militares, pero también de las supuestas vulneraciones al debido proceso q ue condujeron a dicho estado. Así las cosas, no sobra advertir que el presente caso es diferente al que f ue analizado en la sentencia S P 1 6 2 2 72 0 1 5, nov. 2 5, rad. 4 2 5 1 0, pues en ésta se declaró la ausencia de interés d el d e m a n d a n te p a ra reclamar por un vicio de incongruencia debido a que el m i s mo se produjo por la interpretación errónea de u na n o r ma s u s t a n t i va q ue terminó por favorecer a los allá acusados en t a n to r e s u l t a r on condenados p or un delito de m e n or gravedad al q ue correspondía'^, por lo que, se concluyó, ningún daño existía que l os legitimara m e n os a un c u a n do la prosperidad d el

recurso implicaba el restablecimiento de la legalidad a costa de u na r e f o r ma en perjuicio de la defensa. 7 La calificación típica adecuada era la de Secuestro agravado y Secuestro simple agravado, tal y como se estableció en la resolución de acusación, mientras que el juez de segunda instancia decidió condenarlos por el delito de Privación ilegal de la libertad en concurso homogéneo. 9 Casación No. 44288 Luis Alfonso Vega Rodríguez y otrgs.

II. Recuérdese que la congruencia es u na garantía del derecho a la defensa porque asegura que u na m i s ma p e r s o na

(dimensión subjetiva) sólo p u e da ser condenada por hechos (dimensión fáctica) y por delitos (dimensión jurídica) respecto de l os cuales t u vo efectiva o p o r t u n i d ad de contradicción. Además, la i m p e r a t i va correlación entre la decisión i n t e r m e d ia de acusar y la definitiva de condenar dota al proceso de u na e s t r u c t u ra lógica en la m e d i da en que i m p o ne la definición de un eje conceptual alrededor del c u al girará el debate, por lo que es, también, un c o m p o n e n te f u n d a m e n t al del debido proceso. Es decir, la congruencia i m p l i ca la delimitación del objeto i n m u t a b le del j u i c io que tiene, en lo f u n d a m e n t a l, u na connotación fáctica: l os hechos q ue

habilitan la consecuencia jurídico-penal^, m i e n t r as q ue la calificación típica que de los m i s m os se hace en la resolución de acusación es «provisional» según lo dispone expresamente el articulo 3 9 8, n u m e r al 3, del C.P.P./2000, por lo que ésta sí es susceptible de cambio o mutación d u r a n te el juicio. E sa posibilidad de i n t r o d u c ir variaciones a la imputación jurídica contenida en la acusación puede concretarse a través de d os m e c a n i s m o s: u n o, el procedimiento contemplado en el artículo 4 04 de la Ley 6 00 de 2 0 00 que p e r m i te hacerlo u na vez concluida la práctica de las pruebas en la audiencia pública de j u z g a m i e n to a iniciativa del fiscal o del juez, y, dos, m e d i a n te la facultad de este último p a ra degradar en la sentencia la entidad jurídica 3 Obsérvese que un requisito sustancial de la resolución de acusación es la demostración de la "ocurrencia del hecho", de allí que u no de sus contenidos necesarios s ea "La narración sucinta de la conducta investigada, con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que la especifiquen" (Arts. 3 97 y 398-1 del C.P.P./2000). 10 Casación No. 4428i Luis Alfonso Vega Rodríguez y otee de l os hechos m a t e r ia de acusación. En relación a estas f o r m as de modificar la calificación típica de l as conductas

i m p u t a d a s, desde los albores de la vigencia de la precitada Ley 6 00 esta Corporación sentó algunas reglas fundamentales^, de las cuales se citan las pertinentes al caso bajo e x a m e n: (i) Q ue el trámite previsto en el p r e m e n t a do artículo 4 04 sólo es imperativo p a ra aquéllos eventos en que se pretende m u t ar la imputación jurídica contenida en la acusación por u na más gravosa, (ii) Q ue el j u ez puede degradar la responsabilidad en la sentencia, es decir, puede condenar por un delito de inferior gravedad al del pliego de cargos o reconocer u na específica circunstancia de atenuación p u n i t i v a, (iii) Q ue siempre debe respetarse la «intangibilidad del núcleo esencial de la imputación fáctica», lo c u al i m p l i ca que no puede ser cambiado ni extralimitado. Y, (iv) Q ue «La modificación de la adecuación típica de la conducta puede hacerse dentro de todo el Código Penal, sin estar limitada por el título o el capítulo ni, por ende, por la naturaleza del bien jurídico tutelado». Ello, por c u a n t o: En la l ey procesal a c t u a l, a diferencia de la a n t e r i o r, la imputación jurídica p r o v i s i o n al h e c ha en la resolución ' Sentencias del 8 de noviembre de 2 0 1 1, rad. 34495, y del 14 de septiembre de 2 0 1 1, rad. 33688, ratificaron lo dicho originalmente en el auto d el 14 de

febrero de 2002, rad. 18457 y reproducido en las sentencias del 24 de enero de 2007, rad. 23540, y del 2 de juHo de 2008, rad. 25587. 11 Casación No. 4428? Luis Alfonso Vega Rodríguez y otro; a c u s a t o r ia es específica (art. 398.3), ( p or ejemplo, h o m i c i d io a g r a v a do previsto en l os artículos 1 03 y 1 0 4 .1 d el Código Penal), s in q ue se exija el señalamiento del capítulo d e n t ro d el correspondiente título, lo q ue significa q ue p a ra efectos d el c a m b io de la adecuación típica o de la congruencia, esos límites desaparecieron.

III. Frente a los específicos a r g u m e n t os de la d e m a n da que se analiza, debe precisarse que la aplicación del artículo 4 04 del C.P.P./2000 resultaba improcedente porque, c o mo bien lo advirtió el delegado de la Fiscalía en sus alegaciones finales, la variación de la denominación típica que en e se m o m e n to propuso al j u ez p a ra que analizara en la sentencia -de Homicidio en persona protegida a Favorecimientorepresentaba un a m i n o r a m i e n to de la responsabilidad de los acusados, no sólo desde el p u n to de vista punitivo^o sino teniendo en c u e n ta la jerarquía de l os bienes jurídicos involucrados De igual m o d o, es i n f u n d a da la c e n s u ra a la

competencia del T r i b u n al porque éste se limitó a desatar el objeto de la impugnación del titular de la acción penal, que no era otro que la controversia de la absolución inicial y la petición de condena por Favorecimiento, por lo que respetó el ámbito m a t e r i al de decisión del superior fijado por el artículo 2 04 ibídemi2. 10 Según el artículo 135 del Código Penal, las sanciones para el Homicidio en Persona Protegida son: prisión de 30 a 40 años, m u l ta de 2.000 a 5.000 s.m.l.m.v., e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de 15 a 20 años. Mientras q u e, según el artículo 4 46 ibídem, el Favorecimiento de un homicidio acarrea u na pena de 4 a 12 años de prisión. 11 La prohibición d el Homicidio en Persona Protegida busca proteger el Derecho Internacional Humanitario, mientras que el Favorecimiento la eficaz y recta impartición de justicia. 12 Art. 204: "En la apelación, la decisión del superior se extenderá a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación. (...)". 12 Casación No. 4428g. Luis Alfonso Vega Rodríguez y otros

IV. Siendo así, a continuación se expondrán l os c o n t o m os fácticos de la resolución de acusación y de la sentencia, c on el objeto de cotejarlos y así establecer si entre tales extremos puede predicarse u na relación de consonancia o, por el contrario, de íncongmencia. Si lo p r i m e r o, el juicio

de legalidad propio de la casación será positivo porque el juzgador, en p r i m e ra o en segunda instancia, estaba facultado p a ra condenar por u na especie delictiva m e n os grave s in necesidad del trámite previo del artículo 4 04 del C.P.P./2000. Y si, por el contrario, el resultado del ejercicio de confrontación fuese u na disonancia sobre el núcleo fáctico esencial, habrá de declararse la ilegalidad d el fallo condenatorio porque estaría f u n d a do en hechos respecto de los cuales los procesados no p u d i e r on defenderse. A n t es de precederse en el sentido anotado, se advierte que los supuestos fácticos que se transliterarán se extraen de del contenido integral de cada u na de l as providencias involucradas porque l os q ue se n a r r a r on en el acápite f o r m a l m e n te destinado a ese efecto, t a n to en la que calificó el mérito del s u m a r io c o mo en la que decidió el proceso en s e g u n da instancia, se refieren no a l os hechos q ue se declararon probados en cada u no de esos m o m e n t os procesales, c o mo debía ser, y ni siquiera a los r e s u l t a b an pertinentes a las calificaciones jurídicas correspondientes, sino a la noticia c r i m i n al q ue confeccionó u no de l os procesadosi3, según la c u al los militares juzgados habrían ocasionado la m u e r te de u na p e r s o na en estricto " Informe del 9 de abril de 2 0 05 suscrito por ST CÉSAR A U G U S TO C O M B I TA

ESLAVA.

13 Casación No. 44288 Luis Alfonso Vega Rodríguez y otr5s^ c u m p l i m i e n to de un deber legal o en ejercicio de u na legítima defensa. E sa versión, no obstante se declaró falsa desde la acusación, se m a n t u vo como recuento histórico en la e s t r u c t u ra f o r m al de las decisiones centrales del proceso.

1. En la resolución que acusó a los procesados como coautores d el delito de Homicidio en persona protegida, se advierten los siguientes hechos jurídicamente relevantes: ... la m u e r te d el señor J O HN J A I RO V E R G A RA M A R Q U E Z, o c u r r i da el 9 de abril de 2 0 05 jamás fue p r o d u c to de un c o m b a te o e n f r e n t a m i e n to a r m a do entre este c i u d a d a no y l os m i e m b r os del ejército n a c i o n al aquí sindicados. I g u a l m e n te se ha corroborado a m p l i a m e n te que el precitado señor no era m i e m b ro de n i n g u na organización al m a r g en de la l ey y m e n os de la guerrilla, p or el c o n t r a r io e ra un c a m p e s i no dedicado a s us labores agrícolas, conocido en la región c o mo un h o m b re de bien, ajeno a actividades ilícitas a q u i en se le dio m u e r te p or el g r u po

de procesados, s in q ue existiera la más mínima justificación legal p a ra h a b er procedido de t al m a n e ra y como si ello fuera poco es presentado falsamente como un miembro de la guerrilla indicándose que procedió a atacar a los militares circunstancia por la cual éstos al reaccionar le dan de baja.i"^ (...). No obstante q ue c on todo lo anterior, q u e da d e t e r m i n a do q ue los h e c h os perpetrados p or parte de quienes acá s on sindicados c o n f i g u r an la c o n d u c ta p u n i b le de H o m i c i d io en P e r s o na Protegida, p or c u a n to la víctima d el m i s mo e ra integrante de la población civil, c a m p e s i no dedicado a l as labores d el agro y a m p l i a m e n te conocido c o mo un c i u d a d a no de b i en en todo el sentido de la palabra, inicialmente y de manera por demás mal intencionada, se pretendió dar a entender que el mismo era integrante de la guerrilla, ..A^ (...). Nótese entonces que en principio a toda costa se buscó hacer creer de manera desleal, que el ahora occiso hacía parte de la guerrilla, que llevaba consigo un arma de fuego con la que ataca a la tropa y que por ese motivo estos repelieron la agresión causándole la muerte en defensa de sus vidas, aspectos estos q ue vuelve y se recalca n u n ca t u v i e r on lugar.

1Folio 171 del Cuaderno Original No 3 15 Folio 176 ibídem 14 Casación No. 4428: Luis Alfonso Vega Rodríguez y ota» pudiéndose a f i r m ar q ue en este evento lo q ue h u bo f ue u na m al l l a m a da ejecución extrajudicial q ue desde luego m e r e ce todo el reproche... 16 T o d os l os acá sindicados a c t u a r on en calidad de coautores, p u es siendo conscientes q ue el señor J H ON J A I RO V E R G A RA M A R Q U E Z, no e ra m i e m b ro de la guerrilla, q ue jamás entró en c o m b a te c on la tropa, q ue no p o r t a ba el a r ma de fuego q ue l os militares dicen tenía y utilizó, procedieron a prestar su concurso para que al quitarle la vida se pudiera considerar todo lo contrario y con posterioridad al hecho, al rendir sus descargos armaron la coartada que creyeron tendría credibilidad, pero afortunadamente las pruebas recopiladas desvirtuaron todo ese andamiaje de mentiras, i^ En el caso de estudio desde luego q ue la m u e r te d el señor V E R G A RA M A R Q U EZ p or parte d el g r u po de m i l i t a r es acá sindicados, lo f ue c o mo consecuencia d el conflicto a r m a do q ue vive n u e s t ra nación, pues los militares debido a ese conflicto y siendo su intención presentar a ese occiso como dado de baja en combate tuvieron la osadía de proceder a ello, indicando

falsamente que este los había atacado con armas de fuego y que debido a ello, al repeler el ataque le dieron muerte, precisamente por ser miembro de la guerrilla cuando eran todos plenamente conscientes de que tal situación no era así, p u es i n c l u so varios m i l i t a r es s o s t u v i e r on q ue el a l u d i do señor era conocido c o mo agricultor y q ue i n c l u so habían laborado en fincas de su progenitor, lo q ue desde luego n os p e r m i te a f i r m ar q ue no e ra m i e m b ro de la subversión ni q ue t a m p o co procediera a e n t r ar en c o m b a te c on un a r ma de fuego corta enfrentándose a soldados c on a l ta experiencia y d e b i d a m e n te dotados de poderoso a r m a m e n t o, que cosa tan absurda haberse pretendido por parte de los sindicados desde un principio pretender hacer creer algo que resulta ilógico y carente de toda veracidad.

2. P or su parte, en la sentencia de segunda instancia que condenó a J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ y L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS como coautores de Favorecimiento, el T r i b u n al declaró probados los siguientes hechos: 16 FoHo 177 ibídem 17 Folio 178 ibídem 18 FoHo 196 ibídem

15 Casación No. 4 4 2 8 ^ ^ __

Luis Alfonso Vega Rodríguez yy otrosV) Los demás compañeros m i l i t a r es L U IS A L F O N SO V E GA R O D R I G U E Z, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, y L U IS A L B E R TO P I NO V A R G A S, si b i en no t u v i e r on participación directa en el homicidio, si s u p i e r on desde principio lo acaecido i r r e g u l a r m e n te y decidieron p a t r o c i n ar a c a pa y e s p a da u na falsedad fáctica, en a m p a ro de u na i m p u n i d ad jurídica. (...). Es evidente q ue en este caso no existió concierto previo, requisito de la esencia d el p o s t u l a do d el favorecimiento, peor si la contribución o a y u da de q ue C E S AR A U G U S TO C O M B I TA E S L A V A, L U IS A L F O N SO V E GA R O D R I G U E Z, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, y L U IS A L B E R TO P I NO V A R G AS p a ra e l u d ir la acción de la a u t o r i d ad y a entorpecer la investigación correspondiente.2o Se itera, q ue en este a g o t a m i e n to c r i m i n al a diferencia de la participación c r i m i n al no medió p r o m e sa o concierto a n t e r i or o

previo de a y u da entre L U IS A L F O N SO V E GA R O D R I G U E Z, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, y L U IS A L B E R TO P I NO V A R G A S, c on el ejecutor d el c r i m en A N D R ES F E L I PE S A R R A Z O N L A. Su contribución de faltar a la v e r d ad y e n c u b r ir fue posterior al latrocinio.^i (...). De otro lado de l as circunstancias, d el análisis de l as p r u e b as practicadas en j u z g a m i e n to se p u e de señalar q ue L U IS A L F O N SO V E GA R O D R I G U E Z, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, y L U IS A L B E R TO P I NO V A R G AS c o mo m i e m b r os de la c u a d r i l la militar, sabían d el s i m u l a c ro e n m a s c a r a do a r m a do c o n s t r u i do p or el señor C E S AR A U G U S TO C O M B I TA E S L A V A, y acolitado este m i s mo falso p r o c e d i m i e n to de c o m b a te p or L U IS A L F O N SO V E GA R O D R I G U E Z, J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, y L U IS A L B E R TO P I NO V A R G AS p a ra justificar la m u e r te q ue su soldado

A N D R ES F E L I PE S A R R A Z O LA había p r o p i n a do a J H ON J A I RO V E R G A RA M A R Q U E Z. 22

La comparación entre l os presupuestos fácticos de la acusación y de la condena, p e r m i te concluir que el objeto del juicio en u no y otro m o m e n to se contrajo a d e t e r m i n ar la participación de l os militares procesados en la m u e r te 19 FoHo 346 ibídem (pág. 51) 20 FoHo 346 ibídem (págs. 51-52) 21 FoHo 3 47 ibídem (pág. 54) 22 FoHo 3 51 ibídem (pág. 62) 16 Casación No. 44288' Luis Alfonso Vega Rodríguez y otrcrS" violenta de J o hn J a i ro Vergara Márquez o c u r r i da el 9 de abril de 2 0 05 en el sector la T r i n i d ad d el M u n i c i p io de Y a r u m al (Antioquia), deceso que fue presentado por aquéllos c o mo el producto del enfrentamiento a r m a do con un guerrillero. Así, por lo m e n os en términos generales, s in d u da a l g u na puede sostenerse que en los hitos del proceso se sostuvo el m i s mo f u n d a m e n to fáctico; s in embargo, también es innegable que p u e d en observarse algunas variaciones en l os recuentos históricos, p or lo q ue debe determinarse si éstas f u e r on

esenciales o m e r a m e n te accidentales al hecho nuclear. E s as diferencias fueron: (i) Q ue el acusador estimó que el acuerdo c r i m i n al de los miütares J O R GE E D I L IO D U A R TE B A U T I S T A, L U IS A L F O N SO V E GA RODRÍGUEZ y L U IS A L B E R TO PINO V A R G AS c on s us compañeros de t r o pa César A u g u s to C o m b i ta E s l a va y Andrés Felipe Sarrázola