CSJ - SP33871(29-09-2010)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO _ CASACIÓN No, 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JAVIER ZAPATA ORTIZ

Aprobado Acta No. 315 Bogotá D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil diez (2010). VISTOS En esta oportunidad, la Sala califica el aspecto formal de la demanda de casación presentada por el apoderado de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS, contra el fallo del Tribunal Superior de Cali de 22 de enero de 2010, que confirmó la sentencia del Juzgado Séptimo Penal Municipal de la misma ciudad expedida el 20 de noviembre de 2009 que lo condenó, como autor de los delitos de hurto calificado y agravado en concurso con el de lesiones personales. República de Colombia 2 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO ! CASACIÓN No, 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTES HECHOS El 16 de junio de de 2009 en el barrio Los Lagos de la ciudad de Cali, a las 10:30 de la noche, cuando Gustavo Duque Toro, luego de salir de su trabajo se desplazaba a la altura del parque Rodrigo Lara en una motocicieta, fue abordado por 4 personas, quienes lo derribaron del vehículo, lo intimidaron con un cuchillo y un revólver, lo despojaron de la moto y del bolso en el que llevaba sus documentos

de identificación y $450.000.00. En el momento hizo presencia una patrulla de la policía, que enterada inició la persecución y alcanzó en el barrio de invasión La Playa a quien huía en el automotor, el que al advertir la presencia de los uniformados la abandonó, pero fue capturado en el instante y responde al nombre de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTES. Como consecuencia de la caída producida en el momento del despojo de sus bienes, el Instituto Nacional de Medicina Legal le dictaminó a Duque Toro, una incapacidad médico legal de 7 días sin secuelas.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 13 de julio de 2009, la Fiscalía radicó el escrito de formulación de acusación y el 10 de agosto del año que cursaba se República de Colombia 3

Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO ; CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS llevó a cabo la correspondiente audiencia' contra IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS como autor del concurso heterogéneo de los delitos de hurto calificado y agravado y lesiones personales. 2.- El 14 de septiembre, se celebró la audiencia preparatoria”; el 2 de octubre se verificó el juicio oral al cabo del cual se emitió sentido de falio condenatorio y se otorgaron 30 días a la víctima para iniciar sin que lo hiciera, el incidente de reparación integral; y el 20 de noviembre, fechas todas del año 2009, el Juzgado Séptimo Penal Municipal de Cali impuso a IVÁN FERNANDO VALENTIERRA

CORTÉS 156 meses de prisión; inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo periodo; y le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria, como autor del concurso heterogéneo de los delitos de hurto calificado y agravado y lesiones personales. 3.- Recurrida en apelación por el apoderado de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS, el 22 de enero de 2010, el Tribunal Superior de Cali, la confirmó. 4.- En desacuerdo con esa decisión, el defensor de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS interpuso el recurso extraordinario de casación. Folio 8 y 15 de la carpeta. ? Folio 17 de la carpeta. Folio 22 de la carpeta. Folio 283 de la carpeta. República de Colombia 4 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS LA DEMANDA Presentado el escrito en capítulos. En el primero, formula tres censuras soportadas en las causales, primera, segunda y tercera del artículo 181 de la Ley 906 de 2004. En el segundo, repite el anterior. Primer cargo Propone la violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida, “error de hecho” en el que incurrió el Tribunal al desconocer el valor probatorio de los testimonios de María del Socorro Quiñónez, Miguel Alberto Olmedo Yépez y María del Pilar Olaya Muñoz, quienes

corroboraron la versión dada por el acusado IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS, en el entendido de no haber sido capturado por los policiales “con el velocípedo” cinco minutos después de ocurrido el hecho investigado. De haber sido analizados con la lógica, el sentido común, la experiencia y la ciencia se habría concluido que el procesado fue capturado en otras circunstancias; su ausencia de responsabilidad; y por tanto, su absolución. Evoca las atestaciones de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS, María del Socorro Quiñónez, Miguel Olmedo Yépes y María del Pilar Olaya Muñoz para reiterar que de ellas se desprende que VALENTIERRA CORTÉS no fue aprehendido en condiciones de República de Colombia 5 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS flagrancia, pues estaba en un rancho de la vecindad, no ofreció resistencia, los agentes lo conocían, quienes llegaron de manera directa donde se encontraba, y sabían donde residía, los que ingresaron con derribamiento de la puerta de la vivienda y sin orden de allanamiento en búsqueda de la motocicleta. También se desconoció la entrevista de IVÁN FERNANDO donde denuncia que 3 meses atrás fue víctima de un delito cometido por el uniformado Martínez, quien le disparó en la mano izquierda, versión que, por expresión de la fiscalía, era irrelevante en este caso,

la cual merecía la atención, pues con ella se demuestra la persecución de que éste es objeto de las autoridades. Expresa, que al no haber sido encontrado en flagrancia, la aprehensión fue ilegal al inexistir orden judicial; la motocicieta no fue hallada en su poder como lo declararon los policiales, sino en una vivienda vecina; tampoco podían sindicarlo de hurto y judicializarlo, hasta cuando tuvieran en sus manos decisión judicial que lo dispusiera. La captura fue selectiva, fueron directamente hacia él porque lo conocían y sabían donde encontrarlo, como se evidencia con su actuar al observar cuando la policía arribó al lugar, derribó la puerta y aún así, no huye ni se esconde, pues nada debía y de hecho, lo expresó en todas las audiencias. Nunca aceptó los cargos y siempre imploró su inocencia. República de Colombia 6 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO . CASACIÓN No, 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS El Tribunal “...al no acoger la confesión del señor lván Fernando Valentierra, respaldada por los testigos...” incurrió en error de aplicación de los artículos 372, 375, 379, 380 396 y 397 de la Ley 906 de 2004, al desconocer los fines de la prueba, el principio de inmediación y el examen separado de testigos. No hace solicitud alguna a la Sala. Segundo cargo

“DESCONOCIMIENTO DEL DEBIDO PROCESO POR

AFECTACIÓN SUSTANCIAL DE LA GARANTÍA DEBIDA,

(sic) los juzgadores no apreciaron en su real e íntegro contenido

los testimonios que sirvieron de base para extraer los indicios con los que se fundó la condena, ya que de valorarlos con fidelidad habrían concluido la “evidente evidencia de indicios ciertos que por la vía de sus análisis habrían llevado a la absolución del hoy sentenciado. ” El indicio de mentira se sustenta en subjetivismos extremos de los falladores “pues en mí concepto” IVÁN FERNANDO VALENTIERRA, siempre le dijo la verdad sobre la forma de su captura y como fue ultrajado por los policiales y todas las veces que tuvo la oportunidad de intervenir en la audiencia le manifestó al juez su inocencia, sin que el hecho de residir en un sector de invasión implique que falta a la verdad o que es un ladrón. República de Colombia 7 e ;í_.—…'- Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No, 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS El ofendido en el juicio no reconoció al acusado, pero el juzgador lo justificó con el argumento de sentir temor por residir en el sector. El juez no está para imprimir su opinión en el caso en perjuicio del procesado. El denunciante afirmó en la vista pública que el valor de la motocicleta era de $220.000.00, pero la fiscalía la avaluó en $2.200.000.00 desfase aprobado por el fallador para agravar la situación del encartado. “Dijo el ofendido en su denuncia que le habían hurtado un canguro con los documentos de la moto y la suma de

$450.000.00, y teniendo en cuenta que se trata de una motocicleta que avaló (sic) en la denuncia por la suma de $220.000.00 hasta ahí la cuantía sumaba $670.000.00. Medicina Legal le dio incapacidad por siete (7) días y el juez con todos los yerros cometidos en el proceso impone una pena de (156) meses de prisión, trece (13) años, por un supuesto hurto de una motocicleta modelo 2004, y vemos como personas sindicadas de delitos atroces en el país se les condena con penas irrisorias. , Se impuso el criterio personal del juez, porque el procesado y los testigos son de tez negra, sin cultura, no saben engañar, mentir y dicen la verdad, sin tapujos y como les sale, en la forma como se habla en los barrios populares de Cali, lo cual fue ofensivo para la fiscalía y para aquel; por ello los interrumpieron en muchos pasajes, les Hlamaron la atención; los asustaron; y los obligaron a hablar en otro lenguaje, de difícil comprensión para éstos. República de Colombia 8 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVAN FERNANDO VALENTIERRA CORTES No eleva solicitud concreta a la Corte. Tercer cargo Acusa el fallo por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se funda la sentencia, error que se generó en la valoración de los testimonios del procesado y los demás declarantes, porque los juzgadores consideraron que el atentado del que se dice IVÁN FERNANDO fue

objeto con antelación a estos hechos, carecía de sustento probatorio, sin que existiera la razón para desestimar los dichos de los patrulleros cuando narran que capturaron en flagrancia al acusado. Es un error “mayúsculo” de raciocinio hacer esa afirmación, porque desconoce el contenido de todos los testimonios y por el contrario “..era de pública apreciación del Fiscal, del Juez y de los Magistrados del Tribunal apreciarla.”. Dice, que el mismo error se aprecia en la “inferencia de la responsabilidad del procesado” E al estar soportada únicamente en la versión de uno de los policiales, porque de la denuncia no se extrae nada en su contra, por el contrario, los patrulleros si conocían a VALENTIERRA CORTÉS y sabían donde encontrarlo. Como conclusión expresa que, al hacer abstracción de los errores de raciocinio de los ¡uzgadores en la valoración de los testimonios, el Tribunal desconoció la realidad objetiva revelada en la República de Colombia 9 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO _ CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS actuación, con la cual era procedente eximir de responsabilidad al acusado. De manera común a todos los cargos, solicita se case el fallo y en su lugar se absuelva al procesado. En un segundo capítulo, vueive a formular tres cargos, por las mismas causales de casación que ya lo hizo. Ahora alega, que el Tribunal violó directamente la ley sustancial por exclusión evidente de la Ley 906 de 2004, al confirmar la sentencia

de primer grado, únicamente con base en los testimonios de los agentes del orden y se desconocieron las versiones de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA y demás testigos, que no fueron apreciadas con el mismo rasero. Como demostración de los cargos, en forma común a los tres, reitera el discurso de inconformidad probatoria ya reseñado, para conciuir, que de no haber violado de manera directa la ley sustancial “..por EXCLUSIÓN EVIDENTE de la norma relativa y hubiese tenido en cuenta el testimonio del procesado al igual que el testimonio de los testigos...”, la personalidad del procesado, la equidad, la ausencia de antecedentes, circunstancias de atenuación, la pena a imponer no habría sido de 13 años, sino que debió ser absuelto “...por los vicios de procedimiento policial. ” República de Colombia 10 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. El libelo presentado por el defensor de IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS será inadmitido por las siguientes razones: i) no satisface los requisitos formales ni materiales establecidos en los artículos 183 y 184 del Código de Procedimiento Penal, (Ley 906 de 2004); ¡i) la Sala de Casación Penal no advierte vulneración de alguna garantía fundamental de los intervinientes qué la Corte debiera proteger, así fuere oficiosamente, en los términos del artículo 180 (fines

de la casación) ibíden”, y del artículo 29 (debido proceso) de la Constitución Política; y i¡ii) no se precisa emitir una nueva decisión de fondo, por lo cual no es necesario superar los defectos de la demanda en atención a los fines de la casación, la fundamentación de los cargos, la posición de los impugnantes dentro del proceso, ni por la índole de la controversia planteada. 2 Si bien el nuevo ordenamiento procesal (Ley 906 de 2004) no enlista de manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo hacía el artículo 212 de la anterior tegislación (Ley 600 de 2000), del contenido de los artículos 183 y 184 (Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: (i) El señalamiento de manera precisa y concisa de las causales invocadas, 5 El artículo 180 del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, señala que la casación tiene por finalidades la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a éstos, y la unificación de la jurisprudencia. República de Colombia 11 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS

(i) el desarrollo de los cargos, es decir, que se expresen sus fundamentos y, (ilí) la demostración de la necesidad del fallo en casación, para cumplir algunas de las finalidades del recurso”.

3. Tres ataques propone el recurrente contra el fallo del Tribunal

Superior de Cali fundados en las causales primera -violación directa de laley sustancial-, segunda -nulidady tercera —violación indirecta de la ley sustancialdel artículo 181 de la Ley 906 de 2004, las que cimienta de manera común y sin ninguna distinción en la genérica inconformidad del atributo suasorio otorgado por el ad quem a los elementos de convicción puestos a su conocimiento, específicamente las testimoniales allegadas en el juicio. La verdad, es que la demanda es un escrito genérico, retórico, inconcluso, confuso y contradictorio, donde el actor no supera el debate probatorio propio de instancia, dicción lacónica del parecer crítico del impugnante, que no estructura la propuesta de una temática propia de ser estudiada en sede del recurso extraordinario. Es así, que el desarrollo de las tres censuras es idéntico entre sí, no logra diferenciar la naturaleza de las causales invocadas, sus S “Artículo 183.- El recurso se interpvondrá ante el tribuna! dentro de un témmino común de sesenta (60) días siguientes a la última notificación de la sentencia, mediante demanda que de manera ?rec¡sa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos.” (negrillas fuera de texto). “Artículo 184.- ...No será seleccionada por auto debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de los Magistrados de la Sala o por el Ministerio Público, la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de su

contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso.” (negrillas fuera de texto). República de Colombia 12 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTES presupuestos, identidad y esencia, al punto de llevar la exposición a un cúmulo de ideas deshilvanadas, con lo cual incurre de manera común, en errores de lógica argumentativa, denotados en la carencia de claridad, precisión e inobservancia de los principios de autonomía, no contradicción y trascendencia de los cargos, que conllevan a la Sala a su inadmisión. 3.1. En efecto, en el primer reparo por violación directa de la ley sustancial, de manera inicial el libelista denuncia la “APLICACIÓN INDEBIDA DE LA NORMA LEGAL” por el desconocimiento del valor probatorio de los testimonios, al no compartir la asignación de credibilidad que se Ieé otorgó a unos respecto de otros; luego, el recurrente se queja, por la “EXCLUSIÓN EVIDENTE” de la Ley 906 de 2004; y, finaliza con la inconformidad del procedimiento y legalidad de la captura de VALENTIERRA CORTÉS y recuperación de los bienes objeto del delito. De este modo, en el mismo reparo integra reproches motivados en errores eminentemente jurídicos y los abigarra a otros de contenido fáctico e invalidantes por desconocimiento de garantías, soportados en la valoración probatoria y la irregular aprehensión, respectivamente, condiciones que lo hacen excluyente e ininteligible.

$ Folios 71 y 75 de la demanda. República de Colombia 13 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No, 33871

IVAN FERNANDO VALENTIERRA CORTES Es oportuno recordar, como en forma pacífica ha expuesto la Sala que cuando se busca quebrar el fallo de segundo grado con base en la violación directa de la ley sustancial, le corresponde al actor aceptar la validez del trámite, los hechos, las pruebas y la valoración sobre ellas realizada en las instancias, sin serle viable discutir cuestiones de facto, pues la impugnación se basa en estricto orden jurídico y se incurre por una de las siguientes razones: i) falta de aplicación o exclusión evidente; i¡i) aplicación indebida y iii interpretación errónea. De manera reiterada la jurisprudencia ha decantado, que la falta de aplicación o exclusión evidente se presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso especifico que la reclama. Ignora o desconoce la ley encargada de regular la materia y por eso no la tiene en cuenta, motivado en un error sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. En la aplicación indebida, el juez equivoca la escogencia de la norma. El despropósito se ofrece en la falsa adecuación de los hechos probados a los supuestos contemplados en el precepto, al no coincidir los sucesos procesalmente reconocidos con las hipótesis que lo condicionan. Sentencias de casación de 11 de abril, 6 de junio de 2007, radicaciones No. 23667, 18515; auto

de casación 26 de abril de 2007, radicación No. 26928. República de Colombia 14 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO

CASACIÓN No, 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTES En tercer orden, para la interpretación errónea, el juez selecciona adecuadamente la norma llamada a regular el caso, la aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jurídico del que carece, asignándole efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o un alcance que no tiene, es un yerro en su hermenéutica. Ninguno de estos caminos emprendió el demandante, por el contrario, desvió su intelección a una discusión fáctica, fundada en la disparidad del mérito otorgado a las pruebas testimoniales, pero sin elaborar un cabal debate jurídico propio para esta causal.

32. En el segundo dislate planteado, alega la nulidad de lo actuado por el “DESCONOCIMIENTO DEL DEBIDO PROCESO POR AFECTACIÓN SUSTANCIAL DE LA GARANTÍA DEBIDA”, generado por los juzgadores al dejar de apreciar el real e íntegro contenido de los testimonios que sirvieron de base para construir los indicios fundamento de la sentencia de condena.

Cuando de nulidades se trata, usualmente la jurisprudencia de la Sala ha sido flexible frente a los análisis de los ataques fundados en la causal segunda de la Ley 906 de 2004, en cuanto no exige para su formulación complejas y extensas argumentaciones, no obstante para posibilitar su adecuada comprensión, ha establecido unos

presupuestos lógicos mínimos, sin cuya satisfacción no hay lugar a su admisión. República de Coltombia 15 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVAN FERNANDO VALENTIERRA CORTES Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un desarrollo independiente, donde es deber del censor identificar la clase de error (estructura o garantía) y revelar el sentido en forma autónoma sin mezclar violaciones al debido proceso entre si, o éstas con el derecho de defensa (técnico y material); menos aún, con otras causales de casación como la violación directa e indirecta de la ley sustancial, pues éstas presuponen la validez de lo actuado. De esta manera, si el deseo del actor era el de proponer algún supuesto, por ejemplo, del debido proceso, deberá demostrar: ¿cómo se fracturaron las bases legales del mismo ya sea en su aspecto formal o conceptual?, ¿por qué habría que retrotraer lo actuado en instancias?, ¿de qué forma se vulneraron las garantías demandadas? y ¿cuáles fueron las repercusiones y el daño causado con tales vulneraciones? en desmedro de la ley y de los sujetos procesales; entre otros aspectos, puntualizados por la Sala. Del mismo modo, el demandante no puede dejar de lado los principios que rigen las nulidades, tales como, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protección, convalidación, naturaleza residual, taxatividad, entre otros, con el fin de afianzar la abrogación de la sentencia. Estos presupuestos no los satisface el recurrente en el libelo para mostrar la irregularidad denunciada, pues después de escoger la

causal segunda de casación (nulidad), de manera ambivalente dice que se trata de un vicio de estructura, pero también de una garantía República de Colombia 16 L Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO ' CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS transgredida, pero sin especificar el uno, tampoco, precisar la otra, luego, y sin volver a decir más sobre los probables vicios, prosiguió para desarrollar la censura con la exposición genérica de su inconformidad por la asignación de mérito a los elementos de persuasión, sin observar el alcance propio de cada ataque, todo en transgresión de los principios de claridad, precisión, debida argumentación, no contradicción y autonomía de los cargos en casación. Asi, ocurre en la demanda, que el actor entremezcló indebidamente la violación al debido proceso y la inobservancia de garantías de manera simultánea, a las que les fundió otro reproche, por la violación indirecta a la ley sustancial, galimatías que convierte su proposición en un escrito denso y confuso”. 3.3. En el tercer dislate planteado, el libelista acusa el fallo por el error generado en la valoración de las atestaciones del procesado y los demás” testigos, yerros en los que dice se incurrió en equivocaciones de raciocinio al declarar en la sentencia: i) que el hecho del atentado del que se dice había sido objeto IVÁN FERNANDO con antelación a estos hechos carecía de sustento '9 En la sentencia de casación de 22 de agosto de 2002, radicación No. 11963, se dijo:

“Al respecto, es imprescindible que quien acude en casación a controvertir la legalidad de una sentencia de segunda instancia, lo haga con fundamento preciso en una de las causales expresamente establecidas en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que no sean directa e ineguívocamente atinentes al contenido y alcance de los motivos establecidos. No es por tanto permitida la fusión abigarrada de enfoques propios de diversas causales, en cuanto cada una de ellas no sólo obedece en su postulación teórica a supuestos propios, sino que metodológica y jurídicamente exigen desarrollo independiente. En otras palabras, frente al principio de autonomía de las causales resulta desacertado establecer mixturas entre diversos factores, al atacar a través de este mecanismo extraordinario una sentencia”. República de Colombia 17 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS probatorio; ¡i) no existía la razón para desestimar los dichos de los patrulleros cuando afirman que la captura del acusado fue en condiciones de flagrancia; y, ili) la inferencia de responsabilidad del procesado, fue construida solamente a partir de las afirmaciones de los uniformados. De antaño, la Sala ha sentado el criterio consistente en que la casación es un juicio lógico-argumentativo, regulado por el legislador y desarrollado por la jurisprudencia, con el propósito de que no se convierta en una tercera instancia, sin que pueda ser un escrito de libre confección con el cual se derrumbe la doble presunción de acierto

y legalidad de los fallos, como lo pretende el aquí recurrente, a través de una alegación probatoria generalizada, propia de las etapas ya surtidas y precluidas. En efecto, esta Corporación, de manera reiterada ha precisado, que el manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciación de la prueba ha sido tratado en la jurisprudencia'! como violación indirecta de la ley sustancial por errores de hecho, que pueden ser: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. En el primero -falso juicio de existencia-, el juez omite apreciar una prueba legalmente producida o incorporada al proceso, o infiere consecuencias valorativas a partir de un medio de convicción que no forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. ' Autos de casación de 9 de octubre y 11 de noviembre de 2009, radicaciones No. 29949 y 32555; y 12 de mayo de 2010, radicación No. 33020. República de Colombia 18 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO _ CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS Para el segundo -falso juicio de identidadel juzgador tiene en cuenta el medio probatorio legal y oportunamente producido o incorporado; sin embargo, al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su contenido literal, hasta llegar a conclusiones distintas a las que habría obtenido si lo hubiese considerado en su integridad. En esta hipótesis, el censor tiene la carga de confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace recaer el

yerro, con lo que el Ad-quem pensó ellas decían, y una vez demostrado el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. Ahora, en el evento del tercero -falso raciocinio-, al que parecería se acoge el demandante, a una prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el fallador le asigna un mérito o fuerza de convicción con transgresión de los postulados de la sana crítica; es decir, las reglas de la lógica, la experiencia común y los dictados científicos. Esta especie de error exige al demandante indicar cuál postulado científico, principio de la lógica o máxima de la experiencia fue desconocido por el juez; además, demostrar la trascendencia de ese yerro, de modo que sin él, el fallo hubiera sido diferente; y concomitantemente indicar cuál era el aporte científico correcto, el raciocinio lógico o la deducción por experiencia que debió aplicarse para esclarecer el asunto debatido. República de Colombia 19 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

IVÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTÉS Como se advierte, en el reparo presentado como error en la valoración probatoria que condujo a equivocaciones de raciocinio, nada de esto se cumple, por el contrario, la disertación del demandante es deshilvanada e inconcilusa donde su inconformidad va dirigida a presentar su personal percepción sobre los medios de conocimiento, con la pretensión que en esta sede sea acogida por encima a la declarada por los juzgadores, sin estructurar alguno de

los motivos de casación aquí precisados, donde siquiera menciona el principio de la lógica, regla de la experiencia o ley de la ciencia, transgredido o dejado de aplicar por los falladores. 3.4. Otra glosa común a los tres dislates formulados en la demanda, consiste en la franca confusión sobre la debida sustentación en casación en la que permanece el libelista en toda la extensión de las censuras, que se refleja cuando en plena mixtura incluye en el reparo por la violación directa de la ley sustancial —primer cargoen los motivos de aplicación indebida y exclusión evidente; y el de nulidad — segundo cargo-, yerros en la apreciación probatoria, conceptos que corresponden a clases de error con diferentes formas de demostración y ataque'”, pues la violación directa de la ley sustancial se enmarca en la causal primera” y, la nulidad, bien sea en la forma de violación de '? En la sentencia de casación de 11 de julio de 2002, radicación No. 13988, se precisó: “Por eso, del principio de autonomía se desprende la necesidad de que el planteamiento de las censuras respete la naturaleza propia de las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de la incidencia que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso su presencia puede causar, exige unos derroteros demostrativos diversos y coherentes con la pretensión final, o bien de que se case el fallo demandado para que la Corte adopte el sustifutivo, o ya para que retrotraiga la actuación a estadios superados si tiene bases viciadas” ' «Artículo 181. Procedencia. El recurso como control constitucional y legal procede contra las

sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garantías fundamentales por: República de Colombia 20 Corte Suprema de Justicia

SISTEMA ACUSATORIO , CASACIÓN No. 33871

1VÁN FERNANDO VALENTIERRA CORTES garantía o inobservancia al debido proceso, corresponde a la segunda, y las disquisiciones por equivocaciones en la asignación de valor a los medios de persuasión en la tercera, forma de argumentar inaceptable en este momento procesal. En segundo orden, se refleja el sesgo a los principios de claridad y precisión, al dejar incompleto el desarrollo del cargo, pues se propusieron como formas de violación d¡rectade la ley sustancial la aplicación indebida y la