CSJ - SP34282(08-11-2011)

Únic No. 4.282

IVÁN MORENO ROJAS y otro.

, C/2 ..9C-k,lo erl;b5Y-7),a, 11Ifea!Z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE INSTRUCCIÓN No. 3

Aprobado: Acta No. 398

Bogotá D.C., ocho (08) de noviembre de dos mil once (2011). VISTOS Como no existen causales de nulidad que invaliden lo actuado, la Sala califica el mérito del sumario adelantado en contra del

Senador NESTOR IVÁN MORENO ROJAS.

HECHOS En la instrucción se atribuyen al aforado, los siguientes hechos:

1. El arreglo al que habrían llegado en el segundo semestre de 2008, MIGUEL NULE VELILLA en representación del Grupo por él liderado y ÁLVARO DÁVILA PEÑA a nombre de los hermanos NESTOR IVÁN y SAMUEL MORENO ROJAS y del Contralor Distrital MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI, de cancelar los primeros a los segundos el 8% del valor de cada uno de los contratos de obra del IDU números: 071 y 072 de 2008 relativos a la rehabilitación de la malla vial de Bogotá, de resultar

Única No. 34.2 IVÁN MORENO ROJAS y otro. ?77) utfre Aca (.5(jr4 Sr;skentr, c4 /:€41:eat;-c adjudicatarias las Uniones Temporales conformadas parcialmente con mpresas del Grupo NULE a ese propósito, GTM y Vías de Bogótá 2009; el 6% destinado a los hermanos MORENO ROJAS

(SAMUEL e IVÁN) y el 2% para el hoy ex Contralor Distrital

MORALESRUSSI.

Para obtener ese propósito se habrían amañado los procesos licitaiorios en el IDU, entre otros, por la Directora de ese entonces LILIMA PARDO GAONA y el Director Técnico Legal INOCENCIO MELENDEZ JULIO, y los particulares JULIO GÓMEZ, EMILIO TAP A ALDANA, MANUEL PASTRANA SAGRE, MAURICIO GALQFRE, DIANA GALINDO y ALVARO DÁVILA PEÑA, desde los pliegos de condiciones hasta la evaluación de las propuestas y la esbogencia de los contratistas.

2. La exigencia hecha por el Senador IVÁN MORENO ROJAS a MIGUEL NULE VELILLA, de entregarle las dos zonas aledañas a las áreas de los Centros de Control de Operaciones "CCO" de la Conóesión Bogotá Girardot, a fin de instalar su esposa LUCY DE MOI1ENO igual cantidad de estaciones de suministro de combustible, abusando de su cargo y de la condición de hermano del .fklcalde Mayor de Bogotá, con la coacción de que si no accerdía se dañarían las relaciones entre el grupo empresarial y el Distrito Capital, según reuniones realizadas en Miami, una en la oficiha del abogado ÁLVARO DÁVILA y dos en la casa paterna del :forado, en el Barrio Teusaquillo de Bogotá, entre julio de 200 y abril de 2009.

ANTECEDENTES

2 Única .282

IVÁN MORENO ROJAS si otro.

...a,/24'n CK),4, C,r. '.2 10~4 t.../e0kOrna % %v) Filiación del Sindicado NESTOR IVÁN MORENO ROJAS, identificado con la c. c. No. 19.436.718 de Bogotá, nació en Miami (Estados Unidos) el 8 de febrero de 1961, hijo de MARÍA EUGENIA ROJAS DE MORENO y SAMUEL MORENO DÍAZ, casado con LUCY LUNA, tiene cuatro hijos: CARLOS MAURICIO, SALOMÉ, MARÍA EUGENIA e IVÁN GUSTAVO, de profesión médico, actualmente Senador de la República, y residenciado en Bogotá en la carrera 15 No. 3736. La investigación tuvo origen en la denuncia instaurada el 27 de mayo de 2010 por ALBERTO CONTRERAS, miembro de la Red Nacional, Regional y Distrital de Veedores Ciudadanos y Control Social, apoyado en publicaciones de los medios de comunicación

3. Mediante escrito presentado a la Sala el 25 de junio del mismo año, el denunciante reveló la intervención del entonces Representante a la Cámara GERMÁN OLANO, del Senador IVÁN MORENO ROJAS y de EMILIO TAPIA ALDANA en negocios públicos de contratos en Bogotá, fundado en el artículo difundido ese día por Caracol Radio, rotulado: "Grabación involucra al Contralor de Bogotá y al congresista GERMÁN OLANO en presunta negociación de comisiones con contratistas".

Los apartes publicados mencionan a OLANO refiriéndose a los nexos de EMILIO con IVÁN en Estados Unidos y de la forma

3 Únic No.. 4.282 IVÁN MORENO ROJAS otro. uve t4 7.51;74inef;:a ¿.,54ez. ZI-er& Seet:ltetruz adtab;z corriC a JULIO GÓMEZ lo favorece la relación que tiene con

EMILIO.

La Silla Vacía en la edición del 24 de agosto de 2010, titulada: "El abogado ÁLVARO DÁVILA el polémico amigo del alcalde", informó que este nombre salió a relucir en la grabación, pues GE'FIMÁN OLANO señala a MIGUEL NULE las molestias dél Contralor Distrital MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI porque un tal JULIO y DÁVILA no le han pagado las comisiones. Los pericdistas de Caracol explicaron que el congresista OLANO sería el intermediario del Contralor con el contratista JULIO GÓMEZ y el abogado ÁLVARO DÁVILA, supuestos responsables de girar el . I dinero.

4. I 18 de junio de 2010 el denunciante aporta otras publ caciones hechas por los medios de comunicación: El 3 de junio de 2010 Caracol tituló: "Nuevas denuncias sobre el carrusel", el 16 de junio: "Salpican al Contralor dé Bogotá"; el 18 de tio: "veinte empresas manejan el monopolio". El 4 de junio el Tierhpo, tituló: "Hacen más denuncias del cartel de la contratación"; El Concejo de Bogotá: "Alcalde ¿En manos de quiéh está la contratación?"; y el 18 de junio Semana: "Los

movimientos del zar de la contratación en Bogotá". La Segunda informa que en una ampliación de denuncia en la Contraloría Distrital, ALEJANDRO BOTERO FRANCO reveló detaIles de una reunión ocurrida el 19 de enero de 2010, a la cual asistió conjuntamente con EMILIO TAPIA, SALOMÓN DEL 4 ÚnicajlÑo. 3782

IVÁN MORENO ROJAS y otro.

144 51/CIPC,I)Za Offi VALLE y OMAR ALFONSO TEJADA y los contratistas JAVIER HADDAD, JULIO GÓMEZ y JAIRO ARAGÓN, en cuyo desarrollo se habría planeado la cesión presionada del contrato de obra de la calle 26. Se pretendía conseguir el dinero necesario para que firmas relacionadas con JULIO GÓMEZ asumieran la ejecución de las obras atrasadas del Grupo NULE. La idea era obtener de ellos la cesión de los contratos sin pagar un centavo y quedarse con el negocio. También se mencionó el pago de una comisión del 2% al Contralor de Bogotá, a través de GERMÁN OLANO.

5. Con auto del 21 de julio de 2010, se abrió investigación previa etapa en la cual la Sala practicó y adujo lo siguiente: 5.1. Declaración rendida por ALEJANDO BOTERO FRANCO en la Corte, dice que entre el grupo de contratistas siempre escuchó mencionar al Senador IVÁN MORENO, pero no tiene prueba de que tenga alguna relación con EMILIO TAPIA. 5.1.1. Aportó copia de la denuncia instaurada el 10 de junio de

2010 en la Fiscalía General de la Nación. Refiere que como subcontratista su deber era pagar facturas, parafiscales y todo lo relacionado con la ejecución de las obras. En esa labor le abonó a ARMANDO MOJICA una suma cercana a los 10 millones de pesos. Aportó fotocopia del facsímil en el que consta la transacción comercial. J 5 No. Únic .282

IVÁN MORENO ROJAS y otro.

M.yaéáz,„á St;;;4„,„,.„ En si.J oficina JAIRO ARAGÓN y el doctor GODOY le pidieron no denunciar estos hechos porque se trataba de un funcionario del IDU ique trabajaba de la mano de ellos con JHON JAIRO ARAGÓN, temas de adición de los contratos. En r unión del 19 de enero de 2010, en la calle 118 abajo de la 15 con participación de: EMILIO TAPIA, OMAR ALFONSO PÉREZ TEJ DA, SALOMÓN DEL VALLE, su socio ROBERSON MANRIQUE, JAVIER HADDAD, JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA, JHON JAIRO ARAGÓN y JUAN JOSÉ DURANGO, trataron temas relaóionados con la cesión de los contratos del Grupo NULE, es decir, las Uniones Temporales TRANSVIAL, VÍAS DE BOGOTÁ 2000 y GTM. El ropósito era que con su dinero se iniciaran las obras atrapadas del Grupo NULE. PÉREZ TEJADA y SALOMÓN DEL VALLE, comentaron el curso de una negociación con la cuál aspiraban arrinconar a los NULE con presiones, conjuntamente

con funcionarios del IDU, para obligarlos a ceder los contratos sin rectir a cambio un solo peso. Habrían comenzado ofreciendo 3 millones y luego 2 millones de dólgres a través de un señor de Miami, LUIS CÁRDENAS. Adióionalmente mencionaron que el Contralor del Distrito recibiría una comisión del 2% por estos contratos a través de GERMÁN OLÁNO, dinero que quedaría en manos de ellos. Días después en una reunión efectuada en la oficina de JULIO GÓMEZ con la presencia de ARMANDO MOJICA, confirmaron 6 Única 82

IVÁN MORENO ROJAS y ro.

J% 1, a an ecio).4, .7,,7,,94,41, JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA, JAIRO ARAGÓN y OMAR PÉREZ TEJADA, que ARMANDO MOJICA recibió dinero de ellos por el montaje de esas licitaciones. La otrora Directora del IDU LILIANA PARDO GAONA, recuerda que en las reuniones sostenidas con ALEJANDRO BOTERO por virtud de las quejas formuladas por él, informó que le había cancelado un dinero al funcionario de apellido MOJICA por la información a ellos entregada para beneficiarlos en las licitaciones, además, que suministraba a un grupo de personas entre quienes estaban JULIO GÓMEZ y EMILIO TAPIA, información confidencial atinente a los presupuestos de las licitaciones, para beneficiarlos. En la queja formulada el 21 de mayo de 2010 por MANUEL ALEJANDRO BOTERO en la Procuraduría General de la Nación, explicó haber celebrado contratos con algunos de los consorcios

supuestamente controlados por EMILIO TAPIA y JULIO GÓMEZ, 1 en cuyo desarrollo se enteró del pago de dinero hecho a JORGE ARMANDO MOJICA, quien permanecía en contacto directo con los aludidos contratistas. En ratificación de la queja hecha el 23 de junio de 2010, dice que el Holding que tiene los contratos en el IDU está constituido por:

JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA, JAVIER HADDAD, JAIRO

ARAGÓN, JHON JAIRO ARAGÓN, OMAR ALFONSO PÉREZ

TEJADA, SALOMÓN DEL VALLE y CARLOS IBÁÑEZ.

7 1 Únic No 3442 IVÁN MORENO ROJAS y otro. .Yirsaaa4 (K.67ndia 17r t44 • -(7;:/iPetna A 4%1 frt Precisa que en una reunión hacia la tercera semana de enero de 2010, en la oficina de JAIRO ARAGÓN, al comentarle acerca de la consignación que hizo a ARMANDO MOJ1CA por valor de $9.990.000, ARAGÓN con el doctor GODOY, le pidieron no hacer ning na denuncia porque éste estaba trabajando de la mano con ijo JHON JAIRO ARAGÓN socio de la empresa INCA, en el SU h tem de adición de los contratos. A ARMANDO MOJICA lo vio allí en n3uchas ocasiones, antes y después de la consignación. En éscrito presentado por BOTERO FRANCO al IDU, el 19 de abril de 2010, afirma que JORGE ARMANDO MOJICA le comentó ayudó y participó en la elaboración de estas licitaciones con

que el JHON JAIRO ARAGÓN y el arquitecto JAIRO itigeniero ARÁGÓN, quienes le pagaron su asesoría, ya que él trabajaba en presupuesto y tenía claro los precios a utilizar en ellas. La drden del arquitecto ARAGÓN, fue no hacer ningún comentario acelca de la participación de MOJICA, porque la relación se podía afeciar y ellos estaban manejando un grupo de empresarios: EM1_10 TAPIA, JULIO GÓMEZ, JAVIER HADDAD y MANUEL PAETRANA, que tenían el control del IDU, ya que MOI9TENEGRO estaba actuando a favor de ellos.

8. En declaración rendida el 19 de julio de 2010 en la Procuraduría General de la Nación, JORGE ARMANDO MOJICA RODRÍGUEZ, dijo desempeñarse como Asesor de la Dirección Técriica de Estudios y Diseños del IDU.

8 34.282 IVÁN MORENO O S y otro. 4oaaa 7C4,4, Controvirtió las acusaciones hechas en su contra por ALEJANDRO BOTERO FRANCO, fijando como fuente del abono del dinero a su cuenta la asesoría que le prestó para la construcción de una iglesia cristiana. En declaración el Subdirector Técnico de Ejecución del Subsistema Vial, ALBERTO PALLARES GUTIÉRREZ, admitió que en una reunión sostenida con ocasión de las quejas presentadas por ALEJANDRO BOTERO FRANCO, aseveró haber cancelado dinero al señor MOJICA. El Asesor del Alcalde Mayor de Bogotá, LEONARDO

ECHEVERRY GONZÁLEZ, a quien acudió BOTERO FRANCO, también oyó mencionar como una de las irregularidades en la contratación del IDU, el pago de una suma de dinero a uno de sus funcionarios, conservando la consignación como prueba. El abogado de COOTECOL, VÍCTOR HUGO HERNÁNDEZ, resalta el alarde hecho por EMILIO TAPIA ALDANA en varias reuniones tendientes a obtener el pago de la deuda a la cooperativa, de ser muy cercano del Alcalde SAMUEL MORENO ROJAS a cuya campaña habría aportado cerca de 1.000 millones de pesos, esperando a cambio poder "meter la mano" en la Secretaría de Obras y el IDU, y disponer de la contratación de Bogotá; y del Senador IVÁN MORENO por quien pensaba hacer proselitismo político en Córdoba para su reelección. El 26 de noviembre de 2010 El Tiempo remitió copia de la grabación publicada en su página web el 3 de noviembre de 2010, 9 Úni No. 4.282 IVÁN MORENO ROJAS y otro. „4 r(re,74/,„tir, X14 9 457 cá Atáv», de I conversación sostenida entre MIGUEL NULE y GERMÁN OLA \10. En declaración rendida el 28 de junio de 2010 en la Procuraduría General de la Nación, BOTERO FRANCO evoca los deta les de la reunión efectuada el 19 de enero de 2010 en u9a casa de JULIO GÓMEZ ubicada en la calle 118 No. 15 A 90 de

Bog tá. En su desarrollo SALOMON DEL VALLE y OMAR PÉREZ TEJADA, expresaron estar adelantando una negociación con el Grurío NULE a través de un señor de Miami LUIS CÁRDENAS, ofre iendo por la cesión 3 millones de dólares, luego 2 millones de dóla es, para finalmente obtenerla sin pagar un peso a cambio. Advi ieron, además, que los NULE incumplirían el pago del 2% al Conikalor Distrital que debían hacer por medio de GERMÁN OLAÑO. Adelantando algunas averiguaciones conoció que el propósito del papi) del 2% al Contralor Distrital era tener el control de todos los negOcios, pero si había incumplimiento el Contralor arremetería contra los negocios en ejecución y después cedidos. En la declaración rendida en la Contraloría Distrital el 11 de junio y el 1 de julio 2010, ALEJANDRO BOTERO FRANCO refiere los domentarios hechos por OMAR PÉREZ y ARMANDO MOJICA de éstar manejando las licitaciones del IDU, además de notar la asidua presencia de este último en la calle 118, quien por demás era considerado clave en la ayuda del direccionamiento de las adiclones por corresponderle revisar los presupuestos de los 10 Úni No. 4.282 IVÁN MORENO ROJAS y otro. t'auta,rz 5(.;1 ,-, u-, (U, diseños y tener claro el tema de los AIU, bastante altos para manejar a través de ellos las comisiones. Rechaza los argumentos de ARMANDO MOJICA relativos a que el origen del pago de los cerca de diez millones de pesos, tuvo

como origen la asesoría prestada para la construcción de un templo cristiano, en la calle 132 abajo de la autopista norte. Reitera los hechos ocurridos en la reunión del 19 de enero de 2010 ya resumidos, y precisa que la idea era con el dinero de ellos arrancar con las obras atrasadas. En la Contraloría de Bogotá BOTERO FRANCO ya había declarado el 27 de mayo de 2010, refiriendo las circunstancias en que conoció a: ARMANDO MOJICA, ÁLVARO MÉNDEZ, OMAR PÉREZ, EMILIO TAPIA, JULIO GÓMEZ, JAVIER HADDAD y MANUEL PASTRANA SAGRE, MARTHA JULIETA GÓMEZ, JAIRO ARAGÓN y JHON JAIRO ARAGÓN, y las que rodearon la celebración de los subcontratos de los Consorcios 134, Occidental y Puente Peatonal Terminal del Sur, para ejecutar las obras. En su declaración en la Procuraduría el Concejal CARLOS FERNANDO GALÁN, subrayó la información llegada a su oficina a finales de 2008 de proponentes, del supuesto direccionamiento de la licitación pública de la malla vial, por hacer énfasis en la capacidad financiera sobre las condiciones técnicas y de experiencia. Como la fuente no aportó pruebas se abstuvo de denunciar, sin embargo envió una carta a los entes de control pidiendo la vigilancia del proceso. 11 Úni No. 3 .282 IVÁN MORENO ROJAS/ otro. tiAtaar, ir (77.7 ,__7(0terna r‘.5 "rúviz

10MAR ALFONSO PÉREZ TEJADA, rechazó todas las manIfestaciones hechas por MANUEL ALEJANDRO BOTERO

FRANCO.

Aneó fotocopia de la denuncia por él instaurada conjuntamente con CARLOS ALBERTO JIMÉNEZ ROCHA el 26 de julio de 2010 contra BOTERO FRANCO, por el delito de hurto agravado por la confianza. gual actitud asumió SALOMÓN ELÍAS DEL VALLE DÍAZ. De+ró ignorar los trámites y diligencias verificadas para obtener la a4ljudicación de los contratos por no trabajar para ese entonces con la compañía. Calificó como difamador a BOTERO FRANCO por las afirmaciones repetidas en sus múltiples intervenciones, relacÑonadas con los hechos ocurridos en la reunión sostenida sda medkados del mes de enero de 2010.

19. Por esas mismas características se destaca la declaración de

JOSIÉ JAIRO ARAGÓN. Asevera desconocer a JORGE ARkilANDO MOJICA y a LUIS EDUARDO MONTENEGRO, tamlbién las acusaciones de BOTERO FRANCO, relacionadas con el trábajo conjunto hecho por estos dos funcionarios de IDU, como los tiietalles de la reunión atrás mencionada, la cual dice nunca exi4ó. Niega la entrega de dinero por la adjudicación del contrato del cual fue beneficiaria la empresa INCA propiedad de los sobrinos 12 Única 4tlo. .282 IVÁN MORENO ROJAS y otro. • :5 2"1/411 rK/C)«/<;,n2 « go47,01:11. t". de su esposa, y la ocurrencia de recomendaciones o injerencias

1 del Senador MORENO ROJAS, con ese fin. La Directora Técnica de Construcciones del IDU, CARMEN ELENA LOPERA FIESCO, acepta haber recibido la queja formulada por BOTERO FRANCO, conectada con el pago de un dinero a JORGE ARMANDO MOJICA por facilitar información para preparar las ofertas. El Banco de Colombia ratificó que la cuenta debitada es de MANUEL ALEJANDRO BOTERO y la acreditada de JORGE

ARMANDO MOJICA RODRÍGUEZ.

22. En el informe final presentado por la Comisión de Seguimiento a la Contratación de Bogotá, del Polo Democrático Alternativo, interesa destacar las siguientes afirmaciones: Las sindicaciones hechas por tres personas al Senador MORENO ROJAS: GERMÁN OLANO en la conversación grabada y difundida por los medios de comunicación describió un escalafón de personas con incidencia en la contratación en Bogotá compuesta por IVÁN, el TURCO, EMILIO y JULIO, personas identificadas ante la Comisión de Seguimiento a la Contratación en Bogotá del Polo

Democrático, por MIGUEL NULE, como IVÁN MORENO,

ANDRÉS JARAMILLO propietario de CONALVIAS, EMILIO TAPIA

y JULIO GÓMEZ. 13 k ti Única 3, 282

IVÁN MORENO ROJAS y tro.

„972-frean4 (e-6:64„ Cz 9;.:;144.,nr, •_ De a conversación infiere el informe el cobro de una suma de dinero que OLANO hace a JULIO a un DÁVILA y a los NULE, es

decir, su participación en un esquema ilícito de intermediación contkactual y el pago de comisiones. SegÚn el diario El Espectador MIGUEL NULE manifestó que en la oficiha de ÁLVARO DÁVILA en presencia de JULIO GÓMEZ y EMI._10 TAPIA, le pidieron el pago de una comisión del 6% para el her ano del Alcalde y otro equivalente al 2% para el Contralor de Bog tá. En Caracol Radio denunció las presiones directas ejercidas por IVÁN MORENO en MIGUEL NULE, para la entrega de las estáciones de servicio de la Concesión Bogotá Girardot, lo cual corriprueba con una minuta enviada a su correo electrónico por ÁLMARO DÁVILA, para su firma. Y, as afirmaciones hechas por ALEJANDRO BOTERO, de escúchar en varias reuniones con JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA y sus colaboradores el nombre de IVÁN MORENO. Estas pertonas tendrían mucha capacidad de incidir en el IDU y acceso al ex Subdirector LUIS EDUARDO MONTENEGRO y a otros funcionarios. Incluso intentaron convertirse en cesionarios de los contratos del grupo NULE a efectos de lo cual los habrían preionado y "arrinconado”, en unión con funcionarios de IDU. En una de las reuniones con GÓMEZ, TAPIA y sus coláboradores, ALEJANDRO BOTERO oyó decir, según lo afirmó ante la Comisión, que el residente en Miami LUIS CÁRDENAS 1 14

ÚnicP: 1134 .282

IVÁN MORENO R JAS y otro.

.W;-444 .4..z 7:e;:jetn zeI;-4 101"-,M ,_./e0k-onza. frezi4ilitz GERLEIN, les iba a dar dos o tres millones de dólares para convencer a los NULE de ceder los contratos de vías en Bogotá. GERMÁN OLANO, como se reseñó arriba, afirmó en conversaciones telefónicas con MIGUEL NULE que IVÁN MORENO tiene negocios con EMILIO TAPIA en Miami. ALEJANDRO BOTERO ante la Comisión de Seguimiento aclaró que el diálogo no se refiere a las obras de la calle 26 sino a los distritos de conservación vial, contratos cuando MORALESRUSSI 1, ya era Contralor del Distrito.

23. En declaración rendida el 8 de noviembre de 2010 en la Procuraduría General de la Nación, MIGUEL NULE VELILLA refiere haber conocido al Senador IVÁN MORENO ROJAS en el 2° semestre de 2008, en encuentro efectuado en Miami organizado por GUIDO NULE pero concertado por ÁLVARO DÁVILA para conocerse y escuchar de su propia voz que podían confiar en las pretensiones económicas que éste les transmitiera, designándolo como su representante en el tráfico de influencias para coaccionar empresas contratistas con el pago de extorsiones.

Allí el Senador MORENO ROJAS le pidió a MIGUEL NULE la asignación de las áreas de uso exclusivo de la concesión Bogotá - Girardot para que colocara su esposa LUCY DE MORENO estaciones de gasolina, por un arriendo mensual de 2 millones de pesos. 15 Úni Ny 4.282

IVÁN MORENO R JAS y otro.

Z2 ;a.a. ,6:92•4{, (-7.5 (411:9,iceiz ZfrPos riormente MIGUEL NULE realizó otras tres reuniones, una en 4 apartamento de ÁLVARO DÁVILA en Bogotá y las otras en la c sa de los padres del Senador MORENO en Teusaquillo en el año 2009, en las cuales reiteró la petición de la entrega de esas árÑs, diciéndole: "Cómo pones en riesgo todo por unas simplés estabiones". En la tercera reunión estuvieron presentes el

Se+or, LUCY DE MORENO, FRANCISCO GNECCO.

A ccInsecuencia de estas conversaciones FRANCISCO GNECCO recibió a LUCY DE MORENO en dos ocasiones en las oficinas de la Poncesión Bogotá Girardot en el primer semestre de 2009, y OM R MOGOLLÓN guió a la representante de los MORENO, LUZ STELLA, a las zonas en comento. CoMo la concesión se negó a entregar las áreas, MIGUE NULE pro uso separar las dos zonas una de Bogotá a Fusa y la otra de Fu4 a Girardot y accedió a firmar un contrato con los MORENO a títul gratuito, cuyo modelo le remitió ÁLVARO DÁVILA por correo elebtrónico con espacios en blanco el cual signó LUIS RAFAEL MOiHERROSA, Representante Legal de MNV, una de las firmas que conformaban la Concesión Bogotá-Girardot. Sin mbargo, ello no satisfizo a IVÁN MORENO quien a través de

ÁL ARO DÁVILA lo siguió amenazando con que se iban a dañar las telaciones. Con ÁLVARO DÁVILA se había hecho un contrato de asesoría coHespondiente a las pretensiones de un 6% del valor a adjudicar en as dos licitaciones de la malla vial y un 2% para el Contralor 16 r3 Única .282 IVÁN MORENO ROJAS y ,otro. :97;,4.0./26:44' 7(:)<;;;2dIdte', 71C/2 / 445 ..t/40»,,,na ,/x.:Itei,v.,;9. Distrital. Con ese propósito fueron firmados dos contratos de comisiones de éxito por los representantes legales de las uniones temporales GTM y VÍAS DE BOGOTÁ 2009, JOSÉ BETÍN y MAURICIO GALOFRE, y por ÁLVARO DÁVILA representando los

intereses de MIGUEL ÁNGEL MORALESRUSSI, IVÁN y SAMUEL

MORENO ROJAS.

En cumplimiento de estos acuerdos fueron favorecidos con las adjudicaciones, rechazando como era habitual un número significativo de oferentes en las licitaciones direccionadas. Antes de la cesión de estos contratos RAFAEL BARBO consiguió un posible comprador, LUIS CÁRDENAS, quien ofreció 3 millones de dólares y haría el negocio con JULIO GÓMEZ, finalmente no recibieron un solo peso. La grabación de la conversación con GERMÁN OLANO, considera, demuestra los siguientes hechos: La molestia del Contralor Distrital por el supuesto apoderamiento del 2% convenido con ellos y la realización de una reunión en la

que GERMÁN OLANO les pidió explicaciones a IVÁN y a SAMUEL MORENO ROJAS, del por qué a ellos les habían pagado y al Contralor Distrital, no. La advertencia del Contralor del Distrito a OLANO que como él no estaba en la calle 26 se iría en contra de ella, respondiendo OLANO: "tranquilo que yo lo meto en la 26". Explica que GERMÁN OLANO tenía interés en el cobro de 1.750 millones de 17 Única No. 4.282 IVÁN MORENO ROJA otro. r¿<07,.4",n4, pesols de comisión por haberlos acercado a JULIO GÓMEZ en el contilato de la calle 26, quien a su turno recibiría una suma idénfica con destino a LILIANA PARDO, para no declarar desierta la lic tación y adjudicarles el contrato. La eNigencia de OLANO del pago de esa suma para calmar al Cont ;ralor MORALESRUSSI, quien requería el pago del 2% de los cont atos de la malla vial. Las i-elaciones de enlace entre ALVARO DÁVILA y los hermanos SAMUEL e IVÁN MORENO ROJAS para extorsionar y exigir dádivas, y de GERMÁN OLANO con el Contralor Distrital para entenderse con las solicitudes de dinero al grupo de ellos. La plráctica de una reunión en la casa de ANGELA BENEDETI con a asistencia de GUIDO NULE y el Contralor del Distrito, otra en una cafetería con participación de MIGUEL ÁNGEL

MOFkALESRUSSI, GERMÁN OLANO y GUIDO NULE, y

finalmente una en el Despacho del Contralor Distrital. La splicitud hecha por el Contralor MORALESRUSSI al IDU para la aTpliación del anticipo de los aludidos contratos en un 4% para podár recibir la comisión del 2%, por eso OLANO manifiesta que cumPlió con el trabajo. En quanta a la petición de las zonas de libre disposición, precisa que el Senador le advirtió: se van a dañar las relaciones si no accede a entregarme las estaciones de gasolina. Palabras desOués repetidas por ÁLVARO DÁVILA. No denunció el hecho 18 Únicat4o. .282 IVÁN MORENO ROJAS y otro. (.000:02.0 0.4 7:49 /0109: en esa ocasión por temor a la pérdida de la empresa, por ser IVÁN MORENO un hombre agresivo, realmente de cuidado. Amparado en el derecho a no auto incriminarse omitió aclarar si pagaron o no las comisiones convenidas. No obstante anunció, eso se hacía por medio de un subcontrato como anticipo; de ese modo el dinero se convertía en privado y podía ser movido en cuentas o en efectivo en cuentas cifradas en el exterior.

24. El socio de MANUEL ALEJANDRO BOTERO, ROBERTZON MANRIQUE PERALTA, narra haber conocido a JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA, JAIRO y JHON JAIRO ARAGÓN, en enero de 2010 el día de la reunión indicada por BOTERO FRANCO. Allí, OMAR PÉREZ les explicó la necesidad de conocer a EMILIO

TAPIA debido a su importancia en los contratos. Decían, no sabe si por descrestar, que en ello estaban involucrados IVÁN y el Contralor, quienes los apadrinaban en los negocios. OMAR PÉREZ, puntualmente habló de las comisiones, el 6% para IVÁN y el 2% para el Contralor. Aludieron•a la compra de algo, un contrato en Miami, sin entrar en detalles. En ese momento no supo a qué personas se referían cuando mencionaron a IVÁN y al Contralor, después se enteró que IVÁN era el Senador. En esa reunión SALOMÓN DEL VALLE hizo el comentario de una negociación en curso, con el propósito de arrinconar a los NULE mediante presiones para obtener la cesión de los contratos sin 19 Únic .282

IVÁN MORENO ROJAS'4 otro.

J-Y,7006`,4,, KL.,b4 211::;:te Sel.;444-inez 4A4ez 1 pagarles. Así incumplirían al Contralor la comisión del 2% a can alar a través de GERMÁN OLANO. en 25. las declaraciones de MIGUEL NULE en este proceso y en el t mitado por la Sala contra GERMÁN OLANO, hace las sigui ntes precisiones y adiciones al relato efectuado en la Pro4raduría General de la Nación: La r unión en Miami se cumplió entre el 15 y el 25 de julio de 2004, con el ánimo de escuchar de IVÁN MORENO la relación persbnal y de confianza existente con ALVARO DÁVILA, para que

fuera el intermediario con las empresas de ellos pues los intereses del grupo en el Distrito ascendían a 500.000 millones de pes s. En su desarrollo, por primera vez el aforado le solicitó le con ediera las áreas de uso exclusivo para instalar las estaciones de dasolina. La Siguiente reunión fue en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA después de la adjudicación de los contratos de la malla vial ocurrida el 26 de diciembre de 2008, en presencia del doctor IVÁN MO ENO, ÁLVARO DÁVILA y él. Hablaron de las gasolineras y de tros temas que omite referir debido al trámite del principio de oportunidad en la Fiscalía. IVÁN MORENO nuevamente fue rudo en Su exigencia, argumentó lo importante que era para su esposa ese negocio. En esta ocasión el Senador MORENO ratificó el acuerdo con ÁLVARO DÁVILA del pago del 6%, pidiéndole la cancelación de variPs miles de millones, en cumplimiento de ese pacto. 20 Única(Jo. .282 IVÁN MORENO ROJAS y otro. aa ',7(5:7• 4n 44 La otra reunión ocurrió en la casa paterna de IVÁN MORENO ROJAS en Teusaquillo, inmueble en el cual se desarrollaron dos más. Una después de la realizada en la propiedad de DÁVILA PEÑA y la otra pudo ser antes, entre julio de 2008 y abril de 2009; es decir, después de la adjudicación de los contratos de la malla vial se produjeron dos reuniones, una en el apartamento de ÁLVARO DÁVILA y otra en la casa de los padres del sindicado, con participación de FRANCISCO GNECCO.

Allí nuevamente el aforado le preguntó por las áreas de uso exclusivo, solicitándole accediera a su entrega a cambio de 2 millones de pesos mensuales. Siempre utilizó frases como por qué poner en riesgo todo lo que hay en el Distrito por unas simples áreas de uso exclusivo. La concesión no hizo eco de la pretensión por lo pírrico de la oferta. En la nueva reunión estuvo presente el Gerente de la Concesión Bogotá Girardot FRANCISCO GNECCO. El declarante se comprometió con IVÁN MORENO a asignar una de las zonas pues su grupo manejaba el 50% de la concesión. El indagado fue radical en la exigencia de la entrega de las 2 áreas, él le contestó que FRANCISCO GNECCO no podía pasar por encima de la junta directiva. Tomó la decisión de firmar unilateralmente un contrato pasando por encima de la junta directiva de la concesión conformada por 2 miembros de ellos y dos ajenos. Ordenó signar la cesión de la zona de su grupo ubicada en el trayecto Bogotá.- Fusa. 21 Únic No. .282 IVÁN MORENO RIJAS y otro. 942.0a.Le' fia Z4n4e Zt-Ire 9; 4 kerne& 44.4 e<ealiz Accédió a ello por la insistencia de ÁLVARO DÁVILA, tranrnitiéndole las molestias de IVÁN MORENO y el aprernjo por1 ue los contratos de la malla vial podían estar en riesgo. Para esa época, DAVILA PEÑA era el intermediario entre las pret nsiones de IVÁN MORENO para el pago de comisiones

equ alentes al 6% para él y su hermano y el 2% para el Contralor Dist ital MORALESRUSSI. En esta última reunión estuvo presente parcialmente el con resista, su esposa, FRANCISCO GNECCO y él. El Senador le dijo que necesitaba las dos áreas de uso exclusivo, en una ciar amena