CSJ - SP34297(08-06-2010)

Impedi1 ento No. 34297

XlMENA BORJA MORENO, R INA MOSQUERA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

Aprobado: Acta No. 175

Bogotá, D. C., ocho (8) de junio de dos mil diez (2010). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Sala se pronuncia sobre el impedimento conjunto manifestado por los doctores LEONEL ROGELES MORENO Y JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ, Magistrados de la Sala de decisión Penal del Tribunal de Distrito Judicial de Pereira, quienes invocan la causal 14 del artículo 56 y 335 de la ley 906 de 2004 declarándose impedidos para conocer del recurso de apelación contra el auto a través del cual el Juzgado Penal del Circuito especializado de Manizales no 1 Impeli ento No. 34297 XIMENA BORJA MORENO, R SINA MOSQUERA aprobó un preacuerdo celebrado previo al inicio del Juicio oral entre la acusada Nidia Elena Archa Trejos y la Fiscalía.

1. HECHOS Y ANTECEDENTES

1. Ante el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado de Pereira con Función de Conocimiento, se adelanta proceso penal con las ritualidades de la ley 906 de 2004, por los delitos de secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado, dentro del cual, se presentó solicitud de preclusión por parte de la Fiscalía

en favor de Ximena Borja Moreno, Rosina Mosquera y Nidia Elena Arcila Trejos. 2.- El Juzgado no accedió a la petición con relación a Ximena

Borja Moreno y Nidia Elena Arcila Trejos, aceptándola respecto a Rosina Mosquera, determinación notificada en estrados, siendo apelada por la Fiscalía y la defensa. En sede de apelación fue confirmada por el la Sala de Decisión Penal Tribunal Superior de de Pereira. 3.-Iniciada la audiencia de juicio oral, en lo que se relaciona con la procesada Nidia Elena Arrua, manifiesta que ha realizado un preacuerdo con la Fiscalía, el cual es decidido por el Juzgado en forma negativa, la defensa inconforme con el fallo interpone recurso de apelación. 2 ImpedlIn to No. 34297

XIMENA BORJA MORENO, R IMA MOSQUERA

4. El proceso llega al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, para decidir sobre el recurso de apelación, contra la decisión que niega el preacuerdo, los magistrados LEONEL ROGELES MORENO Y JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ se declaran impedidos, por haber conocido en apelación, la solicitud de preclusión que confirmó la negativa con relación a la misma procesada.

5. Se dispuso la remisión de Las diligencias a la Sala de

Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.

CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto.

Es competente esta sala para pronunciarse sobre la solicitud de impedimento planteada, de conformidad con el artículo 341 C.P.P.

2. Resolución del asunto.

Impedimento formulado con base en el numeral 14° del artículo 56 y 335 de la Ley 906 de 2004 haber conocido

de solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía y haberla negado". 3 09 Impedim1 to No. 34297 MENA BORJA MORENO, R A MOSQUERA 1.- Con relación al punto en debate la Sala ha reiterado que el instituto de los impedimentos y recusaciones tiene como fuente constitucional los artículos 228 y 230 de la Carta Política y legal los artículos 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, es deber del funcionario judicial manifestar su impedimento para conocer tos asuntos sometidos a su consideración cuando quiera que se encuentre incurso en alguna causal que amerite apartarse del conocimiento de los mismos, en procura de mantener incólume su independencia, imparcialidad y objetividad, el derecho al debido proceso de Los sujetos procesales y la recta administración de justicia. Bajo el marco del sistema penal con tendencia acusatoria, la Sala ha venido destacando que el juzgador tiene una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, a la hora de examinar la responsabilidad del procesado.

2. Respecto a la causal 144 contenida en el artículo 56 de la Ley 906 de 2004 y concretamente al impedimento generado por conocimiento del asunto, con relación a la decisión de solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de La Nación y negada por el Juez de conocimiento, la que en sede de apelación fue confirmada por la Sala de Decisión

4 Impedime fo No. 34297 XPADIA BORJA MORENO, ROSI A MOSQUERA Penal del Tribunal Superior de Pereira, recientemente dijo La Corporación': "En tratándose de impedimento, es necesario que en cada caso

particular y concreto los funcionarios judiciales -jueces y magistradosexpliquen cuáles son las razones por las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su independencia o su equilibro podrían afectarse frente a cada uno de los implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. "El género de argumentación que se exige, incluye especificar las circunstancias o condiciones en que se produjo la participación del funcionario judicial en el proceso original o en alguno de los procesos derivados por la ruptura de la unidad procesal; y silo actividad del Juez -individual o colegiadose extendió ya a la valoración de elementos probatorios o de información susceptible de convenirse en prueba, se precisa indicar cómo y de qué manera las apreciaciones anteriores inciden en el ánimo del juzgador al conocer el asunto en ocasiones posteriores, frente a cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. "Lo mismo pude predicarse -mutatis mutandicuando se trata de recusación, aduciendo que el funcionario judicial ya participó dentro del proceso. "Las instituciones jurídicas de impedimento y recusación se vinculan inescindiblemente al principio constitucional del debido proceso, en su amplia concepción garantista; pero no a la manera de una presunción peyorativa sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, por el contrario, se presume su imparcialidad; presunción que, sin embargo, puede desvirtuarse cuando a ello hubiere lugar, siendo indispensable que el interesado suministre (os elementos subjetivos que címentan tal pretensión, pues como los motivos que eventualmente podrían conspirar contra la imparcialidad,

ecuanimidad, equilibrio, etc., a menudo pertenecen al fuero interno de las personas, la corporación llamada a dirimir el incidente -en este caso la Sala de Casación Penaldebe ser enterada de aquellos motivos, para que pueda determinar si en realidad se encuentra ante un juez subjetivamente incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto de prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de las partes pudiese resultar perjudicada o favorecida (...). 'Ver auto del 13 de junio de 2007, radicado 27.497. Impechmevit No, 34297

XIMENA BORJA MORENO, ROSI MOSQUERA

3. Conforme al Criterio expuesto, la Sala estima que en et presente caso se configura la causal invocada por los Magistrados de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Pereira, al considerar que el haber confirmado el pronunciamiento de la primera instancia en virtud de la cual, no se accedió a la preclusión de la actuación solicitada respecto de las procesadas Borja Moreno y Archa Trejos, en sede de apelación2 , sientan su criterio por el cual puede ver afectada su imparcialidad e independencia para continuar con el trámite, y con fundamento en el numeral 14 del artículo 56 y 336 de la ley 906 de 2004, en virtud de la lealtad procesal deciden apartasen del asunto.

La Sala considera, que les asiste razón, teniendo en cuenta que la norma es clara en afirmar: "Que el juez haya conocido de la solicitud de preclusión formulado por lo Fiscalía General de la Nación y la haya negado, caso en el cual

quedará Impedido para conocer el juicio en su fondo" Así debe ser, en el entendido que frente al carácter adversarial que caracteriza el sistema penal con tendencia acusatoria, el Juez es un tercero, ajeno a la contienda, ello conlleva, que debe ser imparcial para examinar el litigi4en el caso en estudio, del las diligencias allegadas para que la sala decida sobre el asunto, se puede constatar que los 2 Folios 26. 311 Cuaderno Tribunal. 6 y Impedimen No. 34297 XIMENA BORJA MORENO, ROSIN MOSQUERA magistrados confirmaron la decisión que negó la preclusión, Lo que conllevó un examen de fondo, por cuanto se debía decidir con relación a la responsabilidad de la procesada, que ahora ha preacordado con la fiscalía, preacuerdo que no fue aceptado por el Juez de conocimiento, el cual es motivo de apelación. Debe entenderse que la intervención de los dos magistrados que conocieron y decidieron sobre la negación de preclusión en virtud del recurso de apelación, realizaron una actuación con efectos trascendentales dentro del proceso, acorde con el fin de la norma, teniendo en cuenta que debieron hacer valoración de fondo que se extendió a los elementos materiales probatorios o de información susceptible de convertirse en prueba, lo que conlleva, la concurrencia de la causal descrita, misma que fuera invocada por el juez colegiado que ta peticionó. En consecuencia, se aceptará el impedimento manifestado por la Sala de decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, de conformidad con lo consagrado expresamente en el artículo 56 numeral 14° y

artículo 335 de la Ley 906 de 2004, razón por la cual se advierte, que se deberá conformar la sala, con el Dr. Jorge Arturo Castaño Duque, 2 conjueces y asumir la competencia 7 Impedimentoli .s g3.4 297 XIMENA BORJA MORENO, ROSINA (cid:9) UERA de la solicitud que negó el preacuerdo en primera instancia, por impugnación que hizo La Fiscalía y la defensa En mérito de Lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE ACEPTAR et impedimento conjunto manifestado por los doctores LEONEL ROGELES MORENO Y JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ, magistrados integrantes de la Sala Única de Decisión del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pereira, por las razones expuestas en precedencia. Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cúmplase y Devuélvase al Tribunal de origen JOSÉ 8 Impedimen1to,1 . 34297

~ERA BORJA MORENO, ROSINA SQUERA

9