CSJ - SP3534-2018(51877)

縛

COmSmnI軸Il調J購IIcla LUISAHToNIOHERNANDEzBARBoSA

Magistradoponente SP3534−2018 Radicacien n051877 （AprobadoActaNo．274） Bogota D・C．，Veintid6S（22）de agosto de dos mil dieciocho（2018）． VIsToS： ResoIverla nuHdad y el recurso de apelaci6n hterpuestos por eldeftnsor，COntrala sentenciapro鳥rida POrlaSalaPenaldelTribunaldeCundinamarca，enlaque conden6alprocesadoJOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ COmO autOr delos demos de falsedadideo16gica en documento ptlblico y prevaricato por acci6n，ambos en COnCurSOhomogeneo． HECHOSi En su condici6n de Juez 84 deInstrucci6n Penal Mmt紺de Nilo Cundinamarca，eldoctorJOSE ENRIQUE PERDOMO RAMiREZ，mego deescucharenindagatoriaa los unifbmados Edgar Vargas Cabezas，Heman R匂as 園 SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfRE Herrera y John Fredy de Jestls Franco Esguerra， PerteneCientes al Batal16n 53 de Con血aguermlas dela Brigada M6vil No3del勘ercito Na。ional，losind巾O a reconocerla autoria de varias muertes ocurridas en desarrollo de una operaci6n mmtar（umPlida en el sitio

COnOCido como Caho Correntoso，muuCIPio La Macarena （Meta）e116de enero de2006，COn el丘n de agiHzar y tenninarelproceso，d址gencias que sellevaronacabo sin defensor no obstante haberse conslg。ado en el acta que aque110S fueron asistidos por el abog−a・do AIHedo Velasco Delgado． Al resolverles situacidn juridica，el procesado se abstuvo deimponerles medida de asegl田ramiento con mndmento en que actuaron enlegitima defensa y en Cumplimiento de un deberlegal・Posteriomenteles ces6 PrOCedimiento porlas mismas causales，detenninacidn CueStionadapor elTribunalSuperior M址tar alresoIverla COnSulta，COn nndamento en quelos protocolos de necropsia delas personas que resuLtiLrOn muertaS en el COmbate，nO anQiabmla certeza dく∋ quelas mismas hubiesen ocurrido en desarrollo de un en血entamiento armado，remitiendolaactuaci6nalajL；LSticiaordinariapor COmPetenCia． ACTtJACIeNPROCESAL： EnvirtuddelacompusadecoplaS声126deseptiembre de2011，elFisca160adscritoalaUnidLaddelegadamteel TribunalSuperiordeCundimJmrCa，dispusolaape血ade SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfREZ laindagaci6npreliminar，Ordenandoentreotraspruebas，la VerSi6nlibre del procesado，d址gencia que，en Virtud de

despachocomisorio，Serealiz6e13denoviembrede2011ante laFiscalia SeptimadelegadaantelosJuzgados Promiscuos MunicipalesdeMontenegro，Quindio． E121demarzode2012elFisca160adscritoalaUnidad deFtscaliasdelegadasanteelTribunalSuperiordelDistrito JudicialdeCundinamarcayAmazonas，Orden61aaperturade instruccidn contra el doctor PERDOMO RAMiREZ，qulen rindi6indagatoriae125de ftbrero de2013Como presunto autor delos delitos de細sedadideo16gica en documento Pdblicoyprevaricatoporacci6n．E120demarzodelmismo aho，el mencionado nscalle resoM6 situaci6nJuri・血ca， absteniendosedeimponedemedidadeaseguriHnientoye113 de septiembre de2013pronri6resoluci6ndeacusacidnen SuCOntraPOrlasse丘aladasconductasdelictivas，ambasen COnCurSO． Remitidala actuaci6n al Tribunal Superior de Cundinamarcaparalaetapadeljuicioysurtidoeltraslado PreVistoenelarticulo400C．P．P．，Sellev6acabolaaudiencia PreParatOria．E16de marzo de2014se dioinicio aljuicio Oral，a CuyO temino la nscalia solicitd sentencia COndenatoria，mientrasqueelprocesadoysudefensorfallo absolutorio． E12de noviembre de20171a Sala Penal delTribunal Superior de Cundinamarca conden6 al procesado como SegundaInstancia5187

JOSEEN則QUEPERDOMORAMiRE autordelos delitos mencionados，decisidnapeladaporel defensor． SENTENCIARECURRI：DA： 1．EITribunal，luego de eftctuarunarelaci6n delos mediosprobatorios，eStim6acreditadoslospresupuestosdel articulo 232 dela Ley 600 de 2000 para condenar， destacandoquesedemostr6lacondici6ndeservidorptlblico que paralafechadelos hechos ostentabaelacusado．Asi mismo，queenlasactasdelasindagatl誼asdelossoldados profesionalesVargasCabezas，RqiasH−errerayelsuboHcial FrmcoEsguerra，SeCOnSlgnarOnhechosfalsos，talescomo la designaci6n y posesi6n del abogeLdo Al血edo Velasco Delgado como deftnsor de oncio y su presencia en el desarrollodedichasdmgencias． Hechosquelosunifbmadoscorroboraron，PreCisando que eldoctor PERDOMO，almomento de recepclOn紺SuS indagatoriasllesmaniftst6quelaopera（壷nmilitarenlaque P虹ticiparonse勾ustabaalalegalidadeigualmenteacomod6 respuestasparaqueaquellossehicieranreSPOnSablesdelas muertesydeesamaneraacabarelprocesorapidamentesin realizarunaadecuadainvestigaci6n・Igualmente，indicaron quenocontaronconunabogadodefensorquelosasistiera enlosdescargos． Pruebadeello，SegunelTribunal，eSqueelprocesado

lesabridinvestigaci6nylosvincu16medimteindagatoriasin COntarCOnunreportefbmaleinstitucionaluotromediode SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfRE COnOCimientoadecuado，ParatreSmeSeSdespuesteminar elprocesoconcesaci6ndeprocedimientosinmayoractividad PrObatoria． Otorgo el Tribunal credibmdad al dicho delos unifbmados，alestimarquenotenianmotivoparafbmular CargOS temerarios contra elprocesado，ma2血ne cuandola teminaci6ndelprocesolesfavorecia．Adiftrenciadeeno，los testigosde descargonofueroncontundentesendesvirtuar lasimputaciones delos militares relacionadas conla ausenciade asistenciatecnicaen susindagatoriasyenlo que reSPeCta a Robert Eduardo Gdmez Padilla，qulen intervinoenlarecepci6ndetalesdiligenciascomosecretario delJuzgado84deInstrucci6nPenalMmtar，eS血n6quesus afinnaciones no eran con範ables por asistirleinteres en el PrOCeSO en Su COndici6n deinvestigado por el demo de falsedad． Adicionalmente，Ciment6 el Tribunalla ぬIsedad ideo16gicaenlosresultadosdelcotejopericialrendidoporla investigadoracriminalisticaMariaArgenyOrtizCeballos，el Cual establece quelas nmas que a nombre del abogado Al血edo Velasco Delgado reposan en los aludidos documentos，nOCOrreSPOndenaltitular． Asimismo，eStruCtur6eldelitodeprevaricatoapartir

delasresolucionesproferidasporelprocesadoe12defebrero y e127de abril de2006，mediantelas cuales resolvi6 resoluci6nJuridica y ces6procedimiento aぬvor delos aludidos unifbmados，decisiones que para el Tribunal SegundaInstancia51877 JOSEBNRIQUEPERDOMORAMfREZ resultan abiertamente contrarias alaley，al haberlas PrOferidoelacusadoasabiendasdela．ilegalidadyfalsedad delasindagatoriasrendidasporlosurI、ifbmados． CensurdelAquoqueelprocesadonotuvoencuenta quelos protocolos de necropsia de dos delos fallecidos revelaban heridas ylaceracionesincompatibles conlos hechos atribuidos alos militares．Pese a ello，dio por establecida una causal eximente de responsabilidad sin realizarunaadecuadainvestigaci6n，loquedejaentreversu PrOPdsito de declararlalegalidad dela operaci6n militar desplegada por la Compahia C del Batal16n de Contraguerrillas N0 53 dela Brigada No 3 del勘ercito Nacional． Talesrazones，aunadasalaarbitrariadesignaci6nque hizo el procesado delos unifbmadc−S que debian rendir indagatoriayaquellosquerendiriandcclaracidn，PeSeaque todosp紬ticiparonactivamenteenlasupuestaoperaci6n，y ala manlPulaci6n delas respuestaS delos militares invohcradossopretextodecemarelcasobajoelentendido quela accidn mmtar se cihd（；Strictamente alos requerimientosinstitucionales，llev6iu Tribunal a deducir

que el doctor PERDOMO RAMiREZ orient61ibre y VOluntariamente sucomportamientogLIarealizaci6ndelas COnductas puniblesimputadas y，POr ende，a COnSiderar reunidoslosrequisitosparacondenarlo． SegtmdaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfREZ IMPUGHACIeN： 1．Eldefensorencontr6inhlndadoslosargumentosdel Tribunalparacondenaralprocesado，alconsiderarqueeste PrOnri6 auto de apertura deinstruccidn contralos unifbmadosEdgarVargasCabezas，HemanRQjasHerreray John Fredy deJestls Franco Esguerra，amParado enlos articJos219y221C．P．P．，y460delCddigoPenalMilitarque regulanlatitLnaridaddelaacci6npenal，eldeberdedenunciar yla hnalidad del sumario．Asi mismo，enlainfbmaci6n Suministrada por el Coronel Alfredo Bocanegra Navia， ComandantedelaBrigadaM6vilN03，qulenSePreSent6ante Su despacho conlos citados unifbrmados，manirestandole quehabiandadomuerteaunospresuntosguerrilleros． Por ende，rePrOChala conclusi6n del Tribunal relacionadaconqueelprocesadonocontdconunmediode Pruebaoinfbmeoncialdebidamenteallegadoparaasumir taldetem五naci6n，enfatizandoenquelaleyvlgenteParaeSa epoca no exlgla una Prueba especifica para ello，POr el COntrario facultaba alprocesado ainiciarlainvestigaci6n

o丘ciosamente． Considera quelos unifbmadosinvestigados tenian razonesparafbmularcargostemerarioscontraelprocesado COn OCaSi6n dela reapertura delainvestigaci6n por el homicidio delos subversivos．Lo anterior explica que hubiesencambiadosuversi6noriginal，agregandole“nuezJOS peIOgraUeSaditaTnentOS”parahacerlacreibleyaseguraruna SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ buena defensa，Seguramente aSeSOrados por su nuevo abogado．Sin embargo，el Tribunal omiti6 analizarlos testimonios delos soldadosJhon Freddy Perozo Suarez， Willim Barrios Sanchez）JoseIキetell Aguirre y Samuel AntonioPerezBuelvas，quleneSreVela：Onhaberparticipado activamente en el combate，COincidiendo en quelos investigadosfueronlosresponsablesdelasmuertes，aCOrde COnloma−niftstadoporestosensupmneraindagatoria・ Delo expuesto，deducelainexjstencia del delito de fdsedadideoldgica，COnClusi6nquere皿erzaenlaspruebas recaudadas porla Fiscalia62 delegada antela Unidad Nacional de Derechos Humanos y DerechoInternacional Humanitario，COnCretamentela experticia rendida por el InstitutoNacionaldeMedicinaLegalyCienciasForenses，en la que se detemin6quelamuerte delos guerrilleros se PrOd可Oencombate． ExpresoqueelTribunalnoefectudunainvestigaci6n

integralalnotenerencuentalatotalidadde elementosde Prueba obrantes en el plenarlO，PaJticularmentelas PrOVidencias que con ocasidn delos mismos hechos emitieronotrosHscales，COincidiendoenquelamuertedelos 4guerrillerostuvoongenenunen紅entamientoarmadoen el quelos unifbmados que palticiparon，aCtuarOn en CumPlimientodelaley・ Asimismo，funddla defensa su COnClusidn sobrela inexistenciadela餌sedadideo庇直Ca，enquelaexperticia rendidaporladocumentdlogaM虹iaArgenyOrtizCeballos SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfRE CareCedelaclaridadycontundenciapredicadasenelぬllo， en raz6n a quelos reparos que fbrmu16en sus alegatos COnClusivosyquepide semtenidosencuenta，llevaronal Tribunalaordenarlacompulsaci6ndecoplaSParaqueSe investiguelaposibleeJeCuCidndefalsedadesendesarrollode lapresenteinvesdgacidn． Noobstante，aClar6quesucritica紅entealapericiase funda en quela experta tom6como nmas falsas gra鮭as indubitadas delprofesional delderecho obrantes en otros PrOCeSOSenqueaCtu6comoapoderado，raZ6ndem含Spara queelaludidodictamennopuedatenersecomofundamento Para COndenar al procesado por el delito de falsedad ideo16gicaendocumentoptLblico． Con referencia al delito de prevaricato，SOStuVO el

apelantequeelTribunaldespqi6alprocesadodesusdeberes 丘1nCionalesconelprop6sitodesentenciarlo．A五adi6queno existepruebaque acreditelaausenciadelabogadoAlfredo Velasco Delgado enlasindagatorias rendidas porlos militaresinvolucradose123deenerode2006yquelaraz6n POrla que no fue citado paraasistirlos obedeci6aque su Vinculaci6n contractuallo obligaba a pemanecer enla Decima Brigada acmtonada en el Fuerte Mmtar de Tolemaida，PreStO a aSumirla defensa de otros militares COmPrOmetidosenlacomisidndedelitos． Reproch6quela範scaliano cit6adeclararalabogado Velasco，PeSelainsistenciadelprocesado，loquesetraduce en una vi01aci6n de su derecho de de危nsa・Tampoco se く蚤＼： SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ explicaquelosmmtaresinvestigadosrILOd匂aranconstancia enlasactasdesuslrUuradasdelainduCCi6naqueloshabia sometidoelacusado． Mostr6desacuerdo conla deternLinaci6n del Tribunal dedesacreditarlaversi6ndeltestigoRobertEduardoG6mez Perilla，enVirtuddelacompulsadecoplaSOrdenadaensu COntra POr el demo de falsedadideo16gica en documento Pdblic0，OtOrgand01eporelcontrarioplienaCredib址dadalas VerSiones o紅ecidas porlos mmtares∴invohcrados，PeSe

asis血Ieselmismointeres． En esa directriz，COnCluy6que elA quo efectu6una dobleinterpretaci6n delos mismos criterios valorativos al COnSiderar que Gdmez PemIa fue desmentido porlos unifbmadosinvestigados，Pudiendo a血mar que estos no merecen credibmdad al haber sido rebatidos por dos SeⅣidoresptlblicos）elprocesadoyelsecretariocitado，yPOr larestantepruebatestimonial． En sentir del recurrente，el procesado no prevaric6 Cumdo se abstuvo de proftrir medida de asegurmiento COntralos unifbrmadosinvestigados，al haber emitidola deteminaci6n en el teminolegal y mndada en prueba indicativadequeaquellosactuaronenlegitimadefensayen CumPlimiento de un deberlegal・Tampoco al cesarles procedimiento，dadoqueelMinisteriomblicoasilorequlrlO yelacervoprobatorioimponiaesadeteIminacidn． 10 芦＼ SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfRE Estima quela sentencia se contradice al caliHcar de apresuraday superHciallainvestigaci6n desanollada por PERDOMO RAMiREZ，reCOnOCiendo ala vez quelas actividadesprobatoriasqueesterealiz6sirvierondesustento alacesacidndeprocedimiento． Igualmente，CenSur6 que el Tribunalinterpret6 erradamente el concepto emitido por el Procurador315 JudicialII Delegado para el Tribumal Superior Mmtar al referirque“laeJ五mentedereSPOnSabilidadinuocadaapartir

deuncoTnbatesebasbexclusiuamenteenlaslryullのdasdelos militaresindagados ylas uersiones de quienes．旬eron escogidosarbitrariαmenteCOmOteStigosapesardequeestos reconocierOn haber dispa舶do cqplOSaTnente hacia el sitio desdeelcual．旬eronhostigados〝，PueSCOndichaanrmaci6n elfLlnCionarionodescal綿C6laspruebasaludidas，COnfbme Se ad巾O enlasentencla，Sino quelasestimdinsuHcientes Para derivarla causal Asi mismo，Cuandoindic6que el Tribunal Militar en providencia del18dejunio de2006， resalt6quelas heridas ylaceraciones presentadas por el CadaverdeNNAndreaenlareglOnabdominalypubianayel nihoNNenlamejilladerecha t，emittanadqul房rseguridad encuantoaquenOSOnCO77PatiblesconlajbTmaenqueSe q rlrlna en∴ll鴛∴aciuaci6n se preSent6 un er卯ntaTniento amado”，tOdavezqueloplanteadoporlajusticiacastrense hleladudaをentealamaneraenqueocurrieronloshechos． Ded可Oelimpugnantequelasprovidenciascalihcadas deprevaricadorasnoaftctaronlaadministraci6nptlblica，al haberdesaparecidoenvirtuddelaprovidenciamediantela 11 SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ CualelTribunalSuperiorMilitar se abStuVO de conocerla

CeSaCi6ndeprocedimientoylasresoluLCionesenlasquese Orden61a revocatoria y posterior nulidad de esta deteminacidnpor細tadecompetenciiLdelfuncionario． En ese orden，COlige el defensorla ausencia de an句uridicidad material enla conduCta del procesado， ademas delo dicho，alhabertrimSCunido mまsdell ahos desdeque seinici6lainvestigaci6nporelhomicidiodelos Subversivos，Sinhabersecalincadoelmerito delsumario．Y dedolo，alestim紺quePERDOMORAMiREZnoacm6conla intenci6n deliberada de contrariarlaley，Simplemente reconoci61aocurrenciadeuncombateenlascircunstancias narradas porlos testigos y de Lma doble causal de exoneraci6n de responsabilidad a鳥LVOr delos mmtares involucrados，Similar a comolo hicieronlos demまs hmCionarios que conocieron del caso，advirtiendo quela resoluci6n de apertura deinvestigacidn contralos unifbmadosinvolucradosenlasmuertesyaquellamediante lacualseabstuvodeproferirlesmed‥Ldadeasegurmiento adnconservansue範caciayfuerzavinculante． Porlas razones expuestas solicita que se revoquela SentenCia，al adolecer de una sesgadainterpretaci6n y analisis probatorio，tOmまndose violatoria delderecho ala defensayeldebidoproceso． Seguidamenteinvocdladeclaratoriade nulidad dela actuaci6n a p紺dr dela audienc‥ia preparatoria，COn

fundamento enque elTribunaldeclard extemporaneasu 12 ミ吏＼ SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMIREZ S01icitud probatoria enla que pididla declaraci6n del abogado Al血edo Velasco Delgado yla mpliacidn del dictamen grafb16gico que estableci6 1a falta de unlPrOCedenciaentrelasmuestrasdubitadaseindubitadas desunma，POrhaberlapresentadoe115deenerode2014， fechaenlaqlleVenCiaelterminodetrasladoprevistoenel articulo400delaley600de2000paraalegardeconclusi6n， de confbrmidad conlainfbmaci6n telefbnica suministrada POrunemPleadodelamismacorporaci6n． Ante talsituaci6ninterpuso recurso de reposici6n，el Cualdespach6desぬLVOrablementeelTribunalaldeteminar quenoexistidningunairregularidadenloconcemienteala COmunicaci6n del referido traslado y quela negativa de ampliaci6ndelperitazgoseconcretdapartirdesusolicitud extemporanea，Sin avizorarse razones que ameritaran su PraCdcaoHciosa． Asilas cosas，COnSidera que el Tribunal vulner6el debido proceso por”exceso ritualmaninesto”alnegarse a decretar oHciosamente nulidades evidentes y omitirla Prまcticadepruebasindispensablesparafallar． Recalc6queloslitigmtes se atienen alainfbmaci6n Suministradaporlos servidoresptLblicosyquelaapertura deltrasladoparalos丘nesprevistosenelarticulo400dela

ley600de2000，debi6notincarseporescrito，aeftctosde garantizaralasparteslacertezadeltemino・ 13 芦＼ SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfRE Igualmente，el Tribunal desconOCi6 el derecho de dettnsadelprocesado，amendelodich0，alnoincluirensu an乱isislas resoluciones emitidas porla範scalia62dela Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho IntemacionalHumanitarioe19denovi（∋mbrede2010y7de Junio de2011，enlas que considerd quelamuerte delos Subversivos ocurri6en combate，eldictamen medicolegal quele sirvi6de fundamento ylatota血dad de testimonios recaudados，Pruebas que analizadas en coniuntollevan a COnCluir que eloperativo militar se cih6alaleyy quela 組sedad provino delos mmtaresinvesdgados，nO del procesado． Enigual sentido，rePrOChd que nO Se atendieronlas Peticiones delprocesado encaminadas・alaprまcticadelos testimonios del abogado Amedo Velasco Delgado ylos funCionarios judiciales Robert Eduardo Gdmez Perilla， YazminMuhozSmdovalyHectorGutitrreZ． Insistidenquelaampliaci6ndeldjctamenpericialdebid decret紬SeO免ciosamentelalhaberoriginadounacompulsa decopiasconocasi6ndelasirregularidadespresentadas・Asi mismo，antela necesidad de establecerlas circunstancias querodearonlaestampaci6ndenrmasdelabogadoVelasco

Delgado，tOdavezquesuestadodesallJdveniaempeorando COmOCOnSeCuenCiadeunaprolongadaenfemedadteminal quennalmenteleprod巾olamuerte． Porlas razones expuestas）reite］r6sus peticiones de nulidadyderevocatoriadelぬllo． 14 くべ SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMIREZ ELNo RECURRENTE： El delegado dela範scalia considera quela nulidad invocada porla defensa，fLlndada en que el Tribunal no accedi6a su pretensidn probatoria，nO debe prosperar al haberpresentadoestademaneraextemporanea．Tampocola CimentadaenqueelTribunalnodecretdnulidadesdeo魚cio， al no haber encontrado merito para ello，reCalcando que 紅ente a dicha decisi6n el defensorinterpusolos recursos Ordinarios，desistiendohnalmentedelaapelaci6n． Destac6 que el decreto ohcioso de pruebas no es Obligatorio．Sinembargo，elTribunalorden6moiupltZplbIa recepci6ndeltestimoniodelabogadoVelascoDelgado，loque d匂asinfLlndamentolanulidadbasadaenquenoseaccedi6 a su pr含ctica．Igualmente，hizo enfasis en quela investigacidnintegralcorrespondeala鯖scaliacomotitular delaacci6npenalysudesconocimiento como cimiento de unanulidaddebealegarseporviolaci6ndeldebidoprocesoy no delderecho aladefensa． En ese orden，SOlicita que se nleguela petici6n de

nulidadreclamadaporelcensor． DeotrapaLlte，reClam6laconhrmaci6ndelasentencia， al considerar que el procesado prevaric6∴al abrir investigaci6ncontralosmilit紺eSinvestigados，Se血alandoen el auto quelo hacia por disposicidn del coronelAnedo 15 SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiRE BocanegraNa：Viaysincontarconotrapruebaquejust綿cara Sudeteminaci6n． Consideraquelaconcmsi6ndelrecurrenterelacionada COnqueeldelitode細sedadide016gica。ndocumentoptlblico noexistidenatencidnaquelomanire丸adoporlosaludidos unifbrmadosfuecon五rmadoporlosotrosdeclarantes，rihe COnla realidad facticay probatoriaI⊃ueS dichos militares Jam岳s se enteraronque debimcompareceraljuzgado con defensor，Sinoquelohicieronporordendelcomandanteyen eltranscursodesusindagatoriasfueronasesoradosporel JueZPERDOMOsobrec6modebimdeclarar． Adicionalmente，elexmengrak）16gico detemmo que lasnmasquedelabogadoAmedoVelascoDelgadoap紬eCen enlasindagatorias，nOCOincidenconlasobrantesenotros memorialesHrmadosporeste． Llam6laatenci6neldelegadonscalenquelalectura desprevenidadelasindagatoriasdel。SSehaladosmilitares trasluceunasospechosaunifbmidadensusrelatos．

Ad可o quelavaloracidnprobatoriapresentadaporel defensornoconcuerdaconlarealidaLdfacticayprobatoria Vertidaenelexpediente；COntrarioaeLlo，elTribunaleftctu6 unmalisiso申etivo，POnderado，raCionalyco呵untOdetodas laspruebasobrmtesenelproceso． 16 SegundaInstancia5187 JOSEENRIQUEPERDOMORAMIRE Estima que las providencias de apertura de investigaci6n）reSOluci6ndesituacidnJuridicaycesaci6nde PrOCedimientoemitidasporeldoctorPERDOMO RAMiREZ en elproceso delos aludidos mimares，COnStituyen actos mani範estamente contrariosalaley，alserelresultadodel asesoramientoilegalque elmism01es brind6yno deuna actividadinvestigativa realizada en debida fOma，razOneS POrlascualesreiteralapetici6ndecon血maci6ndelfallo． CoNSIDERACIoNESDELACORTB： 1．Deconfbmidadconelnumera13。delarticulo74de laLey600de2000，eStaCorporaci6nes competentepara resoIver el recurso de apelaci6ninterpuesto contrala SentenCiaproferidaenpmerainstanciaporlaSalaPenal delTribunalSuperiordeCundinamarca． Paraello，laCortesecontraerまaexaminarlosaspectos SObrelos cuales se expresainconfbmidad y aquellos inescindiblemente vinculados al objeto de censura，en estricto cumplimiento del pnncIPlO de limitacidn，

PrOnunCiandoseenpnmertemino血entealapretensi6nde nulidad plmteada por el apelante，PueS dellegar a PrOSperar，ela＿nalisisdefbndodesupetici6ndeabsoluci6n Perderiasentido． LaLey600de2000consagracomomotivosdenulidad， la falta de competencia del funcionario judicial；la COmPrObadaexistenciadeirregularidadessustancialesque 17 SegundaInstancia51877 JOSEENRIOUEPERDOMORAMiREZ arecten el debido proceso yla violaci6n del derecho de defensal． Tambien preve cuando procede su declaratoria de Ohcio，laoportunidadyrbmadeproponLerlasylospmcIPlOS quelas rlgen，entre elloslos de taxatividad，aCreditaci6n， proteccidn，COnValidaci6n，instrumentadidad，traSCendencia yresidualidad，COnlosquesebuscal：Lmitarlatendenciaa invalidar el tramite procesal porla sIOla existencia dela irregularidad2． LajunsprudenciadeestaSalahaestablecidoque，POr regla general，los errores cometidos enlos trまmites de notincacidn por parte de hlnCionari。S de un despacho judicial，nO altermlos plazoslegaleS nl generan efectos PrOVeChosos paralos s可etos procesales，agregandose el deber de cuidado y vigilancia que tienenlos s可etos procesalesenrelacidncondichosteminos． Reglaquetiene3excepclOneS，unadeellas，Cuandoel yerroseconcretaenelcumplimientodeunactosecretarial

determinadocomolapracticaestrictadeunano舶caci6n， elenvio deunacomunicacidn o elmuncio deuntraslado Obligatorio alas partes que evidencie una errada COntabili2aCi6ndeteminos3，Situaci6tlquenOSePreSenta enestecaso，alnocont紬SeCOnnmglmelementodejuicio quevalidelaafirmacidndeldefensor． lArticulo306delaIJey600de2000． 2Articulos308y310ibidem． 3AP−122−2017（47474） 18 ミ喪＼＼ SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMfREZ Perslgue−Se reCuerda−ladeclaratoriade nulidad con fundamentoenquesupretensi6nprobatoriafuenegadapor extemporanea，nO Obstantehabercontabilizado eltemino PreVistoenelarticulo400delaley600de2000apartirde1 3dediciembrede2013，deacuerdoconlainfbmaci6nque PreSuntamentelesuministr6unempleadodelTribunal． Posturaatodaslucesimprocedente，alno contarcon respaldoprobatorio．Distintoaello，laconstanciade129de noviembre de20134expedidaporlaSecretariadelaSala PenaldelTribunaldeCundinamarca，mediantelacualseda inicioalteminodetrasladoylacomunicaci6nenviadaal procurador Aharo Villarreal Francoinfbmまndole al respecto，COincidenenqueelmismoinici6e12dediciembre de2013，POrendelasolicitudprobatoriapresentadaporel

recurrenteel15deenerode2014，fLleeXtemPOranea． Noleasisteraz6naldefensorcuandoaHrmaquedicho traslado debi6notihcarse por escrito，dado que elcitado articulo400nocontieneesaexlgenCia．Portanto，nOeSde recibo que elabogado plmtee unairregularidad紅ente al mencionado acto procesal a paLltir de unainterpretaci6n Subjetiva，maSCuandolanotincaci6nqueselehizoenfbma telefbnicacumpli6suHnalidad． Reprocha la deftnsa que la declaratoria de extemporaneidaddesupretensidnnoera6biceparaqueel Tribunalordenaradeoncioeltestimonioylaampliaci6ndel 4FI．3C．0．Juzgamient01alnstancia． 19 挙へ‘ SegundaInstancia5187 JOSEENEHOUEPERDOMORAMiRE dictamen grafb16gico．Argumentaci6ninadecuada para invalidarlaactuaci6ntodavezqueel重・eferidotestimoniose decret6peronosepractic6porcausas劉enaSalavoluntad delA quo，Situacidn quellev6alrecurrente a desistir del mismoenaudienciaptlblica． Aunadoaello，elmodelodee呵uiciamientoreguladoen laley600，nO PreVe el decreto o範cioso de pruebas com0 0bligatorio．Eneseentendido，nOVulneraeldebidoproceso que el Tribunal no ordenarala ampliaci6n del dictamen grafb16gico，m証hme cumdo el derensor no alleg6 el CueStionario que debia absolver el perito，lo que por

disposici6nlegaldebeantecederalasc心citudS． Lanulidadqueinvocaeldefensorrerdridaaqueenel transcursodelainvestigacidnnoseatendieronlaspeticiones delprocesadoencaminadasalarecepc：し6ndelostestimonios del abogado Alfredo Velasco Delgado ylos funcionarios judiciales Robert Eduardo G6mez Perilla，Yazmin Muhoz SmdovalyHectorGutierrez，SetOmaimPrOCedente，alserla audienciapreparatoriaelestadio pro。eSalreservado para PreSentarlas nulidades originadaS enla etapa de instrucci6n6，0POrtunidad enla cual el recurrente tinicamentesolicitdeltestimoniodelabogadoVelascoyla ampliaci6ndelreferidodictmengrafb16gico，haciendolode maneraextemporanea． 5Articu10256Ley600de2000． 6Art．400Ley600de2000． 20 SegundaInstancia5187三ミー“、 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiRE Es cierto que elarticulo308delaLey600de2000 PreVe quelas nulidades puedenpresentarse en cualquier estado dela actuacidn，PerO tmbienlo es que aquellas aparentementeocurridasenlainvestigaci6ndebenaleg狐Se eneltrasladoqueparatale危ctodisponeexpresamenteel articu10400dela obra citada，en Virtud delpmcIPio de PreChsi6ndelosactosprocesales． Igualmente conviene recordar que el pnncIPlO de PrOteCCi6nquerlgelanulidad，dispone queestanopuede

SOlicitarla els可eto procesalque haya coadyuvado con su COnducta ala conhguraci6n delaiHegularidad．En ese Orden，nO hayvulneraci6n alguna de derechos cuandola Parte que SOlicita la prueba omitida，nO Objeta OPOrtunamentequeSeCOntintLelaactuaci6n，alentenderse que con su silencio renuncia de maneraimplicita ala PraCticadelapruebaporque no eratrascendenteparasu estrategiadefensiva・ Amendeloexpuesto，lapetici6ndenulidadsebasden hechos parcialmente ciertos，atendiendo a que en el trimSCurSO delainvestigacidn se recaud6eltestimonio de Robert Eduardo Gdmez y enla audiencia preparatoria se Orden60範ciosamenteeldelabogadoAl血edoVelasco． Novulneraelderechodedefensadelprocesado，queel Tribunal noincluyera en su analisislas resohciones emitidas porlaHscaliaen elproceso4979，enlas que se consider6 quela muerte delos subversivos ocurri6 en COmbate，POrCuantOnOleeraobligatoriohacerlo，nOSOlopor 21 くべ SegundaInstancia．51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ lalibertadprobatoriaquengeelprocedimientoreguladoen laley 600 de 2000，Sino porla hdependencia y discrecionalidadconquecuentmlosfLlnCionariosjudiciales Para adoptarlas decisiones que estimen procedentes， Siempre quelo hagan con base enlas pruebaslegal y OPOrtunamenteaducidasalaactuaci6重1．

Adicionalaello，elrecurrentenoprecis6consuHciencia ycontundencialasrazonesporlasquelanoinclusi6ndelos referidosfallosgenerabalasupuestavulneraci6n，decaraa lasconductaspuniblesdeprevaricatoyfalsedadideo16gica investigadas．Asi，elquela丘scaliahubieseconcluidoquela muerte delos subversivosocurri6encombate，nOdescarta qlle el procesado plasm6］ぬIsedades enlas actas de indagatoriadelosmilitaresinvolucradosnilailegalidadde la resolucidn de situaci6nJuridica yla cesacidn de PrOCedimientoqlleemiti6Posteriomenteparafavorecerlos． Porlasrazonesexpuestas，lanulidadimpetradaporel defensorsenlega． 2・Deconfbmidadconelarticuloi232delaLey600de 2000，ParaPrOfもrirsentenciacondenatOriaserequiereque lavaloracibn corJunta delas pruebas∴aTribe ala certeza racionalsobrelamaterialidaddelaconductapunibleyla responsabilidaddelprocesado． Entallabor，laactividadjurisdic。ionalesta．limitada， de unlado，pOrlos posmlados de・La sana critica que imponenalfuncionarioaslgnarelmeritoacadamediode 22 ミ宋＼ SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ COnVicci6nconsustentoenlasreglasdela16gica，laciencia ylaexperiencia；de otro，POrelpmcipio de congruencia， Segun el cua1，1a sentencia debe enmarcarse de mmera

estrictaenloshechosatribuidosenlaacusaci6n． LajunsprudenciadelaSalahasidoreiterativaenque el delito de falsedadideo16gica en documento ptLblico， requieredelosslguienteselementosparasucon魚guraci6n： 1．Un sujeto activo que ostentela calidad de servidor Pdblico；2．La expedici6n de un documento ptlblico que Puedaservirdeprueba；3．Queseconsigneeneldocumento unafilsedadocalletotaloparcialmentelaverdad． Laralsedadsereputaideo16gicaporqueeldocumento noesfalsoensuscondicionesdeexistenciayautenticidad， Sinoenlasanrmacionesquecontiene．Portmto，Setratade unacreacidnmendazconaparienciadeverosimilitud，que Seentiendeconsumadaconlaelaboraci6ndeldocumento， el cual representa una situacidn con respaldo estatal al expedirlounservidorptLblicoenqerciciodesusrunciones． Enloconcemientealdelitodeprevaricato，incurreen el mismo el servidor pdblico que pro宜era resoluci6n， dictamen o concepto maninestamente contrario alaley， re五riendosedichacontrariedadalasdecisionesquearrqIan COnClusiones abierta einequⅣOCamente COntrarias al Ordenamiento juridico por carecer de sustento factico y Juridico，COneXCePCi6ndelasdiferenciasdecriteriosurgidas respectodeundeteminadopuntodederecho，enmaterias 23 ヾ＼● SegundaInstancia51877 JOSEENRIQUEPERDOMORAMiREZ que por su compldidad o ambigtledad admiten diversas

interpretaciones． Acorde contales elementos nomiativos，enCuentrala Sala quela calidad de servidor ptlblico delprocesado no revistedudanitampocofuemotivodediscusi6n，alhaberse allegadopruebadocumentalqueacreditaqueparalafecha deloshechosostentabalacalidaddeJuez84deInstruccidn PenalMilitar． Tampoco o血ece reparo que en ejerCicio de dicha mnci6n，eXtendi6 documentos ptLblicos con aptitud PrObatoria faltando ala verdad，al haber escuchado en indagatoriaalosmilitares EdgarVargasCabezas，Heman RqiasHerrerayJohnFredydeJestisFrancoEsguerra，dentro delsumarioNal16adelantadoensucontraPOrlamue