CSJ - SP3540-2017(47924)

Republica de Colombia Cone Soprema de Jusilcia Sala dc Casaelda Penal

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP3540-2017

Radicacidn No.: 47924

A c ta No. 77 Bogota D.C., ocho (8) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Agotado el t r a m i te de q ue t r a ta el articulo 1 95 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, resuelve la S a la la d e m a n da de revision f o r m u l a da p or el apoderado del sentenciado MAXIMILIANO

CORREA PELAEZ.

HECHOS En la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia el T r i b u n al Superior de Med ellin los relato de la siguiente m a n e r a: El 3 de diciembre de 2012, Maximiliano Correa Peldez fue capturado en la iglesia delparque de La Estrella, por miembros del GAULA, cuando recibio un paquete que simulaba contener la suma de dos millones de pesos que exigid al senor Leonardo Eliecer Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ Montoya Estrada, a cambio de no atentar contra su integridad y la de su familia. ^

ACTUACION PROCESAL

1. El 4 de diciembre de 2 0 12 a n te el J u z g a do 1° P r o m i s c uo M u n i c i p al con F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as

de La E s t r e l la (Antioquia), previa legalizacion de la captura, la fiscalia le f o r m u lo i m p u t a c i on a M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A EZ p or el delito de extorsidn agravada en grado de tentativa, de c o n f o r m i d ad con lo previsto en los articulos 2 4 4, 2 45 numerEil 3°, y 27 d el Codigo Penal. No se presento a l l a n a m i e n to a cargos. En la m i s ma diligencia, el i m p u t a do fue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detencion preventiva en establecimiento carcelario^.

2. La Fiscalia presento acta de preacuerdo s u s c r i ta con el procesado y su abogada defensora. En el acapite de l os t e r m i n os de la aceptacion de la culpabilidad, se expreso que M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A EZ a s u m ia su responsabilidad en el delito e n u n c i a d o, a cambio de que la fiscalia r e t i r a ra la c i r c u n s t a n c ia de agravacion p u n i t i va prevista en el n u m e r al 3° del articulo 2 4 5.

3. El 5 de febrero de 2 0 13 el J u z g a do 2" P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la

(Antioquia) le i m p a r t io aprobacion a la negociacion referida por considerairla a j u s t a da al o r d e n a m i e n to juridico^. ' Cuademo Original. Folio 93. 2 Ibid. Folio 7 1. 3 Ibid. Folio 59. 2 Accion de Revision Radicacidn 47.924

MAXIMILIANO CORREA PELAEZ

4. M e d i a n te sentencia d el 22 de febrero de 2 0 13 el juzgado de c o n o c i m i e n to condeno a C O R R EA P E L A EZ c o mo a u t or responsable d el delito de extorsidn en grado de tentativa, y le i m p u so l as penas de 96 m e s es de prision, m u l ta equivalente a 4 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, p or el m i s mo t e r m i no de la s a n c i on i n t r a m u r a l. Se n e g a r on los subrogados penales^. 5, Apelado el fallo por parte de la defensa, la S a la Penal del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l lm en providencia del 27 de septiembre de 2 0 13 lo c o n f i r mo en su integridad^. 6, En f i r me la decision, el abogado de MAXIMILIANO C O R R EA P E L A EZ presento d e m a n da de revision, la q ue

a c o m p a ho d el respective poder, y de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancias.

7. El c o n o c i m i e n to de la accion de revision correspondio por reparto d el 14 de abril de 2 0 16 al D e s p a c ho d el H.

Ma gis tra do J O SE F R A N C I S CO A C U NA V I Z C A Y A, y segun a u to del 7 de j u n io siguiente, se r e m i t io a este Despacho por compensacion. LA DEMANDA DE REVISION Luego de hacer un recuento de los h e c h os y la actuacibn procesal, el defensor de M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A EZ Ibid. Folios 7 1 - 7 6. 5 Ibid. Folios 93 - 95. 3 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXmiUANO CORREA PELAEZ d e m a n do la sentencia dictada por la S a la P e n al del T r i b u n al Superior de Medellin. Invoco, p a ra t al efecto la c a u s al 7" del articulo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que p e r m i te acudir a la via de revision ^cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad». En e se sentido, explico q ue su prohijado acepto responsabilidad p or el delito de extorsidn en grado de

tentativa, por lo que fue condenado a 96 meses de prision. Ademas, dijo, en la dosificacion p u n i t i va se considero el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, pero se le nego rebaja a l g u na en r a z on d el preacuerdo q ue suscribio, en a c a t a m i e n to de lo dispuesto en el a r t i c u lo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. Pidi6 en consecuencia, que se aplique al caso la decisibn 3 3 2 54 del 27 de febrero de 2 0 1 3, providencia en la c u al la Sala de Casacion Penal de esta C o r p o r a c i on dispuso que, p a ra casos c o mo el de C O R R EA P E L A E Z, se excluyera de la sp.ncion p e n al el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Ademas, por e sa razon, q ue se declare f u n d a da la causal invocada y se lleve a cabo la correspondiente redosificacion p u n i t i va en a c a t a m i e n to d el precedente j u r i s p r u d e n c i al traido c o mo soporte de la demanda^. ^ Cuademo Corte. Folios 1 - 5. / 4 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PEIAEZ ACTUACION SURTIDA EN LA CORTE M e d i a n te a u to d el 11 de j u l io de 2 0 16 se a d m i t io la

d e m a n da y se solicito el expediente que se pide revisar'^. Acto seguido, como q u i e ra q ue de acuerdo c on lo decidido por la Sala, en sesion del 3 de j u n io de 2 0 1 5, en los t r a m i t es de revision por la c a u s al 7^ del a r t i c u lo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (6^ del articulo 2 20 de la Ley 6 00 de 2000), no h ay l u g ar a disponer el traslado p a ra la practica de pruebas, en a u to d el 7 de septiembre de 2 0 16 se declard s u p e r a da e sa etapa y se fijo fecha p a ra llevar a cabo a u d i e n c ia de alegatos de conclusion, c o n f o r me a l as previsiones del articulo 195 de la Ley 9 06 de 2004^. ALEGATOS DE LAS PARTES La a u d i e n c ia p u b l i ca correspondiente se Uevo a cabo el 21 de febrero d el presente aiio. A ella asistieron, el P r o c u r a d or Segundo Delegado p a ra la Casacion P e n al y el apoderado del d e m a n d a n te en revision^. En la citada diligencia, l os intervinientes se p r o n u n c i a r on al u n i s o no p or la prosperidad de l as pretensiones. En ese sentido, explicaron que se c u m p l en las condiciones p a ra la procedencia de la c a u s al 7^ de revision porque el condenado suscribid preacuerdo c on la Fiscalia

7 Ibid. Folios 3 9 - 4 2. 8 Ibid. Folio 62. 9 Ibid. Folio 78. 5 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ allanandose a los cargos que le f u e r on endilgados. Ademas, se le nego la rebaja de p e na p or la aceptacion de responsabilidad y se le aplico el i n c r e m e n to generico de penas de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Por ende, a r g u m e n t a r on q ue la S a la debe aplicar la p o s t u ra vigente a p a r t ir de la decision 3 3 2 54 d el 27 de febrero de 2 0 13 y en ese sentido, v a r i ar el q u a n t um p u n i t i vo i m p u e s to a C O R R EA P E L A EZ por las instancias. La Fiscalia excuso su asistencia^^. CONSIDERACIONBS 1, El defensor de M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A E Z, d e m a n do la revision de la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2 0 13 por la Sala P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l lm que c o n f i r mo el fallo condenatorio proferido el 22 de febrero de 2 0 13 por el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al con F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia).

En s u s t e n to de su peticion, pidio a la S a la que inaplique el i n c r e m e n to p u n i t i vo de que t r a ta el a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 en la c o n d e na que fue i m p u e s ta a su prohijado, atendiendo a la p o s t u ra que esta C o r p o r a c i on adopto a partir de la decision C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, Rad. 3 3 2 5 4. 10 Ibid. Folio 76. 6 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ En la citada providencia, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia precise, en lo f u n d a m e n t a l, q ue el i n c r e m e n to general de penas previsto por el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 no tiene aplicacion c u a n do el procesado propicia la t e r m i n a c i on antic ipa da del proceso por la v ia de los a l l a n a m i e n t os o los acuerdos, y no recibe a c a m b io beneficios o descuentos p u n i t i v os en v i r t ud de la probibicion c o n t e n i da en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. A si se explico en esa sentencia de casacion: ... fuerza concluir que hahiendo decaido la justificacion del aumento

de penas del art. 14 dela Ley 890 de 2004, en relacion con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 - para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo - tal incremento punitive, ademas de resultar injusto y contrario a la dignidad Humana, queda carente de fundamentacion, conculcdndose de esta manera la garantia de proporcionalidad de la pena... Asi mismo, en ejercicio de su jiincidn de unificacion de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermeneutica constitucional apunta a afirmar que los a u m e n t os de p e na p r e v i s t os en el art. 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 s on i n a p l i c a b l es f r e n te a los delitos r e s e n a d os en el art. 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6. No sin antes advertir que tal determinacion de ninguna manera comporta una discriminacion injustificada, en relacion con los acusados por otros delitos que si admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no seria el producto de una distincion arbitraria en el momenta de la tipificacion legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de hater sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptacion de

cargos, la menorpunibilidad, precisamente, seria la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociacion, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Negrillas fuera de texto). 7 Accdon de Remsion Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ Asi las cosas, la p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al e n u n c i a da solo tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales, q u i en es acusado p or delitos de «terronsmo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsivo, e x t o r s i dn y conexos» y se a l l a na a cargos o suscribe preacuerdo c on la fiscalia, no recibe en la sentencia c o n d e n a t o r ia n i n g un beneficio p u n i t i vo en r a z on de la expresa probibicion c o n t e n i da en el a r t i c u lo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6, pero a pesar de lo anterior, al d e t e r m i n ar la s a n c i on p e n al a i m p o n e r, el j u ez de c o n o c i m i e n to tiene en c u e n ta el i n c r e m e n to generico de que t r a ta el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Pues bien, l os l i n e a m i e n t os p l a s m a d os en el cambio

j u r i s p r u d e n c i al q ue invoca el d e m a n d a n te se c u m p l en a cabalidad porque: z. M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A EZ suscribio preacuerdo c on la Fiscalia en v i r t ud d el c u al acepto su responsabilidad p e n al por el delito de extorsidn en grado de tentativa. ii. Al t a s ar la pena, el j u ez de c o n o c i m i e n to aplico el i n c r e m e n to generico del articulo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 04 y le nego rebaja a l g u na por aceptar los cargos, en a c a t a m i e n to de lo dispuesto en el c a n on 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6 ^ '. Articulo 26. Exclusion de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsive, extorsidn y conexos, no prucederan las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesidn, ni se conccderan subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecucion condicional o suspensidn condicional de ejecucion de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prision domiciliaria como sustitutiva de la prision, ni habra lugar ningun otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboracidn consagrados en el Cddigo de Procedimiento Penal, siempre

que esta sea eficaz. 8 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ Y in. a un c u a n do la sentencia c o n d e n a t o r ia de segunda i n s t a n c ia fue proferida en u na fecha posterior a la e m i s i on del p r o n u n c i a m i e n to favorable dictado por esta Corporacion, lo cierto es que ni en esa providencia, ni en la de p r i m er grado se aplico ese n u e vo derrotero, Sobre el p a r t i c u l ar ba sostenido la Corte: (..) si la causal invocada es la contenida en el numeral 7" del articulo 192 del Estatuto Procesal de 2004, esto es, cuando mediante pronunciamiento judicial la Corte ha cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la decision que se somete a revision, ha dicho la Sala que para efectos de su postulacion, se exige que el actor acredite q ue la p o s t u ra a r g u m e n t a t i va en v i r t ud de la c u al se dicto la s e n t e n c ia objeto de reproche, f ue v a r i a da p or e s ta m i s ma C o r p o r a c i on a t r a v es de un p r o n u n c i a m i e n to posterior, o q ue a un s i e n do a n t e r i or no se h u b i e re a p l i c a do al caso c o n c r e to y r e s u l te f a v o r d b le a los intereses d el s e n t e n c i a do

(CSJ SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208, entre otros). C SJ AP, 17 J un 2 0 1 5, Rad. 4 5 4 1 1 ). A si l as cosas, se i m p o ne declarar f u n d a da la causal invocada y en consecuencia, apUcar al caso la p o s t u ra a d o p t a da por la Corte en la decision C SJ S P, 27 de febrero de 2 0 1 3, R a d. 3 3 2 5 4. E l lo c o m p o r ta u na redosificacion de la p e na q ue le q u e da p or c u m p l ir a C O R R EA P E L A E Z, descartando de ella el i n c r e m e n to generico regulado en el articulo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 0 4, c on respeto a los criterios de los jueces de instancia,

2. El J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia) aplico el articulo

9 Accion de Revisidn Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ 2 44 del Codigo P e n al que, s in el agravante de la Ley 8 9 0, senala p r i s i on de 12 a 16 a n os y m u l ta de 6 00 a 1 2 00 S.M.M.L.V. A d e m a s, c o n t e m p lo el dispositive amplificador

del tipo de la tentativa, previsto en el a r t i c u lo 27 del Codigo Penap2^ de m a n e ra que, los limites indicados se m o d i f i c an y q u e d au establecidos en 6 a 12 anos de p r i s i on (o 72 y 1 44 meses). I g u a l m e n te la m u l ta f l u c t ua entre 3 00 y 9 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes. A b o r a, establecidos los e x t r e m os m i n i mo y m a x i mo de movilidad, se d e t e r m i na el a m b i to p u n i t i vo en 1 20 meses (144-72) y se divide en cuartos, p a ra un r e s u l t a do de 18 meses. E n t o n c e s: 6 a n os a 12 a n os 72 meses a 144 meses

C U A R T OS Primero: Segundo: Tercero: Cuarto: 30 meses 30 meses 30 meses 30 meses 72 meses a 90 90 meses 1 dia a 108 meses 1 d ia 126 meses 1 d ia meses 108 meses a 126 meses a 144 meses 300 a 4 50 451 a 6 00 601 a 7 50 751 a 9 00

S.M.L.M.V. S.M.M.L.V. S.M.M.L.V. S.M.M.L.V. '2 El q ue iniciare la ejecucion de u na conducta punible mediante actos idoneos e inequivocamente dirigidos a su consumacion, y esta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad, incurrira en pena no menor de la mitad del minimo ni mayor

de ias tres cuartas partes del mdxlmo de la senalada para la conducta punible consumada. 10 Accion de Remsidn Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ El j u ez se ubico en el c u a r to m i n i m o, que en este caso va de 6 a 7 anos y 6 m e s es de p r i s i on (72 a 90 meses) y de 3 00 a 4 50 S.M.M.L.V. de m u l t a, e individuabzo la p e na en l os g u a r i s m os m i n i m o s, m o n t os que, en definitiva, s e r an los que se deben c u m p l i r. Por lo anterior, se declararan s in valor, parcialmente, las sentencias del 22 de febrero y 27 de septiembre de 2 0 1 3, dictadas en su orden, por el Juzgado 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia) y la S a la Penal d el T r i b u n al Superior de M e d e l l m, exclusivamente p a ra d e t e r m i n ar l as sanciones principales i m p u e s t as a MAXIMILIANO C O R R EA PELAEZ, en 72 m e s es de p r i s i on y 3 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es de m u l t a, c o mo a u t or responsable d el delito de extorsidn en

grado de tentativa. En el m i s mo m o n to q ue la privativa de la libertad, q u e d a ra la accesoria de inbabilitacion p a ra el ejercicio de derecbos y funciones publicas.

3. No se p r o n u n c i a ra la S a la sobre la libertad d el condenado, c o mo q u i e ra de acuerdo con lo i n f o r m a do por el J u ez de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de El S a n t u a r io (Antioquia), m e d i a n te oficio N o. 0 2 36 d el 15 de febrero d el 2 0 1 5, se evidencia q ue el sentenciado no ba purgado la totalidad de la p e na privativa de la libertad a q ui redosificada pues, entre t i e m po fisico-intramuros y redenciones de pena, M A X I M I L I A NO C O R R EA P E L A EZ ba

11 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ descontado un total de ((2006,5 dias», m o n to inferior a los 72 m e s es de p r i s i on (que equivalen a 2160 dias) a q ui redosificados

4. P or consiguiente, se ordenara, p or secretaria de la Sala, i) oficiar al J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia), p a ra

que libre a l as autoridades correspondientes, l as c o m u n i c a c i o n es a que b a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on al J u z g a do de Ejecucion de P e n as y Medidas de Seguridad de El S a n t u a r io (Antioquia), p a ra lo de su cargo. En m e r i to de lo expuesto, la SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la Republica y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. DECLARAR FUNDADA la c a u s al 7^ de revision invocada p or el defensor de MAXIMILIANO CORREA PELAEZ, en lo que respecta a la inaplicacion del i n c r e m e n to p u n i t i vo del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4.

2. DEJAR SIN VALOR, PARCIALMENTE, l as sentencias d el 22 de febrero y 27 de septiembre de 2 0 1 3, dictadas en su orden, por el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al con F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia) y la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin, exclusivamente p a ra d e t e r m i n ar l as sanciones principales

'3 Cuademo Corte. Folio 74. 12 Accion de Revision Radicacidn 47.924 MAXIMILIANO CORREA PELAEZ i m p u e s t as a MAXIMILIANO C O R R EA P E L A E Z, en 72 meses de p r i s i on y 3 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es de m u l t a, c o mo a u t or responsable deT delito de extorsidn en grado de tentativa. En el m i s mo m o n to q ue la privativa de la libertad, quedaxa la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas.

3. En todo lo demas, los fallos p e r m a n e c en vigentes.

4. Ordenese, p or secretaria de la Sala, i) oficiar al J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de La E s t r e l la (Antioquia), p a ra que libre a las autoridades correspondientes, l as comunicaciones a q ue h a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on al Juzgado de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de El S a n t u a r io (Antioquia), p a ra lo de su cargo.

C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso. Accion de Revision Radicacidn 47.924

MAXIMILIANO CORREA PEIAEZ

Accion de Revision Radicacidn 47.924

MAXIMILIANO CORREA PEIAEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria