CSJ - SP35891(07-04-2011)

RECUSACIÓN N 3589f1 k

ÉLEIER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: JOSÉ LUIS BARCELó CAMACHO Aprobado acta N° 123

Bogotá, D. C., siete (7) de abril de dos mil once (2011) VISTOS Procede la Sala a resolver lo que legalmente corresponde dentro del trámite de la recusación planteada por el defensor de los procesados Élber Parra Cuéllar y Esnéider Mayorga Corrales en contra de las Magistradas integrantes de la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, doctoras DIELA ORTEGA CASTRO, LUZ MARINA RAMIREZ GUÍO y TERESA SABOGAL CORREA, a quienes correspondería desatar el recurso de apelación formulado por el aludido sujeto procesal contra la sentencia condenatoria de primer grado, emitida el 15 de octubre de 2010 por el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad.

RECUSACIÓN N°9 3 5(9\

ELBER PARRA CUÉLLAR y

ESN É IDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia 111 Corte Suprema de Justicia SINTESIS DE LA ACTUACIÓN PROCESAL 1.La presente actuación se adelanta por el homicidio de Hernando Salas Rojas, ocurdda el 20 de mayo de 2009 en su residencia, localizada en el casco urbano del municipio de Curillo (Caquetá), como consecuencia de

disparos de arma de fuego ocasionado por un individuo que ingresó al inmueble. 2.Por el hecho reseñado, y en cumplimiento de orden judicial escrita, el 1° de septiembre de 2009 fueron aprehendidos Esneider Mayorga Corrales (alcalde del aludido municipio) y Élber Parra Cuellar. (cid:9) En audiencia preliminar de la misma fecha fue legalizada su captura por el Juez Único Promiscuo Municipal de Belén de los Andaquíes (Caquetá), quien, además, les imputó los comportamientos punibles de homicidio agravado y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones (artículos 104-10 y 365 del Código Penal), al tiempo que los afectó con medida de aseguramiento de detención preventiva intramural. 3.El escrito de acusación fue radicado el 2 de octubre de 2009 por el Fiscal 4° Especializado de Florencia; la audiencia de formulación de acusación tuvo 2

RECUSACIÓN N° 35 1.9... 1

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNEIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia Corte Suprema de Justicia lugar el 19 de octubre y 2 de diciembre siguiente ante el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. En dicha diligencia, la fiscalía le imputó a Esneider Mayorga Corrales el delito de homicidio agravado, a título de determinador (artículos 103 y 104-10 del Código Penal), y a Élber Parra Cuéllar la misma conducta a título de autor material, en concurso con fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones (artículos 103,

104-4-10 del mismo estatuto). y365 Prosiguió la actuación con la audiencia preparatoria que se llevó a cabo el 20 de enero de 2010; el 11 del mes siguiente el apoderado de Mayorga Corrales solicitó el cambio de radicación de las diligencias, petición que fue resuelta en sentido negativo por esta Colegiatura, a través de auto del 14 de julio de dicho año. La audiencia pública del juicio oral se realizó el 27 de abril, 14 y 23 de septiembre de la misma anualidad. Una vez agotada la audiencia del juicio oral, el 15 octubre de 2010 el Juez Segundo Penal del Circuito de Florencia condenó a Mayorga Corrales como determinador del delito de homicidio agravado, y a Élber Parra Cuéllar como autor material del mismo, en concurso con el de tráfico, fabricación o porte de armas de fuego o municiones, decisión que fue apelada por el defensor común de los procesados. El recurso fue concedido y el 20 de octubre siguiente la actuación fue remitida al Tribunal Superior de Florencia. 3

RECUSACIÓN N9°1 31

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia Corte Suprema de Justicia La recusación A través de escrito del 31 de enero de 2011 1 el defensor de los procesados elevó a las Magistradas de la Sala Única de la mencionada Corporación una petición para que, en atención a la imparcialidad que debe gobernar las actuaciones judiciales, se declaren impedidas para desatar el recurso

de apelación formulado contra el fallo de primera instancia y, agregó, "por ende, procede la recusación". Aduce que la actuación debe ser remitida al superior jerárquico para que sea éste quien determine cuál es el tribunal que debe resolver la apelación contra la sentencia. En sustento de su reclamo, señaló que las Magistradas ya han conocido de la presente actuación no solo en este radicado, sino en el proceso por porte ilegal de armas de fuego contra el mismo señor Esnéider Mayorga Corrales, donde ese Tribunal confirmó la condena de primera instancia proferida por el señor Juez Promiscuo del Circuito de Belén de los Anda quies, el año inmediatamente anterior. Enseguida, precisa que dentro de este proceso la fiscalía hizo mención "a una prueba que existía en el proceso por porte ilegal de amas de fuego de la cual conocieron las Honorables Magistradas TERESA SABOGAL CORREA, LUZ MARINA RAMÍREZ G. y DIELA ORTENCIA ORTEGA CASTRO". Agrega que las aludidas funcionadas "dentro de este mismo proceso han conocido con anterioridad conforme los registros que aparecen en los audios correspondientes.' 4

RECUSACIÓN N' 13 584

ÉLEIER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Alega que se configura la causal de impedimento de que trata el artículo 56-6 de la Ley 906 de 2004, toda vez que las integrantes de la Corporación judicial participaron dentro del proceso. Dice, por último, que las pruebas sobre las que funda la solicitud obran en los audios-, en donde consta que las Magistradas han participado en este

proceso, como también en la otra actuación judicial que por porte de armas adelantó el Juez Penal del Circuito de Belén de los Andaquies contra Mayorga Corrales. • Postura de las funcionarias recusadas Las Magistradas del Tribunal Superior de Florencia, doctoras DIELA ORTEGA CASTRO, LUZ MARINA RAMÍREZ GUÍO y TERESA SABOGAL CORREA, en auto del 2 de febrero de 2011, se pronunciaron sobre la petición de la defensa. Fue asl como, tras repasar la tesis del defensor y citar el artículo 56, numeral 6, del Código de Procedimiento Penal de 2004, argumentaron que: "De la interpretación dada a la norma transcrita (articulo 56-6 de la Ley 906 de 2004) se evidencia claramente que lo esbozado por el profesional solicitante es erróneo, toda vez que ninguno de los magistrados que conformamos la Sala hemos participado dentro del proceso que se 5 , (1 .

RECUSACIÓN W 35891. .\.) ,

ELBER PARRA CUÉLLAR y

ESNEIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia Corte Suprema de Justicia adelanta contra Esneider Mayorga Corrales y Eller Parra Cuéllar y que en la actualidad se halla en espera de resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa, contra la sentencia condenatoria de primera grado". Por lo anterior, la Corporación de instancia remitió la actuación destino a esta Colegiatura para que resolviera respecto de la recusación planteada. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Sala de Casación Penal anticipa su decisión en el sentido de que se

abstendrá de resolver de fondo acerca de la procedencia de la recusación formulada por el defensor, toda vez que ante el Tribunal Superior de Florencia no se ha surtido el trámite que establece el articulo 83 de la Ley 1395 de 2010, norma que introdujo al Código de Procedimiento Penal de 2004 el artículo 58A, que regula el trámite del impedimento o recusación respecto de los magistrados de tribunal superior de distrito judicial. La postura reseñada encuentra apoyo en que antes de entrar la Corte a resolver sobre los motivos de recusación es necesario, en primer lugar, que los demás integrantes de la respectiva sala del tribunal se pronuncien 6

RECUSACIÓN N° 315 131

(

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia 111 Corte Suprema de Justicia sobre su fundamento; así, solamente si éstos la rechazan se activa la competencia de la Sala de Casación Penal para decidir el incidente. Sobre el procedimiento que tiene lugar cuando la recusación se dirige contra los magistrados de un Tribunal Superior de Distrito Judicial, la Ley 1395 de 2010, en su artículo 83, consagra lo siguiente: "La Ley 906 de 2004 tendrá un nuevo artículo, cuyo texto será el siguiente: Articulo 58A. Impedimento de magistrado. Del impedimento manifestado por un magistrado conocen los demás que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un término improrrogable de tres días. Aceptado el impedimento del magistrado, se complementará la Sala con quien le siga en turno y si hubiere

necesidad, se sorteará un conjuez. Si no se aceptare el impedimento, tratándose de Magistrado de Tribunal Superior, la actuación pasará a la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuestión." Además del precepto reseñado, cuando la manifestación de impedimento, o bien la formulación de recusación, es conjunta, se impone acudir igualmente al artículo 59 de la ley 906 de 2004, norma que no sufrió modificación alguna Con la reforma introducida a la Ley 906 de 2004 por la Ley 1395 de 2010, y que establece lo siguiente: "Impedimento conjunto. Si la causal de impedimento se extiende a varios integrantes de las salas de decisión de los tribunales, el trámite se hará conjuntamente." 7

RECUSACIÓN N9 351

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉMER MAYORGA CORRALES República de Colombia nis .0/ o „1/ Corte Suprema de Justkla En el caso que ocupa la atención de la Corte se observa en los antecedentes procesales detallados en acápite anterior, que una vez el defensor formuló la recusación contra todas las Magistradas de la Sala, éstas rechazaron el argumento del sujeto procesal y remitieron la actuación con destino a esta Colegiatura para que resolviera lo pertinente. Con dicho proceder olvidaron que, según la Ley 1395 de 2010, el trámite encaminado a resolver el impedimento o recusación de magistrados se surte de la siguiente manera: Una vez manifestado el impedimento o formulada la recusación los demás magistrados que conforman la sala respectiva deben pronunciarse

sobre sus fundamentos; si aquellos admiten la configuración de la causal de impedimento o recusación invocada, entonces así queda resuelto el incidente. En consecuencia, se procederá a complementar la Sala con quien le siga en turno al magistrado o magistrados apartados del conocimiento del caso; y si no hubiere otros magistrados o los que quedaren fueren insuficientes para conformar la pluralidad, se sortearán conjueces. Con éstos (es decir, con el o los magistrados que siguieren en turno, o con los conjueces designados), el proceso continuará su trámite ordinario hasta su culminación, en el entendido de que el impedimento o recusación ya fue decidido por los restantes integrantes de la Sala; ji) En contraste con lo anterior, puede ocurrir que "los demás magistrados que conforman la sala respectiva" resuelvan no aceptar los motivos de

RECUSACIÓN N° 35891\

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES

República de Colombia 111 Corte Suprema de Justicia impedimento o recusación. Si así ocurriere, la actuación pasará, entonces, a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia para que ésta decida de fondo el asunto, en el entendido de que, al contrario de lo que sucede en la hipótesis anterior, es decir, cuando los motivos del impedimento o recusación son aceptados por los demás integrantes de la sala, el incidente no ha quedado resuelto. Pues bien, las funcionarias del Tribunal Superior de Florencia que fueron recusadas asumieron, de manera errónea, que su oposición a los argumentos del defensor era suficiente para remitir la actuación con

destino a la Corte; y fue así como omitieron dar la oportunidad a los demás integrantes del Tribunal Superior de Florencia para pronunciarse sobre la recusación planteada: solamente cuando este trámite se agote, y como resultado del mismo no se acepte la recusación, se activará la competencia de la Sala de Casación Penal para resolver el incidente. Es imperioso llamar la atención sobre las particulares circunstancias que rodean al caso que hoy analiza la Corte: el Tribunal Superior de Florencia se conforma por una Sala Única, la cual se integra precisamente por las funcionarias recusadas, Magistradas ORTEGA CASTRO, RAMíREZ GUI0 y CORREA, de suerte que no existen otros magistrados de la misma sala llamados a pronunciarse sobre los argumentos de la recusación, como así lo exige el articulo 5l3A del Código de Procedimiento Penal de 2004. a RECUSACIÓN W9 13 581

LEER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER hitAYCRGA CORRALES

República de Colombia Wit Corte Suprema de Justicia Cuando se presenta una situación como la descrita, ha precisado la jurisprudencia de esta Colegiatura, se hace necesario -aún cuando el precepto no lo diga expresamenterecomponer la Sala mediante la designación de conjueces para el efecto de que analicen los motivos de impedimento o recusación. Una tal solución encuentra sustento en el inciso final del artículo 54 de la ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia-, de acuerdo con el cual si el número de magistrados que deban separarse del conocimiento de un asunto por impedimento o recusación "disminuye el de

quienes deban decidirlo a menos de la pluralidad mínima prevista en el primer inciso", deberá sortearse conjueces, para así completar el quórum deliberatorio y decisorio, puesto que las decisiones de las Corporaciones judiciales en pleno lo cualquiera de sus salas o secciones" deben adoptarse con la asistencia y voto de la mayoría de los integrantes de la Corporación, sala o sección1. De la interpretación sistemática de las normas transcritas se deriva que ante la declaratoria de impedimento de uno o varios magistrados del Tribunal, lo procedente es sortear uno o varios conjueces, con miras a integrar la Sala de Decisión que definirá el asunto, pues la razón por la que el legislador dedicó una articulo especial para regular el trámite de los impedimentos manifestados por los magistrados, fue para dotar de mayor 1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 16 de noviembre de 2010, radicación No. 35394.

RECUSACIÓN N° 358"9711 .,

EL8ER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALES República de Colombia j.) Corte Suprema de Justicia agilidad su definición, motivo que lógicamente se opone al procedimiento sui generis que acometieron los Tnbunales que conocieron del impedimento. En conclusión, en casos como el ahora examinado, en que la manifestación de impedimento abarca a todos los magistrados integrantes de una Sala de Decisión, es necesario que se proceda a la convocatoria de una Sala de Decisión de Conjueces quienes deberán ser sorteados por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia conforme al reglamento

interno de la Corporación2. En estas condiciones, como las Honorables Magistradas del Tribunal Superior de Florencia no actuaron conforme al trámite descrito en el artículo 83 de la Ley 1395 de 2010 y, en consecuencia, de manera prematura remitieron las diligencias, la Sala se abstendrá de emitir decisión sobre la repusación planteada, pues la Corte solamente podrá conocer del impedimento, una vez la Sala de Conjueces designada decida si lo acepta o no, siendo tan sólo en este último caso, en el que procederá el envio de las diligencias a esta Corporación al tenor de lo previsto en el articulo 58A de la Ley 906 de 2004. 'Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 9 de febrero de 2011 1 radicación No 35756.

RECUSACIÓN N° 35891\

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNEIDER MAYORGA CORRALE

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Por estos motivos, la Corte se abstendrá de pronunciarse en torno a los motivos de recusación planteados por el defensor y remitirá la actuación al Tribunal Suceda de Florencia para lo de su conocimiento. En ménto de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE ABTENERSE de decidir sobre la recusación promovida por el defensor de los procesados en contra de las Magistradas del Tribunal Superior de Florencia. DEVOLVER las diligencias a la Corporación mencionada para que proceda conforme lo dispuesto en la parte motiva de esta decisión. Contra esta determinación no procede ningún recurso.

Comuníquese y cúmplase. 12

RECUSACIÓN N' 35A69 \ ..„

ÉLBER PARRA CUÉLLAR y

ESNÉIDER MAYORGA CORRALE

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

BUSTOS MARTÍNEZ

COMISION DE SERVICIO

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

COMISION DE SERVICIO

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO(cid:9) MAEL • • SARIO NZÁLEZ DE LEMOS

RERMISO

EERMISO (cid:9)

AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN(cid:9) JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria 13