CSJ - SP35939(28-11-2011)(2)

República de Colombia Revisión N° 35939

PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Aprobado Acta N° 420 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre dos mil once (2011).

VISTOS: Decide la Sala sobre los impedimentos manifestados por los

Honorables Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOSÉ

LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA

PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO', MARIA DEL ROSARIO

GONZÁLEZ MÚÑOZ, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, JORGE

LUÍS QUINTERO MILANÉS y JULIO ENRIQUE SOCHA

2 SALAMANCA. 1 Retirado por vencimiento del periodo constitucional. 2 Retirado por vencimiento del período constitucional República de Colombia. Revisión N' 35939 27,

PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:

1. El sentenciado PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN, por intermedio de apoderado, incoa la revisión contra: i) La sentencia dictada el 21 de julio de 2009, por el Tribunal Superior de Tunia, mediante la cual se revocó la proferida por el Juzgado Primeró Penal del Circuito de Chiquinquirá, y en su lugar se

condenó a PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN y JOSÉ

ARTURO CORTÉS, a dieciséis años de prisión al hallarlos responsables de los delitos de homicidio y lesiones personales. ii) La sentencia del 5 de mayo de 2010, a través de la cual la Corte inadmitió la demanda de casación interpuesta contra el fallo antes mencionado, declaró la prescripción de unas conductas y varió la pena impuesta.

2. Los Honorables Magistrados JAVIER ZAPATA ORTIZ,

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, SIGIFREDO ESPINOSA

PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, MARIA DEL ROSARIO

GONZÁLEZ MÚÑOZ, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, JORGE LUÍS QUINTERO MILANÉS y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, manifiestan encontrarse impedidos para conocer del preSente asunto en virtud de lo dispuesto en el artículo 99-6 de la Ley 600 de 2000, por cuanto suscribieron la decisión de fecha 5 de mayo de 2010, mediante la cual se inadmitió el recurso de casación interpuesto por los defensores de los

procesados PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN y JOSÉ

República de Colombia Revisión N° 35939 PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN ' 4k t ARTURO CORTÉS, "manifestando la opinión sobre el asunto materia del proceso".

3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Penal, si la causal de impedimento se extiende a varios de los Magistrados integrantes de una Sala de

Decisión, hipótesis que se presenta en este caso, debe decidirse en forma conjunta sobre el particular.

4. No obstante que los Honorables Magistrados fundan el impedimento en la preceptiva del artículo 99-6 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600), entiéndase, "que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado...", considera la Sala que, resulta mejor adecuable a la situación fáctica que se presenta, la causal de impedimento especial de que se ocupa el artículo 228 de la ley adjetiva penal antes mencionada (No podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún Magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma).

En efecto, no puede perderse de vista que, la decisión del 5 de mayo de 2010, mediante la cual la Corte inadmitió el recurso de casación, también es objeto de la demanda de revisión, por manera que, aunque una y otra causal apuntan a lo mismo, debe seleccionarse, en aplicación del principio de especialidad, la última de las normas citadas, por estar contenida dentro del capítulo correspondiente que trata del recurso de revisión. 1 República de Colombia Revisión N' 35939 PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN Conforme se ha entendido, no le es dable a quien suscribe una decisión, decidir sobre la legalidad de la misma en sede del recurso extraordinario de revisión 3.

5. Así las cosas, es claro que les asiste razón a los Honorábles Magistrados cuando manifiestan estar impedidos para donocer del presente asunto, pero no en atención de lo contemplado en el artículo 99-6 de la Ley 600 de 2000, sino en

virtud , de lo previsto en el artículo 228 ibídem, en tanto suscribieron una de las decisiones cuya revisión se demanda.

6. La aceptación del impedimento resulta inane frente a los

H. Magistrados JORGE LUÍS QUINTERO MILANÉS y ALFREDO GÓMEZ QUINTERO, quienes han dejado de ser miembros de la Corporación por haber fenecido su período constitucional y han sido debidamente reemplazados.

Lo anterior igualmente conlleva, de acuerdo con lo establecido en el artículo 16, numeral 5 parágrafo del Reglamento 3 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Auto del 7 de mayo de 2009, radicado N" 3114, 4 Repúblied de Colombia Revisión N° 35939 PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN de la Corte, el desplazamiento del conjuez designado para reemplazar al magistrado GÓMEZ QUINTER04.

7. Finalmente, como quiera que el expediente había sido inicialmente asignado al despacho del Magistrado QUINTERO MILANÉS, quien se declarara impedido, para efectos del equilibrio en la carga laboral, se dispone remitir un expediente de similares características al aludido despacho, cuyo titular hoy es

el Magistrado Dr. BARCELÓ CAMACHO. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. ACEPTAR el impedimento expresado por los Honorables

Magistrados, doctores JAVIER ZAPATA ORTIZ, JOSÉ

LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, SIGIFREDO ESPINOSA

PÉREZ, MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE I_EMOS, AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMÁN, y JULIO ENRIQUE SOCHA 4 Mediante auto del 30 de agosto (f 76), se dispuso no seleccionar conjuez para reemplazar al Magistrado QUINTERO MILANES. República de Colombia Revisión N° 35939 PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN para conocer de la acción de revisión impetrada por PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN a través de apoderado.

2. SEPARAR, en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los Honorables Magistrados cuyo impedimento se aceOta.

3. A efecto de mantener el equilibrio en la carga laboral de cada uno de los Magistrados de la Corporación, en compensación, remítase un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al despacho del Magistrado JOSÉ LUIS

BARCÉLÓ CAMACHO.

Cdntra esta decisión no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase.

ALBERTO

OSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCA4A JOSÉ LUIS CAMACHO

Conjuez , 11-17( 121%fr --

PAULA CIADAVID LONDOÑO(cid:9) DIEGO E NIO CORREDOR BELTRÁN

Conjuez Conjuez 6 (cid:9) (cid:9) República de Colombia Revisión N° 35939

PEDRO VICENTE SANTANA ALARCÓN '

, .4"/ 7 -e-r - (cid:9) •-é(

SOLEDAD CORTÉS (cid:9) ILLALGBOS 1A GONiZÁLEZ

Conjuez Conjuez • (cid:9) --nom • (cid:9) _

YESID, REYES ÁLVARADO LUÍ UILLER SALAZAR OTERO fi!

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria