CSJ - SP36275(04-05-2011)

CASACIÓN 36275. INADMISIÓW\.\

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS k República de Colombia t.\ (cid:9) y Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Aprobado acta N° 150 Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil once (2011) VISTOS La Sala resuelve sobre los presupuestos de lógica y debida argumentación de la demanda de casación presentada por el defensor del procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS en contra de la sentencia de fecha 25 de abril de 2010 emitida por el Tribunal Superior de Distrito Judiciat de Bogotá, por medio de la cual confirmó el fallo de primer grado proferido por el Juez 46 Penal del Circuito de la misma ciudad que lo condenó como autor de los delitos de falsedad material de particular en documento público, agravado por el uso, en concurso con el delito de falsedad en documento privado.

HECHOS

Así los resumió el sentenciador de segundo grado:

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia Cm: 14 )rt4 Suprema de Justicia "Se inició esta actuación por informe de auditoría rendido por el Contralor Delegado para el Sector Social, mediante el cual dejó conocer a las autoridades las irregularidades presentadas para la adjudicación del Contrato de Prestación de Servicios suscrito entre el Rector de la Universidad Pedagógica Nacional y JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS, quien acreditó ser Administrador de

Empresas, egresado de la Universidad Jorge Tadeo Lozano y haber cursado 10 semestres de Economía en la Universidad Inca, Curso de Informática Básica del Sena, para lo cual aportó copias de los diplomas al parecer expedidos por las aludidas instituciones educativas, datos que aparecen igualmente relacionados en el formato de hoja de vida expedido por el Departamento Administrativo de la Función Pública. Con fundamento en las referencias académicas y de formación en áreas relacionadas los directivos de la Universidad Pedagógica Nacional optaron por , adjudicar el contrato No. 185 de 2000, a UMAÑA CASAS ...(sic) por un valor itotal de $ 32.000.000. Suma que fue cancelada en su totalidad:" Es de anotar que las irregularidades encontradas por parte del Contralor Delegado para el Sector Social se circunscribieron a la "presunta falsedad del título profesional aportado por el contratista y datos falsos consignados en la hoja de vida." ANTECEDENTES 1 los hechos anteriores, la Fiscalía 105 de la Unidad Segunda de Del contra la Fe Pública y el Patrimonio Económico de Bogotá, el 30 de de 2002 inició investigación previa en la que ordenó citar a JU GUSTAVO UMAÑA CASAS para escucharlo en versión libre el 9 de ro de 2003. Fue así que 22 de noviembre de 2002, el funcionario investigador remitió, con destino al mencionado, y particularmente a la ón que aquél consignó en el formato único de la hoja de vida del Administrativo de la Función Pública (Calle 36 A No. 80-32), el télex No. 15385. El acusado UMAÑA CASAS no compareció a rendir

la versión libre. 2

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia (cid:9) / n Corte Suprema de Justicia La Fiscal Seccional 105 dispuso la apertura de Instrucción el 8 de enero de 2003 y ordenó vincular mediante indagátoria al indiciado el 11 de marzo de la misma anualidad. Para tal efectC, le fue enviada la correspondiente comunicación a la dirección antes anotada el 17 de enero del mismo año Mediante resolución de 11 de octubre de 2004, la instructora vinculó como persona ausente a JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS por razón de los delitos de falsedad en documento público, falsedad en documento privado y fraude procesal (artículos 287, 289 y 453 del Código Penal), al tiempo que le designó un defensor de oficio a quien le fue librada la comunicación N° 14609 del 13 de octubre de 2004. El citado profesional fue posesionado el 26 de octubre siguiente y se le notificó personalmente la resolución que declaró contumaz a su asistido. La actuación fue clausurada mediante resolución del 28 de octubre, de 2004, la que fue notificada en forrnia personal al Ministerio Público y al defensor el 2 de noviembre de 2004; y a los demás sujetos procesales,por estado del 8 de noviembre de 2004. Obran en las diligencias las comunicaciones de 2 de noviembre de 2004 dirigidas al procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS a la dirección antes indicada, así como a su defensor Dr. Camacho Preciado. Dentro del término de traslado

correspondiente, el abogado no presentó alegatos precalificatorios. La Fiscalía 105 de la Unidad de Delitos contra la Fe Pública y Patrimonio Económico de esta ciudad, calificó el mérito del sumario con resolución del 17 de abril de 2006; en ella acusó a JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS 3

CASACIÓN 36275.

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS ública de Colombia 7Lr." Suprema de Justicia autor de los delitos de falsedad en documento público agravada por (cid:9) el , falsedad en documento privado y fraude procesal. La anterior providencia fue notificada personalmente al agente del Público el 24 de abril, al defensor del procesado el 8 de mayo de , respectivamente, y por Estado del 9 de mayo del mismo año, la cual que0 ejecutoriada el 8 de junio de 2006. Para efectos de la notificación al, al acusado UMAÑA CASAS se le envió la correspondiente ión el 24 de abril de la misma anualidad a la dirección ya a.

2. E! Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogotá evocó el conocimiento de la cauSa el 10 de agosto de 2006 y fijó fecha para realizar la audiencia Para dicho efecto, la Secretaría libró sendas comunicaciones al ptocesado y a su defensor, al tiempo que corrió el traslado del artículo 400 de la Ley 600 de 2000, el cual venció el 31 de agosto de 2006, sin que formularan petición alguna.

La áudiencia preparatoria se llevó a cabo el 17 de octubre de 2006; a ella la Fiscal Delegada quien solicitó la práctica de pruebas las cuales

fuerOn decretadas por el despacho de la juez. Con fecha 23 de enero del año 2007 se incorpora al proceso el poder otor ado por el procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS al ablado. El anterior documento tiene nota de presentación personal en la 4

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia A-, Corte Suprema de Justicia Notaría 12 de Bogotá con fecha 24 de octubre de 2006 y con este profesional continuó la etapa del juicio. Cumplido lo anterior, el 31 de agosto de 2007, la Juez 46 Penal del Circuito de esta ciudad condenó al procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS a la pena principal de 30 meses de prisión como autor de las conductas punibles de falsedad material de particular en documento público, agravado por el uso, en concurso con falsedad en documento privado (cid:9) así (cid:9) como (cid:9) a (cid:9) la (cid:9) accesoria de (cid:9) inhabilidad (cid:9) para el (cid:9) ejercicio de derechos y funciones públicas por un periodo igual al de la pena principal, negándole el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, así como el sustituto de la prisión domiciliaria. En esta decisión decretó la prescripción del delito de fraude procesal y la correspondiente cesación del procedimiento a favor del acusado.

3. El defensor, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, alzada que desató la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá con fallo de 25 de mayo de 2010, en el que confirmó de manera

integral la providencia recurrida. LA DEMANDA DE CASACIÓN El defensor del procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS postula un cargo único que orienta por vía de la nulidad, la cual desarrolla por medio de dos reproches: a través del primero alega la violación al derecho a la 5

CASACIÓN 36275. INADMISióik,

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS l 4pública de Colombia 1 (cid:9) ,\ Corte Suprema de Justicia , de ' nsa técnica y en el segundo sostiene que la acción penal prescribió : du nte la etapa de instrucción. Sus argumentos, son los siguientes: Vidlación del derecho a la defensa una violación al derecho de defensa en detrimento grave de las gariantías procesales del procesado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS, a su juicio careció de una defensa cierta, real y continua en el curso dell proceso penal, tanto en la etapa de instrucción como en la de yerro cuyo único remedio es la declaratoria de la nulidad para así ¡lograr el restablecimiento del derecho y la rectificación de la actuación antada al margen de la Constitución Política, de los instrumentos intejmacionales y de la propia ley. Indica que la Constitución en su artículo 29 establece que quien sea sin1 icado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado esc gido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento. De igu I manera, cita el artículo 11 de la Declaración Universal de los 1 Derechos Humanos, el artículo 14, numeral 3°, literal d) del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el artículo 8°, numeral 2°, de la gonvención Americana sobre Derechos Humanos; el artículo 8° de la Ley 600 de 2000; los artículos 8°, 118, 119, 120, 124, 125 y 127 de la Ley 906 de 2004, así como pronunciamientos jurisprudencialesl, que deslirrollan la garantía que alega como vulnerada al procesado JUSTO AVO UMAÑA CASAS. ' Casbción n.° 32.992 de 7 de abril de 2010

6 ‘11 , CASACIÓN 36275. INADMISli. ,N1

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS República de Colombia fr Corte Suprema de Justicia Luego de elaborar un resumen de la actuación procesal durante el sumario, reprocha que el defensor de oficio no presentó alegaciones precalificatorias y no recurrió la resolución de acusación, aún cuando existían vacíos de orden fáctico y jurídico en la investigación. También critica que su apoderado, Orante el traslado del artículo 400 de la Ley 600 de 2000, se abstuviera de pedir nulidades o pruebas para ser practicadas en el juicio, como también que no asistiera a la audiencia preparatoria, a la cual solamente compareció el fiscal, quien pidió practicar algunas pruebas que fueron acogidas por el juzgado. Explica que solamente cuando se dio inicio la audiencia pública de juzgamiento intervino el apoderado de confianza del procesado, sin ninguna posibilidad de pedir pruebas o reclamar nulidades, reduciendo su

papel a un discurso oral sobre el escaso material probatorio existente. Alega que lo anterior demuestra que el apoderado del acusado omitió el deber de ejercer algún acto a favor de aquél, pues limitó su actividad a estampar su firma. Discurre que no se trata de una estrategia defensiva, pues ésta fácilmente se detecta como un mecanismo de silencio, sin confundirlo con el desprecio hacia la misión encomendada como representante de un sindicado declarado persona ausente, a quien debe dedicar esfuerzo para garantizarle el derecho a la defensa, teniendo en cuenta los parámetros de integridad, ininterrupción de la gestión y su ejercicio técnico y material, 7

CASACIÓN 36275. INADMISIÓPR\

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS República de ColombiaTEZ s"- Corle Suprema de Justicia función social del abogado y colaboración con la administración de demostrar la trascendencia del vicio denunciado sostiene que la deliisión se tomó por fuera de los lineamientos legales y que la acusación no demostración jurídica completa que diera certeza de la comisión del hecho punible y la responsabilidad del procesado. ra que la calidad de documento público con relación al diploma de adffiinistrador de empresas, surge por la intervención de la Secretaria de Edbcación del Distrito, pero — según dice — este hecho nunca constituyó un motivo de investigación. Expresa que los falladores sostuvieron que debido a la falsedad del diploma, el procesado UMAÑA CASAS fue con la adjudicación del contrato 185 de 2000 por parte de la UniVersidad Pedagógica de Colombia, sin que se demostrara que el título

iional fuera condición para la adjudicación del contrato, ni que otros nentes perdieran su postulación a causa de la falsedad del diploma ntado por el acusado, por lo que, a su juicio , no hubo daño real o Dial en perjuicio de otros interesados en obtener la adjudicación del ito. Hace énfasis en que la defensa omitió traer a la investigación los términos de referencia de la invitación o del concurso, los requisitos de los proponentes y las calidades exigidas, por lo que ha debido llamar a declarar a Gustavo Téllez lregui, quien firmó el contrato a nombre de la Uni ersidad Pedagógica, a Justo Germán Bermúdez Gross, en su calidad de jefe de la Oficina Jurídica de la Universidad, y a Wilson Casas Álvarez, 8

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia Corte Suprema de Justicia en su condición de Vicerrector Administrativo para así aclarar la estructura del hecho punible. Sostiene que lo más grave es que se permitiera la calificación del mérito sumarial de una conducta cuya acción penal estaba prescrita, y de cuya materialidad no existía certeza, todo lo cual generó un desgaste a la administración de justicia. Plantea que en la audiencia preparatoria el apoderado judicial de UMAÑA CASAS no alegó la nulidad, ni pidió prueba alguna, y que cuando intervino se encontró con una audiencia pública sin posibilidad alguna de enmendar los errores y ejercer una defensa real, pues el acusado solo había tenido una defensa nominal en total abandono, con la complicidad de los funcionarios judiciales que no requirieron al

defensor de oficio el cumplimiento de sus funciones. Con fundamento en los anteriores razonamientos, el censor le pide a la Corte que case la sentencia condenatoria contra JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS y, en consecuencia, declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la resolución de cierre de investigación, con la finalidad de que rehaga la actuación dentro del marco del debido proceso y con respecto a las garantías fundamentales del procesado. Prescripción Considera que el adelantamiento de la investigación penal contra JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS por el delito de falsedad material de particular 9

CASACIÓN 36275. INADMISIÓKN

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

Relpública de Colombia Corte Suprema de Justicia en 1 documento público cuando la correspondiente acción penal se 1 eHontraba prescrita, configura un vicio de garantía. Ctenta que el Decreto-ley 100 de 1980, en sus artículos 79 y 80, fijó coto término de prescripción de la acción, el máximo de la pena fijada en la ley si fuera privativa de la libertad, siempre dentro del límite de 5 años como mínimo y 20 en el máximo, término que comienza a contarse desde el ctía de la consumación del delito o desde la perpetración del último acto. que la conducta punible de falsedad material de particular en público agravado por el uso es de consumación instantánea, poli manera que debe tenerse en cuenta la fecha de la creación del que, para el caso del diploma supuestamente expedido por la Universidad Jorge Tadeo Lozano, de considerarse documento privado, lo

habría sido el 27 de octubre de 1994. Pero, como —según diceadquirió el carácter de público por ostentar la firma de la Secretaria de Educación del Distrito de Bogotá, su creación se habría producido en realidad el 24 de febrero de 1995. que el uso del documento público espurio que pueda servir de no hace parte integrante del tipo penal como sí lo exige la falsedad ocumento privado, dado que es un delito de peligro que comporta un real o potencial y su consumación se configura con el acto de dicho documento, es decir con el acto de su creación. 10

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Aduce que por el principio de favorabilidad, la norma llamada a tipificar la conducta sería el artículo 287 de la ley 599 de 2000, que redujo el máximo de la pena a 6 años, mientras que el Decreto-ley 100 lo tenía en 8 años. Que en el caso particular, a este básico, al ser agravado por el uso, debe sumársele 3 años, con lo que se concluiría que el término de la prescripción sería de 9 años, y si el delito se consumó el día 24 de febrero de 1995, esto es, cuando el diploma de administrador de empresas, supuestamente expedido por la Universidad Jorge Tadeo Lozano, adquirió la capacidad probatoria, y sin haberse presentado interrupción alguna, el término de prescripción habría ocurrido el 23 de febrero de 2004, fecha muy anterior a la resolución de acusación que cobró ejecutoria el 8 de junio

de 2006. Que al no haberse decretado la prescripción de la acción penal se desconocieron derechos y garantías procesales del sindicado, en tanto se adelantó un proceso en forma indebida, ilegal y contraria a las normas constitucionales, porque no era posible proseguir la persecución penal por parte del Estado, motivo por el que pide declarar la nulidad de lo actuado a partir de la presentación de la prescripción de la acción penal y se declare la extinción de la misma y el archivo del proceso a favor de JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS por el delito de falsedad material de particular en documento público. Para finalizar, presenta un resumen del cargo único fundado en el numeral 3 del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, e indica que de aceptarse la primera causal se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la

CASACIÓN 36275. INADMISIÓik,

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia •\- 1 (cid:9) Corte Suprema de Justicia lución de cierre de instrucción con el fin de rehacer la actuación con ob ervancia del debido proceso y, si se acepta la segunda causal de nul dad, se case parcialmente la sentencia y se decrete la nulidad de lo act ado con relación al delito de falsedad de particular en documento pú lico agravado por el uso a partir de la resolución del cierre de la ins rucción y, en consecuencia, se declare la extinción de la acción penal este delito, con readecuación de la pena con relación al punible de en documento privado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1.Clompetencia. todo, es preciso señalar que la Sala de Casación Penal de la Corte

de Justicia es competente para emprender el estudio formal de la de casación, pues el numeral 1° del artículo 75 del Código de Penal de 2000, en asocio con el 205, inciso primero, y 213 del Mismo estatuto, le asigna dicha función.

2. Presupuestos generales de admisibilidad de la demanda de caslación y deberes del casacionista.

En la medida en que el recurso extraordinario de casación es de nat raleza rogada, compete al casacionista construir el reproche con base en una estricta lógica y debida fundamentación, en tanto que de no cun}plirse con este presupuesto, necesariamente el escrito tendrá que 12

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia Corte Suprema de Justicia inadmitirse por falta de la debida claridad y precisión, puesto que la Corte, en virtud del principio de limitación, no puede entrar a complementar y a corregir al demandante. Por tal motivo, el libelo es el medio idóneo para denunciar en esta sede los errores de derecho y de actividad cometidos en la sentencia y, en algunos eventos, al interior del proceso, con sujeción a las precisas causales que describe la ley procesal penal y con la observancia de una estricta lógica en su desarrollo argumentativo, exigencia esta última que, lejos de obedecer al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, encuentra razón de ser en que la sentencia llega a esta sede amparada en la doble presunción de acierto y legalidad, por manera que sea solamente a través de un discurso apegado a la lógica y a la

debida fundamentación que esa presunción se pueda derruir. Es así como el artículo 212 de la Ley 600 de 2000 contempla los presupuestos que debe contener la demanda, encontrándose, entre ellos, el deber de debida fundamentación de la demanda, claridad y precisión de la argumentación, trascendencia del vicio alegado, autonomía de las causales y jerarquía de los motivos de casación, principios que en el caso presente desconoció el censor, motivo por el cual desde ya la Corte anuncia la desestimación del libelo. Los anteriores presupuestos explican la exigencia de claridad y precisión al señalar la trascendencia del cargo formulado cuando se denuncia un vicio de nulidad que afecta la investigación y el juzgamiento, aspecto que ha 13

CASACIÓN 36275. INADMISItÓI \l l

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS \ República de Colombia tr X".." Corte Suprema de Justicia objeto de múltiples pronunciamiento de esta Corte, cuando ha ado. "La postulación de vicios de nulidad en sede de casación no escapa al cumplimiento de unas exigencias básicas que permitan a la Corte abordar el estudio técnico y jurídico de un fallo o de una actuación, según el caso, con un margen de movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnación pierda sus características esenciales y principalmente su finalidad." "Dentro de ese contexto, la proposición de nulidades en esta sede no escapa al

cumplimiento de los requisitos que orientan no sólo la impugnación extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que en relación con la causal tercera el casacionista no está relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo alguno de libre postulación ni permite una amplitud como para que la Sala entre a suplir las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo." "Es así como el demandante en una propuesta de nulidad debe identificar la actuación que contiene la vulneración de las garantías fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las bases de la instrucción o el juzgamiento, precisando el momento a partir del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer la legalidad del proceso. Además, le corresponde determinar cuál es la trascendencia directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qué, de no haber mediado el mismo el desarrollo de la actuación sería otro y por consiguiente otra la decisión final, pues sólo así es factible demostrar que la irregularidad denunciada solo puede remediarse por el remedio extremo de la nulidad." 2 (cid:9) Y la nulidad se sustenta en la violación al derecho de defensa, nte con deficiencias en el ejercicio de la defensa técnica, la Sal a ha formulado las siguientes exigencias de orden argumentativo: "A propósito de los deberes del demandante, cuando su pretensión se vincula con el desconocimiento del derecho de defensa técnica, la Sala señaló que en la de 18 de noviembre de 2004, radicación No. 21850 14

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

República de Colombia Corte Suprema de Justicia demanda se debe determinar 'con precisión la manera como tal violación incidió desfavorablemente' en las garantías del procesado. Y, tiene que ser así, la demostración no es a partir de lo abstractamente considerado sino de lo realmente ocurrido y derivado de la omisión en la actuación, haciéndose menester en esas eventualidades comprobar, lo que no se estableció en este asunto, que no se trató de una simple irritualidad sino de una irregularidad de carácter sustancial que amerita invalidar las decisiones tomadas en la sentencia en contra del inculpado. "3

3. A través del cargo único presentado como causal de nulidad, el censor reprocha que el procesado no estuvo asistido por una adecuada defensa técnica, motivo por el cual se le afectó este derecho fundamental, en la medida en que no presentó escrito de alegaciones precalificatorias, no propuso la prescripción de la acción penal respecto al punible de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso y omitió pedir pruebas y alegar nulidades en el término del artículo 400 de la Ley 600 de 2000. Así mismo, como parte del reproche de nulidad, el impugnante alega que la acción penal correspondiente a dicha conducta punible está prescrita.

Pues bien, la Sala reitera la conclusión ya anunciada, toda vez que el recurrente incumple el deber de proponer las críticas que lo integran de conformidad con el principio de prioridad y porque, además, no acredita la materialidad y trascendencia de las censuras que formula.

En efecto, el impugnante no atina a postular correctamente las críticas alegadas, porque si reclama, por una parte, que la actuación debe 3 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto de 25 de febrero de 2004, Radicación: 21619 15

CASACION 36275. INADMISIO k

JUSTO GUSTAVO UMAÑA

CASAS '\

República de Colombia P Corte Suprema de Justicia ret; tr aerse hasta un cierto momento procesal para que se reconstruya con el speto debido a la garantía violada (el derecho a la defensa técnica) y, al nismo tiempo y dentro del mismo cargo, señala que la acción penal por und de los delitos por los que el procesado fue condenado prescribió en la eta Da de la instrucción, incurre así en un contrasentido, pues si el reproche por violación al derecho a la defensa técnica prospera, el proceso habrá de reconstruirse, incluido en lo atinente al punible que, a través de su segunda estima prescrito. Así las cosas, como lo exige la lógica casacional, el recurrente ha debido pro oner en primer lugar la prescripción de la acción penal y enseguida, a tra 's de un cargo separado, la violación a la defensa técnica. Por no ha rlo así, admite, en contra de toda lógica, que el sentenciador vulneró el derácho a la defensa técnica del procesado respecto de un delito que est‘a prescrito. No obstante, si a la Corporación, en desconocimiento del principio de limi ación, le fuera dado pasar por alto el yerro de postulación así ide tificado, de todos modos lo cierto es que los razonamientos que

des rrollan los reproches del cargo carecen de trascendencia: lo anterior es sí porque el impugnante no demuestra, ni esta Colegiatura así lo avi ora, que la acción penal por el delito de falsedad en documento público agr vada esté prescrita, ni que exista una violación grave al derecho a la def nsa técnica. 16

CASACIÓN 36275. INADMISIÓ4\ k,

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS \ República de Colombia aS \(cid:9) n°- / I Corte Suprema de Justicia La Corte procederá, entonces, a estudiar inicialmente el reproche de prescripción de la acción penal y, al final, abordará la crítica de violación a la defensa técnica, que el censor de manera equivocada propone en primer lugar.

4. En el caso objeto de estudio, el planteamiento del demandante, según el cual la acción penal por delito de falsedad material de particular en documento público agravada por el uso, se encontraba prescrita para la época en que fue proferida la resolución de acusación, (17 de abril de 2003), debe precisarse que el demandante parte de un supuesto hipotético, en atención a que no obstante la naturaleza fraudulenta del documento, reclama que se le de certidumbre a las fechas que aparecen impuestas en el diploma expedido por la Universidad Jorge Tadeo Lozano, relacionadas con la día de su expedición, así como el día en que fue registrado en el libro de grados que, para el efecto, destina la Secretaría de Educación del

Distrito de Bogotá. La experiencia ha establecido que la creación integral de estos documentos van paralelos a la finalidad para la cual han sido concebidos, por manera

que, conforme a la necesidad del tráfico jurídico al que pretende incorporarse, se elabora el documento espurio, en tanto debe contarse con la previsión de las expectativas que deba satisfacer las exigencias de una negociación u operación determinada en la cual pretende introducirse el sujeto agente. 17 , \\

CASACION 36275. INADMisp<\

I (cid:9) JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS

1 República de Colombia t) ' (cid:9) \ (cid:9) / -J/ Corte Suprema de Justicia Aq í debe precisarse que la investigación pudo establecer que el documento ilegítimo fue presentado por el acusado como anexo de una pro uesta para el manejo y control de bienes de la Universidad Pedagógica Napional el día 10 de julio de 20004, fecha a partir de la cual el ad quem fijó , coto inicio para contabilizar el término de prescripción de la acción penal, 1 raz namiento que no vulnera disposición legal alguna, como tampoco las reg as de experiencia o de la lógica, por manera que al proferirse la res lución de acusación y quedar debidamente ejecutoriada el 8 de junio de 2 006, apenas habían transcurrido 5 años, 10 meses y 8 días. Así las coaas ,c arece de fundamento la censura que formula el defensor del oro besado JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS. En l lo que tiene que ver con la censura de violación al derecho a la ' i IdOensa técnica, la Sala, en atención al principio de trascendencia, ha , I dicho que no basta con postular la existencia de la irregularidad que se

der;uncia sino que es necesario acreditar que ésta incide de manera 1 concreta en el quebranto de los derechos de los sujetos procesales. Sigpifica lo anterior que es deber del recurrente evidenciar un perjuicio co el yerro procedendo denunciado, pues de no hacerlo, como ya se ¡II ad irtió, la Corte, por razón del principio de limitación, no puede entrar a omplementar el deficiente argumento. La 'Corporación observa que el reproche de nulidad se quedó en el simple erviinciado, pues el demandante no demostró con la logicidad, claridad y 4(cid:9) Folio 31 cuaderno de anexos, y 23 cuaderno sumarial 18

CASACIÓN 36275. INADMISI C' 14l,, is_

JUSTO GUSTAVO UMAÑA CASAS'

República de Colombia Corte Suprema de Justicia precisión necesarias, la existencia de las irregularidades que pregona, menos aún cómo incidieron de manera cierta —y no apenas hipotéticaen las conclusiones de la sentencia atacada, al punto que de no haberse cometido el vicio, necesariamente el fallo habría sido favorable a los intereses del procesado. Con fundamento en los anteriores parámetros, la Sala encuentra que la censura planteada por el recurrente, como se verá enseguida, adolece de las siguientes falencias, las cuales necesariamente conducen a inadmitir el cargo: (i) la crítica apenas muestra un desacuerdo con la gestión del defensor de oficio que asistió al procesado a través de la etapa sumarial; (ii) el eventual silencio del defensor de oficio en algunos lapsos no alcanza

a configurar irregularidad re