CSJ - SP36484(07-12-2011)

— S [ ME : 7 : i %é/'/ Plenn “a l Á-/?--;;¿Áx'rz REMN ISE IÓ N B6484

NE 2 ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE E? /¿</¿-Jeezw¿r¿ PA //¿Júkz'/z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No. 434 Bogotá, D.C., siete (07) de diciembre de dos mil once (2011). VISTOS Decide la Sala el recurso de repósición interpuesto por el apoderado del condenado ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE, contra el auto que dispuso la inadmisión de la demanda de revisión presentada en su nombre. ANTECEDENTES Mediante sentencia de 6 de agosto 1998, la Sala de Decisión del extinto Tribunal Nacional modificó y confirmó la emitida el 8 de julio de 1997 por un Juzgado Regional de Bogotá, que condenó a ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE y otro, como autor del delito de secuestro extorsivo cometido en la persona de Eduardo Puyana Rodríguez. , %%.f¡¿).frr/ A (¿(i/¿/x¡ /rír/

REVISIÓN 86484

Uy ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE | “ a /-f //¡¡ 7

EA , ¿á//.-2f,v)./¿ Ae fastinaa Cont+a el fallo de segundo grado, la defensa del condenado PARDO HASCHE, presentó acción de revisión, demanda

inad¡+1itida por la Sala en auto del pasado 31 de agosto, por no satísfacer las exigencias de la causal consagrada en el numeral 3 del ahículo 220 de la Ley 600 de 2000. | Incomforme con la anterior decisión, el apoderado interpuso recu4so de reposición pretendiendo su revocatoria para que se de tfámíte a la misma.

LOS FUNDAMENTOS

1. S$stiene el impugnante que el principio de in dubio pro reo está dadr$ por la aplicación concreta de la duda a favor del procesado y en i| caso presente, a través de las pruebas, una judicializada y otra judicializable, las cuales en su criterio, tienen la capacidad de constituir duda razonable para considerar qué los responsables del siecuestro de Eduardo Puyaná, pudieron haber sido otros y no los áquí condenados.

Afirri13 que con base en las manifestaciones bajo juramento de Dair¿:> Ángel Cardozo Metaute que obran en otro proceso penal, cuyái condena, fue muy anterior a la emitida en este asunto, que¿íia claro que el señor Puyana Rodríguez fue secuestrado por Ferr+ando León Charris Durango, alias “Memín” perteneciente al Ilamípdo “Cartel de Medellín”, y que éste a su vez fue dado de baja 3 $ ENRIQUE JOAQUÍN P. HASCHE — E l/l').lf .,/¡yin¡wa PA /M¿mw por órdenes de Pablo Escobar Gaviria, por haber llevado a cabo el secuestro. Indica que el hecho de que su testimonio no coincida con el suministrado por el señor Jhon Jairo Velásquez Vaásquez, alias

“Popeye”, no puede tener las consecuencias que la Sala le dio, por cuanto la norma procesal invocada como fundamento de la demanda de revisión, no exige que la prueba “nueva”, tenga la característica de servir de sustento para proferir sentencia condenatoria y, tampoco requiere ser fundamento para una nueva sentencia adjudicando responsabilidad en cabeza de quien allí se indicare, sino de transmutar la responsabilidad previamente atribuida. En ese sentido, tanto Cardozo Metaute como Velásquez Vásquez, son concretos y precisos al expresar su conocimiento del secuestro. El uno habla acerca de que alias “Memin” hizo la retención sin autorización de Pablo Escobar Gaviria, y el segundo que éste impartió la orden para presionar la no extradición de colombianos como fin primordial, y de asesinar a “Memin” por haberlo convertido en extorsivo. Además, porque fue el mismo señor Puyana Rodriguez en carta dirigida a su esposa -la cual obra en el expediente-, quien adujo que el motivo de su secuestro cambió de lo político a lo económico y enunció las nuevas gestiones que se deblan realizar. Expone que según se ha evidenciado en los diversos procesos penales, Jhon Jairo Velásquez Vásquez era tal vez el más 7 áf e 4 REVISIÓN 36484

e 00 ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE

4 . — 7¡ d E fini/a - )%¿/J;;t./nr¿ PA )Á¿.—J/¿E:/)5 allegado a Pablo Escobar Gaviria y además, estaba en su com¡fañía cuando se desarrolló la escena relatada por ambos

testi os, lo que significa que se cuenta con un testimonio sus Iptible de ser judicializado, y una prueba obrante en otro proceso judicial que sirvió como fundamento para proferir senténcia de condena. ! Esas circunstancias, a su juicio, contienen el mínimo necesario para poder considerar que aquellas tienen “esa potencialidad para desvirtuar la responsabilidad previamente atribuida”. Z R1 cuerda que de acuerdo con la causal invocada, (tercera del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal), una persona puede y debe ser condenada sólo cuando se tiene certeza sobre la existencia del hecho y su responsabilidad, pues de lo contrario, es necesario y legal la aplicación del in dubio pro reo, que es lo que | precisamente reclama, pues no resulta ni física ni Iógic1amente posible para el derecho penal admitir que el secuestro del señor Eduardo Puyana se hubiera realizado por dos causas diferentes: la atribuida en este proceso y la señalada por los miembros del cartel de Medellín, máxime cuando se cuenta con %Ias manifestaciones concretas y precisas de dos de los integjrantes en el sentido de que el secuestro del señor Puyana fue I.evado a cabo por alias “Memin” por lo que el reconocimiento de la existencia del hecho y la responsabilidad se encuentra acreditada con esos testimonios. 3. í| su concepto, las pruebas nuevas aportadas se contraponen necésaria e inequívocamente a las que sirvieron de fundamento al Apiblica A Cotertan

N ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE PA P 7 7 Fd - ,7:7¿:?r.»¿rz P /¿.wú):z'r¡

fallo proferido contra ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE, toda vez que son demostrativas de que el secuestro de Eduardo Puyana no tuvo los móviles aducidos en el fallo, ni fue ejecutado por quienes inicialmente fueron señalados como responsabies. Así, Jhon Jairo Velásquez Vásquez y Dairo Ángel Cardozo Metaute, son enfáticos en señalar que Diego Fernando Charris Durango, alias “Memín”, fue el autor del secuestro. Es más, existe una mención en este sentido en la página 198 del libro de Gabriel García Márquez “NOTICIA DE UN SECUESTRO”, así: ...los jefes no tenían prisa. Damaris, con una minifalda de colegiala, les llevó gaseosas y un ponqué para la despedida. Hablaron de la noticia del día que las cautivas ignoraban: habían secuestrado en Bogotá, en operaciones separadas, a los industriales Lorenzo Kiing Mazuera y Eduardo Puyana, al parecer por los Extraditables. Pero también les contaron que Pablo Es¿:obar estaba ansioso por entregarse al cabo de tanto tiempo de vivir al azar. inclusive, se decía, en las alcantarillas...”. Prueba que en su sentir merece toda credibilidad, por cuanto Jhon Jairo Velásquez Vásquez está dispuesto a ratificar bajo juramento que el móvil del secuestro fue político, pero que alias “Memin” lo “convirtió en económico, versión que no resulta insular, pues desde mucho tiempo atrás Cardozo Metaute, alias “Comanche”, confesó su participación en el homicidio de Charris Durango, explicando detalladamente que Pablo escobar dio la orden de

asesinarlo por haber realizado el secuestro del señor Puyana.

4. Las “sospechas”, “deducciones” y “referencias” de la familia Puyana y sus allegados en torno a que Mauricio y ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE, debían ser los autores del ñ Li . '7//¿/ f////; a :v¿n ¿¡fr'f ,!0 /f/?)/ / AE d 6 — REY fI ' SIÓN ú3 6464

E ENRIQUE JOAQUIN PARDO HASCHE a PA f/( E » //(x 29627474 .a/rf en secu'stro, por cuanto habían recilamado, incluso por medios inapropiados, la devolución de un dinero, no son más que conjeturas frente a verdaderas pruebas como las aportadas en la demanda de revisión. En consecuencia, como su defendido no tiene la obligación de presentar prueba de responsabilidad de un tercero, sino la de su ino cia, la cual está dada a través de las allegadas con la demanda de revisión, las que se contraponen de manera lógica y racional a la certeza requerida para decretar su responsabilidad, solicita se revoque la decisión impugnada y en su lugar se proceda a admitir la demanda.

CONSIDERACIONES

1. En el presente caso, el motivo de inadmisión de la acción de revisón fue la ausencia de trascendencia de las pruebas aporl£adas por el apoderado del demandante, pues se consideró que !de suyo no refutaban la presunción de inocencia del sentenciado, esto es, no tomabán discutible la verdad declarada en las fallos, ya que simpiemente se limitaban a contraponer a

ellosí una realidad distinta, sin más respaldo que la supuesta garantía de veracidad de sus dichos, lo cual resultaba inane en sedelde revisión en virtud de las caracterizaciones que revestía la res júdicata.

D. 7 — RENISIÓN 86484 3 - ENRIQUE JOAQUIN PARDO HASCHE e a "i (/;2.Ó. -./¿¡…//.r.¡e¿-¡n.r¿ PA //.¿.-J/M/r¿ En este sentido, se señaló que fue el análisis integral de los diversos medios de convicción allegados a la actuación, entre los que se destacan, las versiones de la esposa del secuestrado Alicia Bickembach, de sus hijos David, Eduardo y Laura, y las de Luis Hernández Celis -negociador autorizado de la familia-, Jorge Eliécer Paniagua Logano, quien recibió una carta del plagiado, Milton Eduardo Moreno y Victoria Hinestroza de Fajardo, trabajadores del ofendido, y la transcripción de las diversas conversaciones telefónicas surtidas entre la familia del secuestrado y sus plagiaros, lo que le permitió concluir al extinto Tribunal Nacional que el móvil del secuestro fue económico, y que su autoría provino de los hermanos PARDO HASCHE.

Asií, la Sala hizo alusión al análisis y valoración realizada por las instancias al enfrentamiento de orden patrimonial surgido entre - David Puyana Bickembach y los hermanos PARDO HASCHE como consecuencia de haberles presentado a “un intermediario cambista”, quien los defraudó al parecer en un millón de dólares, situación que conllevó buscar a David Puyana para que

respondiera, y a su padre Eduardo Puyana Rodríguez, a quien “interceptaron en forma violenta en su oficina” para que se responsabilizara de lo que para ellos era una deuda, y como no lo lograron, se convirtieron en los “más poderosos enemigos””. También, el análisis realizado por el ad quem frente a los comentarios que los hermanos PARDO HASCHE hicieron al señor Fernando de Mier Jaramillo acerca de que los Puyana ! Ver folio 104 de la actuación. Eñ Yrshlicaa ed — REvisioN acasa

P ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE " H 1

NE : .Y E Ef o /r!¿ »,./í?/f-?r.-;).efx A _Á.…J/fíh£?& debían cuidarse “porque les podría pasar algo”, de lo cual fueron conodedores Cristiam Bickembach Gil y José Luis Hernández; al valor ¡otorgado a la declaración suministrada por el testigo reservado de acta No. 001, quien identificó e individualizó a cada una de las personas que participaron en la comisión del ¡lícito, e identificó a “Oscar, quien resultó ser MAURICIO PARDO HASCHE como el organizador de las reuniones que se hacían con el objetivo de ultimar los détalles.

Se hizo alusión a las exposiciones que rindiera el mencionado deponente el 7 de abril de 1992, cuando en presencia del Agente del Ministerio Público se refirió a la reunión cumplida en un apartamento del barrio el Tunal, a la que asistieron “algunas persoT¡as con el fin de planear y uiltimar detalles sobre el

secuestro de un señor PUYANA con el fin de cobrar una plata que !Tdebían a un sobrino, aclaro que le debía a un sobrino el cual %e hace llamar “Oscar” y era el mismo que pedía la co!abóración a los demás y daba instrucciones sobre la forma de cobra+ su deuda por intemedio del secuestro....”. Al reconocimiento fotográfico en el que aquel identificó a ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE, como “...la persona que en la fotograña aparece con el número dos (2) como el amigo del mono que vi en el asadero rancho grande como una o dos veces, síempíre reunidos con OSCAR” y las otras personas que mencioné...” Al estudio y valoración del testimonio y reconocimiento que en t rueda%de personas hiciera Juan Camilo Sepúlveda, quien señaló '%f74” 'Í;rrf e /l/n¿,w be -. ' — 9 REVISIÓN —£¿ ENRIQUE JOAQUÍN P O HASCHE P o l/.l'-?/_f.-' . .I¿¡/2My¿r; PA _/'r/…-íáává—/ a los hermanos PARDO HASCHE como aquellos que contrataron a su señor padre Gabriel Sepúlveda para realizar el secuestro. Estas argumentaciones que el recurrente no cuestiona, mantienen total vigencia, pues fueron fruto de la valoración integral de los medios de prueba legal y oportunamente aliegados, atendiendo los principios de la sana crítica, que permitieron establecer a los jueces de primera y segunda instancia no sólo la materialidad del acontecer delictivo, sino la responsabilidad de los hermanos PARDO HASCHE.

Por tal razón, el que el impugnante considere que contrario a lo señalado por la Sala, lo dicho por Jhon Jairo Velásquez Vásquez y Dairo Ángel Cardozo Metaute sí tiene la posibilidad de contraponerse a las pruebas que sirvieron de fundamento para la emisión de la sentencia condenatoria ya que son demostrativas de que el secuestro no tuvo móviles económicos, ni fue desarrollado por quienes inicialmente fueron señalados como responsables, no pasa de ser una apreciación subjetiva, no susceptible de ser cuestionada a través de la acción de revisión. En este punto resulta importante recordar, que no basta para la apertura del trámite revisional la simple presentación de una verdad histórica distinta de la que sirvió de fundamento a la decisión de condena, sino que es necesario que esa nueva verdad tenga respaido probatorio objetivo, de manera que ab ¡initio se advierta que puede estarse en presencia de una injusticia material. "- Ce , 7£/.u,—//íaf.¿ r/_£ /,£'fí'º¿b'o'á¿¿ 10 — RENISIÓN 46484 . E a "U ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE [ Á . rEA - ./LÁ/»-M»4/¿ A Así las cosas, lo pretendido por el demandante es que se vuelva a debatir acerca de lo ya decidido definitivamente en las instancias, propósito que no gobierna la acción de revisión, en la medida que su fihalidad es subsanar los defectos materiales de aquellas providencias que ponen fin al proceso penal en contravía de una recta: administración de justicia, atendiendo al interés general de

la vérdad y de la justicia como forma de garantizar una convívencia pacífica y un orden justo para el conglomerado social, para | evitar que se condene a inocentes o se absuelva a responsables de delitos y no a que se analice la legalidad de la sentencia como sucede coan el recurso de casación, se mantendrá la decisión impugnada. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE No r¿poner el auto de 31 de agosto de 201 1, a través del cual se inadr+¡itió la demanda presentada por el apoderado del condenado

ENRIÍQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE.

Contra esta decisión, no procede recurso alguno. f 11 R V%ÓN gga4 ENRIQUE JOAQUÍN PARDO HASCHE /;-2/r'f - Áj;ú¿—¿%;rr¿ A Jedlicarz Notifíquese y cúmplase

JAVIER ZAPATA ORTIZ — y

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO JOSÉ L7E ZNIDAS BUSTOS MARTÍNEZ i

"

IMPEDIDO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO s¡en=£zeno ? a» AA IMPEDIDO

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

ONZÁLEZ MUÑOZ

LUIS GVILLERMO SALAZAR OTERO

Q/¿%/W¿QÁ

Secretaria