CSJ - SP36742(26-10-2011)

Casad' 36742 Ismael Lam Blanco

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

APROBADO ACTA N ° . 382Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil once (2011) MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante sentencia del 8 de febrero de 2011 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo declaró a Ismael Lambis Blanco autor responsable del delito de hurto calificado y agravado, en concurso con porte ilegal de armas de fuego. En consecuencia, le impuso 120 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena principal. Le negó la condena de ejecución condicional y la prisión domiciliaria. El fallo fue apelado por la defensa del condenado' por lo que el Tribunal Superior de ese distrito judicial, en providencia del 1 de abril de 2011 lo modificó imponiendo una sanción definitiva de ochenta (80) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena 1 Folio 88 de la carpeta. 1 Casa n 36742 , lsmael La (cid:9) s Blanco principal, confirmándola en lo demás. El defensor interpuso recur$o de casación, que fue concedido. La Sala examina las bases lógicas y argumentativas de la demanda de casación presentada, con el fin de resolver sobre su admitión.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 1 de agosto de 2010 siendo las 8:00 de la noche, al

estaOlecimiento comercial conocido como residencias Las Delitas de la ciudad de Sincelejo, ingresaron en motocicleta los señores Ramiro Rocha y Jenny Johanna Herazo Arrieta quienes soliparon servicio de habitación, por lo que Pedro Martínez Pacheco (empleado del lugar) les entregó las llaves, momento para el cual el señor Rocha se quedó hablando por celular hasta que arribaron al sitio Edwin Alberto Fuentes Morales e Ismael Larr4;sis Blanco en otra motocicleta y entre todos con arma de fuego en mano, amenazaron a José Gutiérrez Serpa y a Martínez Pacheco para que entregaran el dinero, trasladándolos hasta la I recepción en donde luego de amarrarlos y maltratarlos los obligaron a abrir la caja fuerte de donde sacaron dinero en efectivo en cantidad superior a los $ 5.000.000 de pesos 2, dos celulares3 y un dvd4. Además se apoderaron de $ 430.000 que tenlan los trabajadores.

2. Con fundamento en las previsiones de la Ley 906 del 2004, el Se señala que en una caja había $ 1.500.000 y dentro de la caja fuerte aproximadamente $ 2 4.000.000 de pesos. 3 Avaluados en $ 900.000

Aváluado en $ 230.000. 4 2 Casa 36742 Ismael La s Blanco 23 de agosto de 2010 el Juez 6 Penal Municipal con función de Control de garantías de Cartagena legalizó la imputación de Ismael Lambis Blanco, como coautor de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal5.

3. El 20 de septiembre del mismo año, la Fiscalía 6 Seccional de

Sincelejo presentó escrito de acusación6, y la audiencia tuvo lugar ante el Juez 2 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma sede quien adelantó las audiencias preparatoria y de juicio oral. Luego fueron proferidas las sentencias ya indicadas. El apoderado de Lambis Blanco interpuso y sustentó el recurso extraordinario de casación que le fue concedido. LA DEMANDA Postuló un cargo único bajo los siguientes argumentos: Cuestiona "la sentencia de segunda instancia de violar el artículo 29 de la Constitución de 1991, por falta de interpretación y aplicación indebida del artículo 269 del C.P. (Ley 599 de 2000)7." Destaca que el fallo trasgrede el debido proceso al no dar aplicación al artículo 269 del Código Penal que contempla la rebaja de pena por cumplir con la reparación proporcional. En 5 Folios 22 a 24 de la carpeta 6 Folios 25 a 32 de la carpeta. Folio 3 de la demanda 3 Casa ' n 36742 lsmael La (cid:9) s Blanco tal sentido, advierte que "como lo determina el articulo 6 de la Constitución, TODA REPARACION proporcional equivale a REPARACION INTECIRAL, para quien la hace, cuando se trata de coautoría en la comisión de puoibles"8. iii) Precisa que el "debido proceso debe registrar la aplicación de todas las ndrmas positivas de naturaleza instrumental, para tener claro, ya que segúr el articulo 69 del C. Penal, la reparación de la indemnización o la devolución exteriorizan una intencionalidad, que genera una disminución

de Id penalidad, que en ningún caso puede soslayarse bajo criterios subjetivos del sentenciador de instancia9" iv) Considera que el cargo formulado es "objetivo, y hace a la eficiencia jurídica, conforme lo preceptuado en los artículos 7 de la Ley 270 de 1996, 269 de la Ley 599 de 2000, 1,2,5, 10,26, y demás aplicables de ,, 10 la Lely 906 de 2004 y) Demanda casar la sentencia de segunda instancia para que en su ligar se "revoque" la de primera instancia y se imponga la penalidad que corresponde con la aplicación del artículo 269 de la Ley 599 de 2000. CONSIDERACIONES Las exigencias de la casación Ac9rde con lo previsto en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casación es un mecanismo de control co9stitucionalll y legal que procede contra las sentencias 8 Ibidem. 9 Ibídem. 1° Ibidem. Articulo 235 numeral 1 de la Constitución. 4 Casac t36742 Ismael Lam s Blanco proferidas en segunda instancia, y que, de acuerdo con lo señalado en el artículo 180 del mismo ordenamiento, tiene como finalidad (i) la efectividad del derecho material, (ii) el respeto de las garantías fundamentales, (iii) la reparación de los agravios inferidos y (iv) la unificación de la jurisprudencia. Por dirigirse a cuestionar una sentencia de segunda instancia es imprescindible que la demanda contenga un discurso ordenado, claro, lógico y racional, a través del cual con suficiencia se planteen los errores de juicio o de procedimiento en que pudo

incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. Por manera que de no cumplir con esos presupuestos, será inadmitida. La inadmisión de la demanda La Sala no dará curso a la demanda presentada en esta ocasión porque no reúne los presupuestos exigidos, ni cumple con los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con alguna de las finalidades del recurso de casación, al tenor de lo dispuesto en el artículo 180 de la Ley 906 de 2004; esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la jurisprudencia.

1. Con total desconocimiento de la técnica de casación, sin intentar siquiera cumplir tos requisitos del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, que le imponen al demandante la carga de enunciar la causal a cuyo amparo reprocha la sentencia y formular el cargo indicando de manera clara y precisa sus fundamentos, el defensor se limita a indicar que el fallo de segunda instancia

5 Casac' 36742 lsmael Lam s Blanco vulnera el artículo 29 de la Constitución Política por interOretación errónea y aplicación indebida del artículo 269 de la LeSP 599 de 2000.

2. En tales condiciones ni siquiera precisó cuál era la senda escogida para postular su ataque; pero, si la pretensión estaba dirija a desarrollar la vulneración del debido proceso, le resultaba forzoso seguir la ruta de la causal segunda de nulidad y explicar por qué la actuación procesal resultó lesiva al acusado y La inOdencia de este yerro en el fallo, para respetar el principio

de ttascendencia. 3. besconoce además, el principio lógico de no contradicción pue simultáneamente demanda la vulneración del debido progeso por interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 269 de lb Ley 599 de 2000, por lo que dentro de un mismo enunciado prelenta dos reproches que se repelen, como que la vulneración del debido proceso comporta la invalidación del trámite y en consecuencia, excluye la posibilidad de emitir sentencia de fondo, en tanto que "la interpretación errónea y la falta de aplicación de la ley" que se presenta por la violación directa de la ley sustancial, exige como solución un fallo de reemplazo.

4. Desatiende igualmente este postulado cuando mezcla dos moitivos diferentes de censura, "la interpretación errónea y la falta de aplicación de la ley" que por estar previstos de tal forma por el leglistador, deben ser formulados en forma separada, pues si se invoca la interpretación errónea se debe aceptar que el juzgador seleccionó adecuadamente la norma y la aplicó al caso en estudio, pero al hacerlo le otorgó unos alcances que no

6 Casacjq 36742 Ismael LamVW Blanco corresponden a su contenido, en tanto si se postula la falta de aplicación lo que anuncia es que el fallador omitió aplicar al caso concreto el precepto llamado a regularlo, nada de lo cual explicó, ni desarrolló el censor.

5. El impugnante en su limitado discurso considera que el descuento punitivo que contempla el artículo 269 de la Ley 599 de 2000 se debe aplicar cuando la reparación es proporcional y

para sustentarlo cita el artículo 6 de la Carta Política u como razón suficiente para fundamentar su pretensión, sin que explique qué relación tiene aquella norma con el tema debatido. Era obligación del impugnante demostrar por qué se imponía dar aplicación al artículo 269 del Código Penal cuando la reparación no es integral. Sin embargo el libelista no se ocupó de demostrar el supuesto error y no presentó los fundamentos que así lo indicaran, pues se limitó a exhibir su inconformidad con la decisión del Tribunal. Esta forma de argumentar resulta extraña en sede de casación, cuyo carácter excepcional y rogado requiere que quien acuda a ella exhiba la ilegalidad de la sentencia de segunda instancia, que viene precedida de la doble presunción de acierto y legalidad, la que sólo se desvirtúa a través de la comprobación de errores precisos, los que no se logran acreditar con las genéricas elucubraciones del recurrente, quien olvidando la esencia de este recurso, de manera deshilvanada e incoherente 12 ARTICULO 6o. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones. 7 Casam (cid:9) 6742 Ismael Lam (cid:9) lenco demaridó "casar" el fallo de segunda instancia y "revocar" el de priméra, sin ninguna otra explicación. Adicional a los errores de técnica advertidos en la sustentación del libelo, la Sala destaca que la demanda carece de idoneidad sustaricial. La razón: si el legislador hubiese querido que la pena

por rieparación integral se redujera cuando ella fuera parcial o prop rcional, así lo hubiera consagrado. Por el contrario, lo pret ndido, fue consagrar una causal de disminución punitiva para quien "restituyere el objeto material del delito o su valor, e indenmizare los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado l3", que no fue lo que ocurrió en este evento y por tanto la norma discUtida resulta inaplicable. Así as cosas, como quiera que el cargo quedó huérfano en la demostración de los defectos atribuidos a la sentencia y la Corte, en virtud del principio de limitación, no puede entrar a complementar el libelo, se impone su inadmisión. Cuestión final Al margen de los desaciertos contenidos en la formulación del reploche, como la Sala advierte una eventual vulneración de las garántías fundamentales del procesado en la fase de determinación de la condena", en favor de la efectividad del derécho material y del control constitucional y legal de las senkencias judiciales que corresponde a la Corte Suprema de Justicia, hará uso de la facultad oficiosa pues el Ad quem al 13 Adículo 269 del Código Penal. Qu'e no en materia de la responsabilidad penal. 14 8 Casac 36742 Ismael La Blanco momento de dosificar la sanción por razón del concurso, readecuó la pena en relación con el hurto calificado y agravado pero no hizo lo propio frente a la proporción por la que aumentó la sanción por razón del delito de porte ilegal de armas de fuego. Por ello se DISPONDRÁ que una vez cobre ejecutoria la presente decisión, y se resuelva el mecanismo de insistencia en el evento

de que fuere propuesto, REGRESE el proceso al Despacho del suscrito Magistrado ponente para que la Sala oficiosamente profiera la respectiva decisión. Como se trata de una corrección oficiosa de la sentencia y no de una respuesta a los cargos propuestos por el recurrente, NO DISPONDRÁ la celebración de la audiencia de sustentación del recurso extraordinario de casación (artículo 185 de la Ley 906 de 2004) por cuanto la procedencia de la audiencia se circunscribe a los casos de admisión del libelo". El mecanismo de la insistencia Contra la decisión de inadmitir la demanda de casación, procede el mecanismo de insistencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas, en ausencia de disposición legal, han sido definidas por la Sala en los siguientes términos16: 15Cfr. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, auto del 9 de noviembre de 2009, rad. núm. 31732; ib. auto del 23 de agosto de 2007, Radicado No. 28059, entre otros. 16 Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). 9 Casa n 36742 Ismael La s Blanco (1) (cid:9) La insistencia es un mecanismo especial que sólo puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) días siguientes a la notificación de la providencia por cuyo medio la Sola decida inadmitir la demanda de casación, con el fin de provocar que ésta reconsidere lo decido. También podrá ser provocado oficiosamente dentro del mismo término por alguno de los Delegados del Ministerio Público para la Casación Penaltempre que el recurso de casación no hubiera sido interpuesto por Ún Procurador Judicial -, el Magistrado disidente o el Magistrado tbue no haya participado en los debates o suscrito la providencia inadmisioria. La solicitud de insistencia puede elevarse ante el misterio Público a través de sus Delegados para la Casación ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en Euanto a la decisión mayoritaria de inadmitir lo demanda o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en la discusión. iii) Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio Público ante quien se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideración de la Sala o no presentarlo paro su revisión, evento último en que informará de ello al peticionario en un plazo de quince (15) días. iv) El auto a través del cual se inadmite la demanda de casación trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se formuló el recurso de casación, salvo que la insistencia prospere y conlleve a la admisión de la demanda. 10 Cas (cid:9) n 36742 lsmael (cid:9) s Blanco En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de Ismael Lambis Blanco. Contra esta decisión procede el mecanismo de insistencia, de conformidad con el artículo 184, inciso 2°, del Código de Procedimiento Penal.

Segundo. ORDENAR que las diligencias REGRESEN al Despacho del Magistrado Ponente en la oportunidad definida en las consideraciones de esta providencia, con el propósito de que la Sala se pronuncie oficiosamente acerca de la posible vulneración de garantías fundamentales del procesado. Notifíquese y cúmplase / r,41 114:y JOSÉ LUIS BARC Ó CAMACHO (cid:9) JOSÉ (cid:9) DAS BUSTOS MARTÍNEZ 11 Casac n 36742 lsmael Lam s Blanco MUNOZ

LUIS SALAZAR OTERO

4;71 0/cadic ubia Yo nda Nova García Secretaria 12