CSJ - SP3696-2016(46034)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente Radicado No. 46034 SP3696-2016 A p r o b a do A c ta No. 0 93 Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016).

VISTOS: El T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r, m e d i a n te s e n t e n c ia p r o f e r i da el 25 de m a r zo de 2 0 1 5, absolvió a NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN, en su condición de exjuez T e r c e ro A d m i n i s t r a t i vo de esa c i u d a d, del delito de prevaricato p or omisión p or el q ue la Fiscalía G e n e r al de la Nación le formuló acusación.

I n c o n f o r me el D e l e g a do F i s c al i n t e r p u so r e c u r so de apelación, c u ya decisión o c u pa la atención de Sala.

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA

NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN HECHOS: Según se reseña en el escrito de acusación, el doctor N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN, c o mo J u ez Tercero

A d m i n i s t r a t i vo de V a l l e d u p a r, tramitó p r o c e so o r d i n a r io de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to d el d e r e c ho de F r e dy O r o z co R a u d a l es c o n t ra la Gobernación del d e p a r t a m e n to del Cesar, q ue culminó el 7 de j u l io de 2 0 09 c on s e n t e n c ia en la q ue accedió a l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da y condenó a la e n t i d ad p or c o n c e p to de r e a j u s te de o b r a, t r a b a j os adicionales, m a y or p e r m a n e n c ia e i n c r e m e n to del precio del h i e r r o, al p a go de t r e i n ta y cinco m i l l o n es s e s e n ta y c u a t ro m il d o s c i e n t os un p e s os c on 1/ctvo ( $ 3 5 . 0 6 4 . 2 0 1 , 0 1) s u ma q ue debía s er i n d e x a da y c a n c e l a da c on l os intereses m o r a t o r i os c o r r i e n t es l i q u i d a d os a p a r t ir de e n e ro de 2 0 0 5. En el c u r so de la actuación, l os J u z g a d os C u a r to y

S e g u n do Civiles M u n i c i p a l es de e sa c i u d a d, c on oficios 8 24 del 9 de agosto^ y 3 0 81 de 19 de n o v i e m b re de 2 0 0 7 2, c o m u n i c a r on al t i t u l ar del J u z g a do T e r c e ro A d m i n i s t r a t i v o, doctor S A L AS GUZMÁN, el e m b a r go de los d e r e c h os litigiosos en c a b e za del d e m a n d a n t e, m e d i da c a u t e l ar p r o f e r i da en los p r o c e s os ejecutivos de J a i me Collazos L i ma y L u is A n t o n io Núñez R o m e ro c o n t ra F r e dy O r o z co R a u d a l e s, m o t i vo p or el c u al s o l i c i t a r on al J u z g a do T e r c e ro A d m i n i s t r a t i v o, el p r i m e ro «que las sumas retenidas sean consignadas nombre de este juzgado» y el s e g u n do «para que haga retención de 1 Fl. 9 c. anexos 2. 2 Fl. 15 c. anexos 2. 2 Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN los dineros, consignándolos en el Banco Agrario a nombre de

este Juzgado». S in e m b a r g o, en el fallo e m i t i do el 7 de j u l io de 2 0 0 9, el f u n c i o n a r io n i n g u na alusión h i zo a las m e d i d as cautelares q ue p e s a b an sobre l os d e r e c h os litigiosos de F r e dy O r o z co R a u d a l e s. P o s t e r i o r m e n t e, en proveído de 30 de j u l io siguiente al c o n c e d er el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la e n t i d ad d e m a n d a d a, aprobó la cesión q ue de aquellos realizó O r o z co R a u d a l es a un tercero.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES:

1. P or los a n t e r i o r es h e c h o s, el 21 de j u l io de 2 0 1 4, la Fiscalía T e r c e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, formuló imputación c o n t ra el d o c t or N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN c o mo p r e s u n to "autor o participé' del delito de p r e v a r i c a to p or omisión, previsto en el artículo 4 14 del E s t a t u to P e n a l.

2. El 4 de s e p t i e m b re de e se año, el D e l e g a do radicó

escrito de acusación y, el 22 de o c t u b re siguiente, luego de v a r i os a p l a z a m i e n t o s, se cumplió a n te el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar la a u d i e n c ia de formulación de acusación c o n t ra el i m p u t a do c o mo p r e s u n to a u t or de la a l u d i da c o n d u c t a, diligencia q ue continuó el 26 de n o v i e m b r e, a efectos de reconocer la calidad de víctima a L u is A n t o n io Núñez R o m e ro q u i en finalmente no compareció.

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA

NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN

3. En la m i s ma fecha se llevó a c a bo la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en la q ue se decidió sobre l as solicitudes p r o b a t o r i as e l e v a d as p or las partes.

4. El j u i c io o r al se agotó en v a r i as sesiones, c o n c r e t a m e n te los días 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, 27 de e n e ro y 11 de febrero de 2 0 1 5, e s ta última en la q ue el J u ez C o l e g i a do anunció el s e n t i do d el fallo de carácter a b s o l u t o r i o.

LA SENTENCIA RECURRIDA: El T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar se refirió al criterio del ente a c u s a d or según el c u a l, el p r o c e s a do incurrió en esa c o n d u c ta p or c u a n to en su condición de j u ez a d m i n i s t r a t i v o, al fallar el p r o c e so de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho q ue se adelantó c o n t ra la gobernación del D e p a r t a m e n to de C e s ar no t u vo en c u e n ta el e m b a r go q ue p e s a ba sobre los d e r e c h os litigiosos del d e m a n d a n t e, o r d e n a do y c o m u n i c a do al exjuez a c u s a do p or p a r te de l os J u z g a d os C u a r to y S e g u n do Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r.

Advierte el a quo q ue de a c u e r do c on lo d i c ho desde antaño p or la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a, p a ra d e t e r m i n ar si un c o m p o r t a m i e n to se adecúa al t i po p e n al de prevaricato p or omisión c o r r e s p o n de establecer la n o r ma de r a n go c o n s t i t u c i o n a l, legal o r e g l a m e n t a r io q ue a u t o r i za y r e g u la el

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN acto q ue debió ejecutarse y el plazo i n d i c a do p a ra su c u m p l i m i e n t o. A b o r da la motivación de la Fiscalía en los alegatos de conclusión, según la c u a l, el artículo 6 8 1 .5 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil imponía al f u n c i o n a r io la obligación de c o m u n i c ar a la Gobernación del d e p a i r t a m e n to del C e s ar el e m b a r go de los derechos litigiosos, t al y c o mo se d e s p r e n de de l os oficios de l os j u z g a d os civiles m u n i c i p a l es q ue lo o r d e n a r o n, y lo i n d i ca la expresión «para los fines consiguientes», precepto q ue en criterio d el a c u s a d or a s i g n a ba al J u ez la realización de u na acción p o s t e r i or q ue aquél no ejecutó. T al interpretación en criterio del a quo no establece de m a n e ra c l a ra y precisa e se d e b er q ue le asistía al j u z g a do a d m i n i s t r a t i v o, p u es el vocablo «consiguiente» significa, según la R e al A c a d e m ia de la L e n g u a, a la q ue a c u de el

T r i b u n a l, «que depende y se deduce de otra cosa». Para el fallador de p r i m e ra i n s t a n c i a, al decretarse el e m b a r g o, l os derechos litigiosos q u e d a r on a disposición de las a u t o r i d a d es q ue d i c t a r on la m e d i d a, p or ende, e ra a ellas a q u i e n es se l es debió i n f o r m ar el r e s u l t a do d el proceso a d m i n i s t r a t i v o, no a la Gobernación q ue en t o do caso c o mo p a r te d e m a n d a d a, se n o t i f i ca a través de su r e p r e s e n t a n t e. A p a r te de lo a n t e r i o r, agregó, d el t e x to de l os oficios e m a n a d os de l os j u z g a d os civiles no se d e r i va q ue se señalara al f u n c i o n a r io el d e b er de p r e v e n ir al e n te territorial Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN sobre la imposición de l as m e d i d as c a u t e l a r e s, sólo i n f o r m a r on sobre la e x i s t e n c ia de los e m b a r g os a fin de perfeccionarlos, s o l i c i t a n do q ue l as s u m as q ue se r e c o n o c i e r an se c o n s i g n a r an a n o m b re de los J u z g a d os

C u a r to y S e g u n do Civiles M u n i c i p a l e s. P or estas r a z o n e s, continúo el a quo, si b i en l os d e r e c h os de los actores en los p r o c e s os ejecutivos r e s u l t a r on afectados, ello no fue a c a u sa de la p r e s u n ta omisión, c o mo lo a s e v e ra el Fiscal, s i no de la aprobación i r r e g u l ar de la cesión de l os d e r e c h os litigiosos q ue h i zo F r e dy O r o z co R a u d a l es a favor de Néstor S e q u e da M e s t r e. Así, el T r i b u n al concluyó la a t i p i c i d ad d el c o m p o r t a m i e n to ejecutado p or el p r o c e s a d o, y p or t a n t o, profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia en su favor. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, ordenó c o m p u l s ar copias a la Fiscalía D e l e g a da a n te ese T r i b u n al p a ra q ue se i n v e s t i g ue al d o c t or S A L AS GUZMÁN, p or e s t i m ar q ue p u do i n c u r r ir en u na c o n d u c ta c on r e l e v a n c ia p e n al al a p r o b ar la cesión de los d e r e c h os litigiosos a s a b i e n d as q ue los m i s m os habían

sido p r e v i a m e n te e m b a r g a d o s.

LA IMPUGNACIÓN: El D e l e g a do F i s c al solicita q ue se r e v o q ue la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do y, en su lugar, se declare r e s p o n s a b le a N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN c o mo a u t or del delito

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN de p r e v a r i c a to p or omisión, p a ra lo c u al p l a n t ea l os s i g u i e n t es p r o b l e m as jurídicos: i) Se aclare si el p r o c e s a do c o mo j u ez a d m i n i s t r a t i vo tenía la obligación de d ar c u m p l i m i e n to a lo d i s p u e s to p or los J u z g a d os 4° y 2° Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p ar en los oficios en c i ta o, si p or el c o n t r a r i o, no le asistía e se deber f u n c i o n al y, ii) «En el plano de la tipicidad subjetiva», se dilucide si el c o m p o r t a m i e n to o m i s i vo del a c u s a do «se enlista en la forma dolosa de culpabilidad», p u es el ilícito solo a d m i te esta m o d a l i d ad de r e s p o n s a b i l i d a d.

En o r d en a s u s t e n t ar su pretensión, a d u ce q ue un E s t a do S o c i al de D e r e c ho no podría o p e r ar si las decisiones de los j u e c es no las a c a t an los servidores públicos y t o d as las p e r s o n a s, máxime q ue están r e l a c i o n a d as c on garantías c o n s t i t u c i o n a l e s, p u es el acceso a la administración de j u s t i c ia c o n s a g r a do en el artículo 2 29 c o n s t i t u c i o n al i m p l i ca no solo la p o s i b i l i d ad de a c u d ir a n te los jueces, s i no q ue se concrete en la r e al y o p o r t u na decisión j u d i c i al y, p or s u p u e s t o, en su d e b i da ejecución y materialización. A l e ga q ue el c o n t e n i do del n u m e r al 5 del artículo 6 81 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c o n t r a r io a la e r r a da comprensión d el T r i b u n a l, enseña q ue el e m b a r go no se perfecciona en el m o m e n to q ue se recibe la comunicación, s i no q ue o p e ra p or m i n i s t e r io de la ley, s in n e c e s i d ad q ue el f u n c i o n a r io receptor e x p i da n i n g u na p r o v i d e n c i a, p or ende.

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN es e q u i v o c a do y l i m i t a do el alcance q ue en el fallo se da a la expresión «para los fines consiguientes», q ue d e be e n t e n d e r se a p a r t ir de su significado n a t u r al y obvio. A s e g u ra q ue el a c u s a do c o mo d i r e c t or del proceso c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i vo tenía la obligación de i n t e r v e n ir p a ra no h a c er n u g a t o r ia la o r d en j u d i c i al y dejar a salvo garantías de terceros de las q ue e ra g a r a n t e, las q ue se c o n c r e t a b an al m o m e n to de dictar s e n t e n c ia de r e s u l t ar ésta favorable al d e m a n d a n t e, s i e n do su d e b er a d v e r t ir a la e n t i d ad d e m a n d a da q ue debía dejar a disposición de los J u z g a d os Civiles los d i n e r os c u yo p a go ordenó. A f i r ma q ue la omisión del d e b er f u n c i o n al q ue se e n d i l ga al exjuez a d m i n i s t r a t i vo es r e l e v a n te p a ra el derecho p e n a l, p or c u a n to afectó las expectativas legítimas de los

acreedores en los procesos ejecutivos y conculcó su derecho de acceso a la administración de j u s t i c i a, lo c u al p e r m i te c o n c l u ir la configuración del i n j u s t o. P u n t u a l i za q ue la l ey c o n t e m p la u na actuación p o s t e r i or a cargo d el a c u s a d o, q u i en la omitió d e l i b e r a d a m e n te en el afán de favorecer los i n t e r e s es del d e m a n d a n t e, d a do q ue la n o r ma en c i ta o r d e na s in ambigüedad q ue el oficio se r e m i ta al j u ez q ue c o n o ce del proceso d o n de el d e m a n d a n te tiene d e r e c h os en litigio «para los fines consiguientes», c on el propósito de a s e g u r ar la efectividad del d e r e c ho m a t e r i al de terceros r e c l a m a n t es en o t r os procesos. Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN C o n s i d e ra q ue la motivación de la s e n t e n c ia es c o n f u sa y anfibológica en c u a n to a los a r g u m e n t os q ue se e x p o n en acerca del d e b er de n o t i f i c ar a la Gobernación del Cesar, pero si en gracia de discusión se a d m i t i e ra q ue e se trámite

correspondía a los j u e c es civiles, no se p u e de s o s l a y ar q ue el j u ez a c u s a do dejó de d ar aviso a a l g u no de ellos, olvido q ue p a ra la Fiscalía no r e s u l ta atípico, p u e s to q ue la comunicación de t o d as f o r m as debía l i b r a r s e. La obligación de i n f o r m ar al e n te territorial, agrega, tiene su génesis en la ley procesal civil, máxime c u a n do e ra la d e m a n d a da en el proceso o r d i n a r i o. Es u na falacia a f i r m a r, sostiene, q ue la afectación de los d e r e c h os de terceros t u vo c o mo c a u sa la cesión de los derechos litigiosos^, no la omisión en la q ue incurrió el juez, p u es debe r e c o r d a r se q ue el negocio jurídico referido se aprobó luego de e m i t i da la sentencia. P or t o d as estas razones, c o n s i d e ra el F i s c al q ue la configuración del delito r e s u l ta i r r e f u t a b l e. En el p l a no de la t i p i c i d ad s u b j e t i v a, alega el apelante, el ex j u ez a d m i n i s t r a t i vo cometió d e l i b e r a d a m e n te la omisión en c o m e n t o, q ue correspondía a un acto p r o p io de s us

f u n c i o n es d e n t ro del proceso de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del d e r e c ho de F r e dy E d u a r do O r o z co R a u d a l es c o n t ra el D e p a r t a m e n to del C e s ar 3 Hecho que ya la Fiscalía estaba investigando con antelación. Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA ^ NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN/7/ Añade q ue el a c u s a do conocía la r e s p o n s a b i l i d ad q ue g e n e ra el i n c u m p l i m i e n to de los d e b e r es c o mo j u e z, p o r q ue c u a n do m e n os tenía 4 años de e x p e r i e n c ia p r o f e s i o n al y c o mo j u ez a d m i n i s t r a t i vo cumplía un p o co más de 3 años, t i e m po q ue le permitió c o n o c er el p r o c e d i m i e n to a seguir p a ra h a c er o p o n i b le u na m e d i da c a u t e l a r. En cr iterio d el r e c u r r e n t e, la n o r ma no t o l e ra la interpretación q ue h a ce la defensa y q ue avaló el a quo, p o r q ue es c l a ra en su c o n t e n i do y la expresión «para los fines consiguientes», significa q ue el f u n c i o n a r io d e s t i n a t a r io debe

llevar a c a bo u na acción posterior, p o r q ue de no h a c e r lo p u e de a c a r r e ar el d e s c o n o c i m i e n to de d e r e c h os de terceros c o mo en efecto ocurrió. P a ra la Fiscalía, el c o m p o r t a m i e n to del a c u s a do revela un a c t u ar i n t e n c i o n al t e n d i e n te a favorecer al d e m a n d a n te en el p r o c e so a d m i n i s t r a t i v o, p or r a z o n es q ue no l o g r a r on a u s c u l t a r s e, p e ro el s i m p le silencio f r e n te a los a l u d i d os m a n d a t os j u d i c i a l e s, revela dolo en su proceder. P a ra fortalecer su a r g u m e n t o, a n o ta q ue no podía perderse de v i s ta q ue luego de e m i t i da la s e n t e n c ia q ue p u so fin a la i n s t a n c i a, el p r o c e s a do aprobó la cesión de l os d e r e c h os litigiosos del d e m e i n d a n te a un tercero, a s a b i e n d as de q ue e s t a b an e m b a r g a d o s, c on lo q ue consumó el a t e n t a do al p a t r i m o n io de terceros y traicionó su c o n f i a n za en la

administración de j u s t i c i a, p u es un j u ez ajeno a e s ta situación h u b i e se e n t e r a do s i q u i e ra al c e s i o n a r io de esta 10 Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN c i r c u n s t a n c i a, s u p u e s t os q ue d e m u e s t r an c on suficiencia q ue la c o n d u c ta además de ser típica, es antijurídica. C o n c l u ye q ue no h ay d u da de la condición de servidor público d el a c u s a d o, c o mo t a m p o co de la omisión c on r e l e v a n c ia p e n al en la q ue incurrió, en t a n to se acreditó q ue d e n t ro d el p r o c e so a d m i n i s t r a t i vo o b r a b an l os oficios Nos. 8 24 de 9 de a g o s to y 3 0 81 de 19 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, e m a n a d os de l os J u z g a d os 4° y 2° Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r, frente a l os cuales no se pronunció en la sentencia, a c t u ar c on el c u al lesionó l as garantías de l os acreedores. Solicita q ue se r e v o q ue el fallo y, en su lugar, se e m i ta u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or el delito de p r e v a r i c a to p or

omisión.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

Competencia.

1. De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del a r t i c u lo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, e s ta Corporación es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r.

2. Esclarecido lo a n t e r i or y en el c o m e t i do de e x a m i n ar las c e n s u r as e l e v a d as p or el apelante, la S a la partirá p or

11 Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN a n a l i z ar lo a t i n e n te al delito de p r e v a r i c a to p or omisión p a ra después verificar si el c o m p o r t a m i e n to del a c u s a do se adecúa o no a ese t i po p e n a l. De a c u e r do c on el artículo 4 14 de la Ley 5 99 del 2 0 0 0, c o m e te p r e v a r i c a to p or omisión «el servidor público que omita, retarde, rehuse o deniegue un acto propio de sus Junciones».

Según j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de la C o r te este delito es e s e n c i a l m e n te doloso, lo q ue significa q ue el c o m p o r t a m i e n to del s u j e to a g e n te debe ser consciente y deliberado, esto e s, t e n er c o n o c i m i e n to cierto de q ue c on su c o n d u c ta está c o n t r a r i a n do la ley, además de c o n c u r r ir su v o l u n t ad de i n c u m p l ir la obligación f u n c i o n al q ue le i m p o ne la n o r m a. P or t a n t o, p a ra su análisis se h a ce necesario a c u d ir al precepto q ue establece el d e b er y el término p a ra su c u m p l i m i e n t o, q ue el f u n c i o n a r io o a u t o r i d ad o m i t e, r e t a r d a, rehúsa o deniega (Cfr. C SJ AP, 13 ago. 2 0 1 4, rad. 41.600), p or c u a n to los servidores públicos además de ser r e s p o n s a b l es «por infringir la Constitución y las leyes», también lo s on «por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones», a c o r de al p r i n c i p io de r e s p o n s a b i l i d ad p r e v i s to en el artículo 6° c o n s t i t u c i o n a l.

De ahí que, ha d i c ho la Corte, «la determinación del deber funcional debe ser clara e inequívoca en el proceso, aunque no necesariamente sujeta a la expresa mención de cada norma, ley, reglamento o instrumento jurídico que sustente la obligación de actuar por parte del servidor público. 12 Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN Lo importante, en cualquier caso, es que las funciones prescindidas le hayan sido concretadas al sujeto activo de la conducta como tales, es decir, como obligaciones o mandatos derivados del cargo respecto de los cuales no podía pretermitir, demorar o negar su realización.» (Cfr. C S J, 27 j u n. 2 0 1 2, rad. 34.852).

3. En este caso, l os h e c h os jurídicamente relevantes a t r i b u i d os p or la Fiscalía al ex j u ez S A L AS GUZMÁN en la a u d i e n c ia de formulación de imputación^, se c o n c r e t a r on de la s i g u i e n te m a n e r a: El indiciado en su condición de Juez Tercero Administrativo del Circuito, que desempeñaba en Valledupar, le correspondió tramitar el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho del señor Fredy Eduardo Orozco Raudales (...) ,en su condición de juez tenía la obligación de acatar la orden impartida por los jueces cuarto y segundo civiles municipales de la ciudad, ya que se tratan de autoridades judiciales que actuaron en ejercicio de sus funciones y el plazo para el obedecimiento se cumplía cuando el

dr. Salas Guzmán profiriera la orden a favor del demandante Fredy Orozco Raudales, de tal manera que la omisión en que incurrió el Dr Norberto fue determinante para violar los derechos de los terceros demandantes del proceso ejecutivo. La imputación fáctica se especificó en el escrito de acusación^ y en su formulación v e r b a l, así: ...la delegada estima que el doctor NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN, en su otrora condición de Juez Tercero Administrativo " Fl. 7. 5 Fl. 49.

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA

NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN/ } de Valledupar, Cesar, al no ordenar en la sentencia del 7 de julio de 2009, proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de FREDY EDUARDO OROZCO RAUDALES, en contra del departamento del Cesar, que la suma de dinero que se ordenaba pagar al demandante, se consignara a nombre de los Juzgados 2" y 4° Civiles y Municipales de esta misma ciudad, omitió, como ya se dijo, el cumplimiento de un deber funcional que causó efectivo daño al derecho de un tercero. Al e x p o n er la teoría d el caso p r e s e n t a da p or la Fiscalía en la v i s ta pública^,- señaló: La Fiscalía General de la Nación decidió acusar .. al doctor NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN Juez 3o Administrativo de esta ciudad, al considerar fundada y razonadamente que con ocasión del desempeño de ese cargo público, incurrió en una clara

omisión de un acto propio de sus funciones, cuál era en este contexto y particular caso el de oficiar a la Gobernación del Cesar, una vez profirió la sentencia del 7 de julio de 2009 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de FREDDY OROZCO RAUDALES contra el ente estatal, que la suma de dinero que ordenaba pagar por medio de esa decisión judicial, debía ser puesta a disposición de los Juzgados 4° y 2° civiles municipales de esta ciudad, en los que cursaban procesos ejecutivos en contra de OROZCO RAUDALES y en los que los jueces habían dispuesto el embargo de los derechos litigiosos, órdenes que el doctor SALAS GUZMÁN conocía. En s i m i l a r es términos, reseñó l os h e c h os objeto de investigación en la petición de c o n d e na e l e v a da al c u l m i n ar el d e b a te p r o b a t o r i o, p r e c i s a n do en e s ta ocasión q ue el p r o c e s a do desconoció el artículo 6 8 1, n u m e r al 5°, del Código 6 Fl. 117. Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN de P r o c e d i m i e n to Civil (CD 3, récord 19:32 y siguientes, récord 33:24, record 35:00). Así, el F i s c al en su última intervención en el proceso c e n s u ra al procesado S A L AS GUZMÁN no disponer, u na vez

dictó s e n t e n c ia d e n t ro d el proceso de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho p r o m o v i do p or F r e dy Orozco R a u d a l e s, oficiar a la Gobernación p a ra q ue el d i n e ro q ue d i s p u s i e ra d e s e m b o l s ar a favor del m e n c i o n a d o, se d e j a ra a órdenes de los j u z g a d os 4° y 2° Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p ar q ue d e c r e t a r on el e m b a r go de l os derechos litigiosos de aquél, d e n t ro de procesos ejecutivos q ue se a d e l a n t a b an en su c o n t r a. De la reseña procesal a n t e r i o r, si b i en o b s e r va la S a la q ue en las i n t e r v e n c i o n es el a c u s a d or precisó diferentes aspectos de los h e c h o s, de t o d as f o r m as m a n t u vo el núcleo fáctico de la imputación, de s u e r te q ue el j u i c io de reproche sobre su c o m p o r t a m i e n to p u e de sintetizarse en la pretermisión del d e b er de i n f o r m ar a la Gobernación del Cesar, q ue la s u ma establecida pagar a favor del d e m a n d a n te

Orozco R a u d a l e s, se d e j a ra a órdenes de las a u t o r i d a d es civiles q ue habían d i s p u e s to su e m b a r g o.

4. P a ra la época de l os h e c h os el a c u s a do se desempeñaba c o mo J u ez Tercero A d m i n i s t r a t i vo de V a l l e d u p a r, Cesar, c i r c u n s t a n c ia q ue no ofrece c o n t r o v e r s i a,

p u es ello se c o n c l u ye a p a r t ir de la estipulación No. 2^ celebrada e n t re la Fiscalía y la defensa. 7 Fl. 114, c. juicio. Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN D el m i s mo m o do se aceptó c o mo s u c e s os probados,^ q ue en el J u z g a do Tercero A d m i n i s t r a t i vo de V a l l e d u p ar del q ue e ra t i t u l ar p a ra e sa época el doctor N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN, se tramitó y falló p r o c e so de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del derecho i n c o a do p or F r e dy E d u a r do O r o z co R a u d a l es c o n t ra la Gobernación del D e p a r t a m e n to

del Cesar. También, q ue al expediente se i n c o r p o r a r on los oficios Nos. 8 24 de 9 de agosto^ y 3 0 81 de 19 de n o v i e m b re de 2007^0, s u s c r i t os p or R o d r i go J a v i er H i n o j o za D a za y Marión José P l a ta Bolaño, secretarios de los J u z g a d os 4° y 2° Civiles M u n i c i p a l es de V a l l e d u p a r, q ue c o m u n i c a b an el e m b a r go de los d e r e c h os litigiosos de O r o z co R a u d a l e s, c u yo c o n t e n i do conoció el a c u s a d o. Se aceptó i g u a l m e n te p r o b a do q ue el D e s p a c ho dictó s e n t e n c ia el 7 de j u l io de 2 0 0 9, m e d i a n te la c u al se accedió a las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, s in q ue n i n g u na referencia se h i c i e ra a c e r ca de los citados oficios. P or su p a r t e, N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN, en declaración admitió q ue conoció los oficios en mención, los cuales f u e r on i n c o r p o r a d os al expediente (CD. Audiencia de 16 de diciembre de 2 0 1 4, récord 2 4 : 00 y siguientes).

8 Fl. 104 c. juicio Estipulación No 3. 9 Fl. 10 cuaderno 2 de anexos. 10 Fl. 15 ibídem. 16 Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA A p a r t ir de lo a n t e r i o r, se e n c u e n t ra d e m o s t r a do q ue el e n j u i c i a d o, c o mo t i t u l ar del J u z g a do T e r c e ro A d m i n i s t r a t i v o, tenía p l e no c o n o c i m i e n to de la e x i s t e n c ia de l as m e d i d as c a u t e l a r es q ue p e s a b an sobre l os d e r e c h os litigiosos debatidos d e n t ro del proceso de n u l i d ad y r e s t a b l e c i m i e n to del d e r e c ho p r o m o v i do p or F r e dy Orozco R a u d a l e s; a s i m i s m o, q ue sobre el p a r t i c u l ar ningún p r o n u n c i a m i e n to h i zo en el fallo. La Fiscalía en la formulación de acusación no indicó de f o r ma c o n c r e ta la disposición legal q ue desconoció N O R B E R TO D A V ID S A L AS GUZMÁN, q ue de m a n e ra explícita c o n s a g r a ra el d e b er q ue tenía c o mo J u ez A d m i n i s t r a t i vo de i n f o r m ar a la e n t i d ad d e m a n d a da el

e m b a r go de l os derechos litigiosos q ue le c o m u n i c a r on l as a u t o r i d a d es civiles en el c u r so de la actuación, m i e n t r as q ue en el alegato de cierre invocó c o mo desconocido el artículo 6 8 1, n u m e r al 5°, d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, m o d i f i c a do p or el artículo 67 de la Ley 7 94 de 2 0 0 3, en e se e n t o n c es vigente, q ue establece en relación c on el e m b a r go de d e r e c h os litigiosos q ue se d e b a t en en o t r os procesos lo siguiente: Para efectuar los embargos se procederá así: (...)

5. El de derechos o créditos que la persona contra quien se decrete el embargo persiga o tenga en otro proceso, se comunicará al juez que conozca de él para los fines consiguientes, y se considerará perfeccionado desde la fecha de recibo del oficio en el respectivo despacho judicial.

Rad. 46034 SEGUNDA INSTANCIA NORBERTO DAVID SALAS GUZMÁN^ La interpretación de e s ta n o r ma p e r m i te e n t e n d er r a z o n a b l e m e n te q ue i) la a u t o r i d ad q ue d e c r e ta el e m b a r go de d e r e c h os o créditos tiene el d e b er de c o m u n i c a r lo al j u ez q ue c o n o ce del proceso d o n de éstos se d e b a t en a f in de q ue

se registre la m e d i da y ii) se perfecciona en el m o m e n to del recibo de los oficios p or ese despacho. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to la notificación del e m b a r go en estos c a s os t i e ne c o mo propósito c o m u n i c ar la adopción de la c a u t e la p a ra q ue se registre en el proceso, c o mo m e d i da p r e v e n t i va a fin de evitar q ue se s u s t r a i g an