CSJ - SP37173(26-10-2011)

CASACÑ 37.173

ELKIN DE JESÚS VALENV SÁNCHEZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

APROBADO ACTA N°. 382Bogotá, D.C., veintiséis (26) de octubre de dos mil once (2011). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Corte examina los presupuestos jurídicos, lógicos y argumentativos expuestos por el defensor contractual de Elkin de Jesús Valencia Sánchez, con el fin de resolver sobre la admisión de la demanda de casación promovida contra la sentencia del Tribunal Superior de Villavicencio que confirmó la condena que por el delito de injuria le impuso el Juzgado 3° Penal del Circuito de esa ciudad.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 4 de febrero de 2005 Andrés Coral Durango formuló denuncia en la que puso en conocimiento que Elkin de Jesús Valencia Sánchez, quien se desempeñaba como Presidente de la Asociación de Veeduría Regional por el Meta, luego de enterarse de los nombres de quienes aspiraban al cargo de director de la r

CAS ICI N 37.173

ELKIN DE JESÚS VAL CIA SÁNCHEZ Cala de Compensación del Meta -COFREM-, entre los que figuraba el suyo, se dedicó a proferir injurias en contra de su honor, de su reputación y de su buen nombre, así como a denigrar de su gestión en la UNEV de la Alcaldía Municipal y a manifestar que, de ser nombrado como director de COFREM, esa entidad quedaría en manos de la politiquería y la corrupción.

2. Elkin de Jesús Valencia Sánchez fue vinculado como persona ausente, pero una vez iniciado el juicio acudió a la audiencia pOplica. r El 10 de mayo de 2007 la Fiscalía Seccional de Villavicencio fo! L mutó en su contra resolución de acusación por el delito de injuria'.

3. Agotada la audiencia pública, el 13 de mayo de 2010 el

0 Jugado 3 Penal del Circuito de Villavicencio profirió sentencia en la que lo declaró penalmente responsable del delito por el que fue llamado a juicio y, en consecuencia, lo condenó a las peinas principales de 1 año de prisión y multa de 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes (s.m.l.m.v.), así como a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y fáciones públicas por término igual a la privativa de la libertad. Al mismo tiempo, lo condenó al pago de perjuicios morales en surna equivalente a 20 s.m.l.m.v. y le concedió la suspensión cohdicional de la ejecución de la pena'. i I ' F lios 149 a 160 del cuaderno original 1. La resolución quedó ejecutoriada el 13 de junio de 2037. F lios 246 a 258 Id. 2 2

CASAC N 37.173

ELKIN DE JESÚS VALEN A SÁNCHEZ El fallo fue recurrido por la defensa.

4. El 12 de abril de 2011 el Tribunal Superior de Villavicencio confirmó la decisión3.

LA DEMANDA Después de hacer un relato de los hechos y de la actuación procesal, el defensor de Valencia Sánchez propone dos cargos

que sustenta así: Primero: Con apoyo en la causal primera del artículo 207 del Código de Procedimiento Penal de 2000, acusa el fallo por "indebida aplicación de la norma sustancial, aplicada por error de derecho en la apreciación de la prueba"4, concretamente en "el derecho de petición" suscrito por Andrés Coral Durango. Con ello se violaron principios de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Se fraccionó la prueba para condenar y se omitió su origen y objeto como fundamentos para los fines de la entidad VERPEM. Solo se tuvo en cuenta la denuncia pero no así las pruebas aportadas por el sentenciado, y los declarantes resultaron sospechosos. El fallo de condena carece de soporte y faltó a las garantías procesales. Folios 3 a 11 el cuaderno del Tribunal. 3 Folio 74 Id. 4 3

CASAC N 37.173

ELKIN DE JESÚS VALENØA SÁNCHEZ Pide se case la sentencia y en su lugar se absuelva a su representado. Segundo. Co» fundamento en la causal tercera de casación, reclama la nulidad de la sentencia por desconocimiento del debido proceso (cip el artículo 29 constitucional). La afectación tuvo lugar "por dejar huérfana la investigación, ya que se ha desbocado el juzgador y en forma incoherente en la aplicación de una norma sustantiva por no corresponder en cohsonancia con el delito investigado" 5, lo que equivale a un error de derecho. Se "dividió"6 el contenido de la prueba documental,

des derecho de petición. El Tribunal no valoró la prueba a la luz de la sana crítica, cortando con reglas y principios de publicidad y contradicción, pues se limitó a confirmar la sentencia apelada sin tener en cuenta los argumentos del defensor. A su representado se le viólaron sus derechos a tener un juicio justo con respeto del delrecho de contradicción. Solicita se case el falto y se resuelva a favor de su prohijado o se décrete la nulidad de lo actuado, o se indique en qué estado queda el proceso. 5 Folio 50 del cuaderno del Tribunal. Id. 4

CASAfCIÓ 3 7.173

ELKIN DE JESÚS VALENCI ÁNCHEZ LAS CONSIDERACIONES A través del recurso de casación, cuando el mismo resulta procedente en términos del artículo 205 del Código de Procedimiento Penal de 2000, se pretende cuestionar una sentencia de segunda instancia, pero no por cualquier motivo o falla, sino que, por su naturaleza extraordinaria, es imperioso que ello tenga lugar por alguna de las causales previstas en el artículo 207 idem. De manera pues, que el censor debe verificar con detenimiento si la falencia o anormalidad advertida encuadra dentro de uno de los motivos señalados en la norma, y luego sí, en forma clara y ordenada, formular el cargo o cargos correspondientes para que con apoyo en argumentos lógicos y de contenido jurídico exhiba sus fundamentos. Ello es justamente lo que junto con otros requisitos de orden formal exige el artículo 212 del mismo Código para dar viabilidad a la demanda. Tal como a continuación se explica, el libelo presentado en esta

ocasión no reúne los mínimos presupuestos para darle curso, por lo que será inadmitido.

1. En primer término, surge con claridad el descuido del censor respecto a la procedencia de la casación ordinaria, dado que por tratarse de un delito sancionado con pena menor de ocho años,

5

CASACIÓ 7.173

ELKIN DE JESÚS VALENCI ANCHEZ era imperioso acudir a la casación discrecional y cumplir con las cargas argumentativas que ella exige. Selgún lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 205 del Código de PrOcedimiento Penal de 2000, el recurso extraordinario de cakción procede contra las sentencias proferidas en segunda in tancia por los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tr bunal Penal Militar cuando se proceda por delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocio (8) años. En el evento en que no se cumplan los presupuestos descritos, tal corno ocurre en esta ocasión -el delito de injuria está sancionado coh pena de prisión entre 1 y 3 añosel legislador facultó a la Corte para que, de manera excepcional, admita las demandas qué se ajusten a los requisitos legales siempre que lo considere neoesario para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar derechos fundamentales. No obstante, es necesario que el demandante exponga con claridad y suficiencia los motivos por los cuales considera que la decisión que reclama de la Corte es necesaria para cumplir con &luna de las finalidades descritas y, obviamente, para solucionar el asunto propuesto. Nada de lo anterior hizo el impugnante.

Aunque la falencia descrita sería motivo suficiente para no dar curso a la demanda, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que 6

CASACIÓl%7.173

ELKIN DE JESÚS VALENCIASANCHEZ ella podría vencerse si los cargos propuestos se encuentran adecuadamente formulados, lo que tampoco tiene lugar en esta ocasión.

2. El censor, con total desconocimiento de los principios que rigen la casación y vacío por completo de argumentación jurídica, propone dos cargos soportados en las causales primera y tercera de casación.

Conforme al principio de prioridad, el cargo que conlleva mayor afectación al proceso, como la nulidad en este caso, debe ser formulado de forma preferente puesto que implica retrotraer la actuación a etapa anterior, y luego sí, de manera subsidiaria, se propondrán los demás, que demandan un fallo de reemplazo. Ese no fue el proceder del demandante. Sin embargo, aún de superar oficiosamente esa falla tampoco puede ser admitido el libelo. 2.1. El primer cargo, por vía de la causal primera, lo hace consistir en que se aplicó indebidamente una norma de derecho sustancial, pero no dijo cuál. Al mismo tiempo y en forma desacertada sostiene que al parecer esa misma norma se aplicó por un error de derecho que tuvo lugar en la apreciación de la prueba, concretamente la denuncia, o en lo que él denomina del "derecho de petición" suscrito por Andrés Coral Durango, toda vez que el Tribunal no tuvo en cuenta las demás pruebas. 7

CASACIÓ 7.173

ELKIN DE JESÚS VALENCI ÁNCHEZ

Es I ostensible su impericia porque sus planteamientos resultan inciongruentes y no guardan relación con la causal escogida. Si lo qué propone es un cargo por violación directa olvidó indicar con exactitud si el error tuvo lugar por falta de aplicación, por aOicación indebida o por interpretación errónea de una norma s4ancial y, por consiguiente, señalar las disposiciones que relultaron infringidas. En todos los casos habrá de respetar los heChos y las pruebas tal como fueron declarados y valoradas por el ad quem. Ahora, de entender que lo pretendido era alegar violación indirecta por error de derecho, es claro que sus consideraciones so, totalmente ajenas al contenido de dicho yerro judicial. Basta recordar que el error de derecho puede tener lugar por falso ju cio de legalidad o por falso juicio de convicción. El primero qUe tiene lugar cuando el fallador (1) otorga valor a una prueba qule no cumple con los ritos legales exigidos para su formación o aducción al proceso, o (ii) niega valor a la que fue allegada con el lleno de los presupuestos necesarios para ese efecto. El segundo -falso juicio de conviccióntiene ocurrencia cuando el juéz desconoce el valor que la ley le ha fijado a una determinada prisieba o la eficacia que aquella le asigna. Cada uno difiere sustancialmente del otro y tiene lugar por mbtivos diversos, por lo que es necesario precisar en cuál de ellos se incurrió para así fundamentar correctamente el cargo. Nada de lo anterior se evidencia en el libelo presentado por el defensor. Su reparo, lejos de enmarcarse dentro de un error de 8

CASACIQJI 37.173

ELKIN DE JESÚS VALENCIISÁNCHEZ

derecho se contrae a una enunciación de ideas vagas y sin fundamento lógico jurídico. Aunque de alguna manera deja asomar su intención de atacar un posible error de hecho por falso juicio de identidad, ello se quedó en una simple aseveración porque nada dijo en relación a la forma en que tuvo lugar el fraccionamiento de la prueba. 2.2. El segundo cargo, planteado por nulidad, lo hace descansar el censor en que se desconoció el debido proceso. Sin embargo, olvidó explicar cómo tuvo lugar esa violación, y sus argumentos, además de repetitivos respecto del cargo anterior, resultan incoherentes y no son más que mixtura de ideas en torno a todas Las causales de casación. Importa recordar que cuando se acude al motivo tercero el recurrente tiene la carga de identificar con claridad la clase de nulidad que invoca, mostrar sus fundamentos, expresar cómo la irregularidad denunciada repercutió indefectiblemente en la afectación del trámite surtido, determinar cuál es su trascendencia y señalar desde qué momento procesal debería declararse la nulidad'. Es necesario que indique con exactitud el daño que la anormalidad expuesta causó al procesado y exhibir cuál sería la ventaja que éste obtendría con su declaratoria. Adicionalmente, por ser la nulidad una medida extrema es preciso que se demuestre cómo la anomalía detectada tiene trascendencia Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). 7 9 l

CASAC N37.173

ELKIN DE JESÚS VALEN A SÁNCHEZ suficiente para resquebrajar el proceso y una incidencia

esPecífica en el fallo recurrido. N4la de lo anterior hizo el defensor. No señaló cuál fue la irregularidad, cómo la misma es trascendente y cómo afectó grávemente los derechos o garantías de su representado. De mánera incomprensible y desatinada esboza nuevamente la existencia de un error de derecho, que ni siquiera fundamenta, y al mismo tiempo, al indicar que se "dividió" el contenido de la prUeba, exhibe un posible error de hecho por falso juicio de idéntidad, pero ello se quedó tan solo en un enunciado. Más adelante plantea un presunto falso raciocinio al afirmar que la prueba no se valoró a la luz de la sana crítica, pero de nuevo ello fue una simple manifestación. Si lo que quiso proponer fue una eventual violación del principio dé investigación integral, ninguna consideración hizo al respecto, Lo que impide entender el motivo de su inconformidad. Lals ostensibles fallas formales y argumentativas impiden admitir la demanda. Además, no hay lugar a penetrar en el fondo del asunto oficiosamente porque la Sala ha revisado íntegramente la actuación y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes viélaciones de derechos fundamentales, por lo . menos por los asPectos señalados en la demanda. Eri mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 10 t

CASACIÓ 37.173

ELKIN DE JESÚS VALENCI ÁNCHEZ RESUELVE INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de Elkin de Jesús Valencia Sánchez. En consecuencia, DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen.

Contra esta decisión no procede ningún recurso.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ LUIS BARC CAMACHO BUSTOS MARTÍNEZ

RNANDO ALBERTO (cid:9) O CABALLERO (cid:9) SIGIFR SA PÉRE 1:51 17»74 qt, DL R • • NOZ (cid:9) AUGU•TO J .ÁÑEZ G MÁN

10

LUIVGUILLERMQISALAZAR OTERO (cid:9) JUU

CCIZI•••n•••Tas....% II

CASACIÓI$1S7.173

ELKIN DE JESÚS VALENCIA ÁNCHEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 12