CSJ - SP3745-2018(48855)

RepdblicadeColombia coheSupmmaneJusticia SaIa980asaclehp創動 ：親

EYDBRPATINO

Magistrado SP3745−2018 Radicaci6n n．。48855 Acta304 Bogotま，D．C．，Cinco（5）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． 1．ASUNTO LaCorte decide elrecurso de apelaci6ninterpuestopor eldefもnsorde RoDOLFOANToNIOEMIL，nNIGARcm，en COntra dela sentenciaproftrida elll dejulio de2016Porla Sala PenaldelTribunalSuperiordeValledupar，medimtelacuallo COndend comoresponsabledeldelitodeconcusi6n・ 2．HECHOSYACTUACIONPROCESAL 2．1．El13dediciembrede2010，unMagistrado dela Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar puso en conocimientoirregularidades，al parecer，COmetidas por RoDoLFO AⅣToNIO EMILIANI GARCIA，COnSistentes en que， Como Juez Segundo Penal Municipal de Control de Garantias y Coordinador del Centro de Servicios del Sistema Acusatorio de esa ciudad，SOlicitd dinero al ♪し 議運わ S（三gundaInstanciaNo48 RoDOLFoA劃HrONIOEMIt，mNIGA abogado RAFAEL FRANCISCO PALACIO CASTRO，a Cambio de ねVOreCeraSuSrePreSentadosenlapeticidnderevocatoria demedidadeaseguramiento，radicadae16dediciembrede 2010 dentro del proceso olO8620100030378000．Asi

mismo，COmunic6que ese dia elSecretario dela Unidad Administrativa，ANDREYFERNANDOBUENDLIGARCiA，aSlgndla diligenciaaldespachodelacusadoy塙de110dediciembre Slguienteparallevarlaacabo． LosmagistradosdelTribunal，RAFA一日LDiAZMEZA，JosE IGNACIOSANCHEZCALLEyJoRGEELIECERCABRERAJIMENEZ， enterados dela situacidn por parte de ANDREY FERNANDO BUENDiA GARCiA，llamaron a RoDOL，Fo ANToNIo EMILIANI GARCIA，quien reconocid que，en COmPahia delSecretario BUENDiAGARCiA，negOCidesadecisidn，PerOaSegurOquenO recibi6eldineronirealiz6laaudiencia． 2・2・E123 de abril de2015elJuez Cuarto Penal Municipal con Funcidn de Control de Garantias de Valleduparldeclardencontumaciaalimplicadoyel12de mayo slguiente，ante elJuez Primero Municipal con Funcidnde Controlde Garantias deIamismaciudad，la Fiscaliaimput6a RoDoLFo AmONIO EMImNIGARCIA，a traves de su defensor，la comisi〔）n del punible de COnCuSi6n，de confbrmidadcone1割rticulo404delaLey 599de2000，COnlacircunstmciademayorpunibilidaddel numerallOdelprecepto58delCddigoPena12． lCn・・Folio30cuademoorlglna11 2C打．Folio35ibidem． し鯵

蓋敏⊃ SegundaInstanciaNo488 RoDoLFOANTONIOEMIL，IAHIGAR E122de septiembreulteriorsefbrmuldlaacusaci6n， bajoladirecci6ndelaSalaPenaldelTribunalSuperiorde Valledupar．La preparatoria sellevd a cabo ello de diciembre subsiguiente y el juicio oral se desarrol16 en SeSionesde：16defebrero，12deabril，17y31demayode 2016．EIsentido delfallo condenatorio se anunci6e121de Junio yla sentencia se emiti6 elll de julio de esa anualidad・En su contra eldefensorinterpuso recurso de apelacidnquesustentdporescrit0． 3．LASBNTENCIARECURRIDA EI Tribunal halld acreditadala calidad de servidor Ptiblico de RoDoLFO ANToNIO EMILLANI GARCIA，COn una estipulacidnconvenidaporlaspartes，SegtLnlacual，Para la epoca delos hechos，aquel se desempend comoJuez Segundo Penal Municipal con Funcidn de Control de GarantiasdeValledupar−Cesar． LaFiscaliaprob6suteoriadelcasoyaquelaprueba evidenciala existencia del delito de concusidn，lo que deviene del testimonio rendido por el MagistradoJosE IGNACIO SANCHEZ CALLE，quien ratincd que《《aれtelos tres（3） TnagistradoslEMILIANI GARCiAl 窮ctiuamente admitiG que el habia negOCiaくねjduoreceraunosse充Oresque de汚れdiaPALACの perO que tOdauta nO habtan hechola audienCia，entOnCeS a raiz

de eso，en eSe misTnO meS de dicieTnbre，eSOjue en dicieTnbre， declaraTnOSlainsubsistenciadelnoTnbraTniento〉〉3． 3Cfr．RecordlO’07，，delaudiode12deabrilde2016． 日 勃ニ SegundaInstanciaNO488 RoDOt，FOANtoNIoEMILIANIGARC Sostuvo que se super6 cualquier duda razonable respecto dela ocurrencia del hecho denunciado，PueS RAFAEL FRANCISCO PALACIO CASTRO afirm6 que e110 de diciembrede20104presentdunasolicitudderevocatoriade lamedidadeaseguramientoafaⅣOrdeVicTORLUISRoMERO MARTiNEZ，la cual fue recibida por DAySI EsTHER MEJiA HERNÅNDEZ，enSeguidafueconducidoporANDREYFERNANDO BUENDiA GARCiA ala oHcina de EMILIANI GARCIA，quienle Pregunt6 que 《《C6mo estaba para la solicitud》，e inmediatamente BuENDiA GARCiAle manifest6《《CudTttO hay pαrαeStαUuelta》ylepidi6〟CuatrOpaquetieS生 Consider6quelostestimoniosdeLuISALFONSOVILLERO MENDOZA，FERNANDO VILLAMIL BERMUDEZ，RICARDO ALBERTO MoLINA MURILLO，JoHAN CARLOS UsTARIZ BUENDiA y DAYSI EsTHER MEJiA HERNANDEZ，eSt岳n desprovistos de まnimo distinto acolaborar conlajusticia；altiempo que desechd

la postura dela defensa，Segunla cua1，1a denuncia fue PrOducto dela animadversidn que el magistradoJosE IGNACIO SANCHEZCALLE teniahacia ela（〕uSado，en tantO Se PreSentarOn diferencias entre ellos，C‥uando este funglO como Secretario delTribunal． Adicionalmente，delapruebadocumentalextrajoque el juez coordinador solo atendia audiencias cuando se PreSentaban inconvenientes con los funcionarios aslgnados，aSicomo que，Parala epolCa delos hechos，el 4Frente ala fecha，eS eVidente que no corresponde ala de realizacidn dela COnducta punibleinvestigada，PueStO quelos hechc・S OCurrieron el mismo6de diciembre de2010，Cuando el abogado PALACIO CASiTRO present61a solicitud de audiencia，Per01a confusi6n se presentd en raz6n a quela Fiscalia menciond erradamentee110dediciembreyeltestigo，declararldodespuesdecincoahosde los sucesos，reSPOndi6enlamismafbrmaen que sele efectud elinterrogante，lo Cualnodesvirtuaenfbmaalgunaelcontenidodeloshechosporelnarrados． 4 油田 避妃 SegundaInstanciaN0488 RoDOLFoANToNIoEMILIANIGARC Juzgado 5Q Penal Municipal con Funcidn de Contr01de Garantiasasumialacargalaboral，entreOtrOSaSPeCtOSque COntribuyen a la confbrmacidn del convencimiento necesarioparacondenar．

A lo anterior se atinan los indicios de i．一 manifestaciones posteriores alhecho，ya que elprocesado aceptd su participaci6n antelos magistrados dela Sala Penal del Tribunal de Valledupar；ii．一 mentira o mala justincaci6n，tOda vez que EMILIANIGARCiA aiirmd que no teniaconocimiento delasexlgenCiasrealizadasporANDREY FERNANDO BUENDiA GARCiA al abogado RAFAEL FRANCISCO PALACIO CASTRO，yiii．一 〇POrtunidad，PueS Se PrOb61a reuni6n delSecretario BUENDiAGARCjA COn elabogadoyel acusado，quien eraelCoordinadordelCentro de Servicios del SistemaAcusatorio． En suma，hal16responsable penalmente a RoDOLFO ANToNIO EMII．IANI GARCiA ylo conden6 a prlSi6n del17 meses masl dia，multa de86．2salarios minimoslegales mensualesvlgenteSParaelaho2010y96mesesmasldia deinhabilitaci6n para elejercicio de derechos y funciones PtLblicas． 4．FUNDAMENToSDELAIMPUGNACION Eldefensoraludid que，COntrarioalo sostenidoporla prlmerainstancia，elindiciodemanifestacionesposteriores Se COnStruyO a Partir del testimonio deJosEIGNACIO SANCHEZCALLE，elcualnosepuedetenerencuentaporser de referencia． 5 圏 歌⊃ SegundaInstanciaN。488 RoDOt，FOANToⅣIoEMILmNIGARCi AlrespectoadujoquesibienSANCHEZCALLEdeclarden

Juicio，Setratadeuntestigodeoidasporquelainfbmacidn la recibid de otra persona y no porquele constaranlos hechos《《lo quele reTniteinmediatameTue a∴una prueba de r∈咋renCiα5））． En relacidn con elindicio de mentira o mala justiHcacidn，nO Se ed龍cd sobre las circunstancias expresadas en el relato del procesado y tampoco se demostrdquemintid． Finalmente，en CuantO alindicio de oportunidad， disientedelaconclusidnconsistenteenquehuboacuerdo PreVio，yaquelareuni6nentreelabogado，SecretarioyJuez no fue concertada con anticipacidn，fuく∋ANDREYFERNANDO BUENDjAGARCiA quien condujo aljurista RAFAELFRANCISCO PALACIOSCASTROalaohcinadeEMIL，IANIGARCiA． Solicit6revocarlasentenciacondenatoriayabsolvera SurePreSentado，tOdavezqueno seretinenlosrequisitos exigidos por elarticulo381delC6digO de Procedimiento Penal． 5．PLANTEAMIENTOSDELOSNoRECURRENTES La Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Valleduparreclam6laconHrmaci6ndelfillo，PueSenelse acreditan，mまs alla de toda duda，el delito yla SCfl・Foli0296CarpetadelTribunal． I＼i 諺ヒ SegundaInstanciaNo488 RoDoI，FoANTONIOEMILIANIGAR responsabilidaddeRoDoLFoANTONIOEMILIANIGARCiA・Asilo sustent6： Enrelaci6nconelargumentodeladefensa，relativoal

indicio de manifestaciones posteriores，eS Claro que el testimoniodelmagistradoJosEIGNACIOSANCHEZCALLEnOeS una prueba de referencia，POr CumtO relat6lo que presenci6demanerapersonalydirecta，Cuandounodelos coautores aceptd，ante treS COlegas，SuParticipacidn enel hecho denunciado；ademas，eSte fuevalorado en cuanto a sumeritoypodersuasorio・ Con base enlo anterior，los togados presentaron un inめrme ala Fiscalia，que fuela noticia criminal，POrlo tantonopuederestarselevalor・ De ese hechoindicador，debidamente probado，Se constituye enelindicionecesario delaexistenciade otro， pues si EMILIANI GARCiA aCePt6 su autoria，nO Puede pensarsequehayamentido，teniendoencuentaqueerael tLnicope互udicado・ En cuanto alindicio de mentira o malajustificaci6n， reputd de absurdala posici6n dela defensa，PueS justamentela esencia dela valoraci6n probatoria esla con血ontacidn delos contenidos，lo que sucedid con el testimonio de PALACIOCASTROydelprocesado，yaque，POr unlado，EMILIANI GARCiA admiti61a reuni6n a puerta cerradaen su oncinaconelSecretarioyelabogadoy，POr otro，aSegurOnOhaberescuchadocuandoANDREYFERNANDO 7 Ir 麹b SeはundaInstanciaNO48

RoDOI，FoANTIDNIoEMILIANIGAR

BUENDjA GARCiA hizola exlgenCia econ（imica a PALACIO CASTR0． Respecto delindicio de oportunidacL，fue edihcado a Partir dela reuni6n realizada en（三I despacho del fLlnCionario，y el abuso delas funciones que tenia como CoordinadordelCentrodeServiciosdelSistemaAcusatorio， locuallepermitiaasumirelconocimientodelassolicitudes delosusuarios． En relaci6n conla coautoria，eSinSOStenible que el apelmte pretenda achacar exclusiva］reSPOnSabilidad al Secretario，SObre el entendido que fue quien condujo al abogado PALACIO CASTRO hastala ohcina deJuez Segundo Penal Municipal con Control de Garant．ias y，allile exlg10 〝CuatrOpaqt，LeteS〝． Conlos testimonios de DAISY EsTHER MEJiA，JoHAN CARLOSUsTARISBUENDiA，RICARDOMoLINAyDAVIDVILLADIEGO Se eStablecela responsabilidad del procesado，ya que indicaronla fbrma como fue abordado elabogado PALACIO CASTRO Cuando present61a peticidn en el Centro de Servicios del Sistema Acusatorio y posteriormente COnducido al despacho delJuez Segundo PenalMunicipal conControldeGarantias． 6．CoNSIDERACIONES 6．1．La Corte，de confbrmidad c。n el numera130del articulo32dela Ley906de2004，eS COmPetente Para 8 ！ム 敬二− SegundaInstanclaN048

RoDoLFoANToNIoEMILIAHIGAR

COnOCerdelrecursodeapelaci6ninterpuestoencontradela SentenCiaproferidaporlaSalaPenaldelTribunalSuperior delDistritoJudicialdeValledupar，quedeclar6penalmente responsable a RoDoLFo ANToNIO EMILIANI GARCiA COmO COautOrdeldelitode concusidn． Eldefensorpretendelarevocatoriadelfalloporquedel acervo probatorio acopiado en el juicio no se colige el estまndar de conocimiento necesario para condenar，enla medidaenquenocompartelaapreciacidnquedelosmedios depruebaefectudelTribunal，loqueconcretaenlacriticaa laestructuracidndelostresindiciossustentodelacondena． 6．2．Bajo talpresupuesto，laSalaabordaraelestudio de cada uno delosindicios sobrelos que descansala inconfbrmidad． Enrazdnaqueelapelantenosepronunci6encontra delaapreciaci6ndelatotalidaddelapruebatestimonialy documental，laCorteabordarasuanalisissdloenlamedida en que corroboren oinHrmen aquellos que soportmlos indicios cuestionados． 6・2．1．Manifestacionesposterioresaldelito． En criterio delrecurrente，eSeindicio se construy6a Partir del testimonio del magistradoJosEIGNACIO SANCHEZ CALLE，queeSPruebadereferenciaporloquenodebetenerse en cuenta． 闇 融⊃ S〔igundaInstanciaNO488 RoDoLFOANl．0ⅣIOEMILIAⅣIGARC Desde yala Sala advierte que nole asiste raz6n al

defensor．DesdeantaholaCotPOraCi6nhasostenidoquelas manifestaciones emitidas porelacusado ZmteS deljuicio no COnStituyen prueba de referencia．En SP2523−2018，rad． 46814seexpresd： Ensintesis，lasdeclaracionesproducidasjiJerade巾ici？，SOn pmeba de reJt・renCiasisu euentualinco，POTaCi6nimplicaqfactactonal dereCfto decoI帝nntacidn．PortαntO rleSttltaninadmisibles，Saluoenlas SituaciorLeSeXCepClOnalespreuistasenelarttculo438delC・P．Psie7TPne q甲eTlgtlnabselementosyadeterTninadosporlaCorte・ Acoれtrariosensu，lαSTTtan昨staciortessurtidas阜eradeりuiciono SOn prueba∴de γ写f TlenCia s〜 Su eUentualinco′POraCi6n noimplica q確ctacienalgunaaldereCんodecor昨0ntaCierL 6．3．3．Apartirdela anteriorpreTnisa言a Sata considera queね declaraci6nsurtidajiLeTade巾icioyaducida。OTnOp竺ebaencontrαdel mismodec近rante，TlO COnStitもLyeprueba de r farlenaa，tOda uezque rLO generaq仁ctacidnalderechodecortfわnfaci6n，debidoaquelbgicaTnenle n〇九agltlgaraCOr折り所αrSeaStmjsmo・ Deigualcriferioe？，．pOr窮77Plo，eprQB？SOrBmestoChiesa，q車en

enplmtO dela declarαClOn autOincrimirmtori（l eXrCUWCio，SOStiene que ”debequedar、旬eradela regladeexclusi6ndepmebade rqFanenCia，pueS nO estdpreSente elpIDblema de．佃ua de coTtfナontaci6n entne declarante gparte pe房udicadaptteSSetratadelamismaperSOna−y−nOCabehablardejaltade COr所”0庇αCienconunOmismo”6． Adicion（訪rnente，eStapOSturαeStdimj二桁citameTuepreUista en el OrdenamieTuOJuridico colombiano，tOda uez que solanlente en el entendido de quela reglageneraldeinadγ高sibilidad deねprueba de r窮TlenCia no es aplicable alas declanCICiones autoincriTninatorias Surtidaspor．旬endeljuicio，tienenqplicacidnprdcticabsdereChosdel CCやturado a gual・dar Silencio y a ser 車fbrlnado sobre∴“que ねs man咋StaCionesquehagapodranSeruSadasen SuCOntra”佃ruculo303del C．P．P．）． mchodeotromodo，preCisαmente，debidoaquelasdecねrαCiorleS −de quien．resu庇aindiciado，imputado o ac批Sado−e亮pueStaS．旬era del JulCtO，pueden ser udlidaTnente uSadas comOprueba en su conかa，el

Estado−a traZ）eS de sus serZJidores−tienと・el deber deirfbnmarle al C（PtuTICZdosobreesaTlaaiddad Lridicop7℃batoria，aStCOmOdeldereChoa guardarsilencioyanoserObligadoadeclararCOnlTaStTnismo． 隅的 6・5・Enpuntodelas declaraciorLeS（mtOincriTninatOriasjiLeTadel prOCeSOyqpartedelashtp6fesisantes TnertCioltadas，loreleuantepara Su Ualidez es quelas TnisTnaS eTne71an eSPOntdneaTnertte，eS deciらSin e Tratado de Derecho Probatorio，TomoIl，Ed．PublicacionesJTS． 2005，Pa−ginas588y589． 10 圃 壱二 SegundaInstanciaNO488 RoDOLFOAHTONIoEMII．IANIGAR enga九〇rLicoacci6n alguna．Caso en elcualpueden ser ualorαdas a modo deindicioj浸nte alas regtaS dela saれa Crttica（CSJ SP3de diciembrede2003，Rad．j9149；AP18de marZOde2015，Rad．33837 AP22dej高io de2009，Rαd．31338gAP25de enerO de2017Rad・ 48ユ3卑 しas versiones autoincriminatorias emitidas por el PrOCeSadoantesdeljuicio，Setienenqueanalizaralahzdel derecho ala no autoincriminacidn puesto que no tiene posibilidaddeaitctarelderechodecon血ontaci6nporloque no es prueba de referencia，en COnSeCuenCia，eltestimonio

quelleve ese tipo de conocimiento debera−Ser aPreCiado Se如nlas reglas dela sanacritica，ahn de deteminar su POdersuasorio． Eneleventoparticular，SANCHEZCALLEnarr610quele escuchdaEMILIANIGARCiA，aunqueCOntrarioaloaseverado enlasentenciadeprlmerainstmcia，eSerelatoruegenerico y，POCOeSPeCincoencuantoalascircunstanciasdemodo， tiempoylugarenqueseprodujoesaaceptacidndeautoria・ Eltestigoprecisd： …［動se7iorqueparalaepocaeraelsecTetariodelCentrO delseruicioslleg6nasta midespacれoy7neirが）rm6queeljuez Em訪aTtihabianegociado，aCO7dado，jttuoreceren言LmaaudienCia queibanahacer，aunOSprOCeSadosdeunabogadodeqpellido Palacio．Anteestasituacienloqueyoledye，entOnCeSloquehay queれaceresiniciarunprocesoyf高TnOSalaJPIscalia・（…）y poniamos en COrlCClmiento el caso particular delselior・Ylo llamamosylediiimosbuen0‘ZoctorBTniliani・・・yele＊ctiuamente， αntelostTeSmagistrados，adTnitibquesもqueelfabianegOCiado uれ…jauorecera unos sefiores que（喪fendia Palaciopero que todauianohabiahecholaaudienCia．Entonces，arafzdeeso，en ㌻emislnOmeSdedicieTnbγe，eSOjiLeendiciembre，declaramosla

lnSubsistenciadelnombramiento7． 7Cfr．Audiode12deabrilde2016，reCOrd8’01”a10’38’’ 11 困り SegundaInstanciaNO48

RoDOLFOAm0ⅣIoEMILIANIGAR

En ese contexto，el testimonio de SANCHEZ CALLE， aunquenoestestigopresencialdeloshechos，Siloesdelo queEMH・Ⅱ鮒IGARCiAreconocidantesussuperiores． N00bstante，COmOSeadvirtidenprecedencia，eltestigo norelat6Pomenorizadamenteenquefbrmaseconvoc6al acusadoantelosmagistradosdelaSalaPenaユdelTribunal de Valledupar，aSicomo tampocola缶cha en que ello SuCedi6，nicualmeladiligenciaquesepretendidadelmtar， Si se elabord un acta o advirtid alimplicado sobrelas COnSeCuenCiasdeaceptarsuresponsabmdad；mまscuando， alparecer，ParaeSemOmentO，elinfbme onoticiacriminal ya se habiainstaurado8；PueS，Segun el testimonio del abogadoPALACIOCASTRO，e110dediciemb‥rede2010，Cuando debiasurtirselaaudiencia，nO Serealizdporque sehabia SuSCitadoelescまndaloy，ademえS，e114sigulente，elTribunal declar6insubsistenteaEMmIANIGARCiAg． En ese escenario，la Sala opta por no valorar el testimonio deJosEIGNACIO SANCHEZCALLE como parte de aquellos que pemiten consolidarlacondenaencontradel

implicado，yaqueSedesconocenlascirctLnStanCiasenquese PrOd可o esaaceptacidn de cargos ante sus superiores．No PuedeaHmarsequenoseactiv狐OnSuSderechosaguardar Silencioynoautoincriminacidnpuesto叫elosmagistrados SOn SerVidores ptlblicos，aunque，nO qerCian una runcidn 8DeacuerdoconeltestimoniodelmagistradoSANCHSZCALLE，elmismodiaque tuvo conocimiento deloshechos，rue ala Fiscaliaくらnstaurd el“informe・，que nnalmentesetomdcomonoticiacriminal． 9EnelfbliolldelCuademodeEstipulacionesseanuncialaremisidndelAcuerdo O63de14dediciembrede2010，仰edtanteelcualelTiribunalStperiordeValled〜Pa手 declarainsubs〜Sわれねaldoc10rRODCLFOANTONtOEMLZJAIVIGARCLq，enelcargodeJUBZ SEGUNDO PENAL MUNlCH粗L CON FUNCIOIVES DE CONTROL DE GARANT払S DE VALLEDUPAR・NPerOreVisadoeselegaJO，nOSehal16elcitadodocumento． 12 園田 1− 勘ニ SegundaInstanciaN0488 RoDOI，FOANTOHIOEMII，IANIGARC PrOPla de sus cargos，Cuando convocaron al acusado a 《eXPlicar〉〉laincriminacidn quele hiciera ANDREY BUENDiA GARCjA． ParalaSala，eltestimoniode SANCHEZCALLE，nOeSla lPrueba reina〃Para aCreditarla conducta punible，PueStO

que ahn sin su apreciacidn como parte del haz demostrativo，delosdemまselementosdepruebaaportados SeeXtraeelestandardeconocimientonecesarioparairrogar lacondenaalacusado，COmOSeeXPOndrまmまsadelmte． 6．2．2．Eldementiraomalajusti五caci6n． Resaltd el recurrente quela prlmerainstancia no demostrd quelo expresado por el procesado en su interrogatoriofuerafalso，incoherenteycontradictorio． Sobre este punto，advierte la Corte que las aseveraciones de EMILIANIGARCiAfueroninhrmadas porla Prueba de cargo．El acusado en eljuicio sostuvo que no escuch6，ni tuvo conocimiento dela conversaci6n entre ANDREY FERNANDO BUENDiA GARCjA y el abogado RAFAEL FRANCISCOPALACIOCASTRO，enlacualelprlmer01edemand6 al segundo 《（CuatrO paqueteS〝，Para 〟ayudarle”COnla revocatoriadelamedidadeaseguramiento． Frente a ese aspecto，el abogado PALACIO CASTRO，al responderelcuestionariodirectodelaFiscalia，eXPreSd： Fjscal：30Ltienlerecibidlapeticibnyquetramiteseledio？ 13 囲患 SegundaInstanciaN048 RoDoI，FoANTONIoEMILIANIGAR ft，Stjgo：10SL‘Seれoria，eltrdTniteq一jeSeledaalasolicitud esacerCarSealCentrOdeSeruicios，aわびentanilla；eljiLnCionaTio

deeseCentrOdeserZ）icioselqueestdaten（九endoptlblicorecibe ladocuTnentaCienyenesemomentoparalaepocayenesata7de eralαSelioraDeysiIIM却a． FjscαI：とのehoraerαP restjgo：12Noγe℃ueγdoexactaTnente言ノapOrlapremljradel tiempo，・YeranlastlでSatTt，SyTnediadelataTdeoporαhtasi． Fiscαl：Cudndoustedpresent6lasolicitudquesucedidcon eiiaP n，Stigo：13Yolap7℃SeTueOngmalyc‘PlaaDeysi・Deysila recibe，leponeわs sellos depTeSentaCidrL，Cuando estd en el trdTnitederadicarlaenellibroquelleuasucontl・OIsobreeloγden del（ta，en eSO Se aCerCa el se7ior A7tdγeyS（Sic）qtle era Secretaho，nOSeCudleralajimcidndeel，SeCretariocr？0，lequita aDeysieldocumento，lequ証aeldocuTne71tOaDeyslyledice： とBstoqueesP，yledigo：unαre砂OCatOriaqueestoyradicando． 鰭ntraルy enseguidayo Tne UOy detrds deel・A Tnilo que Tne importabaeralaJをcha・Meuoydetrdsdeel．EnseguidaentramOS hastala（所cinαdeldoctorETn班ani， Fjscαl：のきrecorTidohi20uStedpamlegaralaq函Ttadel

doctorEm訪ia高P ttstjgo：14El7eCOnjdo pasar elpaSillo p07でue eStaba bastantecongeStionadop07でueれabtaescγitorios‘Zeaquelladoy escritoriosdeesteladoy−LnOpαSabaporelcentrOyalapuerta de acceso salta hacia q旬era y enseguida estdla（所cina del doctorEm拐a扉yastaljlenteestdlaq函nadel（わctorAndrey， yopensequeeraparalaq触れadeeLperono，SaliTnOS，paSamOS yentraTnOSala（所cinadeldoctorElnilianl． FiscαI：OtLepaSbeneSaQficinadeldoctorAndTeyS，pe7d6n enlaq佃nadeldoctorETnilianiGarciadondedicequeestabanP 曾tstjgo：15BstandoerLlaQficinadeldoctorETniliano，乍idel DoctorAndγeyCOneldocuTnentOenlamano，aSもenesteseTmdo leTnan咋St6alDoctorEmiliano16”Tnira，una7℃VOCatOrid，UaTnOSa ayudaraPalacioルesoesunaγeZ）OCatOria…jC6moestdsttlpara laTeUOCatOTia？MediceeldoctorETn拐ano；yOledigo：aTldobien， tengo stdicientes mate7也esprObatoriospara hacer eldebate． A五・bien・jCudntohayparaestauueltoPDiceAndTey．Ledigo： Cualzmelta？Lecomentoyo，lereSpOndoyoen，eSajtmna，とCual

Uuelta？Ymedyo：No，ccudntohαyparaeStaUuelta？ledigo：No… 10Cfr．Record46’52’’．Audiodeledeftbrerode2016． 11AunqueeldeponentelallamaくくDeysらlociertoesqueserenerealaempleadaque atendia baranda ola ventanilla，CuyO nOmbre proI）10eS DAYSI EsTHER MRJiA

HERNANDEZ．

12Cfr．Record47，11，，ibldem． 13Cfr．Record47，27，，ibideTn． 14CfL Record48，27，，ibldeTn． 15cfr．Record49，00当bideln． 16SeaclaraquecuandoeltestigoserenerealacusadolollamaEmiliano，aunque noexistedudaqueseestarefiriendoaRoDOLFOAmomoEMH，1ANIGARCiA． 14 囲関 逝⊃ SegundaInstanciaNO488 RoDOL，FoANTONIoEMILIAHIGAR ddigaTneuStedquesonlosquevendenelprOducto？，diceIeSto VαZe com〇・・・eStO tlαZe cuαtroPaqueteS，iahlBueno，d匂ame COnSultar・CuandoyouoyasalirdelaqficinaelDoctorEmiliano， 1nedicequeletraigαlaspruebasparaanaligarlas．Deahisaliy mediio，ahbllen0，UengOma7iana；gnOUO妨mds．bb短eldiade laaudienciaalahoraquemeれabiaselialado，alajachayhora quemehabtase7ialado，eSOjiLealosdosdias，eSOJiLem諺rcoles，

舟e uje午eS，αandolleg咋ala audienCia・賄，que∴nO habia audienαa，quela audiencla eStaba suspeTtdida poTque habia habidouれprOblemaqueseestddilimiendoaquienestereCinto． Fjscαl：jDigaqweneseranlaspersonasqueestdnadentT10 delaq佃nadeldoctoTiSiingTe亨gsia函eningreSe ysi alguien工面emmptOeSaCOnUerSaC10れ，Silapuertaestabaabierta O n0P Testigo：17No，lcrttnicaperSOnaqueeStabaadentrocuando Andreyy yollegaTnOS eraelDoctorETnilianopoTque eSeeraSIL despacho，perO ahinadieintermmpi6，elllegoycer1−6supuerfα echbseguro，SequeeChbsegtTOpOTqueSOnpuertaSSinmaTleS a estassehulndeelbot6nyesojtLeloquepas6；eldialogo、旬ecollo po阿世egOnOtenianmgU競られte諺S． FjscaZ：CudljiLelaposicibndeldoctorBmilianiJlenteala SOlicituddedineroqueleestabanれaciendoP 0窮cien de ねdq解れSα：El tes的0れ0na habわdo de diner0． 肋gistrαdo：Cor巧a． Testjgo：18Laextgenciala haceeldoctoT’And7ey queeSe negocio ualecuatropaquetes・AnteeSaeXtgenCianOplLedodecir

aquique elDoctorETniliano arguTnent6αlgo mas，，nO，pOrqlLe el guardd silencio・ElguαTdb silencio，SObrela Tnan確staci6n del COmpaねerodeel，pOrlotantO，eSOjiLeloquep呼，el‘ialogojiLe COrtO，nO．旬e tm dialogo de entreZ）ista，nl que eStdbaTnOS pendientes de dialogar．Esejuelm CaSO jbrmito．Eso se dio desdelas uentanil胸s ala qficinα．Eso．旬elo que se dio．（Las negrillassondelaCorte）． Esta declaraci6n’Contradice abiertarnente la del implicado conla que pretende mostrarse completamente aJenO alapeticidnefectuadaporelSecretario delCentro de Servicios，PerO，lo cierto es que ese hecho tuvolugar enla OnCina del juez，eStando solo tres personas，PueStO que ANDREYFERNANDOBUENDiAGARCiACOndujoalabogadoPALACIO CASTROalDespachodeEMILu鮒IGARCiAy，aPuertaCerrada， 17Cfr．Record50’45’’ibidem． 18CfL Record51’16’’ibldem． 13 ／‡亀 避妊 SegundaInstanciaN048855 RoDOLFoAHTl）NIOEMII，IAⅣIGARc lepreguntdcuantohabia隼，aralauuelta〃yeldialogosurtido entre apoderado y empleado judicial fue presenciado en rbrma silenciosapor elJuez，Situaci6n queJamjis pudiera

habersedado，deno serporquelosdosservidoresptLblicos sehabimpuestopreviamentedeacuerdopararealizaresta acci6n delictiva．EI suceso，tal como rue relatado por el letrado，nOSOlodesvirttLalaposturadefeI1Sivadelacusado， sinoque，ademas，demuestralacoautoriaenlarealizaci6n delaconductapunible，PueSmientraselSecretarioo血eci6la ayudaquecuan舶C6en‘lCuatrOpaqueteSル，elJuezseinteresd por revisarlos elementos de prueba c。n que COntaba el abogadoa宜ndeprepararladecisidn・EllOPemitecolegirla divisidn de trabajo y el aseguramiento del resultado prometido，COnlocualseintent6persuadiralavictima・ Ladeclaraci6nrendidaporelabogadoRAFAELFRANCISCO PALACIO CASTRO eS，Sin duda alguna，la prueba que compromete seriamentela responsab址dad delimplicado， puesto que es detallado，Circunstanciado，imparcial・ desinteresado y a pesar del tiempo tlanSCurrido desde el sucesohastaeljuiciooral，diocuentadelafbrmaenquese desarrolldlareunidn，Cdmo sele oH・e（まd ayuday，ademまS， describi6con precisi6nla p紬ticipaci（h delJuez EMIIJIj鮒I GARCiA，talcomoseplasm6enlatranscrlPCidntraidaaesta sentencia． Pero，eSe teStimonio no estま solitario，adema−S Se

cuenta con la declaracidn de 。AYSI EsTHER MEJiA HERNANDEZ，quieninfbrm6que sihubo unareunidn enla ohcina delJuez EMILIANI GARCiA 一三nla que estuvieron 16 lY 避b SegundaInstanclaNO48 RoDoLFOANToNIOEMII，IANIGAR PreSenteS，adema・S de ese funcionario，el Secretario y el apoderado solicitante dela revocatoria dela medida de aseguramiento・Y，Sibienescierto，nOmetestigopresencial dela peticidn eftiCtuada por ANDREY FERNANDO BUENDiA GARCiAnideloexpresadoporelJuezfrentealoselementos deprueba，SueXPOSici6ncontribuyeahacermまScreiblela de RAFAELFRANCISCOPAmCIOCASTR0． En consecuencia，nOle asiste raz6n al defもnsor Cuando cuestion6la estructuraci6n delindicio analizado， PueStO que，Sin dubitaci6n alguna，las mmifestaciones del implicado fueron desvirtuadas，nO Sdlo con el testimonio analizadoenprecedencia，Sinoqueotrosmediosdeprueba que contribuyen a conhgurar elconocimiento mas alla de todaduda，neCeSarioparacondenar． 6．2．3．0portunidadparacometerelhecho． Eldefensor aleg6quelaprlmerainstanciafund6ese indicio a partir dela reunidn ocurrida en eldespacho del Juez EMILIANI GARCiA COn el Secretario ANDREY BUENDiA GARCiAyelabogadoPALACIOCASTRO，eldiaenqueocurrieron

loshechosy，delafacultadqueteniacomo Coordinadordel Centro de Servicios del Sistema Acusatorio para asumir el COnOCimientodesolicitudesdeusuarios，loquesedemostr6 a traves del testimonio delinvestigador JHOAN CARLOS UsTARIZ． Reclam6el apelante que el fillador，a traVeS de este indicio，COnSider6demostradala existencia de un acuerdo 17 函／ 諺も SegundaInstanciaN。48 RoDOL，FOANTiOHIoEMILIANIGAR PreVio，COn divisi6n de trabajo，el cual no se encuentra JuS触cado，PueSla reunidn fue provocada exclusivamente POrelSecretarioBUENDiAGARCiA，quiencor：Ld可Oalabogadoa laohcinadelJuez． Enrelaci6nconesteparticular，alanalizarelmaterial probatorio practicado en eljuicio oralse encuentra que ambos aspectosfueron debidamente acreditadosyquela anrmacidn del recurrente no encuentra respaldo enlas Pruebaslegalyoportunamenteaducidasalaactuacidn，nO PaSandodesermasqueunasubjetivainterpretacidndelo OCurridoeldiadeloshechos． La reuni6n enla que participaron el acusado，el SecretariodelCentrode ServiciosyPalaCioCastro，qued6 demostrada como se apreci6en precedencia，PueS de su existencia dio cuenta，incluso，el proplO aCuSado en su declaracidnenlaaudiencia． De otr01ado，SObrelas facultades para aslgnarSe el COnOCimientodelasunto，Setieneloslguiente：

ElinvestigadorJHOAN CARLOS UsTARIZ PrObd que el acusado teniala posibilidad de asumir el conocimiento directo delas solicitudes delos usuarios，Cuando el funcionario de tumo se encontrara en alguna situacidn administrativa imposibilitante19， maS nO Para 19EIAcuerdo No PSAAO7−4333de2007delConsejo SuperiordelaJudicatura， medianteelcualsecreaelCentrodeServiciosJudicialesparalosJuzgadosPenales deValledupar，eStablecelasfuncionesdeljuezcoordjnadorensuarticulo15，CuyO literalb）consagra：ReemplaZarenSuSturr10SalosJueCeSqueqie′ZanFt，n。iend。C。ntr。Id。 Garanitas，Cuandodemaltera融e噂，eSかaoporra2iOneSdejiLer2：anayOrOCaSOjt）rutO，les SeatmpOSibleacudiraSulugardeかabqJ00debanabandon（UiC巾 18 ％ 融二 SegundaInstanciaNO488 RoDoLFOANTONIOEMIL，IAHIGARC adjudicarselasasuantqio，Sinsegulreltr呑miteestablecido ParatalaslgnaCidn，COmOOCurridenelcasoparticular，POr ello se aportd copiadelAcuerdo No PSAAO7−4333de2007 delConsejo SuperiordelaJudicatura，mediante elcualse Crea el Centro de ServiciosJudiciales paralosJuzgados Penales de Valledupar，el cual contienelas funciones del Juez Coordinador，CargO que OStentabaelacusado parala epocadeloshechos．

Lainspeccidn judicial alas carpetas del Centro de Servicios del SistemaAcusatorio da cuentadelaradicaci6n dela solicitud de audiencia presentada por el abogado PALACIO CASTRO，e16de diciembre de2010，aSi como del auto que的d fecha y hora parala mencionada diligencia Preliminarque debiasurtirse ellO de diciembre slguiente， que contribuye a hacer mas creibleslos testimonios de PALACIOCASTROyDEMEJjAHERNANDEZ． StlmeSe alas precedentes consideraciones，quelas atestaciones de cargo son coherentes y contestes：RAFAEL PALACIO CASTRO sostuvo que unavez radic61a solicitud de audiencia de revocatoria de medida de aseguramiento a favor de su defendido VjcTOR MARTiNEZ，fuellevado por el Secretario BUENDjAGARCiAalaohcinadeEMILIANIGARCiAy allile exlglO《CuatrOpaqueteS〉），antelo que elJuezguard6 Silencio；nOSinantespreguntarcdmoseencontrabaparala revocatoria，re五riendose a los elementos materiales probatorios，loqueacreditaladivisi6ndetrabajo，talcomo yaseanaliz6． 19 提′ノ SegundaInstanclaNo4885 RoDOI，FOANTl）NIOEMII．IANIGARC TambienFERNANDOVILLAMILBERMUDEZ，eSCribientedel CentrodeServiciosdelSistemaAcusatoric・，COntdcdmoera eltramitedelassolicitudes；PreCISOqueaLhnaldelatarde SePrOCediaalrepartoentrelosescribientesdelaoHcina，y， unavezrealizadoeste，SeanOtabaenurLIibro：eljuezde

turno，eltipodeaudienciayelsolicitante；entantOqueen elcasocuestionado，alefectuarelreparto，Seincorpor6un inusual papel al asunto，en el que se plasmaron mticipadamente esos datos，tal comolo narr6 RICARDO ALBERTOMoLINAMURILLO． En talorden deideas，la Corte encuentra que nole asiste raz6n al recurrente cuando plantea que no existi6 acuerdoprevioentreelSecretarioyelJuezEMII・IANIGARCIA， yaqueseprob6queBUENDiAGARCiAcorlLdujoalabogadoal despachodelJuezEMILIANIGARCiA，qu∋ntenialafacultad COmO Coordinador del Centro de Servicios del Sistema Acusatorio para asumir el conocimiento de solicitudes de usuarios，PrerrOgativa que no ostentaba ningun otro funcionariodeesadependenciajudicial． Asilas cosas，Seimpone connmar elfallo objeto de impugnacidn，PueS enCuentrala Sala quela apreciacidn PrObatoriarealizadaporelαquOCOrreSPOndealavaloracidn， que，COn Sana Critica，meritanlas pruebas de c独gO aportadas，mismas que no fueron desvirtuadas porlas PraCticad