CSJ - SP3864-2017(46788)

Republica de Colombia Cone Suprema Ai Justicia Sala da CasKiin Paaal PATRICIA SALAZAR CUELLAR Magistrada ponente SP3864-2017 Radicacion n.° 46788 Aprobado A c ta n.° 83 Bogota D . C ., quince (15) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017) ASUNTO Decide la S a la los recursos de apelacion i n t e r p u e s t os por la fiscalia y el apoderado de la v i c t i ma (UGPP), c o n t ra la sentencia proferida el 14 de j u l io de 2 0 15 p or la S a la de Decision P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p a r, m e d i a n te la c u al absolvio al doctor V I C T OR O R T E GA V I L L A R E A L, j u ez segundo a d m i n i s t r a t i vo d el circuito de la m i s ma ciudad, de los cargos de prevaricato p or accion en concurso h o m o g e n eo y sucesivo, q ue en calidad de a u t or le i m p u to la fiscalia. IL HECHOS Al j u ez 2° a d m i n i s t r a t i vo d el circuito de Valledupar, doctor V I C T OR O R T E GA V I L L A R E AL le correspondio conocer 1 Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal de las d e m a n d as de nulidad y restablecimiento del derecho

p r o m o v i d as por la a p o d e r a da judicial de H e b e rt Parodi, S o n ia Cuello, M a r i c e l la Arellano, C a r m en A na A r z u s a, A na B e r t i l da J i m e n e z, T e o n i l da T a f u r, G u s t a vo H e r n a n d e z, E d e l t r u d is M e n d o z a, Eliecer M o s q u e ra y A na Isabel C u b i l l o s, c o n t ra la Caja N a c i o n al de Prevision Social - C A J A N AL E.I.C.E., p or c u a n to esta entidad, m e d i a n te sendos actos a d m i n i s t r a t i v o s, les nego a c a da u no de los accionantes el reintegro de l os descuentos efectuados a s us m e s a d as pensionales de gracia, por concepto de aportes al S i s t e ma G e n e r al de S e g u r i d ad Social en S a l u d. F ue asi c o mo d u r a n te el m es de septiembre de 2 0 0 9, el citado f u n c i o n a r io j u d i c i al profirio las sentencias n°s 2 3 7, 2 4 2, 2 4 3, 2 4 4, 2 4 5, 2 4 6, 2 4 7, 2 4 8, 2 49 y 2 5 0 i, en las cuales

considero que, al t e n or de lo n o r m a do en los articulos 2 7, 2 04 y 2 79 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3, 26 del Decreto 8 06 de 1 9 98 y 14 del Decreto 1 7 03 de 2 0 0 2, no e ra viable efectuar tales descuentos por c u a n to los beneficiarios de la p e n s i on gracia se h a l l a b an excluidos de esa obligacion, a d e m as de que no existia n o r ma expresa que asi lo setialaira. C on base en ese cnterio, el j u ez O R T E GA V I L L A R E AL declaro la nulidad de las resoluciones e m i t i d as por C A J A N A L, ordeno a esta e n t i d ad abstenerse de c o n t i n u ar realizando deducciones p or ese <;oncepto y, a d e m a s, d i s p u so el reembolso a los d e m a n d t i n t es de los descuentos que por ese m o t i vo se efectuaron desde la fecha en la c u al a d q u i r i e r on el 1 Solo las sentencias 237, 249 y 250 registran como fecha de su emision el 24 de septiembre de 2009. Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal e s t a t us p e n s i o n al especial, debiendo reintegrarse las s u m as indexadas.

A C T U A C I6N P R O C E S AL R E L E V A N TE

En a u d i e n c ia celebrada el 24 de abril de 2 0 14 ante el J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i as de Valledupar, la fiscalia le f o r m u lo i m p u t a c i on a V I C T OR O R T E GA V I L L A R E AL por el delito de prevaricato por accion en concurso h o m o g e n eo y sucesivo, de c o n f o r m i d ad c on el articulo 4 13 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. El s u p u e s to factico se contrajo al p r o f e r i m i e n to de diez decisiones emitidas p or el n o m b r a do f u n c i o n a r io j u d i c i al d e n t ro de sendos procesos a d m i n i s t r a t i v os de n u l i d ad y restablecimiento de derecho, las cuales se catalogaron de prevaricadoras. El i m p u t a do no se allano a los cargos. El 21 de julio de 2 0 14 el ente fiscal presento escrito de acusacion c o n t ra el n o m b r a do f u n c i o n a r io p or la posible c o m i s i on d el delito q ue le f u e ra i m p u t a d o. En r a z on de ello, el T r i b u n al Superior de Valledupar celebro la respectiva audiencia de acusacion el 16 de septiembre siguiente. Luego,

en sesiones del 21 de octubre y 4 de noviembre del m i s mo aho, se realizo la audiencia preparatoria. Convocadas las partes p a ra a u d i e n c ia de j u i c io oral, en diligencia de fecha 2 de diciembre de 2 0 14 se nego el reconocimiento d el profesional d el derecho D a v id C a m a c ho Sanchez c o mo apoderado de la U n i d ad de G e s t i on P e n s i o n al Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal y Parafiscales - U G P P, c o n s t i t u i da c o mo v i c t i ma desde la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de acusacion. I n t e r p u e s t os los recursos de reposicion y apelacion, la S a la A quo c o n f i r mo la decision inicial y denego por improcedente la alzada. C o n t ra esta u l t i ma d e t e r m i n a c i o n, el abogado presento recurso de queja, el c u al fue desechado por esta C o r p o r a c i on en decision del 13 de enero de 2 0 1 5, por falta de s u s t e n t a c i o n. El j u i c io o r al se i n s t a lo el 25 de m a r zo de 2 0 1 5, o p o r t u n i d ad en la c u al la fiscalia presento su teoria del caso en la que p r o m e t io llevar a la S a la de conocimiento las p r u e b as que acreditaban la c o m i s i on objetiva y subjetiva del

delito de prevaricato por accion en c o n c u r so h o m o g e n eo y sucesivo, por parte del f u n c i o n a r io acusado. La defensa tecnica, por su parte, decidio no realizar alegato de a p e r t u r a. F i n a l m e n t e, en la m i s ma fecha, se i n t r o d u j e r on las estipulaciones acordadas^ en la a u d i e n c ia preparatoria. D u r a n te las sesiones evacuadas el 14 de abril, 5, 25 y 26 de m a yo y 22 de j u n io de la m i s ma a n u a l i d a d, se practicaron las p r u e b as t e s t i m o n i a l es y se i n c o r p o r a r on los d o c u m e n t os soiicitados por el ente acusador y la defensa. Acto seguido, el ente fiscal presento los alegatos de c o n c l u s i on en los que d e m a n do el p r o f e r i m i e n to de sentencia de caracter condenatorio por la totalidad de las conductas 2 N° 1: Se da como hecho probado que el doctor ViCTOR ORTEGA VILLAREAL tenia la condicion de servidor publico para la epoca de ocurrencia de los hechos juzgados. Fue nombrado mediante Acuerdo 007 del 6 de abril de 2006 por el Tribunal Administrativo de Valledupar, como Juez Segundo Administrativo del Circuito de la misma ciudad, cargo en el cual se posesiono el 1 de junio siguiente. Se tiene por

cierto tambien, el tiempo de servicios a la Rama Judicial. N° 2. Dar como hecho cierto que el acusado se encuentra plenamente identificado, responde al nombre de ViCTOR ORTEGA VILLAREAL y la Registraduria Nacional del Estado Civil le expidid la cedula de ciudadania n." 77. i42.586, nacido en El Banco (Magdalena), el 1 de abril de 1965, hijo de Reina Villareal y Carlos Ortega, estado civil casado. Cd. Audiencia de Juicio Oral. 25 de marzo de 2015. Record. (28:30 - 30:52). 4. Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal activas (10) e s t r u c t u r a d o r as d el delito de prevaricato en concurso h o m o g e n eo y sucesivo. S in embargo, precise que, teniendo en c u e n ta q ue la sentencia radicada c on el n.° 2 4 3, correspondiente al proceso de C a r m en A na Arcuza, no fue i n c o r p o r a da por el testigo de acreditacion, debe emitirse, en todo caso, fallo de c o n d e na por las restantes 9 decisiones catalogadas c o mo c o n t r a r i as a la ley. El representante de la v i c t i ma coadyuvo en su integridad la solicitud de la fiscalia, m i e n t r as q ue el apoderado del acusado sostuvo que el organo persecutor no probo la o c u r r e n c ia de la m e n c i o n a da c o n d u c ta p u n i b l e, procediendo la a b s o l u c i on en favor de su defendido.

El 7 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p ar e m i t io el sentido d el fallo, considerando q ue seria a b s o l u t o r io p or el delito de prevaricato por accion ejecutado en diez ocasiones. El 14 de m i s mo m es y a ho se leyo la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, en c o n t ra de la cual, la Fiscal y el apoderado de la v i c t i ma i n t e r p u s i e r on recursos de apelacion, sustentados o p o r t u n a m e n t e. LA DECISldN APELADA T r as r e m e m o r ar los h e c h os precedentes y destacar lo a r g u m e n t a do por las partes en los alegatos de c l a u s u r a, el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p ar considero p r o b a da la condicion de servidor publico d el acusado c o mo j u ez 2° a d m i n i s t r a t i vo de ese circuito, 5 Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal c i r c u n s t a n c ia sobre la c u al no h u bo discusion en r a z on al acuerdo entre las partes. Seguidamente, hizo un recuento de l os raotivos q ue f u n d a m e n t a r on la acusacion de la fiscalia c o n t ra O R T E GA

V I L L A R E A L. E x p u so que, en efecto, en el m a r co de diez procesos q ue c u r s a r on en la j u r i s d i c c i on contenciosa a d m i n i s t r a t i v a, el n o m b r a do f u n c i o n a r io j u d i c i al considero que e r an inviables los descuentos que por concepto de s a l ud se realizaban a la p e n s i on gracia de l os d e m a n d a n t es c on destino al S i s t e ma G e n e r al de Seguridad Social. Lo anterior, teniendo en c u e n ta la decision e m i t i da por la Corte C o n s t i t u c i o n al en Sentencia T - 5 46 de 2 0 1 4, d o n de se sehalo y aclaro q ue e sa p o s t u ra del j u ez - igual a otras proferidas sobre el m i s mo terna por jueces administrativos de distintas partes del pais - obedecio a "una interpretacion irrctzoncdtle de las normas aplicables en materia de seguridad sociaF, t o da v ez que en la actualidad no existe n i n g u na disposicion que excluya a los regimenes de excepcion d el deber de cotizar al S i s t e ma G e n e r al de Seguridad Social. Asi, enfatizo el T r i b u n al que desde la Ley 4® de 1 9 6 6, la carga de realizar aporte;s a ese s i s t e ma se extendio a l os pensionados afiliados a ISL Caja Nacional de Prevision Social

-ente encargado del reconocimiento de la pension gracia-. A d e m a s, que esa s i t u a c i on no vari.6 c on la expedicion de la Ley 1 00 de 1993, dado que, al t e n or de lo previsto en los articulos 157 y 2 04 de e sa n o r m a t i v i d a d, (i) "los pensionados y jubilados [son] afiliados al sistema mediante regimen contributivo" y (ii) el m o n to y distribucion de las cotiz£iciones a ese r e g i m en de s a l ud es de Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal caracter obligatorio p a ra todos l os afiliados al Sistema, incluidos los beneficiarios de la p e n s i on gracia. Por consiguiente, bajo tales p a r a m e t r os n o r m a t i v os y j u r i s p r u d e n c i a l e s, concluyo el j u ez colegiado, que t al y c o mo lo sehalo la fiscalia, das sentencias (...) objeto del delito investigado se devela[ban] contrarias a las leyes y decretos aplicables a la materia (...)»; s in embargo, a pesar de esa situacion, al e x a m i n ar el tipo objetivo de la c o n d u c ta de prevaricato por accion, la S a la de C o n o c i m i e n to considero que t al a p a r t a m i e n to con la ley no configura el elemento n o r m a t i vo manifiestamente^ p or c u a n t o: P a ra a r r i b ar a la c o n c l u s i on final sobre el t e m a, e ra

necesario "trasegar por la interpretacion de distintos ordenamientos contentivos de normas y prindpios" de dificil c o m p r e n s i on y aplicacion, d a do q ue no describian c on claridad el procedimiento a seguir en el caso sometido a su consideracion. Adicionalmente, el precedente de la Corte C o n s t i t u c i o n al que existia ya p a ra la epoca de los hechosSentencia T-359 del 21 de mayo de 2009e ra t an reciente que el j u ez acusado no p u do acceder al m i s m o. Por u l t i m o, agrego, n i n g u na relevancia practica tiene la o m i s i on resaltada por la fiscalia en p u n to de la inobservancia del paragrafo 2° d el articulo 2 79 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3, t o da vez que este no es el f u n d a m e n to n o r m a t i vo de l as deducciones q ue en la actualidad se aplican a la p e n s i on gracia. Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal Por o t ra parte, en c u a n to a la tipicidad subjetiva, considero que la fiscalia no logro d e m o s t r ar la existencia del elemento del dolo exigidc' por el tipo p e n al consagrado en el articulo 4 13 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0. P or el contrario, prosiguio, la c o n c l u s i on q ue se deriva d el e x a m en d el m a t e r i al probatorio aportado a la actuacion, es que existe

"una duda probatoria imposMe de eliminar racionalmente acerca del elemento cognitivo y volitivo de la conducta", A u n q ue reconocio q ue existieron algunas irregularidades al m o m e n to de la e m i s i on de las sentencias censuradas, considero que todas ellas f u e r on notificadas por estado a las partes y que la o m i s i on de la fecha en a l g u n as y el d e s o r d en en su n u m e r a c i o n, obedecio a u na "mala practica administrativa" del juzgado, t al y c o mo t a m b i en sucedio en anteriores ocasiones y se d e m o s t ro c on el t e s t i m o n io de u na investigadora de la fiscal ia "quien describio la forma desordenada como se llevaba el archivo del despacho". Resalto que de la preparacion academica y a n t i g u e d ad laboral del f u n c i o n a r io enjuiciado no se p u e de deducir que obro dolosamente. C o n t r a r io a ello, en criterio de la p r i m e ra instancia, p r u e b as i n d i c a r on q ue la elaboracion de l os proyectos de sentencia estuvo a cargo de la a b o g a da s u s t a n c i a d o ra del despa.cho q u i e n, al no e n c o n t r ar n i n g un precedente j u r i s p r u d e n c i al sobre el a s u n to a resolver, c o mo b i en se lo h a b ia ordenado O R T E GA V I L L A R E A L, opto por

basarse en elformato de decision que, sobre el m i s mo a s u n t o, profirio en a n t e r i or o p o r t u n i d ad el J u z g a do 3° A d m i n i s t r a t i vo del C i r c u i to de Valledupjar. Segunda instEincia n." 46788 Victor Ortega Villareal A u n a do a ello, sehalo, la defensa acredito q ue c on posterioridad a los fallos dictados por el j u ez acusado, otros f u n c i o n a r i os de la j u r i s d i c c i on contencioso a d m i n i s t r a t i v a, de los distritos de Casanare, S a n t a n d e r, Atlantico, A n t i o q u ia y Valledupar, profirieron sentencias en las que aplicaron el m i s mo criterio j u r i d i co errado que m o t i vo p a ra este caso, la acusacion de V I C T OR O R T E GA V I L L A R E A L. F i n a l m e n t e, a n o to la Sala, el t e ma de las cotizaciones deducidas de la p e n s i on gracia no e ra un a s u n to de facil e n t e n d i m i e n to en la R a ma J u d i c i a l, y t a m p o co se allego p r u e ba que d e m u e s t re que el procesado adopto decisiones contrapuestas al criterio cuestionado, c o mo p a ra que d e ba deducirse su a c t u ar doloso. En consecuencia, al e n c o n t r ar el T r i b u n al q ue l os

elementos de j u i c io i n f i r m a r on la existencia de dolo en el c o m p o r t a m i e n to desplegado p or el j u ez V I C T OR O R T E GA V I L L A R E A L, concluyo que su c o m p o r t a m i e n to fue atipico y, por ende, profirio sentencia a b s o l u t o r ia a favor.

SUSTENTACION DE LOS RECURSOS

1. La Fiscalia Solicita revocar la sentencia a b s o l u t o r ia dictada a favor de O R T E GA V I L L A R E A L, bajo l os a r g u m e n t os q ue a

c o n t i n u a c i on se exponen: 9 Segunda instancia n° 46788 Victor Ortega Villareal Resalta que en el desarroUo de la a u d i e n c ia de j u i c io oral se trajo a colacion la Sentencia T - 5 46 de 2 0 14 en v i r t ud de la c u al la Corte C o n s t i t u c i o n al "enderezo" las actuaciones de varios jueces a d m i n i s t r a t i v o s, entre ellos, la d el funcionario a q ui acusado. A si dijo, t r as realizar un estudio detallado de las n o r m as aplicables en m a t e r ia de seguridad social, el Alto T r i b u n al sefialo que los f u n c i o n a r i os judiciales e s t a b an realizando u na "interpretxicion irrazoncdile" de ese o r d e n a m i e n to pues, no existe n i n g u na disposicion j u r i d i ca

que excluya a los regimenes de excepcion del deber de cotizar al s i s t e ma de seguridad siocial. Por ende, p a ra el recurrente, con esa providencia no solo se d e m u e s t ra que las diez sentencias proferidas por el j u ez 2° a d m i n i s t r a t i vo del circuito de V a l l e d u p ar desconocen "sin asomo de duda el ordenamiento juridico aplicable al caso", sino que ademas, se acredita que s on m a n i f i e s t a m e n te contrarias a la ley y la fiscalia si c u m p l io c on probar la tipicidad objetiva de la c o n d u c ta de prevjiricato por accion en que i n c u r r io V I C T OR O R T E GA V I L L A I ^ E A L. Enfatiza en que a p a r t ir de esa j u r i s p r u d e n c ia se p u e de extraer c o mo verdad irrefutable, q ue en m a t e r ia de interpretacion de n o r m as j u r i d i c a s, lo "irrazonable" se refiere a aquello q ue es ostensiblemente contrario al precepto n o r m a t i v o. Por ello, si la Corte C o n s t i t u c i o n al catalogo con ese adjetivo, la i n t e r p r e t a c i on que v e n ia haciendo el j u ez O R T E GA V I L L A R E AL de l as m e n t a d as n o r m as sobre seguridad social, y la m i s ma S a la A quo se t o mo el trabajo de

citar en extenso l as diferentes n o r m as violadas c on e sa "interpretacidn irrazonable" que hizo el acusado, la c o n c l u s i on no 10 Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal podia ser o t ra que la de h a l l ar acreditada desde el p u n to de v i s ta objetivo, la configuracion del delito de prevaricato por accion. S in e m b a r g o, prosigue, el error del T r i b u n al fue m as alia. Hablo de un j u i c io ex ante para, dar a entender que, c o mo quiera que la providencia en cita -con la cual quedo zanjada la discusion sobre el t e ma debatidod a ta del a ho 2 0 1 4, "no se [podia] aplicar a la interpretaddn que de esas normas hizo el juez Victor Ortega Villareal". E m p e r o, t al apreciacion r e s u l ta desatinada dado que todas las n o r m as que se a n a l i z a r on en esa decision-Leyes 4^ de 1976 y 100 de 1993. Decretos 8 06 de 1998 y 1703 de 2 0 0 2S On anteriores a la fecha en q ue el procesado emitio l as diez sentencias, esto e s, anteriores al a ho 2 0 0 9. A si m i s m o, no dijo la p r i m e ra i n s t a n c ia c u al fue exactamente la dificultad que t u vo el funcionario p a ra leer esos m a n d a t es legates. Solo expreso de m a n e ra general y abstracta que p a ra llegar a u na

decision sobre la m a t e r i a, "se necesitaba trasegar por distintos ordenamientos contentivos de normas y prindpios". A u n a do a ello, se equivoco al manifestar q ue de la dificultad que t u vo el a c u s a do p a ra conocer la sentencia que sobre el m i s mo t e ma ya existia -Sentencia T-359 de 2009-, se derivaba la circunstancia de atipicidad objetiva pues, a d e m as de q ue e sa "seria una situacion de atipicidad subjetiva", fue solo u no de los varios reproches endilgados al j u ez que d e b en e x a m i n a r se en conjunto. De igual forma, resalta q ue la fiscalia en n i n g un m o m e n to afirmo que el paragrafo 2° del articulo 2 79 de la Ley 100 de 1993 f u e ra el f u n d a m e n to n o r m a t i v o, "exacto o Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal preciso", de l os descuentos a la p e n s i on gracia. Lo q ue se sostuvo f ue q ue la inobservancia de ese apartado no le p e r m i t io c o m p r e n d er al j u ez que la p e n s i on gracia, creada y regulada por las Leyes 114 de 1913, 116 de 1 9 28 y 37 de 1933, es reconocida por la Caja Nacional de Prevision Social - C A J A N AL E I C E, lo cu;al hace q ue se e n c u e n t re excluida

expresamente del F o n do Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, y por ende si le resulte aplicable lo dispuesto en la Ley 100 citada sobre aportes a la salud. A h o ra bien, de otro l ado, a r g u m e n ta el i m p u g n a n t e, que en r a z on a q ue l os integrantes de la S a la no q u e d a r on p l e n a m e n te "convencidos" de la atipicidad objetiva, p a s a r on a e x a m i n ar el ingrediente subjetivo d el tipo. E s te t a m b i e n, equivocado. Expresa, la V i s ta Fiscal, q ue t al y c o mo e n s e ha la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, respecto d el caso del j u ez O R T E GA V I L L A R E AL se probaron. las siguientes circunstancias q ue s e h a l an su a c t u ar doloso. Se t r a ta de un f u n c i o n a r io c on especiales calidades academicas d a d os s us varios estudios de postgrado y m a e s t r i a, c u e n ta c on experiencia especifica en t e m as a d m i n i s t r a t i v o s, desde el a ho 2 0 06 se d e s e m p e ha c o mo j u ez en esa area, esta cobijado por la carrera j u d i c i al y t a m b i en ha ejercido c o mo catedratico en a l g u n as universidades. Asi, p a ra la fiscalia esa a m p l ia experiencia y

conocimientos propios del funcionario, en principio, d an p a ra descartar "el error". Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal No obstante, esos aspectos denotados "no fueron atendidos" por la p r i m e ra instancia. En r e s p u e s ta a e se p l a n t e a m i e n to se dijo s i m p l e m e n te que en el proceso no se acredito q ue c on a n t e r i o r i d ad el j u ez h u b i e ra resuelto a s u n t os d el m i s mo linaje aplicando un criterio diferente. Raciocinio que r e s u l ta equivocado pues, c on el, el j u ez A quo da a entender q ue prevarica q u i en t r a i c i o na c on u na decision, la idea p r i m i g e n ia que t e n ia sobre el m i s mo a s u n t o. A d e m a s, precisa, no es suficiente p a ra enervar el dolo, que se catalogue la c o n d u c ta del j u ez c o mo "facilista y torpe" por p e r m i t ir que su asistente f u e ra la que redactara l as sentencias, valiendose de la copia d el f o r m a to de o t ro despacho j u d i c i a l. P a ra el ente fiscal, no se p u e d en ignorar, c o mo lo hizo la Colegiatura de p r i m e ra i n s t a n c i a, todos los mctos mdiciarios» que, analizados en c o n j u n to d e m u e s t r an que

el j u ez si a c t uo c on dolo.

2. El abogado de la UGPP Solicita revocar la sentencia absolutoria, por c u a n to e n c u e n t ra contradictorio que el T r i b u n al cite l as n o r m as c u ya v u l n e r a c i on se evidencia con las decisiones del j u ez V I C T OR O R T E GA V I L L A R R E A L, asi c o mo la sentencia de t u t e la de la Corte C o n s t i t u c i o n al (T-546 de 2 0 1 4 ), pero a la vez considere q ue l as providencias cuestionadas no s on manifiestamente c o n t r a r i as a la ley.

Recalca que todos los pensionados del sector publico e s t an obligados a a p o r t ar p or concepto de s a l ud un porcentaje de su m e s a da pensional, luego, a quienes se les Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal ha reconocido la p e n s i on gracia no c o n s t i t u y en excepcion. C o n s i d e ra que frente al r a a n d a to de la L ey 100 de 1 9 9 3, no p u e de generarse n i n g u n a. d u da por la claridad del legislador. I N T E R V £ N C I6N DE L OS NO R E C U R R E N T ES El defensor d el procesado solicita la c o n f i r m a c i on d el fallo r e c u r r i d o, p or c u a n to e n c u e n t ra q ue l as razones d el

T r i b u n al p a ra declarar la atipicidad objetiva y subjetiva de la c o n d u c ta p or la c u al se a c u so al j u ez segundo a d m i n i s t r a t i vo de V a l l e d u p a r, s on p r o d u c to d el analisis de l as p r u e b as practicadas en el j u i c i o, a p a r t ir de las cuales la fiscalia no logro p r o b ar su t e o r ia del caso. S e h a la q ue es inexacto sostener q ue l as n o r m as vigentes que r e g u l an los descuentos destinados al servicio de salud, s c an claras cuarido se t r a ta de beneficiarios de la p e n s i on gracia, p u es n i n g u na d e t e r m i na la obligacion de realizar estas cotizaciones, c o mo si lo h a ce c on quienes e s t an j u b i l a d os p or vejez. Critica q ue la fiscalia y el representante de la U G PP e n t i e n d an e s t r u c t u r a do el delito de prevaricato p or accion, solo c on el fallo de tutela de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, e m i t i do en el a ho 2 0 1 4, a traves del c u al califico de 'irrozonabZes'los p l a n t e a m i e n t os de los jueces que f a l l a r on t u t e l as en las q ue se reconocio q ue l os tieneficiarios de p e n s i on gracia se

h a l l a b an exentos de cotLsar al r e g i m en de s a l u d. Segunda mstancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal Recuerda, ademas, q ue este p r o n u n c i a m i e n to constitucional surgio varios a h os despues de proferidas las sentencias cuestionadas. M u e s t ra su c o n f o r m i d ad c on el r a z o n a m i e n to d el T r i b u n al A quo, en c u a n to a que la c o n d u c ta que debe s er catalogada c o mo prevaricadora no es aquella s i m p l e m e n te a p a r t a da de la ley, sino la que es 'manifiestamente' c o n t r a r ia a la n o r m a t i v i d a d, de t al m a n e ra que en el presente caso, por tratarse de un t e ma controversial, no se e n c u e n t ra presente tal ingrediente n o r m a t i v o. Reitera la solicitud inicial de c o n f i r m ar el fallo absolutorio. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Corte es competente p a ra resolver los recursos de apelacion interpuestos p or la fiscalia y el abogado de la U n i d ad de G e s t i on P e n s i o n al y Parafiscales, en adelante U G P P, c o n t ra la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia

dictada en este proceso por el T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Valledupar. C o mo las alegaciones de l os recurrentes se dirigen a cuestionar los elementos objetivo y subjetivo del tipo p e n al i m p u t a d o, en o r d en a abordar el analisis del t e m a, se parte de sehaleir q ue el delito de prevaricato p or accion se e n c u e n t ra definido en la Ley 5 99 de 2 0 0 0, asi: Segunda instancia n.° 46788 Victor Ortega Villareal «Articulo 413, Prevanlcato p or accion. El servidor publico que profiera resolucion, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incuirird en prision de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios minimos legates mensuales vigentes, e inhabilitacidn para el ejercido de derechos y fundones publicas de ochenta (80) a dento cuarenta y cuatro (144) meses.» El tipo objetivo contiene un sujeto activo calificado (aservidor publico^), un verbo rector («proferin) y d os ingredientes normativos: ^dictamen, resolucion o concepto^, p or xm lado, y ^manifiestamente contrario a la leyy, p or el otro. En este a s u n to no es objeto de discusion la calidad de servidor publico que ostentaba V I C T OR O R T E GA V I L L A R R E AL

cuando profirio las decisiones cuestionadas, epoca p a ra la c u al desempehaba el cargo de j u ez 2" administrativo del circuito de Valledupar (Cesar), hecho q ue se h a l la debidamente probado con la estipulacion numeiro 1, T a m p o co se ha controvertido q ue l as decisiones cuestionadas f u e r on emitidas p or V I C T OR O R T E GA V I L L A R R E AL en ejercicio de s us funciones como j u ez administrativo de Valledupar, dentro de procesos de n u l i d ad y restablecimiento d el derecho en l os q ue figura como entidad d e m a n d a da la Caja Nacional de Prevision Social - C A J A N AL E I C E -, siendo ellas:

N.» DE FECHA DEMANDANTE DECISI6N

PROVIDE NCIA Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villareal 237 24-09Hebert Parodi Negar las excepciones 2009 Ponton. propuestas por la parte demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00787329 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de salud a la pension gracia. 242 sin Sonia Isabel Negar las excepciones Cuello Cuello. propuestas por la parte demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00787327 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de salud a la pension gracia. 243 sin Carmen A na Negar las excepciones

Arzuaga de propuestas por la parte Rosado. demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00791203 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de salud a la pension gracia. 244 sin Maricela Esther Negar las excepciones Arellanos propuestas por la parte Gonzalez. demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00787335 Segunda instancia n." 46788 Victor Ortega Villeireal del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de seilud a la pension gracia. 245 sin A na Bertilda Negar las excepciones Jimencjz Boom. propuestas por la parte demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00787345 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de salud a la pension gracia. 246 sin Teonilda Esther Negar las excepciones Tafur Machado propuestas por la parte demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00791195 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CAJANAL nego el reintegro de los descuentos por concepto de salud a la pension gracia. 247 sin Gustavo Rafael Negar las excepciones Hernandez propuestas por la parte Torres. demandada. Declarar la nulidad del acto administrativo 00787342 del 13 de marzo de 2008 por medio del cual CA