CSJ - SP3955-2017(45825)

Republica de Colombia Corta Supnira de Justicia Sala de Caueidi Paul

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO F E R N ^ D EZ Magistrado ponente ^ft^

SP3955-2017 Radicacion N^ 45825. A p r o b a do acta N° 9 0. Bogota, D . C ., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS De c o n f o r m i d ad c on lo advertido en el a u to q ue i n a d m i t io la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor del procesado, de m a n e ra oficiosa se p r o n u n c ia la Corte sobre la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de V a l l e d u p ar el 20 de octubre de 2 0 1 4, c o n f i r m a t o r ia de la e m i t i da el 4 de j u l io de 2 0 14 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de J Casaci6n sistema acusatorio N° 4582S la m i s ma ciudad, en la cued se condeno a E L I E C ER A N D R ES L O P EZ R O S A D O, c o mo a u t or de l as conductas p u n i b l es de t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado, porte de

a r m as de fuego y falsedad m a t e r i al de d o c u m e n to publico agravada por el u s o, a la p e na principal de 3 36 meses de prision, j u n to c on las accesorias de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, y p r o h i b i c i on p a ra el porte o tenencia de a r m as de fuego, por el m i s mo lapso. HECHOS En el fallo de segundo grado se n a r ro lo ocurrido, de la siguiente forma: "De lo probado en el juicio se extrae que en la manana del dia trece (13) de diciembre de dos mil once (2011), en el municipio de La Paz (Cesar), mds exactamente a la altura del colegio GIRO PUPO MARTINEZ, el ciudadano ORLANDO CRUZ VEGA, en compania de su chafer ALVARO PEREZ CARRILLO, se trasladaba en una camioneta de su propiedad, cuando fueron interceptados por dos personas que se desplazaban en una motocicleta; una de los cuales descendid del rodante esgrimiendo una (sic) arma de fuego al parecer una pistola 9 mm, y dispard en repetidas ocasiones hacia la humanidad de CRUZ VEGA y PEREZ CARRILLO, quienes se 2 i Casaci6n sistema acusatorio N 4582. ELIECER ANDRES L6PEZ ROSADC encontraban al interior de la camioneta; cuando se le agoto la municion se dirigio hacia donde estaba su compahero de causa que lo esperaba a unos cuantos metros y regreso con otra arma de fuego al parecer

una miniuci (sic), e igualmente la dispard repetidamente contra sus victimas; empero, muy a pesar de la cantidad de disparos que causaron heridas a los antes referenciados en diferentes partes de su cuerpo, los mismos no les causaron la muerte, gracias a la pericia de las victimas y oportuna intervencidn de los galenos que prestaron asistencia. Posteriormente por labores de investigacidn de policia judicial, en la que se destaca el reconocimiento fotogrdfico realizado por las victimas de los hechos, se tuvo conocimiento que una de las personas intervinientes como coautor de los anteriores hechos fue ELIECER ANDRES LOPEZ ROSADO, alias " EL NENE'', integrante de las llamadas bandas criminales bacrim "los urabehos'j de quien igualmente se conocid que carecia de patente legal para el porte de las armas utilizadas, y quien posteriormente fue capturado en virtud de orden de captura, solicitada y emitida por un Juez de Control de Garantias y al momenta de la materializacidn de la misma, se le encontrd en su poder y se identified con una cedula de ciudadania falsa, razdn por la cual la Fiscalia le imputd los 3 Casaci6n sistema acusatorio N° 458^ ELIECER ANDRES L6PEZ ROSADJ delitos en calidad de coautor de TENTATIVA DE HOMICIDIO AGRAVADO, en concurso homogeneo, FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO POBLICO agravada por el uso, FALSEDAD PERSONAL y

FABRICAC16N, TRAFICO, PORTE O TENENCIA DE

ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES O MUNICIONES, en concurso heterogeneo". DECURSO PROCESAL E x p e d i da o r d en de c a p t u ra en c o n t ra de E L I E C ER A N D R ES L O P EZ R O S A D O, la m i s ma se materialize el 30 de m a r zo de 2 0 1 2. De i n m e d i a t o, a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i as A m b u l a n t e, B a c r i m, se legalize la aprehension, f u e r on i m p u t a d os a L O P EZ R O S A DO d os delitos de t e n t a t i va de homicidio agravado, a m as de falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to publico agravada por el u s o, falsedad personal y porte ilegal de a r ma de fuego; el procesado no se allano a cargos y en su c o n t ra se i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion preventiva en establecimiento carcelario. El 13 de j u n io de 2 0 1 2, f ue presentado escrito de acusacion, repartido al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Valledupar, oficina j u d i c i al q ue realize la a u d i e n c ia de

f o r m u l a c i on de acusacion el 5 de j u l io de 2 0 1 2. 4 Casaci6n sistema acusatorio N° 45825 ELIECER ANDRES LOPEZ ROSAD^ El 6 de septiembre de 2 0 12 se adelanto la a u d i e n c ia preparatoria. La a u d i e n c ia publica de j u z g a m i e n to inicio el 4 de octubre de 2 0 12 y c u l m i no el 10 de m a r zo de 2 0 1 4, c on a n u n c io de sentido de fallo condenatorio p or l os delitos objeto de acusacion, excepto la falsedad personal. El fallo de p r i m er grado f ue e m i t i do el 4 de j u Ho de 2 0 1 4; o p o r t u n a m e n te se apelo por la defensa del procesado. El 20 de octubre de 2 0 1 4, se profirio el fallo de segundo grado, que c o n f i r mo lo decidido por el A quo. La decision fue i m p u g n a da a traves del extraordinario recurso de casacion por el defensor del procesado. En a u to del 22 de febrero de 2 0 1 7, la Corte i n a d m i t io la d e m a n da de casacion presentada a n o m b re del procesado, pero al detectar u na posible irregularidad s u s t a n c i al q ue p u do afectar el principio de legalidad de la pena, dispuso

que u na v ez t al decision cobrara ejecutoria, el a s u n to regresara a estudio p a ra hacer el debido p r o n u n c i a m i e n t o. S u p e r a d os l os t e r m i n os p a ra acudir al t r a m i te de insistencia, se i m p o ne a h o ra resolver la cuestion oficiosa p l a n t e a da por la Sala.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

5 Casaci6n sistema acusatorio N° 4582; ELltoR ANDRES L6PEZ ROSADC C o mo ya se anoto, en la referida decision del 22 de febrero de 2 0 1 7, la Corte encontro necesario verificar si b u bo m e n o s c a bo a l as f o r m as propias del j u i c io y l as garantias que le asisten al acusado, porque al dosificar las sanciones se desconocio el principio de legalidad, Efectivamente, en el fallo de p r i m er grado el juzgador i m p u so c o mo penas accesorias, la a u t o m a t i ca de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas y la p r o h i b i c i on p a ra la tenencia o porte de a r m as de fuego, a m b as por un "periodo igual al de la pena privativa de la LibertacT, c o mo reza en el n u m e r al segundo de la parte resolutiva del fallo, en reiteracion de lo que s u c i n t a m e n te se a n o to en la m o t i v a. La sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia n i n g u na acotacion

efectuo al respecto, l i m i t a n d o se a c o n f i r m ar en su integridad lo decidido por el A quo. Se advierte, s in embargo, q ue la p e na principal ascendio a 3 36 m e s es de prision, esto es, 28 afios, periodo que con m u c ho s u p e ra l os topes m a x i m os establecidos p a ra las sanciones accesorias dispuestas por el fallador de p r i m er grado. 6 Casaci6n sistema acusatorio N° 4582ELIECER ANDRES L6PEZ ROSADC En efecto, p a ra abordar en p r i m er t e r m i no el t e ma de la p r o h i b i c i on p a ra el porte y t e n e n c ia de a r m as de fuego, se tiene que el articulo 49 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, dispone: "La p r i v a c i on del derecho a la tenencia y p o r te de arma. La imposicion de la pena de privacion del derecho a la tenencia y porte de arma inhabilitard al penado para el ejercicio de este derecho por el tiempo fijado en la sentencia". El t i e m po fijado en la sentencia, c o mo p o s t u la la n o r ma t r a n s c r i t a, no es, c u al parece entenderlo el A q uo prohijado p or el T r i b u n al c on su silencio, el q ue c a p r i c h o s a m e n te estime el fallador o el m a x i mo p e r m i t i do

en la ley, pues, precisamente en el cometido de fijar los topes de la s a n c i on e x a m i n a d a, el articulo 51 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, bajo el r o t u lo ^'Duracion de las p e n as p r i v a t i v as de otros derechosT seh ala en su inciso sexto: "La privacion del derecho a la tenencia y porte de arma de uno (1) a quince (15) ahos". A si r o t u l a d os los e x t r e m os de fijacion de la privacion en cita, es claro q ue su d e t e r m i n a c i on no opera i n d e t e r m i n a da o a r b i t r a r ia p a ra el juzgador, c o mo q u i e ra que por corresponder a u na s a n c i on y referenciarse d os limites en la m i s m a, se obliga a c u d ir al m e t o do de dosificacion estipulado en la Ley 5 99 de 2 0 0 0, esto es, ha de hacerse valer el U a m a do S i s t e ma de C u a r t os c o n t e m p l a do en el a r t i c u lo 6 0, pues, s o b ra a n o t a r, la 7 Casaci6n sistema acusatorio 4582 ELIECER ANDRES L6PEZ ROSADI n o r ma no h a ce distinciones respecto del tipo de p e na que r e c l a ma de esa m a n e ra de t a b u l a c i o n, ni t a m p o co excluye

expresamente de la m i s ma a la m e d i da en e x a m e n. En el caso concrete es claro q ue de f o r ma p or lo d e m as i n m o t i v a d a, el fallador de p r i m er grado i m p u so por si y einte si, a u s e n te la verificacion de circunstancias de m a y or o m e n or p u n i b i l i d a d, la s a n c i on q ue entendio a bien, precisamente el q u a n t um fijado p a ra la prision, 28 ahos, con lo que p a so por alto la obligacion de acudir a los m e c a n i s m os disehados en los articulos 60 y 61 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, a m as de s u p e r ar a m p l i a m e n te el m a x i mo consagrado en el articulo 51 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. Vista, entonces, la v u l n e r a c i on de derechos en q ue i n c u r r i e r on l as instancias, la Corte e n m e n d a ra el y e r ro procediendo a situar la s a n c i on d e n t ro de los e x t r e m os de ley. A si las cosas, debe resaltarse que el A q uo t a m p o co definio c u al seria la p e na precisa p a ra el delito de porte de a r m as de fuego de defensa personal endilgado al acusado, l i m i t a n d o se a definir l os topes de l os cuartos, pues,

entendio que solo e ra necesario establecer en concrete la s a n c i on especifica p a ra u no de los delitos de homicidio en grado de t e n t a t i va y despues, de m a n e ra i n d i s c r i m i n a d a. 8 Casaci6n sistema acusatorio N 4581 ELIECER ANDRES LOPEZ ROSADi i n c r e m e n to cien meses m as p er l as conductas p u n i b l es concurrentes. Se conoce, s i, q ue no despejo la fiscalia circunstancias de m a y or p u n i b i l i d ad p a ra n i n g u no de l os delitos en concurso, r a z on por la c u al la s a n c i on se debio fijar, respecto de todos ellos, en el c u a n to m i n i m o. A si las cosas, la s a n c i on accesoria de p r o h i b i c i on p a ra el porte o tenencia de a r m as de fuego, ha de establecerse en el c u a r to m i n i m o, vale decir, entre 12 y 54 meses. C o mo se carece de bases objetivas p a ra definir c u al p u do s er el querer d el fallador, dado q ue n u n ca lo expreso, la Corte i m p o n d ra el m i n i mo establecido en la ley, esto e s, 12 meses, c o mo p r o h i b i c i on expresa p a ra el porte o tenencia de a r m as de fuego. A h o ra bien, en lo que toca con la sancion accesoria de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones

publicas, el articulo 51 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, sefiala que: "La inhabilitacidn para el ejercicio de los derechos y funciones publicas tendrd una duracion de cinco (5) a veinte (20) ahos, salvo en el caso del inciso 3° del articulo 52. 9 Casacidn sistema acusatorio N° 458: ELIECER ANDRES L6PEZ ROSAE Se excluyen de esta regla las penas impuestas a sertndores publicos condenados por delitos contra el patrimonio del Estado, en cuyo caso se aplicard el inciso 5° del articulo 122 de la Constitucion PoUtica..." A su vez, el citado inciso 3 del articulo 5 2, preceptua que: "En todo caso, la pena de prision conllevard la accesoria de inhabilitacidn para el ejercicio de derechos y Junciones publicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte mds, sin exceder el mdximo fijado en la ley, sin perjuicio de la excepcidn a que alude el inciso 2° del articulo 51". Por lo t a n t o, la excepcion a que alude el inciso 1° del articulo 5 1, hace r e f e r e n da a los topes m i n i mo y m a x i mo de la p e na de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas c u a n do se i m p o n ga c o mo accesoria a la de prision, en c u yo caso el m i n i mo no puede ser inferior a los cinco (5) a h os establecidos en el m i s mo precepto, por estar

supeditada al t i e m po de d u r a c i on de la p e na privativa de la libertad, evento en el cual, s in embargo, el legislador autorizo i m p o n er h a s ta u na tercera parte m a s, recabandose que en n i n g un evento puede s u p e r ar "el mdximo fijado en la ley", es decir, 20 ahos. 10 Casaci6n sistema acusatorio N'' 45825 ELIECER ANDRES L6PEZ ROSADO La anterior apreciacion permite concluir q u e, indefectiblemente, la p e na m a x i ma p a ra la inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas c u a n do se i m p o ne como accesoria y no se esta frente a un servidor publico condenado por delito c o n t ra el p a t r i m o n io del Estado (inciso 2° d el articulo 51), sera de 20 ahos, incluso p a ra aquellos eventos en q ue el inciso 3° d el articulo 52 idem autoriza i m p o n er h a s ta "una tercera parte mds" de la p e na privativa de la libertad a la que accede, ya que, en todo caso, debera respetarse el limite establecido por el inciso 1°, dada la especificidad y claridad en su definicion, pues no de o t ra f o r ma se explicaria la reiteracion relativa a q ue no podra exceder el limite legal expresada en el inciso final del articulo 52 que a su v ez a u t o r i za a i m p o n e r la por e n c i ma del lapso

establecido p a ra la restrictiva de la libertad. De esta m a n e r a, es claro q ue el fallador no podia i m p o n er al acusado, c o mo lo hizo, u na p e na de 28 a h os de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, sino el m a x i mo legal de 20 ahos, lapso al c u al la Corte r e d u c i ra d i c ha sancion. En m e r i to de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la Republica y por a u t o r i d ad de la ley, 11 Casaci6n sistema acusatorio N° 4582<

ELIECER ANDRES L6PEZ ROSAD?

RESUELVE CASAR de oficio y parcialmente la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar el 20 de octubre de 2 0 1 4, c o n f i r m a t o r ia de la e m i t i da el 4 de j u l io de ese a ho p or el Juzgado Segundo P e n al d el Circuito de d i c ha ciudad, en el sentido de R E B A J AR a doce (12) meses, la s a n c i on accesoria de p r o h i b i c i on p a ra la tenencia y porte de a r m as de fuego, y a

V E I N TE (20) a h os la de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, i m p u e s t as a E L I E C ER A N D R ES L O P EZ R O S A D O. En lo d e m as se m a n t i e ne el fallo i n c o l u m e. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno. Copiese, notifiquese, ciimplase y devuelvase al T r i b u n al de origen.

ACUNA VIZCAYA

12 Casaci6n sistema acusatorio N° 45825

EXCUSAJUST!F!CADA

EYbER PATINO CABRERA

13 Republica de Colond}ia CoilB Suprema de Juslicia SALVAMBNTO PARCIAL DE VOTO C on el respeto de s i e m p re p or la o p i n i on m a y o r i t a r ia de la S a l a, y acorde c on el criterio d i s i m il q ue el s u s c r i to ha m a n t e n i d o, me p e r m i to r e i t e r ar la r a z o n es p or las q ue me separo en p a r te de la d e c i s i on de casar de oficio y p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, c on f u n d a m e n to en la v u l n e r a c i on d el p r i n c i p io de legalidad, c o mo c o n s e c u e n c ia de q ue l os falladores de i n s t a n c ia no

h u b i e r an apHcado el s i s t e ma de c u a r t os en la d e t e r m i n a c i on c o n c r e ta de la p e na accesoria de «priuaci6n del derecho a la tenencia y porte de arma^. L as r a z o n es de disenso, s on en esencia l as siguientes:

1. La decision q ue se a d o p to p or la m a y o r ia tiene c o mo a r g u m e n to c e n t r al q ue el j u z g a d or d e be a t e n d er l as directrices l e g a l m e n te establecidas p a ra la d e t e r m i n a c i on de la p e n a, esto es, a c u d ir al s i s t e ma de c u a r t os previsto en el a r t i c u lo 61 d el C o d i go P e n a l, d el c u al no se e x c e p t u an l as s a n c i o n es accesorias, c o mo q ue la n o r ma en cita n i n g u na d i s t i n c i on h a ce al respecto, y d a do q ue la r e s t r i c c i on d el derecho a la t e n e n c ia y p o r te de a r m as se establece entre I CASACION 4 5 8 25

ELI£CER ANDRfiS LOPEZ R O S A DO dos e x t r e m os q ue v an de u no (1) a q u i n ce (15) a h o s, s e g un

el a r t i c u lo 51 i b i d e m.

2. S in e m b a r g o, en la p r o v i d e n c ia de la q ue r e s p e t u o s a m e n te me a p a r to -solo en lo referente al a j u s te de la p e na accesoria de p r i v a c i on del d e r e c ho a la t e n e n c ia y p o r te de a r m ase d e j an de lado los t e m as relativos (i) a la n a t u r a l e za y fines de las p e n as accesorias y (ii) a r a z o n es de j u s t i c ia m a t e r i a l, c o n c r e t a d as en el p r i n c i p io de p r o p o r c i o n a l i d ad de la s a n c i on p e n a l. En este u l t i mo aspecto, s in p e r j u i c io de lo d i s p u e s to en el a r t. 61 del CP, se ofrece a d e c u a do i n a p l i c ar el s i s t e ma de c u a r t os en la dosificacion de las p e n as accesorias, h a b i da c u e n ta q ue t al l a b or ha de e n t e n d e r se c o mo un ejercicio de ponderacion motivada, d e l i m i t a do p or lo d i s p u e s to en el a r t. 51 i d e m. 2.1 En c u a n to al p r i m er aspecto, cabe a n o t ar q ue las

p e n as r e s t r i c t i v as de o t r os d e r e c h os (art. 43 C P .) s on a q u e l l as q ue p r i v an o r e s t r i n g en a su t i t u l ar del ejercicio de f a c u l t a d es o p r e r r o g a t i v as d i s t i n t as a la l i b e r t ad p e r s o n al o a su peculio. D i c h as s a n c i o n es p u e d en s er principales c u a n do a si se c o n s a g r en en el respectivo t i po penad (art. 35 idem) o accesorias, c u a n do no o b r en c o mo tales (art. 34 e j u s d e m ). D el a r t i c u lo 52 de la codificacion c i t a da se extrae q ue la a l u d i da clase de p e na solo p u e de ser a p l i c a da p or el j u ez (i) c on o c a s i on de la i m p o s i c i on de u na p e na p r i n c i p al y (ii) s i e m p re q ue e n t re la realizacion del delito y el c o n t e n i do de 2

CASACION 4 5 8 25

ELI£CER A N D R ES LOPEZ R O S A DO la p e na accesoria e x i s ta u na «r e l a c i on d i r e c t o r. valga decir, se verifique un v i n c u lo estrecho e n t re su c o n t e n i do y

la c o n d u c ta p u n i b le c o m e t i d a. De o t ro lado, si b i en o r i g i n a l m e n te el legislador c o n s i d e ro q ue en q u i en recaia u na c o n d e na de p r i s i on e ra i n d i g no y, p or t a n t o, establecio la r e s t r i c c i on p a ra el ejercicio de a l g u n os de s us d e r e c h os politicos y, p r i n c i p a l m e n t e, p a ra d e s e m p e n ar c a r g os piiblicos, lo c u al explica la e x i s t e n c ia de ciertas p e n as accesorias d e n o m i n a d as obligatorias o «automdticasd ^ a q u e l la v i s i on e v o l u c i o no h a c ia un c o n c e p to preventivo^, c u yo p r o p o s i to es c o n j u r ar el riesgo de r e i t e r a c i on de delitos q ue de f o r ma d i r e c ta t e n g an r e l a c i on c on d e t e r m i n a d as actividades o derechos, f i n a l i d ad q ue s u s t e n ta la a p l i c a c i on de l as U a m a d as p e n as accesorias discrecionales o «facultativas»^. Sobre c o mo se d e t e r m i n an c u a n t i t a t i v a m e n te las penas

accesorias, cabe destacar q ue dos aspectos p e r m i t en concluir que en ese ejercicio no tiene cabida el s i s t e ma de c u a r t os -art. 61 CP.-, el c u al esta previsto p a ra la i n d i v i d u a l i z a c i on de las p e n as principales, ellos s o n: (i) la f u n c i on p r i m o r d i al que c u m p l en l as p e n as accesorias difiere de la q ue t i e n en a s i g n a da l as p e n as principales; y, (ii) el mgirgen de apreciacion reglado del que goza el sentenciador, s e g un se extracta de los arts. 52 inc. 1^ y 59 i d e m, lo faculta p a ra i m p o n er o no en c a da caso las penas accesorias que estime • Art. 52, inc. 3°, CP.; art. 16 C. Co.; art. 163 de la Ley 685 de 2001 y art. 24 Ley 1257 de 2008. ^ Posada Maya Ricardo y H e m ^ d ez BeltrSn Harold Mauricio, El sistema de individualizacidn de la pena en el derecho penal colombiano, Medellfn, 2001, pdg. 260. 3 Art. 52, inc. P, CP. 3

CASACION 4 5 8 25

E L I E C ER A N D R ES L O P EZ R O S A DO necesarias, a si c o mo p a ra fijar el t e r m i no de d u r a c i on de las m i s m a s.

2,1.1 En relacion c on el p r i m er p u n t o, cabe destacar q u e, en t e r m i n os generates, en la concepcion d o g m a t i ca d el Codigo P e n al de 2 0 0 0, la p e na en sentido a m p l io c u m p le varias funciones, tales c o m o, v-prevendon general, retribucion justa, prevencion especial, reinsercion social y proteccion al condenado"^, p or lo q ue p u e de afirmarse q ue no se adscribe a u na tesis en particular, valga decir, ni a las teorias a b s o l u t as q ue p r o p e n d en p o r q ue el f in de la p e na es u n i c a m e n te la r e t r i b u c i on o c o m p e n s a c i on en r a z on de la c o m i s i on del delito, ni a aquellas d e n o m i n a d as relativas que c o n s i d e r an a la p e na c o mo un m e d io p a ra conseguir un fin, es decir, q ue tienen propositos e x c l u s i v a m e n te preventives orientados a evitar q ue se c o m e t an delitos en el f u t u r o, sino q ue se u b i ca d e n t ro de l as concepciones m i x t a s, q ue s on aquellas q ue b u s c an conciliar las dos anteriores, aceptando la idea retributiva, pero s in desligarla d el c u m p l i m i e n to de fines preventives, b i en sea generates o especiales^.

A h o r a, c o mo se sefialo parrafos atras, l as penas accesorias, en c u ya i m p o s i c i on e individualizacion el j u ez goza de un m a r g en de apreciacion m o t i v a d o, no h ay u na d e t e r m i n a c i on legislativa a b s o l u ta d el aspecto cualitativo. E s te es flexible, al p u n to q ue corresponde al juzgador d e t e r m i n ar en q ue casos r e s u l ta necesaria su imposicion, a t e n d i e n do a l as particularidades d el a s u n to concrete, • Art. 4" C6digo Penal. ' Morrillas Cueva Lorenzo, Teorla de las consecuencias juridicas del delito, Madrid, 1991, pAg. 18.

CASACION 4 5 8 25

E L I E C ER A N D R ES LOPEZ R O S A DO o b v i a m e n te respetando las p a u t as establecidas en la ley -art. 52, inc. 1° C P .- y considerando q ue aquellas t i e n en u na m a r c a da finalidad preventiva^, en t a n to q ue c on su apHcacion se pretende precaver la afectacion f u t u ra de bienes j u r i d i c os concretos m e d i a n te la restriccion de un derecho o prerrogativa, d i s t i n t as a l as q ue r e s u l t an l i m i t a d as c on la aplicacion de la s a n c i on p r i n c i p al - c on injerencia en la libertad

personal y el patrimonio economico—. En o t r as palabras, si b i en l as p e n as en general, principales y accesorias, o b e d e c en a u n os especificos fines consagrados en el a r t i c u lo 4° d el C P, d a da la p a r t i c u l ar n a t u r a l e za y f u n c i on q ue aquellas c u m p l e n, iterese, f u n d a m e n t a l m e n te utilitarista m e d i a n te la prevencion d el delito, d e m a n d an en su d e t e r m i n a c i on la existencia de un estrecho n e xo e n t re el i n j u s to p e n al y el derecho que se b u s ca restringir, de d o n de se sigue q ue su afectacion emergera necesaria solo en la m e d i da en q ue s u r ja p a t e n te q ue la restriccion de los derechos que conlleva la i m p o s i c i on de las p e n as principales, r e s u l ta insuficiente p a ra prevenir, en el caso p a r t i c u l a r, el c o m p o r t a m i e n to delictivo"^. P or t a n t o, s in desconocer q ue las p e n as principales de p r i s i on y m u l t a, a si c o mo las restrictivas de otros derechos c u a n do e s t an previstas c o mo tales, a m en de la f u n c i on de r e t r i b u c i on j u s ta q ue apareja la realizacion del delito, t a m b i en

c u m p l en fines preventives -generales y especiales-, b i en puede suceder en d e t e r m i n a d os casos q ue la l i m i t a c i on de la ^ Posada Maya Ricardo y Hemfindez Beltrdn Harold Mauricio, El sistema de individualizacidn de la pena en el derecho penal colombiano, Medellfn, 2001, pdg. 260. ' idem, pAg. 3 3 7. 5

CASACION 4 5 8 25

E L I E C ER A N D R ES LOPEZ R O S A DO libertad y el p a t r i m o n i o, p r o d u c to de la s a n c i on principal, no s e an m e d i d as suficientes p a ra proteger ciertos bienes j u r i d i c os de ulteriores c o n d u c t as desviadas p or parte d el c o n d e n a d o. En t al v i r t u d, la concreta a r m o n i z a c i on de l as finalidades preventivas de la p e na c on el principio de proporcionalidad (arts. 3° inc. 1° y 4° d el CP), i m p o ne la n e c e s i d ad de a m p l i ar e sa c o b e r t u ra c on la aplicacion de sanciones adicionales. Al respecto la d o c t r i na ha considerado que: [E]s imprescindible que el hecho cometido por el autor permita justificar la necesidad de agregar medidas que cubran la mayor gravedad o exigibilidad del comportamiento inicialmente sancionadoy a traves de efectos diferentes a los que producen las penas principales, y que no sean contemplados por ellas, para

precisar una adecuada proporcion entre la sancidn y el delito, y, en todo caso, para brindar una mayor proteccion a los bienes juridicos vulnerados no protegidos directamente por la norma penal.^ En esa m e d i d a, r e s u l ta coherente c on las finalidades de la p e na principal, m e n c i o n a d as ut supra, q ue en su i n d i v i d u a l i z a c i on se a c u da al s i s t e ma de c u a r t os previsto en el a r t i c u lo 61 del Codigo Penal, p u e s to q ue la d e t e r m i n a c i on concreta de aquella obedece p r i m o r d i a l m e n te a factores objetivos q ue t i e n en relacion c on el i n j u s to tipico, siendo su limite el g r a do de culpabilidad, lo q ue explica q ue en la fijacion del m a r co de p u n i b i l i d ad se d e b an t e n er en c u e n ta ^ Posada Maya Ricardo y Hemdndez Beltrdn Harold Mauricio, El sistema de individual izacidn de la pena en el derecho penal colombiano, Medellfn, 2001, p^g. 3 3 7. 6

CASACION 4 5 8 25

E u E c ER A N D R ES LOPEZ R O S A DO c i r c u n s t a n c i as m o d i f i c a d o r as de l os e x t r e m os m m i mo y

m a x i mo de la s a n c i on p r e v i s ta p a ra el respectivo tipo basico o especial, tales c o mo las causales especificas de agravacion y a t e n u a c i on p u n i t i v a, la t e n t a t i v a, la complicidad, la i ra o i n t e n so dolor, e n t re otras, q ue no r e s u l t an aplicables a l os limites q ue fijan la d u r a c i on de las p e n as accesorias, p u es n a da t i e n en q ue ver c on el proposito q ue estas persiguen. En efecto, la f i n a l i d ad preventivo-especial de las p e n as accesorias, se r e l a c i o na d i r e c t a m e n te c on el a b u so d el derecho q ue se pretende r e s t r i n g ir p a ra evitar f u t u r as afectaciones d el b i en j u r i d i co protegido, lo c u al exige un analisis diverse en el q ue no t i e n en c a b i da factores objetivos c o mo los a t r as e n u n c i a d os respecto de la i n d i v i d u a l i z a c i on de la p e na p r i n c i p a l, s i no p r i m o r d i a l m e n te subjetivos, relativos a la p e r s o na d el a u t o r, pero no desde la optica de su peligrosidad, concepto a b i e r t a m e n te c o n t r a r io a los principios

q ue o r i e n t an el derecho p e n al y su c o n s e c u e n c ia j u r i d i ca en un E s t a do Social y D e m o c r a t i co de D e r e c h o, s i no a p a r t ir de los fines de la pena, p a r t i c u l a r m e n te el de prevencion, s e g un se desprende del a r t i c u lo 4° del Codigo Penal. En t al sentido, la doctrina considera p r i m o r d i al que en el proceso de individualizacion j u d i c i al de la pena, el sentenciador tenga c o mo n o r te de su actividad, en general, l os fines de la p e na y, en particular, un proposito especifico, q ue en el caso de las s a n c i o n es facultativas q ue afectan o t r os derechos es m a r c a d a m e n te preventivo-especial, s e g un q u e do visto, y a partir de t al e n t e n d i m i e n t o, fije la s a n c i o n. 7

CASACION 4 5 8 25

E L I E C ER A N D R ES LOPEZ R O S A DO S o b re el p u n t o, el t r a t a d i s ta E d u a r do D e m e t r io Crespo, en su o b ra «Fines de la Pena e Individualizacidn Judicial de la Pena»^, sostiene: Aunque ello sea bastante obvio a tenor de lo ya dicho hasta ahora, sobre todo en el analisis del concepto de factor final de la I.J,P^°», no es recurrente sehalar que los fines de la pena son el presupuesto

fundamental de la LJ.P. La determinadon de que fines persigue la pena, en que momenta y con que intensidad en coda momenta de la