CSJ - SP3964-2017(43665)

Kepublica de Colombia Corts Saprama de Justlcla Sala di Casacltn Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

Magistrado Ponente SP3964-2017 Radicacion 43665 (Aprobado en acta No. 90) Bogota D.C., veintidos ( 2 2) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). Decide la Sala el recurso extraordinario de casacion interpuesto por el defensor de L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL c o n t ra la sentencia de 17 de febrero de 2 0 1 4, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al Superior de S an G il confirmo la e m i t i da p or el Juzgado P r i m e ro P e n al d el Circuito de C o n o c i m i e n to del m i s mo Distrito Judicial, que lo condeno c o mo a u t or de concurso de delitos (homogeneo y sucesivo) de actos sexuales abusivos c on m e n or de catorce afios.

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL HEX^HOS Y ACTUACION PROCESAL Se investiga a L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL c on ocasion de los t o c a m i e n t os libidinosos que en agosto de 2 0 10 hizo a s us sobrinas, l as gemelas L BM y S BM [de 12

a h os de edad p a ra e se entonces], en un a l m a c e n, en la c a m i o n e ta que las c o n d u c ia y en la casa de h a b i t a c i on de la m e n o r e s, hechos acaecidos en S an G il (Santander). El 21 de j u n io de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de G a r a n t i as de S an G i l, se c u m p l io la a u d i e n c ia en la c u al la Fiscalia le i m p u to a M A N C I L LA P I M E N T EL la posible c o m i s i on del c o n c u r so de delitos de actos sexuales abusivos c on m e n or de catorce afios, D i c ho o r g a n i s mo investigador desistio de la solicitud de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, en t a n to que el i m p u t a do no acepto los cargos. Presentado el 26 de j u l io de 2 0 12 el escrito de a c u s a c i on p or l os citados ilicitos, el 3 de septiembre siguiente se c u m p l io en el Jiozgado P r i m e ro P e n al d el Circuito c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de S an G il la

a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on respectiva. En ese despacho j u d i c i al se s u r t i e r on l as audiencias p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, en esta u l t i ma diligencia se a n u n c io sentido de fallo de caracter condenatorio, y finalmente, p or sentencia de 28 de agosto de 2 0 13 se declaro la responsabilidad p e n al de L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL c o mo a u t or d el c o n c u r so delictual C A S A C I ON 4 3 6 65 LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL objeto de acusacion, i m p o n i e n d o le la p e na principal de ciento setenta y ocho (178) m e s es de p r i s i on y la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo lapso, s in concederle la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na ni la p r i s i on domiciliaria. En consecuencia, se libro o r d en de c a p t u ra en su contra, s in que se tenga noticia que la m i s ma se h a ya materializado. C o n t ra la a n t e r i or d e t e r m i n a c i on el defensor d el enjuiciado i n t e r p u so recurso de apelacion, y el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il a traves de sentencia de 17 de febrero

de 2 0 14 c o n f i r mo la condena, r a z on p or la c u al aquel insistio c on la i m p u g n a c i on extraordinaria, allegando la respectiva d e m a n da de casacion, la c u al luego de a d m i t i d a, fue s u s t e n t a da a n te esta Sala. DEMANDA F o r m u la dos cargos en o r d en jerarquico: el p r i m e ro por n u l i d ad y el segundo por violacion indirecta de la ley sustancial: Primer cargo (Principal): Nulidad D e n u n c ia la a c t u a c i on indebida d el j u ez y d el representante del M i n i s t e r io Publico a n te la f o r m u l a c i on de p r e g u n t as en desarroUo de la audiencia de j u i c io oral. 3

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL porque a ellos l es esta vedado convertirse en parte d e n t ro del proceso p e n al o i n c l i n ar su interes p a ra robustecer el papel de c u a l q u i e ra de los adversaries. T r a n s c r i be los interrogatorios hechos por los aludidos funcionarios a l os siguientes testigos: D e r i an de J e s us C a m a c ho Reyes, medico del Institute de M e d i c i na Legal; las m e n o r es L BM y S B M; s us d os progenitores, l as sicologas M a r ia Leonor T a r a z o na Cells y M i r t ha Cecilia Lopez Rojas,

asi c o mo la sicologa de la defensa A na M i l e na G u e r r e ro Solana, luego de lo c u al concluye el defensor que f u e r on p r e g u n t as i m p e r t i n e n t e s, sugestivas y repetitivas p a ra ajnidar al organo acusador. Por lo t a n t o, al e s t i m ar que se desfiguro la e s t r u c t u ra procesal, solicita a la Corte declarar la n u l i d ad a p a r t ir de la iniciacion del j u i c io o r al y ^regresar el proceso a los contenidos del sistema". Segundo cargo (Subsidiario): Violacion indirecta de la ley sustancial Pregona un error de h e c ho p or falso raciocinio q ue Uevo a la aplicacion indebida del articulo 2 09 del Codigo Penal, c on la exclu sion evidente de los articulos 7° y 3 81 del Codigo de Procedimiento Penal. Afiade q ue el T r i b u n al desconocio la s a na critica al verificar la v e r o s i m i l i t ud de los t e s t i m o n i os en relacion c on 4

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL el «ordinario modo de ser y actuar de las cosas y de los hombres», en las siguientes pruebas:

1. El t e s t i m o n io de la n i na L BM c u a n do dijo que su

tio hizo los t o c a m i e n t os a su h e r m a na en la calle, a p l e na

luz del dia, porque en criterio del defensor, p a ra estas c o n d u c t as reprobadas por la m o r al o la ley no se b u s c an lugares publicos, m u c ho m e n os en u na c i u d ad p e q u e na c o mo S an G il donde la gente se conoce y facilmente h u b i e r an podido d ar aviso a los padres de las m e n o r es o a las autoridades.

2. T a m b i en c u a n do las gemelas a f i r m a r on h a b er sido v i c t i m as de actos sexuales por parte de su tio en un vestidor de un establecimiento comercial, frente a la duefia del a l m a c e n, p u es s e g un el d e m a n d a n t e, va c o n t ra la experiencia, p o r q ue que de h a b er observado la propietaria del local u na c o n d u c ta c o n t r a r ia a la n o r m a l i d ad y m as t r a t a n d o se de u n as n i n a s, h a b r ia realizado a l g u na advertencia o U a m a do la aten cion al c i u d a d a no frente a ese acto libidinoso.

Q ue la dependiente del a l m a c en creyo que e ra n o r m al lo que estaba sucediendo, p u es al estar c o m p r a n d o l es a la n i n as r o pa era entendible q ue q u i en l as a c o m p a h a ba verificara c o mo les q u e d a b an las prendas, de a hi que, en

criterio de censor que no se presento a l g un t o c a m i e n to indebido que lesionara la integridad s e x u al de las m e n o r e s. 5

C A S A C I 6N 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL

3. El t e s t i m o n io d el progenitor de las n i n a s, q u i en dijo no conocer realmente los hechos, ni en que consistieron los tocamientos, poniendo asi en tela de j u i c io la ocurrencia de los supuestos a b u s os sexuales.

A d e m a s, porque no es posible que p a ra el m o m e n to de la audiencia de j u i c io oral, casi tres a h os despues de l os sucesos, el padre no h a ya dialogado c on s us hijas p a ra establecer q ue l es ocurrio, m a x i me q ue f ue q u i en l as a c o m p a ho a las entrevistas ante el C TI de la Fiscalia y el Institute de M e d i c i na Legal.

4. La c i r c u n s t a n c ia que despues de l os hechos l as n i h as h a y an Uegado m uy t r a n q u i l as a m o s t r a r le a la m a ma la r o pa que les h a b ia c o m p r a do el tio, s in contarle lo que les h a b ia ocurrido, p u es en este tipo de situaciones la v i c t i ma se siente ^sucia, incomoda y quisiera incluso abstraerse de la realidad", p or e so r e s u l ta ilogico e i n v e r o s i m il q ue h a y an

llegado a la casa c o mo si n a da les h u b i e ra pasado.

5. Desconocer el T r i b u n al la logica en la ley causaefecto, porque ante la realizacion de la c o n d u c ta delictiva, se d a r ia el conocimiento de l os hechos p or parte de l os padres de l as m e n o r e s. Y si l as conductas o c u r r i e r on en agosto de 2 0 1 0, e x t r a h a m e n te el padre de las n i h as dijo que se entero en n o v i e m b re de 2 0 0 9, es decir 9 m e s es antes.

6. No observar el T r i b u n al el principio dialectico de la u n i d ad y de la contradiccion, en c u a n to no verifico la u n i d ad de l os contenidos probatorios p a ra q ue r e s u l t a ra

6

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL i n c o l u me ante l as contradicciones de l as n i h a s, p u es la m e n or L BM relato u n os t o c a m i e n t os q ue el t io hizo a su h e r m a na en la v a g i na estando en la calle, frente a u na drogueria y a p l e na l uz d el d i a, en t a n to q ue S BM no m e n c i o no e se suceso, y a la p r e g u n ta de si existieron otros t o c a m i e n t os diferentes a l os presentados en el vestidor y en

la cam ioneta, respondio negativamente. O t ra contradiccion se presento c u a n do la n i ha S BM asevero q ue l os t o c a m i e n t os vaginales se d i e r on p or e n c i ma de la ropa, en t a n to q ue L BM dijo q ue f u e r on p or d e n t ro de las prendas, ademas, aquella a f i r mo q ue sucedieron en la c a m i o n e ta y antes de salir p a ra la casa su tio, pero esta dijo que en ese vehiculo solo a ella la toco. En criterio d el defensor, si el j u ez p l u r al h u b i e ra valorado a d e c u a d a m e n te l as p r u e b as no h a b r ia c o n f i r m a do la condena. C o n s e c u e n t e m e n t e, pide a la Corte casar el fallo y emitir decision de reemplazo de caracter absolutorio en favor de su asistido.

AUDIENCIA DE SUSTENTACI6N

1. El demandante El defensor se m a n t u vo en l os a r g u m e n t os expuestos en su d e m a n da y ratilico su p r e t e n s i on de a n u l a c i on de la a u d i e n c ia de j u i c io oral a n te la desfiguracion d el s i s t e ma C A S A C I ON 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL a c u s a t o no d a da la i n t e r v e n c i on del j u ez y d el M i n i s t e r io

Publico, o en subsidio absolver al procesado ante el falso raciocinio en q ue i n c u r r io el T r i b u n al en la valoracion probatoria. 2. £1 representante de la Fiscalia C o n s i d e ra q ue n i n g u na de l as c e n s u r as debe prosperar. 2 . 1. En c u a n to a la p r i m e r a, asegura que no le asiste r a z on al d e m a n d a n t e, p o r q ue en las p r e g u n t as f o r m u l a d as por el f u n c i o n a r io j u d i c i al y el d el M i n i s t e r io Publico en n i n g un m o m e n to s u s t i t u y e r on el r ol del fiscal. Pone de presente que la a u d i e n c ia de j u i c io o r al conto c on la presencia de un h a b il defensor que no se o p u so o dejo constancia de irregularidades en l os interrogatorios, a s u m i e n do asi u na admisibilidad tacita del b u en desarroUo del juicio. Indica que a d e m as de no precisar el d e m a n d a n te c o mo p u do r e s u l t ar afectado el debido proceso o el derecho de defensa, al analizar l os t e s t i m o n i os se advierte q ue l as p r e g u n t as hechas p or el j u ez o p or el M i n i s t e r io Publico f u e r on p a ra aclarar aspectos ya tratados, de m a n e ra que

bajo el principio de i n s t r u m e n t a l i d ad de las f o r m as estas c u m p l i e r on la ritualidades del proceso s in que se h u b i e r an afectado las garantias f u n d a m e n t a l es del procesado. 8

C A S A C I 6N 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL 2.2. Respecto del segundo reproche, e s t i ma que el casacionista hizo u na interpretacion descontextualizada de lo que considera reglas de la s a na critica e i n c u r r io en u na falsa a r g u m e n t a c i on o peticion de principio c u a n do estimo que no es c o m un que q u i en pretende a b u s ar de un m e n or lo h a ga en sitios publicos, porque es claro que no todos los atacantes a c t u an de f o r ma similar. A s e g u ra que a traves de los t e s t i m o n i os de las n i h as se probo que su tio las acaricio c u a n do estaban en la v ia publica, t a n to en un establecimiento de v e n ta de ropa, c o mo en el vehiculo en la que se movilizaban, ademas, en la vivienda de ellas, de a hi que la apreciacion del recurrente corresponde a u na simple especulacion al hacer juicios de valor de los agresores sexuales p a ra encasillarlos bajo un m i s mo c o m p o r t a m i e n t o, p u es h ay i n d i v i d u os que por

satisfacer la libido p a s an por alto las b u e n as c o s t u m b r e s, realizando incluso c o m p o r t a m i e n t os sexuales en sitios publicos, c o mo el caso de los abusadores en el t r a n s p o r te publico a la v i s ta de u s u a r i o s, de a hi que no sea del todo cierto que se escondan en c u a t ro paredes p a ra cometer tales actos. De otro lado, expone que no s on inverosimiles las manifestaciones de las n i h as y que no r e s u l ta logico que u n as personas que aprecian a o t ra por su colaboracion y familiaridad s in m o t i vo a l g u no r e s u l t en d e n u n c i a n d o la por hechos t an graves como un a b u so sexual, por eso, s in haberse probado m o v il o i n t e n c i on d a h i na a l g u na por parte 9

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL de las m e n o r e s, se d e n o ta que a c u s a r on a su tio por estar cansadas del frecuente a b u s o, al p u n to que t a m b i en l as h e r m a n as m a y o r es h a b i an sido v i c t i m as de incidentes similares. Por lo t a n t o, pide a la Corte no casar el fallo.

3. La Delegada del Ministerio Publico 3.1. T a m b i en es p a r t i d a r ia de no acceder a l as

pretensiones del d e m a n d a n t e, porque p a ra la declaratoria de n u l i d ad deben articularse los derechos del procesado con los derechos de las victimas, m a x i me c u a n do a q ui se t r a ta de n i h as m e n o r es de e d ad y se debe evitar el someterlas a u na revictimizacion, lo c u al Ueva a no a n u l ar un j u i c io solo por c u m p l ir con un excesivo f o r m a l i s m o. A p u n ta que ni el j u ez ni el delegado d el M i n i s t e r io Publico se excedieron al hacer p r e g u n t as c o m p l e m e n t a r i a s, ni p l a n t e a r on u na tesis p r o p ia alejada de los t e m as trazados por la fiscalia o la defensa, ni m u c ho m e n os ofrecieron elementos de p r u e ba de m a n e ra oficiosa. 3.2. En relacion c on el segundo cargo, sehala que no se t o ma i n v e r o s i m il el relato de las n i h as — lo que p a ra el d e m a n d a n te va c o n t ra las reglas de la experiencia realizar actos sexuales en p u b l i c o —, porque l as vias y h a s ta el t r a n s p o r te publico s on utilizados p or l os h o m b r es p a ra realizar t o c a m i e n t os libidinosos, ya q ue precisamente la 10

C A S A C I ON 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL

situacion de peligro de ser descubiertos les a u m e n ta el grado de excitacion. Q ue t a m p o co es increible lo que s e g un las n i h as ocurrio en el avestien del a l m a c en de ropa, porque es claro que f u e r on t o c a m i e n t os m as o m e n os rapidos, ademas, no siempre es patente la solidaridad de los adultos, y a q ui la pasividad de la v e n d e d o ra no hace imposible el hecho, solo que ella no se c o m p r o m e t io con la defensa de los derechos de las n i h a s. P a ra la Delegada, no es t a m p o co i n v e r o s i m il el dicho del padre de las v i c t i m as de no saber lo que en verdad ocurrio, porque h ay que analizar el contexto de los hechos y la realidad p r o p ia de u na c u l t u ra patriarcal en la c u al el padre no revela u na relacion cercana c on s us n i h as p a ra h a b l ar de t e m as sexuales, delegando en la m a d re no solo esos esos aspectos, sino los relacionados con el colegio y la s a l ud de los hijos, caracteristica c o m un en los estratos populares. Q ue en c u a n to a la epoca de los hechos referida por el padre es comprensible que se h u b i e ra m o s t r a do lejano de ocurrido, porque dejo la precision en los f u n c i o n a r i os que conocieron de la investigacion. A si m i s m o, e s t i ma que no r e s u l ta e x t r a ho que las

n i h as no le h u b i e r an contado a la progenitora lo que les h a b ia sucedido t an p r o n to Uegaron de hacer las c o m p r a s. 11

C A S A C I ON 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL porque generalmente a l as victimas l es r e s u l ta dificil verbalizar el t e m a, m a x i me c u a n do c o mo aca el a u t or es de q u i en depende el s o s t e n i m i e n to de la familia. F i n a l m e n t e, destaca la u n i d ad y consistencia en el relato de l as nifias c u a n do dijeron l os lugares en q ue o c u r r i e r on l os tocamientos, a si c o mo l as partes de s us cuerpos, s in que la discrepancia acerca de si estos se dieron por e n c i ma o por debajo de la r o pa tenga incidencia, p u es cada u na de las n i h as en s us narraciones a c t u a r on c o mo testigo y c o mo victima. En e se sentido, al concluir q ue no h ay errores de valoracion probatoria, i n s ta a la Corte no casar el fallo i m p u g n a d o. CONSIDBRACIONES DE LA CORTE La S a la acometera el estudio de l as c e n s u r as en el o r d en en que f u e r on propuestas por c u m p l ir el principio de prioridad. Asi, e s t u d i a ra en p r i m er lugar l as situaciones

d e n u n c i a d as por el defensor que en su sentir afectaron la e s t r u c t u ra procesal al cuestionar su validez, p a ra seguidamente analizar el cargo que b a sa en yerros de j u i c io del fallador mediados p or un falso raciocinio en la apreciacion probatoria. 12

CASACION 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL Primer cargo (principal): Nulidad T a n to la imparcialidad, c o mo la igualdad de a r m as s on pilares del s i s t e ma acusatorio. Acorde c on l os postulados constitucionales de l os articulos 2 9, 2 2 8, 2 30 y 2 5 0, la imparcialidad del juez debe m a n t e n e r se a t o da costa en el diligenciamiento, m a t iz que se resalta c on la clara separacion de l as funciones de investigacion y j u z g a m i e n to p r o p ia d el modelo procesal colombiano i m p l e m e n t a do c on la Ley 9 06 de 2 0 0 4, lo c u al conlleva a q ue el funciongirio establezca la verdad de lo acontecido con t o da la objetividad posible y decida c on total equilibrio. El apotegma de la independencia e imparcialidad judicial, i n h e r e n t es a tener un j u i c io j u s to c on a c a t a m i e n to y respeto de las garantias procesales, esta contemplado en

I n s t r u m e n t os Internacionales (articulo 14-1 del Pacta Intemacional de Derechos Civiles y PoUticos; art 8-1 Convencion Americana de Derechos Humanos) y aparece t a m b i en en el articulo 5° de la citada n o r ma adjetiva patria. Pero e sa n e u t r a l i d ad y e c u a n i m i d ad d el j u ez debe reinar no solo en las decisiones que adopte, sino en todas s us actuaciones procesales p a ra preservar la franca lid que rodea el juego dialectico de la tesis y antitesis planteadas en el j u i c io c u a n do se e n f r e n t an la p o s t u ra de la fiscalia frente a la expuesta por la defensa. 13

C A S A C I ON 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL E sa imparcialidad del j u ez esta correlacionada con el principio de igualdad de armas, segun el cual, t o da p e r s o na a quien se le a t r i b u ye la realizacion de un c o m p o r t a m i e n to definido en la ley c o mo delito tiene derecho a contar c on los m e d i os y h e r r a m i e n t as a d e c u a d os p a ra frenar el ataque p u n i t i vo que se ejerce a traves el organo investigador penal. Ciertamente, debe salvaguardarse la igualdad de o p o r t u n i d a d es y de prerrogativas, no solo de contar c on el t i e m po suficiente, sino c on los m e d i os p a ra desarroUar la

estrategia defensiva, i n t e r v e n ir en equilibrio en las cargas propias de la solicitud y practica probatoria, alegaciones, impugnaciones, etc. Al respecto en C S J, SP 23 m ar 2 0 1 1, rad. 3 4 4 1 2, la Corporacion sehalo que: «Un piano de igualdad para el adecuado desempeno del rol que a cada una le compete observar solo se logra si se les brinda las mismas posibilidades y cargas de alegacion, prueba e impugnacion. El principio de igualdad de armas se dinamiza en dos direcciones complementarias: de un extreme, se traduce en que los contendores en el proceso deben contar con las mismas oportunidades para participar en el debate; y de otro, en terminos probatorios, aquella regla implica la necesidad de que la defensa y la Fiscalia tengan acceso al mismo material de evidencia requerido para sustentar y enfrentar su teoria del caso (acto propio y obligatorio para el acusador, no asi en lo que respecta al defensor para quien es potestative) en el debate que tendrd lugar en el juicio. 14

C A S A C I ON 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL Respecto de la actividad probatoria orientada a la fijacion de las circunstancias fdcticas relevantes que serdn llevadas al conocimiento del funcionario encargado de dirimir la controversia, la doctrina puntualiza que "...el derecho a la libertad de armas tiene por objeto impedir una situacion de privilegio o supremacia de una de las partes,

garantizando asi la igualdad efectiva de las posibilidades y cargas del actor y el demandado en la alegacion y prueba de los hechos controvertidos para lograr la plenitud del resultado probatorio...", luego la incolumidad de ese axioma impide "...privar de tramites determinados en las normas rituarias de alegacidn o contradiccion a una de las partes, o crear obstacuios que dificulten gravemente la situacion de una parte respecto de la otra" Lo a n t e r i or se hace patente en l as o p o r t u n i d a d es procesales de i n t e r v e n c i on de las partes en desarroUo d el juicio o r al y en la a t r i h u c i on e iniciativa en m a t e r ia de p r u e b as q ue l es esta reservada, q u e d a n do l i m i t a do el fallador a la incorporacion oficiosa de las m i s m a s, c o mo lo establece el a r t i c u lo 3 61 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4^ c on el claro fin de que no tenga injerencia o predisposicion en el a s u n t o. Precisamente, en Cfr. C S J. SP 16 oct. 2 0 1 3, r ad 3 9 2 57 y C SJ S P, 4 f eb 2 0 0 9, r ad 2 9 4 1 5, la S a la ha recalcado que el j u ez debe m a n t e n e r se «ajeno al impulso oficioso de incorporar pruebas en la causa, ya que toda actitud mediante la cual por si solo pretenda obtener el ingreso de elementos de

conocimiento o de orientar el sentido de los propuestos por los intervinientes, hace evidente una predisposicion o inquietud de parte, indistintamente que sea originado en pro o en contra de alguna de Pico i J u n o y, Las Garantias Constitucionales del Proceso. J.

1 J O A N.

M. B O S CH E D I T O R. 1997. Pag. 132. 2 A R T I C U LO 3 6 1. P R O H I B I C I ON DE P R U E B AS DE O F I C I O. En n i n g un caso el juez podra decretar la practica de pruebas de oficio.

15 1

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL ellas, y tal proceder es inconciliable con la equidistancia y ecuanimidad que debe guardar el juez con los sujetos y el objeto de la controversial Y en relacion con lo previsto en el articulo 3 97 d el m i s mo estatuto adjetivo^ acerca de las facultades del j u ez en la practica del interrogatorio o contrainterrogatorio, en c u a n to excepcionalmente p u e de i n t e r v e n ir p a ra b u s c ar que el testigo r e s p o n da o lo h a ga de m a n e ra precisa, y u na vez t e r m i n a d os l os interrogatorios de las partes, puede hacer p r e g u n t as c o m p l e m e n t a r i as p a ra el cabal e n t e n d i m i e n to del caso —^ultima facultad t a m b i en predicable p a ra el

representante d el M i n i s t e r io P u b l i c o —, la Corte en l as decisiones ya resenadas ha indicado q ue t al prerrogativa debe ser l i m i t a da a fin de que el j u i c io no a d q u i e ra un cariz inquisitive: da regla es que el juez debe mantenerse equidistante y ecudnime frente al desarroUo de la declaracion, en actitud atenta para captar lo expuesto por el testigo y las singularidades a que se refiere el articulo 404 de la Ley 906 de 2004, interviniendo sdlo para controlar la legalidad y lealtad de las preguntas, asi como la claridad y precision de las respuestas, asistiendole la facultad de hacer preguntas, una vez agotados los interrogatorios de. las partes, orientadas a perfeccionar o complementar el nucleo fdctico introducido por aquellas a traves de los respectivos interrogantes formulados al testigo, es decir, que si las partes no construyen esa base que el juez, si la observa deficiente puede completar, no le corresponde a este a su libre arbitrio y sin restricciones confeccionar su propio caudal fdctico». 3 Articulo 397. Interrogatorio por el juez, Excepcionalmente, el juez podra intervenir en el interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el testigo responda la pregunta que le h an formulado o que lo haga de m a n e ra clara y precisa. U na vez terminados l os interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Publico podran hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento d el caso.

C A S A C I ON 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL De otro lado, tratandose de l as atribuciones de l os delegados d el Ministerio Publico contempladas en el citado articulo 3 97 y en el articulo 3 57 idem^, dada su orientacion de actuar en defensa d el orden juridico, la proteccion d el patrimonio publico y el respeto por las garantias y derechos fundamentales, en C SJ SP 5 oct. 2 0 1 1, rad. 3 0 5 9 2, la Corte subrayo que a d e m as de solicitar la exclusion o rechazo de medios de conviccion cuando consideren q ue carecen de conducencia o s on impertinentes, o de pedir pruebas trascendentes que las partes h a y an inadvertido o pasado por alto, con el fin de permitir un cabal entendimiento del caso analizado estan facultados p a ra que u na vez culminados los interrogatorios de l as partes, f o r m u l en preguntas complementarias a los testigos, limite que debe proteger el juez para preservar el equilibrio entre las partes, de m a n e ra que «le compete impedir, limitar o morigerar, segun sea el caso, todas aquellas actuaciones o intervenciones del Ministerio Publico que puedan comprometerlo, rechazando las preguntas que excedan el proposito de complementariedad fijado en la ley y se aproximen a un interrogatorio o un contrainterrogatorio vedado por el ordenamiento, por tratarse de hechos o circunstancias que no han sido materia de postuladorv. C on este p a n o r a m a, el juez, ni el representante de la

sociedad no p u e d en y no deben s u s t i t u ir a las partes ni apoyar de cualquier m a n e ra los actos que le corresponden a estas. El s i s t e ma acusatorio lo caracteriza la titularidad de A R T I C U LO 357. S O L I C I T U D ES PROBATORIAS. (...) Excepcionalmente, agotadas l as solicitudes probatorias de l as partes, si el Ministerio Publico tuviere conocimiento de la existencia de u na prueba no pedida p or estas q ue pudiere tener esencial influencia en los resultados del juicio, solicitara su practica. 17 1

C A S A C I 6N 4 3 6 65

LUIS O R L A N DO MANCILLA P I M E N T EL la accion p e n al en el fiscal y la imparcialidad del j u ez a q u i en se le s u m i n i s t ra la i n f o r m a c i on p a ra decidir con actos de parte, excepcionalmente c on actos probatorios complementarios del M i n i s t e r io Publico. A q u i, pese a que el defensor no explico c o mo en el desarroUo de la audiencia de juicio oral el j u ez o el representante de la P r o c u r a d u r ia a s u m i e r on la posicion de acusadores r o m p i e n do asi el equilibrio de las partes, u na revision del diligenciamiento permite advertir que en m a n e ra a l g u na se afecto la igualdad de oportunidades y prerrogativas del acusado frente al acusador, pues no refulge u na situacion que h a ya privilegiado a la Fiscalia c on

su teoria del caso o que h u b i e ra generado obstacuios que dificultaran gravemente la intervencion de la defensa en el debate probatorio. Evidentemente, no h ay u na intervencion indebida del j u ez cuando, u na vez agotado el interrogatorio y contrainterrogatorio del medico forense D e r i an de J e s us C a m a c ho Reyes — t e s t i m o n io pedido por la fiscalia—, le pregunto el por que en la valoracion de la nifia S BM h a b la anotado que requeria un m a n e jo previo y luego se le h a r ia n u e v a m e n te un e x a m en genital, y que precisara cual era el proposito de ese segundo e x a m e n, a lo c u al el profesional explico que todo obedecia a que la nifia presentaba un flujo vaginal que inicialmente dificultaba la valoracion. Se t r a t a ba asi de preguntas con un nitido contenido aclaratorio de lo que ya h a b ia declarado previamente el 18

F CASACION 4 3 6 65

L U IS O R L A N DO M A N C I L LA P I M E N T EL perito, s in que se t r a t a ra de otras aristas facticas no propuestas por las partes, m i s ma caracteristica que se observa c u a n do al deponente el j u ez le p r e g u n to la r a z on por la c u al no se le hizo u na s e g u n da valoracion, m o t i vo que el perito dijo desconocer, p a ra f i n a l m e n te solicitarle que aclarara si el d i c t a m en significaba que no existio evidencia

o no se p u do hacer el e x a m en p a ra d e t e r m i n ar si la m e n or h a b ia sido desflorada, a lo c u al el galeno contesto a f i r m a t i v a m e n t e. T a m p o co se t o m an en p r e g u n t as i m p e r t i n e n t es o sug