CSJ - SP4000-2017(44159)

Republica de Colombia Coils Suprsma de Justicia Sala it Caiaclin Panal J O SE L U IS B A R C E LO CAMACHO Magis trado P o n e n te SP4000-2017 Radicacion n° 4 4 . 1 59 A c ta n° 90 Bogota, D. C, veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO A g o t a do el t r a m i te propio de la accion de revision p r o p u e s t a, m e d i a n te apoderado, p or el p e n a do E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R O S, la S a la resuelve el fondo d el a s u n t o. H E C H OS A p r o x i m a d a m e n te a l as 2 : 40 p . m. d el 5 de septiembre de 2 0 0 2, en v ia p u b l i ca d el b a r r io C i u d a d e la V e i n t i n u e ve de J u l io de la c i u d ad de S a n ta M a r ta (Magdalena), especificamente en el a n d en d el lado derecho de la carrera 19 c on el B o u l e v ar 19, f ue accionada, en d os ocasiones, un Accion de Revision n''44,159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS a r ma de fuego c o n t ra la h u m a n i d ad de R O Q UE A L F O N SO M O R E L LI Z A R A T E, D e c a no de la F a c u l t ad de E d u c a c i on de

la U n i v e r s i d ad d el Magdalena, ocasionandole la m u e r te de m a n e ra violenta, a c a u sa de laceracion cerebelosa.

F A L L OS DE INSTANCIA

1. El 16 de septiembre de 2 0 0 4, luego de c u l m i n a da la e t a pa d el juicio, a d e l a n t a da s e g un l os dictados de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el J u z g a do Penail del C i r c u i to Especializado de S a n ta M a r ta (Magdalena) dicto sentencia p or m e d io de la c u al c o n d e nd a L E O N A R DO DE J E S US A R I ZA O R O Z CO y a E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R OS c o mo d e t e r m i n a d or y c o a u t or material, en su o r d e n, de l os delitos de h o m i c i d io agravado y porte ilegal de a r m as de fuego de defensa p e r s o n al y le i m p u so a cada u no la p e na p r i n c i p al de t r e i n ta (30) a h os de prision.

El j u z g a do f u n do su decision de c o n d e na en l as declaraciones de los testigos presenciales ( V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R E Z, M A R IA B E R N A R DA F E L I Z Z O LA

B A R O N, B L A S I NA E L E NA P I N TO L I Z C A N O, C A R M EN J U L IA Y E P ES A R R E G O C ES y S H I R L EY B E N I T EZ F E L I Z Z O L A ), de quienes dijo "(...) representan en los aspectos nodales ser el crisol de la verdad de lo sucedido (...y\o q ue cada u no n a r ro lo q ue percibio desde su respectivo c a m po v i s u al y s us versiones se i n t e g r an "(...) de manera ordenada y coherente en un cuadro complete y veraz de los 2 Accion de Revision n°44,159, E D G AR ANTONIO O C H OA B A L L E S T E R OS hechos (...y\n q ue l os d e f e n s o r es p u d i e r an %..) esgrimir motivos serios que desacrediten a los testigos (...)". A d i c i o n a l m e n t e, acoto q ue l as ..) coartadas de los procesados no resistieron los embates de las pruebas (..,)".

2. El 16 de diciembre de 2 0 0 8, el T r i b u n al Superior del D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, S a la de Decision Penal, c o n f i r mo el fallo i m p u g n a d o, al considerar que ''(...) no le asiste razon a la defensa tecnica y material para concederle sus peticiones, por cuanto el material recopilado fdcilmente permite obtener la certeza acerca de la ocurrencia de los hechos y la responsabilidad de los procesados

Refiriendose a la apreciacion d el m a t e r i al probatorio por parte del a quo, dijo: "(...) a cada testigo se le recibio su declaracion de ratificacion, punto por punto, por lo cual no se incurrio en yerro, toda vez que se realizo un estudio analitico comparative de las distintas vertientes testimoniales, frente al conjunto probatorio y las reglas de la sana critica con el fin de establecer quien dijo la verdad y hasta que punto, labor que cumplio cabalmente el juez de instancia''. DBMANDA El apoderado de E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R OS invoco la c a u s al 3^ del a r t i c u lo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 que, si b i en no pertenece al cuerpo 3 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS n o r m a t i vo que rigio la presente actuac ion, es equivalente a la 3^ del a r t i c u lo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, consistente en que despues de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocenda del condenado, o su inirnputabilidad". C on t al f u n d a m e n t o, depreco declarar sin efectos l os fallos condenatorios de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y disponer la libertad p r o v i s i o n al de E D G AR

ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R O S.

E x p u so que c o n f o r me a versiones de veirios postulados a J u s t i c ia y Paz, c o mo s on A D AN R O J AS M E N D O Z A, J O SE G R E G O R IO R O J AS M E N D O Z A, L U IS C A R L OS L O P E Z, H E R N AN G I R A L DO y W I L L I N G T ON M O R A, el t a m b i en p o s t u l a do E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R OS %..) no participo de ninguna manera (...)" en l os hechos, pues A D AN dio la o r d en de m a t ar a R O Q UE A L F O N SO M O R E L LI Z A R A T E, este fue sefialado por el policia de apellido A R I ZA y el a r ma de fuego fue accionada por a h as "Colo". T R A M I TE DE LA ACCION El libelo se a d m i t io el 27 de octubre de 2 0 14 y en la m i s ma fecha se ordeno solicitar el proceso objeto de revision. M e d i a n te proveido d el 20 de m a yo de 2 0 1 5, se decretaron c o mo p r u e b as las siguientes: 4 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS a) Declaraciones de C A R M EN J U L IA Y E P ES A R R E G O C E S, B L A S I N IA E L E NA P I N TO L I Z C A N O,

V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R E Z, M I G U EL A D AN R O J AS M E N D O Z A, J O SE G R E G O R IO R O J AS M E N D O Z A, L U IS C A R L OS L O P E Z, W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B E R, E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R O S; b) S o l i c i t ud a la U n i d ad de Fiscalias de J u s t i c ia y Paz de B a r r a n q u i l la p a ra obtener transcripciones a u t e n t i c as de l as versiones de l os postulados H E R N AN G I R A L D O, J O SE G R E G O R IO R O J AS M E N D O ZA y W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B E R; y, c) R e q u e r i m i e n to a la U n i d ad N a c i o n al de Fiscalias de D e r e c h os H u m a n os y Derecho I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r io de copia de la decleiracion r e n d i da por A L B E R TO S E G U N DO M A N J A R R ES C H A R R IS el 19 de agosto de 2 0 03 d e n t ro del proceso N^'lbOO. U n i c a m e n te se o b t u vo lo relacionado en el n u m e r al c)

y l as declaraciones de V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L Q R E Z, M I G U EL A D AN R O J AS M E N D O ZA y W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B E R.

A L B G A T OS

1. El a p o d e r a do d el accionante depreco decision favorable a s us pretensiones y, p a ra el efecto, a d u jo q ue 7.. •) en justicia y paz los postulados no se atribuyen hechos

5 Accion de Revision n44.159 E D G AR ANTONIO O C H OA B A L L E S T E R OS que no hayan cometido, por lo que es creible las declaraciones rendidas en los procesos que se llevan alii (...y\s q u e, p or o t ro l a d o, se ha demostrado que los ires testigos que declararon en contra de Edgar Ochoa, lo hicieron influidos por recompensas pagadas por la policia nacional y en cuyas dependencias se fraguo el proceso en contra del accionante, pues segun reportes de prensa allegados a la actuacion fue la policia quien entrego a ballesteros (sic), despues que la invesUgacion llevaba otro rumbo".

2. El sehor Procurador Segundo Delegado para la Casacidn Penal conceptuo q ue la S a la deberia declarar f u n d a da la c a u s al de revision invocada, dado que %..) luego de la sentencia condenatoria, existieron nuevos testimonios como fueron los de Addn Rojas Mendoza y Willinton (sic) Mora (...)", q ue 'f...) sehalan expresamente que el aqui

condenado Antonio Ochoa Ballesteros no tuvo nada que ver con la muerte de Enrique Morelli". P a ra e sa agencia d el Ministerio Publico, p or tanto, %..) la prueba testimonial indica que los responsables del crimen en contra de Roque Morelli son Addn Rojas Mendoza y Jose Gregorio Rojas Mendoza lo cual estd demostrado a lo largo de la accion de revision".

3. F i n a l m e n t e, la apoderada de la parte civil reconocida d e n t ro d el proceso p e n al se opone a la

prosperidad de la accion porque: 6 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS a) Los dichos del d e m a n d a n t e, en el sentido de que los t e s t i m o n i os q ue s i r v i e r on de base a la c o n d e na f u e r on '^prefabricados" no solo no e s t an referidos a p r u e ba sobreviniente, c o mo lo exige la accion de revision, sino que a su t u r n o, esas aseveraciones no b an sido probadas; b) ''(...) es sabido que no todos los paramilitares desmovilizados cumplieron con los objetivos de la ley 975 de 2005, como lo fueron decir la verdad plena de lo sucedido y no seguir cometiendo crimenes. Al contrario, muchos utilizaron dicho escenario para inculpar a personas inocentes o para exculpar a otros, por ello varios fueron extraditados y a otros se les suspendieron los beneftdos que daba esta ley".

c) La v e r s i on libre de H E R N AN G I R A L DO no es e s p o n t a n ea y no tiene m a y or valor probatorio, f...) pues lo primero que uno ve es que (...) no tenia conocimiento de los hechos en los que perdio la vida el sindicalista y vicerrector Roque Morelli, al punto que el mismo lo dice en dicha version". d) Sobre los acontecimientos del proceso objeto de la accion de r e v i s i on n i n g u no de los desmovilizados ''(...) da un relato creible y mucho menos cuenta quienes realmente cometieron dicho crimen (...)". e) En c a m b i o, escuchado en declaracion el senor V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R EZ ratifico todo lo 7 Accion de Revision n°44,159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS dicho p r e v i a m e n te y fue claro en a f i r m ar que f,..) nadie le insinuo a quien reconocer, que el hizo el reconocimiento fotogrdfico de la persona que vio en la 19, en una moto, que cometio el crimen en contra del sehor vicerrector ROQUE MORELLI, es decir no hubo el tal montaje que senalo el abogado representante del paramilitar OCHOA", En r e s u m e n, p a ra esta parte ''(...) las pruebas no son contundentes para desvirtuar la condena proferida por el Ad Quern (...)",

CONSIDERACIONES DE LA C O R TE

1. La S a la de Casaci on P e n al es competente p a ra conocer de la accion de revision m a t e r ia de estudio, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 2° del a r t i c u lo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 00 p o r q ue se dirige c o n t ra sentencia ejecutoriada dictada en s e g u n da i n s t a n c ia por un t r i b u n al superior de distrito j u d i c i a l.

2. La prosperidad de la accion de revision s u p o ne que respecto de un fallo en f i r me sea %..) razonablepredicar que entraha un contenido de injusticia material porque la verdad procesal declarada resulta ser bien diversa a la historica del acontecer objeto de juzgamiento, demostracion que solo es posible juridicamente dentro del marco delimitado por las causales sehaladas en la ley" (CSJ AP 2 7 3 9 - 2 0 1 5, 25 m a y. 2 0 1 5, r a d. N"45.149).

8 Accion de Revision n°44.159

E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS

3. La c a u s al invocada en este caso (articulo 2 2 0 -3 de la Ley 6 00 de 2000) consiste en la aparicion, despues de la sentencia condenatoria, de pruebas no conocidas al t i e m po de los debates que establezcan la inocencia del condenado.

Sobre el particular, la Corte precise que: (,..) la prueba ex novo que legitima en consecuencia la revision del juicio no puede ser solo la que establece en grado de certeza que el procesado es inocente, o inimputable, sino tambien, la que contrasta de tal manera la evidencia probatoria en la cual se fundamento la decision de condena que ha hecho trdnsito a cosa juzgada, que de haber sido conocida antes de su proferimiento, la decision hubiese sido opuesta (de absolucion), o distinta (el procesado habria sido declarado inimputable). (CSJ S P, 25 j u l. 2002, rad. N°13.602). P a ra el efecto, la p r u e ba no solamente ha de tener el caracter de novedosa sino que, ademas, ha de poseer la a p t i t ud suficiente p a ra evidenciar q ue se condeno a un inocente o a q u i en no podia ser declarado culpable.

4. En consecuencia, u na a f i r m a c i on c o mo la contenida en el alegato d el apoderado del d e m a n d a n t e, en el sentido que se "(...) ha demostrado que los tres testigos que declararon en contra de Edgar Ochoa, lo hicieron influidos por recompensas pagadas por la policia nacional y en cuyas dependencias se fraguo el proceso en contra del accionante (...)" es p or completo i m p e r t i n e n t e, puesto q ue se sale d el m a r co de la c a u s al alegada y se a d e n t ra en el terreno de

9 Accion de Revision n''44.159

E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS

otra: "Cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revision se fundamento en prueba falsa" (articulo 2 2 0 -5 de la L ey 6 00 de 2000). P or tanto, e se aserto no sera objeto de estudio en el presente fallo.

5. Las u n i c as pruebas que deben s er apreciadas p a ra decidir si la d e m a n da se e n c u e n t ra f u n d a da o n o, s on las declaraciones recibidas, m e d i a n te comisionado, a V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R E Z, A D AN R O J AS M E N D O ZA y W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B E R, asi c o mo el testimonio que r i n d io A L B E R TO S E G U N DO M A N J A R R ES C H A R R I S, el 19 de agosto de 2 0 0 3, ante la U n i d ad de Fiscalias de Derechos H u m a n os y Derecho I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r i o, dentro del proceso n.° 1690, el c u al fue trasladado, m e d i a n te copia autentica, a esta actuacion.

Debe aclararse q ue l os discos q ue aporto el d e m a n d a n te con las versiones rendidas ante la Fiscalia de J u s t i c ia y P az p or H E R N AN G I R A L D O, J O SE G R E G O R IO

R O J A S, A D AN R O J AS y W I L L I N G T ON M O RA no f u e r on admitidos c o mo prueba, pues en el proveido respectivo se dispuso requerir a la U n i d ad de Fiscalias de J u s t i c ia y Paz de B a r r a n q u i l la "transcripciones autenticas" de dichas exposiciones (auto del 20 de m a yo de 2015); empero, estas no f u e r on enviadas.

6. P u es bien, precisado lo amterior, debe decirse que de las m e n c i o n a d as u n i c a m e n te revisten caracter ex novo las

10 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS declaraciones de A D AN R O J AS M E N D O ZA y W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B E R, pues V l C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R EZ testified repetidas veces dentro del proceso objeto de revision y a n te la Corte lo que hizo fue ratificar su dicho. Adicionalmente, la declaracion de A L B E R TO S E G U N DO M A N J A R R ES C H A R R IS ya obraba, parcialmente, dentro del expediente, en el c u al se debatio si su aporte por u no de los procesados fue o no extemporaneo.

7. T a m b i en debe a p u n t a r se q ue la a s u n c i on de responsabilidad que en J u s t i c ia y Paz h a y an manifestado los

h e r m a n os A D AN y J O SE G R E G O R IO R O J AS M E N D O ZA en relacion c on el homicidio de R O Q UE A L F O N SO M O R E L LI Z A R A TE no excluye per se el juicio de reproche f o r m u l a do a E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R O S, c o mo al parecer lo entiende el sehor Procurador Segundo Delegado^ ya que aquellos - segun lo declarado por el p r i m e ro - a d m i t i e r on haber dado la o r d en p a ra que se le asesinara, m i e n t r as que a OCHOA B A L L E S T E R OS se le condeno c o mo ejecutor materied de esa c o n d u c ta punible.

8. Definitivamente, las declaraciones de A D AN R O J AS M E N D O ZA y W I L L I N G T ON M O RA B U E N H A B ER no t i e n en el poder de destruir la conviccion generada p or el acervo 1 "En este orden para esta Procuraduria Delegada, con jundamento en la prueba testimonial indica que los responsables de crimen en contra de Roque Morelli son Addn Rojas Mendoza y Jose Gregorio rojas Mendoza lo cual estd demostrado a lo largo de la accidn de revision.

En consecuencia. a juicio del Ministerio Publico la H. Sala de Casacidn Penal deberd declarar fundada la causal de revision invocada (...)" (Fol. 239 cuademo 2 de la

Corte. Se subraya). 11 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS probatorio q ue p e r m i t io edificar la c o n d e na c o n t ra E D G AR ANTONIO OCHOA B A L L E S T E R O S. En p r i m er lugar, n i n g u no de tales declarantes tiene conocimiento directo de l os hechos: A D AN R O J AS manifesto que f ue J O S fi G R E G O R IO R O J AS y no el q u i en ordeno la m u e r te de M O R E L LI Z A R A TE y lo q ue sabe al respecto proviene de l os comentarios de su h e r m a n o; t a m b i en anoto que puede decir q ue O C H OA B A L L E S T E R OS no f ue q u i en disparo porque este, es decir, alias "Morrocoy", no hizo parte de la "urbana" y del grupo de G I R A L D O. GTSi Por su parte, W I L L I N G T ON M O RA se e n c o n t r a ba privado de la libertad p a ra la fecha de l os hechos y, a un c u a n do a este f ue a q u i en p r i m e ro se e n c o m e n do el asesinado d el Decano de la F a c u l t ad de E d u c a c i on de la U n i v e r s i d ad d el M a g d a l e na y, p or equivocacion, m a to a Rafael Espitia, lo cierto es que - s e g un dijo - se d io c u e n ta

del h o m i c i d io de M O R E L LI Z A R A TE p or m e d io d el noticiero del C a n al Regional; frente a los interrogantes q ue le f o r m u lo el m a g i s t r a do comisionado, perteneciente a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, no s u po explicar c o mo se entero de q ue el asesino h a b r ia sido alias "Coro". En contravia de esas atestaciones se e n c u e n t ra la de A L B E R TO S E G U N DO M A N J A R R ES C H A R R I S, m i e m b ro de las A UC bajo l as ordenes de D I E GO I S A ZA R i OS y despues de H E R N AN G I R A L D O, q u i en dijo q ue f ue este q u i en d io la 12 Accion de Revision n'44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R O S' o r d en p a ra el homicidio del %..) decano de la Universidad del Magdalena de apellido Moreli (...)" y q u i en la ejecuto "(...) fue MORROCOY que es de apellidos OCHOA BALLESTEROS (...) los hechos ocurrieron a la salida de la Ciudadela en la carrera 19 con Avenida del Ferrocarril, frente al Bulevar". Sobre alias "Morrocoy" dijo: El no trabajaba, el andaba era en su cuenta, como miembro de las AUTODEFENSAS del Magdalena y Guajira, al mando de HERNAN

GIRALDO, se la pasaba en el pueblo por la vereda de Puerto Guandolo, tenia una motocicleta amarilla quinientos, creo que era una Suzuki, el llegaba y se quedaba en la casa del hermano Alias El Viejo y volvia y salia, portaba pistola 9 mm; se que el mato a varios (...). Sobre la fuente de su conocimiento al respecto dijo que estaba c o n s t i t u i da p or comentarios de alias " El Viejo", h e r m a no de alias "Morroco)^. C o mo f u n d a m e n to de las sentencias c u ya a n u l a c i on se pretende c on la accion de revision se tiene el dicho de cinco testigos presenciales: V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R E Z, B L A S I NA E L E NA P I N TO L I Z C A N O, C A R M EN J U L IA Y E P ES A R R E G O C E S, M A R IA B E R N A R DA F E L I Z Z O LA B A R ON y S H I R L EY B E N I T EZ F E L I Z Z O L A. Los c u a t ro p r i m e r os describieron de m a n e ra coincidente a q u i en acciono el a r ma de fuego - esto es el 13 Accion de Revision n''44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS parrillero de la m o to - (fol. 1 8 1, 184, 2 02 y 2 08 c u a d e r no

Los tres p r i m e r o s, a d e m a s, reconocieron a EDGAR ANTONIO OCHOA BALLESTEROS fotograficamente (fol. 2 27 y ss, C u a d e mo n°l) y en fila de p e r s o n as (fol. 51 y 52 c u a d e mo n°2 y fol. 14 c u a d e mo n''3); a d i c i o n a l m e n t e, en la a u d i e n c ia p u b l i ca de j u z g a m i e n to lo s e h a l a r on directamente c o mo el a u t or de l os disparos c o n t ra R O Q UE A L F O N SO M O R E L LI Z A R A TE (fol. 3 1 5, 3 2 0, 3 24 y 3 29 c u a d e mo n°3). En diligencia practicada en la Corte, el sehor V I C T OR M A N U EL G U T I E R R EZ F L O R EZ se ratifico en s us exposiciones, dijo q ue no h a b ia sido presionado p a ra declarar en el sentido en que lo hizo y que el reconocimiento lo realizo de acuerdo a lo que percibio el d ia de los hechos. El apoderado del d e m a n d a n t e, q u i en pidio esa p m e ba p a ra "(...) demostrar que mintteron en el proceso seguido a Ochoa y que se prestaron para el error judicial" (fol. 1 44 c u a d e r no n°l de la Corte) no se hizo presente en la diligencia p a ra

c u m p l ir t al cometido, m e d i a n te el correspondiente interrogatorio. Por lo a n o t a do en precedencia, d el cotejo de l as p m e b as n u e v as c on las que s i r v i e r on de f u n d a m e n to a la c o n d e na de EDGAR ANTONIO OCHOA BALLESTEROS se concluye que aquellas no establecen la inocencia de este y, por tanto, la S a la h a b ra de declarar infundada la c a u s al invocada en el presente diligenciamiento. 14 Accion de Revision n°44.159 E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacidn Penal, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la R e p u b l i ca y por a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. Declarar infundada la accion de revision invocada por la defensa de EDGAR ANTONIO OCHOA

BALLESTEROS.

2. Devolver el proceso objeto de la accion al juzgado de origen.

C o n t ra esta providencia procede el recurso de reposicion. 15 EXCUSAJUST!F!CAJ3A EYDER PATINO CABRERA Accion de Revision n°44.159 i E D G AR A N T O N IO O C H OA B A L L E S T E R OS D( N U B IA Y 0 L A N DA N O VA G A R C IA Secretaria 17