CSJ - SP4176-2018(53450)

Il叩ubIlC．同el高く）nlbIa c軸請書的能maee観鷺tlcja SaiすIIQ戦費Il●pe鴫！

JoSEI．UISRARCELeCAmCHo

MagistradoPonente SP4176−2018 Radicado n．o53450 （Actan．。339） Bogotま，D・C・，Veintiseis（26）de septiembre de dosmil dieciocho（2018）． LaSalaresuelveclrecursodeapelaci6ninterpuestopor elapoderado deJulio Rodriguez Lomelin en contra dela decisidnadoptadaporlaSaladeConjuecesdeExtincidnde DominiodelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま que，e123dejuliode2018，inadmitiblaacci6nderevisidn PreSentada respecto delproveido de18de mayo de2017， medimte el cual esa Corporacidn declardla extincidn de dominio delpredioidenti龍cado con matriculainmobiliaria n．0420−35122，PrOPiedaddeMatildeLomelinRqias・ ANT EC ED EN TES 1．EIJuzgadoTerceroPenaldelCircuitoEspecializado deExtinciくらndeDominiodeBogota，ehsentenciade119de Rad．53450SegundaInstancia JULIORODRiGUEZLOMELIN abrilde2012，entre OtrOS，declar（ilaieXtincibn delderecho de dominio de los inmuebles idlent誼cados con las matriculasinmobiliarias50N−20265466，420−24148，420−

78678，420−78679，470−22304，470−17348，470−2459， 470−54789，470−38981，420−24256，470−26028，470− 68061，470−3663，470−8092，420−2462 y 420−3592，el establecimiento denominado‘‘S011a Animales”ylos Vehiculos de placas CFV−548，FUX−70A y VIN−34A， negandola respecto delos：Lnmueblesidenti角cados conlas matriculasinmobiliarias420−8560，420−46782，420−25041 y420−35122，10sestablecimientosde（‥OmerCio“Tornillosy Tuercas Norka”y‘‘Solla Pe。eS’’，aSicomo delos vehiculos deplacasMLY−750yYTN−15． 2・Impugnada esta dcしterminacidn por varios delos intervinientesenlaactuaci（h，yCOnelo申etodcagotarel gradojurisdiccionaldeconsultaencuantoalosbienesque nofheronaftctadosconlamedida，elTribunalSuperiordel DistritoJudicialde Bogotま，Salade Extincidnde Dominio， Se PrOnunCid e18de mayo de2017，mOdincandola en el Sentidode declararlaextincidndelpreidioidentihcado con matriculainmobiliaria 420−35122，COnnmandola enlo demまS． 3・Elapoderado deJulio Rodrigucz Lomelin present6 ante dicha Colegiatura accidn de revisidn en contra del anteriorproveido，rrentealacuallaSala，COnautOde13de mayode2018，dispusoladesignacidndecoruuecesparasu

COnOCimiento ante elimpedimento manifestado por sus integrantes，COnbaseenlaLt評1708de2014，articulo81． 2 Rad．53450Segundalnstancia JUL10RODRjGUEZLOMELIN 4．Agotado cl tr呑mite correspondiente，la Sala de ConjuecesdeExtincidndeDominio，e123dejuliode2018， inadmitidellibeloallegado，decisi6napeladaporelabogado delaccionante． LADECISIeNAPEL，ADA La Sala de CorJueces del Tribunalindicd quela demanda de revisidn no cumplia conlos presupuestos fbrmalesconsagradosparalaaccidnrescisoria，entantOlos argumentos citados con amparo enla causalprlmera del articul0192delaLey906de2004，quehandeentenderse reftridosalacausalprlmeradelarticulo73delaLey1708 de2014，nO SeCOmPadecen con su estructuraldgicaalno aportarsepruebanuevaquedesvirtuaselosplanteamientos eftctuados en el proceso de extinci6n de dominio，ni aludirse ala existencia de un hecho nuevo no conocido en ese tramite．Concluyo que el accionante selimitd a CenSurarla actuacibn dela Fiscaユia enlainvestigacidn Penalquediopasoadichasdiligencias，Sinqueelinstituto seaunaespecie deinstanciaadicionalaaquellaenlaque sedictbsancidnpenaldondepuedaelucubrarselibremente acercadelaresponsabilidaddelcondenado・ ARGUMENTOSDEI．RECURRENTE Elapoderadodelaccionante apeld aduciendo que no

hubo硬naaCfiuidadirlUeStigatizJaSltficienfeparaSOpOrtarde 3 Radi53450SegundaInstancia JIULtORODRiGUEZLOMELIN manera probatoTial…lla preterlSien ex五ntiua 左．L por qeIrPlo， una∴∴〔激perticia contabね∴que COnCqP徹e StdicienfeTnentelairtsoIuelt（癌olimita（亮bnjfnanciera delos qfectados，OelemeTuOSdemostmtiuosiddTteOSquelouinculen COnaCtiuidades描citas卑 Enesatdnica，Criticalasconsideracionesdelproveido quedispusolaextincidndedominio，enSintesis，alprovenir de modo exclusivo dela declaratoria de responsabilidad Penal de su prohijado que，eStima，Obedecid a un allanamientoacargosinducido，Violatoriodesuderechode defensa． CONSIDERACIONES DE m CORTE l・LacompetenciadelaCol−teParaCOnOCerdecisiones dictadasenprlmerainstanciaporlasSalasdeExtincidnde Dominio delos Tribunales Superiores de DistritoJudicial， enasuntosdeestanaturaleza，Selundaenelarticul037de la Ley1708 de 2014 qucla aslgna alos‘‘TleCurSOS de qpeねci（5nyql均ainterpuestoscontralosautosysenteTtCias I．J prQferidos en eltrdmtfe deねa（〕Ci6n e克raordinaria de reuisibn”． Con base en esta djsposicidnla Sala se pronunciarえ

frentealaalzada，almargendequenotengasoporteenla normatividadenqueseapoya．Vease： 4 Rad．53450SegundaInstancia JUL10RODRjGUEZLOMELIN 2・LaLey793de2002，mOdincadaporlaLey1453de 2011，nOrmatividadconlacualsesurtieronlasdiligencias， no contemplala accidn de revisidn respecto delas decisionesadoptadaseneltramitedeextincidndedominio， enconsecuencia，nOprOCedeinvocarlaenesteevento． Aunadoaloanterior，elarticulo217delaLey1708de 2014，aCtualCbdigosobrelamateria，regulaunreglmende transicidn que preve como punto de referencia para su aplicacidnlaresolucidn deinicio，aClarandoese canonque losprocesosenlosqueestayahasidodictadaantesdesu Vigencia（20dejuliode2014），Segtlnocurridenestecaso，l SerlgenPOrlasleyesprecedentes． Por tanto，peSe a que el fallo de segundo grado fue dictado e18de mayo de2017，nO Puede perderse de vista quela normatividad bajola cual se dictd y quedd qecutoriadofuelacitadaLey793de2002，COdincacidnen la que se fundamentdla sentencia delJuzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extincidn de Dominio deBogot呑，mOtivoporelcual，Sereitera，enelsubexaTnine notienecabidalarevisidn． 2．Ahora，de considerarsela posibilidad de aplicar el prlnCipiodefaLVOrabilidadahndeevaluarlaviabilidaddel

instituto en este asunto，la Sala tuvola oportunidad de sehalar que al cot匂arse el articul0 29 Superior，eSte tlnicamente despliega sus efectos en el campo penal・ iDe acuerdoconlos proveidoscuya rescisibn se asplra，elinicio deltramite de extinc−6nscdispusoell．0dejuliode2005（Cfr・Fl・13yglcuademoprincipal）・ 5 Rad．53450SegtIndalnstancia JULIORODRiGUEZLOMELIN Entonces，yaquelaaccidndeextincidndedominiotieneun CaraCterreal，autdnomoeindependierltedelaaccidnpenal COmO del derecho civil y es de contenido estrictamente patrimonial，nOhaylugaralaaplicacidndedichoaxiomaen COnSOnanCia con elprlnCII）io deirretroactividad delaley， COntbmealcualsuspreceptosrigenhaciaelJilturO（CSJSP 1965−2017主 En suma，la revisien no es factible al recaer en un proveidoquecobrdnmeza、bajolaegidadeunalegislacidn quenolaconsagrabacomoHgurapro。eSal． 3・Por ende，antelaimprocedencia dela accibn de revisidn allegada en este asunto，la deteminacidn impugnadaserまcon範rmaiね． En merito delo expuesto，LA SALA DE CASACIeN PENALDELACoRTESUPREMADEJUSTIcIA， RE S U ELV慮 COⅣFIRMARelautode123dejuliode2018，PrOftrido

POrla Salade Extincidn de Dominio delTribunalSuperior delDistritoJudicialdeBogota，POrmediodelcualinadmitid laaccidnderevisidninterpuestaenlasdiligencias，PerOpOr lasrazonesexpuestasenestaprovid（∋nCiaynoenaquella・ 6 ■ Rad，53450Segundalnstancia JULIO RODRiGUEZI，OMELIN Contralapresentedecisidnnoprocederecursoalguno ＼

F融NCISCOAC1両AⅥzCAYA ￣＼ ′ −oSELUISBARc−oCAMACHO シ／ BERTOSTRocABAI．LEO ＼ −−「三．

FE珊夢鵜zCARLIER

7 1」 Iiad・53450SegundaInstancia

JULIORODRiGUEZLOMELIN

＼

TINO CABR RA

PATRICIASAI．AzAR

SALAzAROTERO