CSJ - SP4364-2016(46792)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente SP4364-2016 Rad. 46792 A p r o b a do Acta No. 105 Bogotá, D.C., seis (6) de abril de d os m il dieciséis (2016).

A S U N T O: La Corte decide si a d m i te o no l as d e m a n d as de casación f o r m u l a d as p or la defensora de J A M IR M O N T E A L E G RE T R U J I L L O, R E I N A L DO E R A ZO A P R A EZ y C A R L OS N O R B EY B E T A N C O U R TH c o n t ra la sentencia d el 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, a través de la c u al la Sala Única del T r i b u n al S u p e r i or de M o c oa confirmó la e m i t i da por el J u z g a do S e g u n do P e n al del Circuito de la m i s ma eiudad, el 27 de septiembre de 2 0 1 2, que los eondenó c o mo coautores responsables de l os delitos de t e n t a t i va de homicidio agravado, y h o m i c i d io agravado.

1 Caséción No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros H E C H OS El 7 de j u n io de 2 0 0 6, en la vereda B o m b o n a l,

m u n i c i p io de P u e r to GuzmánP u t u m a y o, a p r o x i m a d a m e n te a las 3:00 a.m., m i e m b r os de la B r i g a da 12 del Ejército Nacional, c on sede en la ciudad de Florencia (Caquetá) i m p a c t a r on c on proyectiles de a r ma de fuego la vivienda de S o r l i n da L u na Ortiz, en donde se e n c o n t r a b an c on s us hijos m e n o r es de edad, su compañero p e r m a n e n te Albeiro Morales y M i g u el Ortega, alias "mocho". R e s u l t a do de ello, perdió la v i da u no de los m e n o r es y Albeiro Morales, al t i e m po que f u e r on heridos otro m e n o r, la residente y el soldado profesional W i l m er M o l a no G u a l i. Los u n i f o r m a d os e r an m i e m b r os de la escuadra del Batallón de infantería No. 34 " J u a n a m b u ", c o m a n d a da por el sargento W i l s on Pencue H u r t a do e integrada por l os soldados profesionales J A M IR M O N T E A L E G RE T R U J I L L O, R E I N A L DO E R A ZO A P R A EZ y C A R L OS N O R B EY B E T A N C O R T H, entre otros, quienes r e p o r t a r on los decesos y

lesiones c o mo producto de la misión táctica F u r ia 13-34.

ACTUACIÓN P R O C E S AL

1. Mediante resolución del 18 de agosto de 2 0 0 8, la Fiscalía 62 de la U n i d ad Nacional de Derechos H u m a n os y Derecho Internacional H u m a n i t a r io - DH y D I H, ordenó la

2 !;asación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo'Erazo Apraez y otros a p e r t u ra de instrucción y vinculación m e d i a n te indagatoria de los soldados profesionales Carlos Norbey B e t a n c o u r t h, J a m ir Montealegre Trujillo y Reinaldo Erazo Apraez entre otros.

2. M e d i a n te a u to del 15 de julio de 2 0 0 8, el Juzgado 66 de Instrucción Penal Militar de Florencia, ordenó que la investigación que por los m i s m os sucesos adelantaba, fuera integrada a la gestionada por la j u s t i c ia ordinaria.

3. El 14 de abril de 2 0 0 9, la Fiscalía 70 especializada DH y D IH profirió resolución de acusación en c o n t ra de los mencionados^, c o mo posibles responsables de los punibles de homicidio agravado en concurso c on tentativa de homicidio agravado, de acuerdo con los artículos 103, 104, n u m e r al 7, y 27 del Código Penal.

4. E v a c u a da la etapa de j u z g a m i e n t o, el Juzgado

Segundo Penal del Circuito de Mocoa, en sentencia del 27 de septiembre de 2 0 1 2, condenó a los acusados en calidad de coautores de los delitos endilgados, a la p e na principal de 4 15 meses de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término.

5. Apelada t al determinación por la defensa, la Sala Única del T r i b u n al Superior de Mocoa, en providencia del 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, la confirmó. 1 Igualmente se dispuso continuar la investigación en contra de otros sindicados.

3 Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros L AS D E M A N D A S: La defensora de los acusados, en libelos separados, y bajo la c a u s al p r i m e r a, cuerpo segundo del artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, censuró l as sentencias de p r i m er y segundo grado, a fin de obtener (i) la garantía de l os derechos f u n d a m e n t a l es de la dignidad h u m a n a, libertad, igualdad y acceso a la administración de j u s t i c ia digna y j u s t a, (ii) la efectividad d el derecho m a t e r i al y, (iii) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, así:

1. A n o m b re de J A M IR M O N T E A L E G RE T R U J I L LO y

R E I N A L DO E R A ZO A P R A E Z.

Por violación indirecta de la ley s u s t a n c i a l, al incurrir en error de h e c ho consistente en falso j u i c io de identidad, que conllevó a u na "mala estructuración en la tipicidad de los delitos de homicidio agravado y tentativa de homicidio y que a su vez concluyó en la falta de aplicación de la normatividad contenida en el artículo 32 del CP numerales 3 y 4, en concordancia con el artículo 221 CN" En l os fallos, se desconoció q ue l os procesados a c t u a r on c o mo integrantes de l as F u e r z as Militares en ejercicio del m a n d a to c o n s t i t u c i o n al descrito en el artículo 2 21 superior, de m o do que no les asiste responsabilidad al tenor de la e a u s al de exclusión del artículo 32 del Código Penal. 4 /casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldro Erazo Apraez y otros Lo anterior, en obedecimiento de l as órdenes de operaciones libradas y soportadas en i n f o r m es de inteligencia, que los obligaron a c o n c u r r ir al lugar de los h e c h os y en el cual, f u e r on hostigados por grupos a r m a d os ilegales que hacían presencia. Los procesados no t u v i e r on intención de causar la m u e r te a las víctimas, m e n os heridas a S o r l i n da L u na y su hijo, porque desconocían las personas

que se e n c o n t r a b an allí. El T r i b u n al erró al valorar la declaración de S o r l i n da L u n a, q u i en señaló que el Ejército de m a n e ra violenta atacó su casa, i n c l u so pese a los gritos y, en u n as y otras versiones, afirmó y negó la calidad de subversivo de su compañero, i g u a l m e n te al no explicar l as heridas q ue recibió el soldado G u a l i, tener presente que la vivienda se e n c o n t r a ba en z o na de hostilidades, q ue l os militares p r e s t a r on asistencia médica a l os civiles heridos y considerar el principio de proporcionalidad en c u a n to al alcance de u na agresión c on a r ma corta, pues frente a ello, en un contexto de conflicto a r m a do de carácter irregular r e s u l ta válido. T a m p o co apreció adecuadamente las declaraciones de los m i e m b r os de la p a t r u l l a, ex integrantes d el grupo a r m a do ilegal que d a b an c u e n ta de la eondición de m i l i t a n te de Albeiro Morales, q u i en además parece fue la persona que le causó heridas al soldado G u a li y t u vo presente la c a p t u ra de M i g u el Ortega, alias M o c ho Elíseo, c o mo m u e s t ra del c u m p l i m i e n to de la misión táctica. 5 / Casación No. 4 6 7 92

P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros

2. A n o m b re de C A R L OS N O R B EY B E T A N C O U R TH

Principal. Por violación indirecta de la ley sustancial, error de hecho p or falso j u i c io de existencia p or omisión, q ue condujo a u na conclusión errada de los hechos, ello, en armonía c on l os artículos 8 y 25 de la Convención A m e r i c a na sobre Derechos H u m a n o s, 29 de la Constitución Política y 1, 3, 9, 12, 2 1, 2 2, 29 y 32 del Código Penal y 2 32 del Código de Procedimiento Penal. No se c o n s i d e r a r on las declaraciones e indagatorias de los soldados Aldivier Becerra Sabi, J a m ir Montealegre Trujillo, M a r c e l i no P e n na Penna, José W i l l i am Lugo, Héctor M a r io Marín P a r ra y W i l m er M o l a no G u a l i, el C a bo P r i m e ro Ceirlos Abel Acosta Gil, que aceptaron ser integrantes de la escuadra presente en el lugar de l os hechos y no m e n c i o n a r on a Carlos Norbey B e t a n c u r th en la m i s m a, ya que si b i en la noche de los hechos se desplazó al m u n i c i p io de P u e r to Guzmám por disposición de s us superiores no

hizo parte del g r u po y sólo concurrió a aquél, 10 m i n u t os después. T a m p o co la indagatoria del m i s mo procesado. De i g u al f o r m a, el d o c u m e n to d e n o m i n a do gasto de munición en el c u al se falseó la firma de su prohijado, pues no hizo u so de su a r ma de dotación, c o mo se demostró con d i c t a m en de grafología forense. S u b s i d i a r io 6 sación No. 4 6 7 92 P/. Reiiíaldo Erazo Apraez y otros Por error de hecho, al incurrirse en falso juicio de identidad por distorsión que concluyó en u na comprensión equivocada de los hechos, en armonía c on los artículos 8 y 25 de la Convención A m e r i c a na sobre Derechos H u m a n o s, 29 de la Constitución Política y 1, 3, 9, 12, 2 1, 2 2, 29 y 32 del Código P e n al y 2 32 del Código de Procedimiento Penal. En el i n f o r me de patruUaje se hizo relación al personal que participó en el desarrollo de la operación, destacando no sólo a las personas que integreiron la e s c u a d ra sino a todos los que esa noche desarrollaban la o r d en de operación y en el c u al se p u e de ver que no se e n l i s t a r on todos los integrantes de la e s c u a d ra del C a bo P r i m e ro Acosta Gil, que

sí e s t u v i e r on en contacto. Por ello, t al d o c u m e n to no es indicativo de participación directa en los hechos, al ser parte de un d o c u m e n to m i l i t ar y d el c u al no se p u e de desprender responsabilidad c o mo lo h i c i e r on los juzgadores. En consecuencia, c on f u n d a m e n to en los anteriores cargos, peticionó se case la sentencia y se e m i ta sentencia a b s o l u t o r ia de reemplazo a favor de s us representados.

C O N S I D E R A C I O N E S:

1. Las d e m a n d as de casación presentadas i n c u m p l en los p r e s u p u e s t os de técnica que p e r m i t an su admisión, en razón a que los cargos postulados c o n t ra la sentencia del

7 / Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros T r i b u n al se desarrollan s in la observEincia de los requisitos formales y materiales previstos en los artículos 183 y 184, inciso 2°, de la ley 9 06 de 2 0 0 4. La d e m a n d a n te ignoró que el recurso extraordinario de casación es un m e d io de oposición estrictamente reglado, en c u a n to su ejercicio debe someterse a determinados s u p u e s t os de postulación de los reproches de acuerdo con las causales t a x a t i v a m e n te señaladas en la l ey y l os

l i n e a m i e n t os de la j u r i s p r u d e n c i a, de m a n e ra que no es dable a s i m i l a r lo a un simple alegato de instancia. En razón de ello, p a ra que la d e m a n da de casación sea a d m i t i d a, es necesario que la pretensión del d e m a n d a n te se dirija a d o c u m e n t ar la necesidad de satisfacer a l g u na de las finalidades previstas en el articulo 1 80 d el estatuto p r o c e d i m e n t al penal, además de señalar la c a u s al escogida p a ra d e n u n c i ar el agravio y contar c on un desarrollo a d e c u a do de cada u no de los cargos que le d an sustento, p a ra así d e m o s t r ar la necesidad del fallo de casación, labor que i m p o ne la observancia de las reglas de coherencia, precisión y claridad que c o n d u z c an al cabal e n t e n d i m i e n to del reparo, p u es de lo contrario el libelo r e s u l ta inadmisible.

2. La casacionista desconoció tales condiciones y de m a n e ra simple y l l a na postuló las razones por las cuales considera que s us prohijados deben s er absueltos, s in reprochar ni d e m o s t r ar error a l g u no cometido p or el T r i b u n a l, que i m p o n ga la necesidad de conocer del caso en sede e x t r a o r d i n a r ia de casación.

8 ^ ^Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros 2 , 1. Así, en c u a n to al cargo p r i n c i p al presentado a favor de J a m ir Montealegre Trujillo y Reinaldo Erazo Apraez, que enfocó por la vía indirecta por error de hecho por falso j u i c io de identidad, la censora no explicó de m a n e ra clara sobre cuál m e d io de convicción recayó el m i s mo y, a un de a d m i t i r se que se t r a t a ba del t e s t i m o n io de S o r l i n da L u na o de los integrantes del g r u po a r m a do o la o r d en de operaciones, t a m p o co identificó cómo el sentenciador varió su contenido m a t e r i al y expresó cosa diferente a los m i s m o s. Al respecto, recuérdese que este tipo de error requiere que el d e m a n d a n te no sólo identifique el m e d io de p r u e ba sobre el c u al recayó, sino que acredite de m a n e ra objetiva que en el fallo se distorsionó su contenido m a t e r i al p a ra hacerle decir algo que en realidad no dice, porque (i) hace u na l e c t u ra equivocada de s us palabras; (ii) lo adiciona o (iii) le m u t i la apartes relevantes, lo c u al exige d el d e m a n d a n te un ejercicio comparativo entre lo sostenido por el T r i b u n al y la probanza, a fin de evidenciar la distorsión,

s us efectos en la determinación a d o p t a da y la f o r ma de corrección de la m i s m a. La libelista no satisfizo t al carga, únicamente criticó a m o do de alegato de i n s t a n c ia y c on el fin de r e t o m ar la discusión p r o b a t o r ia debidamente f i n i q u i t a da en l as instancias o r d i n a r i a s, las conclusiones de los talladores, p a ra exponer su tesis defensiva según la c u al l as conductas reprobadas sucedieron bajo u na c a u s al de 9 / Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinarao Erazo Apraez y otros a u s e n c ia de responsabilidad c o mo consecuencia de la r e s p u e s ta legítima a hostilidades de parte de m i e m b r os de un g r u po subversivo. 2.2. C a r e n c ia a r g u m e n t a t i va que se extiende al cargo subsidiario presentado a favor de Carlos Norbey B e t a n c o u r t h, que i g u a l m e n t e, se formuló por la vía de un error de t al n a t u r a l e z a, por c u a n t o, n u e v a m e n t e, de las p r u e b as de las cuales se puede inferir su ataque, la quejosa no acreditó cómo se consolidó el yerro. Su r e c l a mo se c e n t ra en la adjudicación de responsabilidad a su prohijado, según ella, por aparecer

referido su n o m b re en el i n f o r me de patruUaje. No obstante, no precisó cómo dicho elemento se tergiversó p a ra lograr t al cometido, ya que en las sentencias lo que se identifica al respecto, es que sirvió p a ra establecer cuál fue el personal destacado en la misión furia 13-342 y entre este está Carlos Norbey B e t a n c o u r t h. Así l as cosas, la censora lo q ue c u e s t i o na es la atribución de responsabilidad p e n al a su poderdante, la c u al f ue el r e s u l t a do de la construcción de pruebas indiciarias de graves m e n t i r as o falsas justificaciones, según lo explicó el ad q u em a la página 17 de su providencia y el a quo, 65 y siguientes; situación que a vez restaba mérito persuasorio a su posición defensiva y según la cual, llegó al sitio de los hechos m i n u t os después c u a n do había cesado el combate. 2 Folios 94 y ss. cuaderno No. 1 10 /Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros

3. Por o t ra parte, en c u a n to a los falsos juicios de existencia por omisión que invocó la d e m a n d a n te en el libelo i n t e r p u e s to a favor de Carlos Norbey B e t a n c o u r t h, dejó de lado que el m i s mo s u p o ne la demostración de que el sentenciador ignoró u na p r u e ba válidamente allegada al

proceso, omisión que de no haberse presentado tendría la fuerza suficiente p a ra variar la decisión adoptada, de allí que no es un m e d io p a ra atacar el proceso intelectivo producto, precisamente, d el estudio de determinado elemento de convicción. D e s a t i no que se detecta de la argumentación de la recurrente, q u i en concentra su ataque en las resultas del proceso de valoración probatoria ad no compartirlas, incluso, a través de la fijación de p r u e b as que contrario al error que depreca, no f u e r on desconocidas. 3 . 1. Recordándose que c u a n do los fallos de instancia se p r o n u n c i an en el m i s mo sentido, f o r m an u na u n i d ad inescindible y, por ello, cualquier vacío que se predique de u na de estas p u e de entenderse suplido c on lo indicado en la otra, surge la obligación p a ra el r e c u r r e n te de constatar en a m b as decisiones si se presentó el yerro aducido. Ese ejercicio no lo emprendió la d e m a n d a n t e. De haberlo realizado, hubiese constatado q ue l os sentenciadores no obviaron los t e s t i m o n i os de los soldados Aldivier Becerra SabR, J a m ir Montealegre Trujillo^, 3 Folio 48 cuaderno original No. 7, y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 11 /Casación No. 4 6 7 92

P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros M a r c e l i no P e n na Penna^, José W i l l i am Lugo^, Reinaldo E r a zo Apraez^, Héctor M a r io Marín Parra^, W i l m er M o l a no G u a l ri y C a r l os Abel Acosta GipO; ni el i n f o r me rendido por el C u e r po Técnico de Investigación de Florencia, por el c u al se allegó cotejo grafológico a l as actas de entrega de a r m a m e n to y munición de la misión F u r ia 1 3 - 37 y que dio c u e n ta de la no correspondencia de la firma allí contenida respecto del p r o c e s a d o ^ p or el c o n t r a r io c o n s i d e r a r on su contenido a fin de analizar la responsabilidad de cada u no de los implicados según se explica en c a da u no de l os proveídos, p or consiguiente carece de s u s t e n to su censura. A h o r a, que si lo que quiso d e n u n c i a r, e ra que aquellas p r o b a n z as f u e r on c a m b i a d as o m u t a d as en su contenido material, por haberse cercenado, tergiversado o imaginado, la c e n s u ra correspondía i n v o c a r la a través de un falso j u i c io de identidad, que no fue exteriorizado. O que f u e r on i n d e b i d a m e n te valoradas al no c o n s u l t ar

c on l os p r e s u p u e s t os de la s a na crítica, ya fuese p or desconocimiento de las leyes de la ciencia, la reglas de la experiencia o los principios de la lógica, debió a c u d ir al falso raciocinio, que t a m p o co fue alegado y m u c ho m e n os sustentado. 4 Folios 47, 52 y 57 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 5 Folio 47 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 6 Folio 47 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 2 Folios 49, 52 y 57, cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 3 Folio 49 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 9 Folios 40, 51 y 52 cuaderno original No. 7 10 Folio 49 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia 11 Folios 53 y 87 cuaderno original No. 7 12 / Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros De m a n e ra que en l os libelos presentados no es posible identificar u na sola postulación que se adecué con un error d e m a n d a d le a través del recurso extraordinario de casación y que conlleven a su admisión.

4. De la casación oficiosa.

F i n a l m e n t e, conforme con lo dispuesto en el artículo

2 16 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, corresponde a esta Sala intervenir de m a n e ra oficiosa ante la vulneración evidente del principio de legalidad de la pena, en particular, por la aplicación del i n c r e m e n to p u n i t i vo del artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 y la no aplicación de las p a u t as legales p a ra tasar la sanción accesoria. 4 . 1. En la sentencia del 27 de septiembre de 2 0 1 2, la J u ez de p r i m er grado al m o m e n to de tasar la p e na por el delito de h o m i c i d io agravado, incrementó la p e na fijada en los artículos 103 y 104, de acuerdo c on lo prescrito en el referido artículo 14, de m o do t al que consideró que p a ra el delito de h o m i c i d io simple la p e na era de 2 08 a 4 05 meses y, agravado, de 4 00 a 6 00 meses. De acuerdo c on esos límites, l os cuartos correspondientes y observar las circunstancias de m e n or y m a y or p u n i b i l i d ad consagradas en los artículos 55 y 58, se 13 :!asación No. 4 6 7 92 P/. Rein^ádo Erazo Apraez y otros ubicó en el c u a r to mínimo e i m p u so la p e na inferior posible, esto es, 4 00 meses de prisión.^2 Y, respecto del delito de homicidio agravado en grado

de tentativa, estableció un m a r co p u n i t i vo entre 2 00 a 4 50 meses, p a ra luego de hacer s i m i l ar proceso al anterior delito, indicar la sanción en 2 00 meses. Por último, i m p u so sanción "en consideración a que la pena respecto del delito de homicidio agravado resulta más grave, pues es de 400 meses de prisión, se sumará quince (15) meses por la tentativa de homicidio agravado, por efectos de la figura concursal, quedando finalmente un total de 415 meses de prisión para los señores REINALDO ERAZO, JAMIR MONTEALEGRE y CARLOS BETANC0URTH"i3^ sanción que fue c o n f i r m a da al desatarse el recurso de apelación. En este proceso se incurrió en yerro al i n c r e m e n t ar las penas base d el tipo conforme c on la modificación i n t r o d u c i da por el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, porque c o mo lo ha explicado esta Corporación de m a n e ra reiterada, «se encuentra atado exclusivamente a la implementación del sistema acusatorio (Ley 906 de 2004), de donde puede concluirse que en aquellos distritos judiciales en los cuales aún no se ha implementado el referido sistema procesal, no tiene aplicación el aumento de penas y por tanto, rigen los extremos punitivos establecidos en la Ley 599 de 2000J4 12 Folio 98 cuaderno original No. 7 13 Folio 99 cuaderno original 7 14 CSJ SP, 21 de mar. de 2007, rad. 26065, criterio que ha sido reiterado en múltiples

pronunciamientos, entre ellos CSJ sp 488-2016, SP, 6 de sept. de 2007, rad. 27549 y SP, 27 de feb. de 2013, rad. 33254. 14 Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros E n t o n c e s, t al i n c r e m e n to p u n i t i vo sólo está previsto p a ra casos t r a m i t a d os por la Ley 9 0 6, no así p a ra la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e s t a t u to procedimental que rigió la presente actuación. Luego, corresponde en esta ocasión descontar tal i n c r e m e n to a f in de s u b s a n ar el yerro detectado. Se tiene que el delito más grave por el c u al f u e r on sentenciados los recurrentes fue el de h o m i c i d io agravado, c u ya pena, de acuerdo con el artículo 104 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, original, oscila entre 25 a 40 años de prisión; como el sentenciador estableció por este sólo delito el mínimo, habrá de respetarse t al criterio y en consecuencia, se fijará en 25 años de prisión o lo que lo m i s m o, 3 00 meses. En c u a n to al m i s mo delito en la m o d a l i d ad de tentativa, la sanción oscilaría entre 12 aiños de prisión y 6 meses (150 meses) y 30 años (360 meses), de m o do que la p e na correspondiente, siguiendo s i m i l ar parámetro de la

instancia, sería de 150 meses. C o mo q u i e ra q ue el funcionario judicial, p or el concurso c on la tentativa, t an sólo incrementó 15 meses, es decir el 7 , 5% de la sanción mínima entonces estimada, en igual proporción se incrementará a h o ra la sanción, luego el porcentaje aludido aplicado a 150 meses produce un resultado de 11 meses y 7 días. 15 Cómo se explica CSJ SP 30 Nov.2006, Rad. 26227. 15 / Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros Así las cosas, s u m a n do los r u b r os correspondientes, la p e na a descontar será de 25 años, 11 m e s es y 7 días, p a ra cada u no de los procesados. 4.2. Adicionalmente, habrá de ajustarse la p e na accesoria de inhabilitación paira el ejercicio de derechos y funciones públicas, la c u al había sido señalada en un t i e m po igual a la principal de prisión. Ello por c u a n to de no ser así se excedería el límite fijado en los artículos 51 y 52 del Código Penal, de 20 años, salvo q ue c o n c u r ra la calidad de servidor público condenado por delito c o n t ra el p a t r i m o n io del Estado, s in que sea el caso del sentenciado. Por consiguiente, se fijará la p e na accesoria en 20 años conforme c on los l i n e a m i e n t os legales ya aludidos.

En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, a d m i n i s t r a n do justicia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley.

R E S U E L V E:

1. No a d m i t ir las d e m a n d as de casación presentadas.

2. C A S AR P A R C I A L M E N TE y DE O F I C I O, la sentencia del 18 de n o v i e m b re de 2 0 14 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de Mocoa, por la c u al confirmó la e m i t i da el 27 de

16 Casación No. 4 6 7 92 P/. Reinaldo Erazo Apraez y otros septiembre de 2 0 12 por el Juzgado S e g u n do Penal del Circuito de Mocoa, sólo en lo a t i n e n te a l as penas deducidas, p a ra en su lugar i m p o n er a R E I N A L DO E R A ZO A P R A E Z, C A R L OS N O R B EY B E T A N C U R TH y J A M IR M O N T E A L E G RE T R U J I L L O, la p e na p r i n c i p al de 25 años, 11 m e s es y 7 días de prisión y, la accesoria de inhabilidad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años.

3. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno.

4. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen.

17 N u b ia Y o l a n da Nova García Secretaria 18