CSJ - SP4482-2018(51585)

二一一三十一三 1｝ R叩hblieこ高eColonlbia coheS的remaneJusticia SaIadeljasaci仙pe陥I LUISGUILLERMOSALAzARoTERo Magistradoponente SP4482−2018 Radicaci6nn．。51585 Acta358 Bogota，D．C．，diez（10）deoctubrededosmildieciocho （2018）・ ASUNTO LaSalasepronunciarespectodelrecursodeapelaci6n interpuestoporladefensaencontradelasentenciade128de septiembrede2017，POrmediodelacuallaSalaPenaldel Tribunal Superior del DistritoJudicial de Barrmquilla conden6aEDWINRICARDOVOLPEIGLESIAS，alhallarlo responsabledeldelitodeprevaricatoporaccidnenconcurso homogeneoysuceSivo，POraCtuaCionesquedespleg6cuando desempe五d elcargo deJuezNoveno PenalMunicipalcon FuncionesdeContr01deGar：mtiasdelamismaciudad・ 三二三 ■ 51585 EdwinRicardoVolpeIgleslaS 重．HECHoS EDWIN RICARDO VOLPEIGLESIAS，en Calidad de JuezNovenoPenalMunicipaldeBarranquilla，enautOde1 16 de enero de 2014 sin tener competencia avoc6 conocimiento dela acci6n de tutelainstaurada por Alex Felipe Navarro Salcedo contralaSalaPenaldelTribunal Superiordelacitadaciudad，enVirtuddelasentenciade1 19de abrilde2012，atraVeS delacuallo conden6como autor delos delitos de homicidio agravado en concurso

heterogeneo con secuestro Simple，reSPeCtO delacualel accionantesolicit6fueradCjadasinefecto・ Al resolverla solicitud de amparo，el mncionario judicial，demanerailegal，enfdlode128deenerode2014 accedi6alaspretensionesdelademandaalreconoceruna viadehechoinexistente，PueSad巾OquelaSalaPenaldel Tribunal Superiorincurri6en unaindebida valoraci6n probatoriayvulner6losderechosfundamentalesdelactor・ Elacusadotramit6ytomdlamteriordecisi6napesar de quelosintegrantes dela Corporaci6n accionada，le advirtieron que carecia de competencia para conocer una acci6n de amparo dirigida a cuestionar una sentencia proferidaporunTribunalSuperior・ AdemまS，lehicieronsaberquenoexistianingunaviade hechoyqueteniaeldeberdevincularalaSaladeCasaci6n Penal dela Corte Suprema deJusticia，en raZ6n a que conoci61ademandadecasacidnencontradelaprovidencia CueStionada，eXhortacidnquetampocomeacatada・ 2 二一一一二一∴∴ SegundaInstanciano51585 EdwinRicardoVolpeIglesias Porello，yalconsiderarqueelfallodetutelaproferido eramaninestamentecontrarioalaley，losmagistradosdela salaPenaldelTribunalSuperior de Barrmquilla，e113de febrero de2014，fbmularon denunciapenalen contradel Juez Noveno PenalMunicipalde Controlde Garantias de Barranquilla・

ANTECEDENTESPRoCESALES

l．−E129defebrerode2016，1aFiscaliaGeneraldela Nacidn fbrmuldimputacidn a EDWIN RICARDo VOLPE IGLESIAScomoautordeldelitodeprevaricatoporaccidnen concurso homogeneo y suceSivo，CargOS que nO fueron aceptados・ 2．− E19 de febrero de 2017 sellevd a cabola fbrmulacidn oraldela acusacidn，audiencia enla cualel titular dela accidn penal sustentdla comisidn delos reftridosdelitosaldesplegarlOSSlguientesactos： 2．1．−EIprlmerO，POrhaberadmitid01aacci6ndetutela dirigidaacontrovertirunadecisidnjudicialexpedidaporla salaPenaldelTribunalSuperiordeBarra−nquilla，quefue objetodepronunciamientoporlaSaladeCasacidnPenalde laCorteSupremadeJusticia・ Anot6queVoLPEIGLESIASjus軸C6suprocederal argumentar que cualquierJuez dela Reptiblica es competente paraconocer de todaslas acciones de tutela presentadasporlosciudadanos，POrqueelDecreto1382de 3 “、￣÷∴二言二二 Segundalnstanclano51585 EdwinRicardoVolpelglesias 2000establecereglasderepartoynodecompetencia，yaque estastLltimastlnicamenteestanreguladasenlos狐ticulos86 delaCartaPoliticay37delDecreto2591de1991・ paraelenteacusador，laanteriorexplicaci6nnoesde recibo，tOdavezquelasnormasqueregulabmelrepartode

lasaccionesdetutelanopodiandesatenderseenelpresente caso，PueSSedirigiacontraunaprOVidenciajudicialyqueal nohabersidorepartidaalsuperior請ncionalquelaexpidid， seincurriaenunammlPulaci6ngroseradelasreglas de reparto，eVentO que haciaimperativ01a remisi6n dela actuacidnalaCorteSupremadeJusticiaenaplicaci6ndelo dispuestoenelDecreto1382de2000yelAcuerdoPSSAA13− 10069de123de diciembre de2013，eXPedidoporla Sala AdministrativadelConsdOSuperiordelaJudicatura・ Asi，COnSiderdquelajus舶cacidndelprocesadoくくmds queserunactodeinte7PretaCi6n，fJeunaCtOdelibemdo， cqprk九osoya匂adodelosprecedentesJunSPludencialesde la C。rte ConStitt元0nall y del ConSdO de Estado2 que i77ParaervnlegalidadalDecreto1382de2000）〉・ 2．2．−EIsegundo acto prevaricador se edinca enla mismaexpedici6ndelasentenciadetutelae128deherode 2014，PueS COn el，EDWINiEuCARDo VOLPEIGLESIAS quebrmt6elmarcogeneraldeprocedenciaexcepcionaldela acci6nconstitucionalestablecidoenelarticulo86delaCarta PoliticayelDecreto2591de1991・ lAutoNO161de127deagostode2002・ 2Sentenciade118dejuliode2002，enlaqueseestudjdlalegalidaddelDecreto

1382de2000 ￣一二一〕∴−￣￣ SegundaInstancian051585 EdwinRicardoVoIpeIglesias Con su actuar，el afbl・ado vulner6los prlnCIPlOS de autonomiajudicial，PreSunCidn de aciertoylegalidad，doble instancia，Seguridad juridica y concretamente el de inescindibilidad，Segun el cuallas sentencias delas instanciasconfbmanunaunidadjuridica． No era cierto，COmO COnCluyo el procesado，quela sentencia de segundainstancia emitida por el Tribunal SuperiordeBarranquillaconstituiaunaviadehecho，POrque bastabarevisarlasconsideracionesdelasentenciaanulada， asi comolainadmisidn dela demanda de casacidn， providencias que explicaronla coherencia y soporte probatorio que teniala condena en calidad de coautor impuestaalactorAlexFelipeNavarroSalcedo・ Por ello，anrmala Hscalia que 《《elJtL’詔 90Penal Mmici〕alconFunCioneS de Controlde Garantias constnLyO indiscutiblemente suprqpla a7gumentaCibn apartirdeunos szlpueStOSquenOSeCurTPltan；eSOStCOnlazlnicaj読alidadde adqptarunadecisibnqueescontrariaalasdiSpOSicionesy p7mCPZOSanteSSeねalados・〉〉 2．3．−Latercerairregula−ridad descritaenlaacusacibn hace referencia ala falta de vinculacidn dela Sala de casaci6n Penaldela Corte SupremadeJusticia，en Clara

oposicidnalarticulo13delDecreto2591de1991・ paralatitulardelaaccidnpenal，eraimposiblepasar por alto quela decisi6njudiciaJ cuestionada habia sido s。metidaalexamendelmまXimoTribunalenmateriapenal， de alli que debia vincularse en orden a preservar el 5 ニー−∴∴÷“− SegundaInstanclan051585 contradictorio，tranSgrediendoseasi《丸derechohlndamental aldebidoprocesoyelprlnCIPiodecosaJuZgada・ 3．−Finalizadalaaudienciapreparatoriayconcluido el Juiciooral，e128deseptiembrede120171aSalaPenaldel Tribunal Superior de Barranquilla emitid sentencia c。ndenatoria al encont．rar al acusado penalmente responsabledelas conductasdeprevaricatoporacci6nen concursohomogeneoysucesivo・ 4．＿Inconfbme conla anterior decisi6n，la deftnsa interpuso el recurso de apelacidn objeto del presente PrOnunCiamiento・ PROVIDENCIAIMPUGNADA La Sala Penal delTribunal Superior de Barranquilla analiz6cada uno delos supuestos actos prevaricadores， basandosucondenalinicamenteenlosdosprlmerOS，tOda vezqueeltercero，laj融tadeuinculacidndelaSalaPenalde la Corte Suprelna deJtJSticia，COrreSPOndiaaunaversidn omisivadelprevaricato，COnductaquealnoestarincluida enlaacusacidn，nOPOdriaserobietodesancidnsinviolarel

prlnCIPiodecongruenciayelderechodedeftnsa・ 1．−Respecto ala prlmera hipdtesis prevaricadora， consistenteenadmitirlaacci6ndetutela，enCOntrdqueera 《diaTnetralmente QPueSta alo se7ialado en el arttculolO numel・a120del Decreto1382 del afio 2000）〉；nOrma que establecequecumdosedirigeencontradeunmncionario 6 「ンね鐘 SegundaInstanciano51585 judicial，eSta debe ser repartida al respectivo superior Jerarquico・ SibienseextraequeelacusadoinaplicdporexcepclOn deinconstitucionalidad elDecreto1382de2000，lo cierto esqueenelpresentecasotaJfuentenormativanopodiaser desobedecida，mまXimecuandosulegalidadyexequibilidad habiasidoratiHcadaporelConsejo deEstado，yeraClaro que elasunto baio su examen buscaba cuestionar una decisidnjudicialtomadaporunTribunalSuperiorycasada parcialmenteporlaCorteSupremadeJusticia，raZdnporla cual，COmOJueZmunicipalnopodiatramitar・ Para el a quo，el caso sometido a examen del procesado corresponde a un qemplo de mmlPulaci6n groseradelasreglasdereparto，eVentOqueCOnStituyeuna excepc10nalanormageneraldecompetenciaenmateriade tutela，Segunlacualalosfuncionarioslesestariavedado

declararse sin competenciacon fundamento en elDecreto 1382de2000． La misma Corte Constitucional ha establecido que cuandounaacci6ndetutelasedirigecontraunfuncionario judicialdebe ser repartida a su superior funcional，POr cuantonohacerloconstituyeunamanlPulaci6ngroserade lasreglasdereparto，eVentOquehaciaobligatorioremitirla solicitudalcompetente・ Demodoque，alasumirlacompetenciaqueahorase cuestiona，elprocesadoincurri6eneldelitodeprevaricato poraccidn，ylaaparenteargumentacidnparajus舶carsu SegundaInstanciano51585 EdwinRicardoVoIpeIglesias admisi6nnoexcusasucomportamiento，POrelcontrario・Se extraesucarまcterarbitrarioyadversoalalegalidad・ 2．− Sobrela maniHestailegalidad al expedirsela sentenciadetutelae128de enerode2014，eXPuSO que，en efecto，taldecisidn eracontrariaalos articulos86dela Constituci6nyelDecreto2591de1991，queCOnStituyenel marco general de procedencia・del instrumento constitucionaL En prlmerlugar，Si bien se ha establecido excepcionalmentela viabilidad delas acciones de tutela paracuestionardecisionesjudiciales，ellosoloesfactible cuandoseevidencianviasdehecho，eVentOqueClaramente noocurriaenelasuntoexaminadopo重・elprocesado・ Concretamente，frente aldefecto factico aducido por VoLPEIGL，ESIASparavalidarlaprocedenciadelaaccidn

detutela，elaquosostuvoquesehizoconsistirunevidente error enla valoracidn probatoria，Situaci6n que no acontecia en elasunto sometido a su estudio，ya quelas pruebasestabandebidamentesustentadas，yCOnCluimen laresponsabilidad que como autor sele atribuyb aAlex Felipe Navarro Salcedo，POrlos delitos de prevaricato mencionados． Agregoqueeljuezdetutelanopuedeconvertirseen unainstanciarevisoradeljuezordinario，tOdavezqueello esc。ntrarioalanaturalezadeestaaccidn，demaneraque unfalloquedesatiendaestadirectrizsinunaclaraydebida 8 「￣二三：三 SegundaInstancian051585 EdwinRicardoVolpeIgleslaS motivaci6n o sin ningtin fundamento probatorio resulta censurablepenalmente・ 3．− Sobrela tipicidad su切etiva del prevaricato por acci6ndestacdqueesclaroelactuardolosodelprocesado， situacidn que se extrae，POr qemPlo，de su experiencia comoJueZmunicipaldesdee12012，tiempoduranteelcual resolvidmtntiplesaccionesdetutela，demodoquesabia《《el cardcterresidualdelatutelaylaltneaJunSprZhencialdela CorteConstitucional7eSpeCtOalacoTTPetenCiapamconocer detutelascolltraSentenCiasycomoleestabauedadoaljuez constitucionalimponersuualomcidnperSOnalporencimade ladeljueZnatUral）〉・ Asimismo，eStabaadvertidodelairregularidadenel

trまmite，POrquelosmismosmagistradosaccionadosasise lohicieronsaber． Tambienydesumaimportanciasecoligelavoluntad dahinaen sunegativaavincukHalaCorte Supremade Justicia，aPeSarquelamismademandadetutelasehalaba que elproceso habia sido conocido y resuelto por esta Corporaci6n，alcasarparcialyoHciosamentelacondena objetodereprocheenlaaccidnconstitucional・ Asi，COnSider6quelosactoscarecimdemotivacidn，y notenianunsustentOlegaloJurlSPrudencial，POrlocual fueron《《p7℃ducfodelaarbitrariedaddeljiLnCionallbjudicialy ri拳POllden a suintenci6n pOSitiua de contrariar el o7denamientO高説dico〉〉・ 9 EdwinRicardoVolpeIgleslaS Por todolo anterior，reSOlvi6Condenar alacusado en calidaddeautordelasconductasdeprevaricatoporaccidn en concurso homogeneo y sucesivo，imponiendole una pena prlnCipal de56meses de prlSi6n，multa de140 salariosminimoslegalesmensualesvlgenteSy90mesesde inhabilitaci6n para el eJerCicio de derechos y mnciones ptlblicas，aSicomo alaperdidadelc紺gO dejuezpenal municipalylenegdelbenenciodelaprisi6ndomiciliariae igualmente elsubrogado penaldela suspensi6n dela qecuci6ndelapena・ 5．− Por tntimo，en aplicacidn dela ngura de

restablecimiento del derecho，eStimd quela sentencia tildadadeprevaricadoragenerdunestadodeinseguridad Juridica，enelcualelJuezde勘ecucidndePenasyMedidas deSeguridadcompetentenopodriasaberquepenaseriala quedebiacumplirelcondenadoAlexNavarroSalcedo；Sila impuestaporelJuezdePrimeraInstanciaolatasadaporel organismodecierreenlopenal・Poresto，dqi6sinvalorla sentenciadetutelade128deenerode2014，emitidaporel JuezNovenoPenalMunicipaldeBarranquilla，Paradejaren nrmelaproferidaporlaSaladeCasacidnPenaldelaCorte SupremadeJusticia・ ‘FUNDAMENTOSDELAAPELACIoN El defensor de EDWHN RICARDo VOLPEIGLESIAS solicit6queserevocaralasentenciadeprmerainstanciay consecuenciadeello，Seabs0lvieraasurepresentado・ 10 「ノ‘′窮蓼 SegundaInstancian051585 EdwinRicardoVolpeIglesias l．Enprlmerlugar，aducequeobjetivamenteelmarco factico que sustentalaacusaci6n se fundaexclusivamente enlafaltadecompetenciadelprocesadocumdoadmitidy resolvi61aaccidndetutela． Desdela anterior perspectiva，SOStiene que el tipo penaldeprevaricatoporacci6nnosecumpleporelsimple hecho de realizaLrIunciones diversas delas quele corresponden，eS decir，irrespetarla competencia，PueS tecnicamente talhipdtesis corresponde ala conducta de

abusodejunci6nptlblica・De allique debaabsolverse del prevaricatoporacci6nporfaltadeadecuacidntipicadelos hechosendilgadosporelenteacusador，maXimesinofue acusadoporabusoderuncidnptlblica・ 2．EI segundo reparo ala decisidn de prlmera instancialo sustenta en que el escrito de acusaci6n presenta serias falencias queimpiden condenar al funcionariojudicial・ A suJuicio，laFiscaliano cumpli6con sudeberde tipincar circunstancialmentela conducta por medio de hechosJuridicamente relevantes encuadrados enlos elementos estructurales del tlPO，tOda vez que se confundieron conlos hechosindicadoresylos medios de Prueba・ porelcontrario，eStimaeldefensorquelaacusacidnse limit6a cuestionarla falta de competencia como tlnico defectoparasustentarlasupuestaconductaprevaricadora， sinquesereprocharaunaaplicacidnindebidadelas丘guras ll 」一一軽重㌻ Segun Instancian051585 dela coautoria yla complicidad，eStablecidas enlos articulos 29 y 30 del Cbdigo Penal，COmO ParametrOS aplicablesenelcasoconcretoparaeValuarlaexistenciade una decisidn maniHestamente contraria al ordenamiento Juridico・ Entonces，Segunelderroteroplasmadoenelescritode acusacidn no se puede condenar aJ funcionario VOLPE IGLESIAS，yaquehacerloslgniHcariasacriHcarelprlnCIPlO

delegalidadyestrictatipicidad，tratandosedelaconducta deprevaricatoporaccidn・ Ademasconelanteriordesatino，lasentenciaapelada se encuentrainsuncientemente motivada，POrque nO Se abarcarontodoslostdpicosplanteadosenlatesisdefensiva・ 3．Finalmente，desapruebaqueasudefendidonosele hubiere concedido elbenencio dela prlSi6n domiciliaria comosustitutadelaprivativadelalibertadencentrode reclusibn． Considera quela prlmerainstancia realiz6 una interpretaci6nくくSimplista y alqfada delo que preuib el legisladorale堆，edirlaLey1474de2011”tOdavezquela exclusidn delos benencios por delitos contrala administraci6n ptlblica son tmicamentelos que tienen relaci6ndirectaconactosdecorrupclOn，yCOmOeldelitode prevaricatonotienerelaci6ndirectaconelmanqoirregular de bienes delEstado，debe entenderse que concretamente ● ′ nocorrespondeaundelitode《COr型，αOn〉），mOtivoporel 12 逆立・ノ姥堂 ciano51585 EdwlnRICardoVoIpeIgleslaS cual，enelpresentecasoesprocedenteconcederelbenencio reclamado． LoS No RECURRBNTES El delegado dela Fiscalia General dela Nacidn controvirtidlos argumentos que sustentaron elrecurso de apelacidn・Entalsentido，hizoenfasisenquelaacusacibn esta− debidamente estructurada segun los hechos juridicamenterelevmtesdelaconductadeprevaricatopor

accidn，que fuerm avalados por el Tribunal de Primera Instancia；aSimismo，quela sentenciaimpugnada abarcd todoslosalegatosqueplantedladefensa，loscuales，Sibien no fueron compartidos por ella，nOimplica vulneracidn algunaalderechofundamentalaladeftnsatecnica・ CONSIH）ERACIONES La Sala es competente para resolver este asunto de confbrmidadconlodispuestoenelarticulo32−3delaLey 906 de 2004，POr tratarSe dela apelacidn contrala sentencia adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicialenelcursodeunaactuacidnpenal． 1．Elarticulo413delC6digoPenalcontemplaeldelito deprevaricatoporaccidn，aSi： NBIseruidorptLblicoqueprc咋eraresollLCidn，dictalnenOCOnCqPtO man昨estamenteconCrario‘tlaley，inCuT7iTtfenp7jsibndetTeS（3） a ocho佗）aTios，multa de cincuentaI50la doscientosl20ty salarios mtnimoslegales mensuales u〜geltteS，einhabilitacibn 13 paTael窮rciciodederechosyjiLnCioneSp謝icasdecinco的a OCh0（8）a7ios・” Deacuerdoconloanterior，elcomportamientopunible desde elpunto de vista objetivo se descompone enlos Slguienteselementos： 高圧LnStdetoactiuocalncado，eSdecir・queSetratedeserUidor p鋤co日印queprQfieraresolucidn，dictaTnenOCOnCqPtO；y砂que

estepIOnunCialnientoseaman昨estamentecontrarioalaley，eStO es，nO basta quela prot元dencia seailegal por r脇OneS sustanciales，deprocedimiento o de competencia−，Sino quela disparidaddelactore♀peCtOdelacomprensidndelostextoso enunCiaくわS−COnterLtiuosdelderechopositiuollaTnadoaimperar− “noadmitejus印CaCi6nrazonableαゆJnan3 Ahora，SObreelingrediente normativo“maれ咋estamente contrarioalaley㍗sehaprecisadoloslguiente： U−・para quela actuacidn pueda ser considerada como preuaricadora，debeser触ensibleyman所estalnenteilegal，”es deciTi“高olentarde7nanerainequiuocaelte克Oyelsentidodela norma，，4，d錐，endiendosiempredesugradodecomplqfidad，pueS TeSuita comprensible que∴delgrado de d擁Cultad parala inte7pretaCibndesusentidoopara鋤く祥溝caci6nd印enderdla ual。，a。idndelo7naれ昨estomenteilegal，deallique，Cieγtamenie， nO puedan ser tenidas como pneUaTicadoras，fodas aquellas decisionesquesetildendedesace7tadas，Cuandoquieraquees詑n jimdadas“enunCOnCierZmdoexalnende自materialprobatoTibyen elandlisisjuri（那codelasnOmaSqplicabl‘∋Salcasoル5・

3CSJ．AP．29dejuliode2015，radicacloNo・44031・ 4CSJSP，24jun．1986，rad．406．598，GJCLXXXVn・02424，Pag・438−442・ SCSJSP，24jun．1986，rad．406．598，GJCLXXXVn・02424，pag・438−442・ 14 ヲ心気‘＿一 SegundaInstanciano51585 EdwlnRicardoVolpeIgleslaS 〝Se concluye，entOnCeS，que parαqlLe el acto，la decisibn o el COnCePtO deljiLnCional−iopzlblico sea Tnan昨estamente COTttrario a laleg，debe rt：fldar su oposici6n al Tnandatojurtdico enjbrTna Clara y abierta，Tleueldltdose o匂etiuamente que esprOducto del si77函e cqp亮cho，dela mera arb訪ra7七edad，00mO cααndo se αdUfe競eporIαcαrencねde stlSteかo確ctjco g．加rtdico，eI desconocfmienfo burcめ y malinfencionado del mαrCO normαtjUo．〃6 En talvirtud，la materialidad dela conducta calificada como prevaricadora requiere demostrar que el acto censurado，eStO eS，reSOlucidn，dictamen o concepto，fue dictado demaneracaprichosao arbitrariaporelsujeto，al desconocer abiertamente y de fbrma ostensible los mandatos normativos o exlgenCias de analisis probatorio

queregulabanelcaso，PueSnObastalasimpledivergencia decriteriosoposturas血entealadecisi6nadoptada・ Luego，nO enCuadrar血・l en el tipo penal aquellas providencias que resulten del examen complqio delas distintas disposiciones que regulen el asunto propuesto ante el funcionario，reSPeCtO delas cuales existala posibilidad deinterpretaciones discordantes，tOdavez que enelprevaricatoeljuicionoesdeaciertosinodelegalidad・ AdemまS，en CumtO al elemento subjetivo del tipo，el delitodeprevaricatoporaccidnsdloesatribuibleatitulode dolo，bajoelentendidoqueelarticulo21delCddigoPenal， establecid que todoslos tipos dela parte especial corresponden a conductas dolosas，Salvo cuando se haya PreVisto expresamente que se trata de comportamientos

e CSJ SP4620−2016

15 ㍉∴− SegundaInstanclano51585 culposos o preterintencionales，de modo que tLnicamente podrまhabkⅢSededoloenestedelito，Sisedemuestraqueel agenteobrdconelconochientoyvomntadintencionadade resolver el caso puesto a su COnSideracidn de manera 。StenSiblementecontrariaalordenamientojuridico・ 2．Puesbien：elprocesadofuecondenadoporunprmer delitodeprevaricatoporacci6n，enatenCidn aquemediante auto dictado e116de enero de2014，COmOJuez Noveno penalMunicipalcon Funciones de Controlde Garantias， admitidlaaccidndetutelapromovidacontralaSalaPenal

delTribunalSuperiordeBarra−nquilla7，POrhaberexpedido， el12deabrilde2012，SentenCiadesegundainstanciaenla cual modincdla condena de Elias Eduardo Abohomor salcedo y Alex Felipe Navarro Salcedo，aSlgnandoles responsabilidadatitulode（〕OautOreS・ Apoyado en elAuto124de125de marzo de2009， proferidoporlaCorteConstitucional，defbrmacateg6rica EDWINRICARDOVOLPEIGLESIASanrm6que：《《Cualquier JueZdelaR雀）tLblicaescompetenteparaCOnOCerdetodaslas acciones de tutela presentadas porlos ciudadanOS， indistintamentedelaespecialidadodelniz）elirLdicadoporel αCtOrOpOrlarespectiuaQ函najudiciab，raZ6nporlacual， avocdeltramitedelaaccidnconstitucionalcuestionada・ Noobstante，eSClaroqueelacusadonopodiaconocer de una accidn constitucional que cuestionara fallos proftridosporunTribunalSuperiorylaCorteSupremade Justicia，CaSOjustamenteacaecidoacま，eVentOenelcualla 7Folios223a227delC．A．0．1 16 ← 詔6珪琴 Segunda ian051585 EdwinRicardoVoIpeIgleslaS COmPetenCiaradicariaenelsuperiorfuncionaldelTribunal que emitid elfdlo o enla propia Corte Suprema segun el CaSO． Si bienla Corte Constitucionaユha sido clara en que ningLmJueZ Puede crear conmctos de competencia con

fundamento en elincumplimiento del Decreto1382 de 20008，POrCuantOeStanOmaeStableciareglasderepartoy nodecompetencia，tambiend匂6claro queellonoimpedia que se remitiera elexpediente a−lfuncionariojudicial que debiaconocerdelaaccidnconstitucional： 〟enaquelloss堆刑eStOSenqueSepreSenteunadistlibLLCi6n cqp亮cnosa dela acq造れ∴de tutela舟to de tjna manをuladdn groseradelasreglasdeTtXフar10∞ntenidasenelTnenCionadoacto administratiuo，COmOSeriaelcasodeladisiribuci6nequWOCadade una accibn de tutelainte7pueSta∞ntra unaprOUidenciajudicial emanadadetmadelasAltasCortes．》（Auto124de2009） Conla misma orientacidn，en Aut0129 de 2009， reiterd quelas excepciones ala citada regla general de competencia en materia de acciones de tutela contra PrOVidenciasjudicialesoperabacuando： 〟SeaS〜gnael∞nOCimientodelmademandadetutela∞Tttra unaAltaCorCe，aunjiLnCionaγiojudiciald昨TenteaSuSTniembros； 0，neCeSarialneTue，S一guiendoesamismadirectri27，enloscasosen q甲eSe鱒aTtaCqf九cIwsamenteunaaccibndetutelacontmtma p調所denda ＿近didal，a∴tul∴despacim d咋形而e deI supertor iiJItCionaldelquedictbelprouetdo互SubrayalaSala）

8Autos124y129de2009・ 17 く一一竜一／ん詰署 ／ SegundaInstanciano51585 El匂emploqueofrecenlasprovidenCiascitadasnodeja ningunvaciointerpretativoH・entealasuntoconstitucional sometido a exmen del sentenciado，PueSla acci6n de tutela que conocid estaba dirigida a controvertir una sentenciaemitidaporsusuperior，eStOeS，laSalaPenaldel TribunalSuperiordeBarranquilla，decisi6nqueigualmente rue objeto de estudio por esta Sala de Casacidn； circunstanciaquehaciainviablequecomoJueZmunicipal avocaraconocimiento． En esas condiciones，SOninatendibleslas razones aducidasporelacusadoparaexplicarsucomportamiento， enelsentidoquetodojuezdelaReptlblicaescompetente paraconocerdelas acciones de tutela，PueS Cuando se tratadelasinstauradas contrasentenCiasjudicialesdebe conocerelsuperiorfuncionaldelruncionarioqueproHri6la decisi6n，mOtandoseque sobreelparticularfueadvertido porlosmagistradosintegrantesdelaSalaaccionada・ 3．El defensor del acusado ha sostenido que en el presentecaso，alasumirlacompetenciasuasistidopara conocerdelatutela，nOincurrideneldelitodeprevaricato sinoeneldeabusodefunci6nptiblica，queSehalladescrito delaslguientefbrma：

uBIseruidorpzlblicoqueabusandodesucargOrealicejtJ11Ciones ptmcas diue7SaS delas quelegalTnentele corl宅やpOndan， incur71raenprisi6mdedieciseis（16）atreiTuaySeisr36）TneSeSe inhabilitacidれparaelもerciciodederechosyjimCionesptmicas porochental80）meses・〃 18 ＼一一∴∴ SegundaInstancian。51585 EdwinRicardoVolpeIgleslaS Respecto de sus diferencias con el prevaricato por acci6n，reiterada y pacincamente esta Corporacidn ha sehalado： 〝ElabusodelajimCidnpt頼ica毎，咋caalactuarendonde nosetienecompetencla，Tnedianteco7TPOTtaTnientoquepuedeser desarrolladolicitamenteporele7TPleadoqletiene＿佃cuuadpara ello；en Cambio en el（∴）prezJaricato，COTnO bienlo pone de TeSalto elseれOrd窮ltSOTi elacto esilegaL noi77POrtando qle 珂mcionariolodecuta・”9 Criterio que se hamantenido en sentencias：CSJ SP， 24Sep2014，Rad・39279‥ SP12926−2014，SP8398−2016， SP672−2017，SPO67−2018，entreOtraS・ Entonces，Cuandolalinicairregularidad advertida se reducealatransgresidndelacompetenciaencualquierade susfactores，lahguradelictualtipihcableserialadeabuso delafunci6nptlblica；PerOCuandoelcontenidodelacto，Sin

importarquienlohubiereproferido，eSCOntrarioaderecho， la conducta traspasa este tipo penaly se ubica en elde PreVaricatoporacci6n・ A pesar de no o血ecer mayor discusibn que el procesado no podiaconocerde unaaccidn constitucional que cuestionara una decisidn expedida por su superior， puesnilamismadefensalodesconoce，debeindicarseque la simple decisidn de admitirla peticidn no resulta prevaricadoraperse，PueS，enPrlmerlugarsetratadela misma orden que hubiere dispuesto el funcionario 9csJP，radicadoNolO131de114desCptiembrede1995・ 19 二一㌧∴￣÷ SegundaInstancian。51585 competente，yenSegundolugar，POrque，aunqueirregular， fueunactodemerotrまmite． En ese orden deideas，laindebida asuncidn del conocimientodeltr証nite constitucionalsdloquebrantdlas reglas de reparto obligatorias en el presente asunt0， 。ircunstancia que objetivamenteimplicala comisidn del delitodeabusodelafuncidnptLblica・ Pormaneraque，raZ6nleasistealadefensarespecto dequeelautode116deenerode2014noconstituyeun actoreprochablealaluzdelprevaricatoporacci6n，PerOSi desdelaperspectivadelabusodefuncidnptLblica；emPerO， dicha consideraci6n noimplicala absoluci6n deprecada， sinolaevaluaci6ndelaprocedenciadevariarlaca皿cacidn

Juridica・ Enefecto，eStaSalaenreiteradajurlSPrudencialOha encontradoprocedentequeeljuezseapartedelnomeniuris establecido enla acusaci6ny emita condenaporun tipo penal diferente，Siempre y cuando se adecuenlos presupuestosfacticos，PerSOnalesyJul・idicosreferidosenel escritodeacusacidnylam。di鯖cacibnresultefavorablealos interesesdelprocesado，altratarsedeundelitodemenor Enprlmerlugar，eSt呑plenamenteestablecidoquela conductaobjeto de acusaci6nfue desplegadaporEDWIN 10csJSP，27Ju12007，Rad．26468，CSJSP，3Jun2009，Rad・28649，CSJSP，31 Ju12009，Rad．30838，CSJSP，16Mar2011，Rad・32685，CSJSP，4mayo2011・ Rad．32370，CSJSP，8Jun2011，Rad．34022yCSJSP，210ct2015，Rad・42339， entre otras． 20 stanciano51585 EdwinRicardoVoIpeIglesias RICARDo VOLPEIGLESIAS al funglr COmOJuez Noveno PenalMunicipalconFuncionesdeControldeGarmtiasde Barranquilla；aSimismo，laidentidadぬcticaesta・delimitada enelhechodequeentalcondicidnavocdconocimientode unaacci6ndetutelaenlacualsecuestionabaunadecisi6n judicialproftridapor sus superiores，Vulnerando asi，las reglasderepartoestablecidasenelDecreto1382de2000・

Ahora，frente alaidentidadjuridica，ha establecido estaSalaque： 年．月asdosp7十meras／COngruenCiape730nalgjactica），SOn absolutas．EsdecirquelossLdetosylossupuestosjacticosdela senlenciadebenserneCeSariamentelosmisTnOSdelaacusacidn・ LajuTidica，en Cambio，eS7elatiua，pueS Se permite aljuez condenarporunaeSpeCiedelictizJadistintadelai17Putadaenel pliegodeca790S，SiempreyCuando7e♀peteel77lcleobasicodela conductaimpurada yla situacidn delprOCeSado nO reSu庇e qfectadaconunasanci6nmayor・〃 Bajo este entendido，nO Cabe duda que eltipo de prevaricato por acci6n puede degradarse en elpresente asuntoaldeabusodefuncidnptiblica，PueSCOrreSPOnden aconductasqueafectanlacorrectaadministraci6nptiblica， yademまsdichavariacidnimplicaunamenorpunibilidad・ 樹milarCOnCtuS〜dnsehaadQptadoenprouidenClaS・Rad・23250de118deabrilde 2007，SP8398−2016gSPO67−2018） Asilas cosas，Se mOditicarまIa sentencia de prlmera instanciaen orden acondenar por eldelito de abuso de funcidnptiblica，POrlaexpedicidndelautoadmisoriodela accidndetutela，e116deenerode2014・ 21 SegundaInstanclan051585 EdwinRicardoVolpeIglesias

En conclusidn，la conducta es tipica tanto objetiva como sulljetivamente，tOda vez que de una parte se satisfacenlos elementos que materialmente constituyen el delito de abuso de funcidn ptLblica，en tantO que enlo atinentealaspecto subjetivo，elacusadoconconocimiento acercadelailicituddesucomportamiento，reCuerdeseque fue advertido porlos Magistrados dela Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla de que carecia de competencia para conocer dela tutela contra esa Corporacidn，hizocasodetaladmonici6n，locualponede presente suvoluntad de consumareldelito de que seha hecho menci6n，eStO eS，Obrd con dolo．Y ademまs es culpable，tOda vez que hallandose en condiciones de determinarseydeobrardeunamaneradiferente，aunaSi opt6Porcometerelhechotipicoquelefueimputado・ 4・Deigualmodoseacusoycondendalimputadopor eldelito deprevaricatoporacci6n，alproferirlasentencia detutelaenvirtuddelacualaceptdelamparopropuestoy d匂dsineftctoslassentenciasdelTribunalydelaCorte・ Para el recurrente el escrito de acusacidn selimitd simplementei）acensurarelactuarsincompetencia，yii） no se analiz6si elprocesado transgredidla teoria dela coautoriaycomplicidad，eStablecidaenlos紬ticulos29y30 delC6digoPenal・De alliqueporunlado，nO Sehubieran adecuado correctamente los hechos Juridicamente

relevantes，y POr OtrO，quela sentencia estuviere insuHcientemente motivada sin rerをrirse ala tema．tica Planteadaenporladefensa． 22 ー∴・一言− SegundaInstanciano51585 Enprlmerlugar，nOeSCiertoquelaacusaci6nhubiere centradodefbrmaexclusivaelprevaricatoporacci6nenla transgresidn alas reglas de competencia，PueS eSte reprochesdloguardarelacidnconlairregul紬aSunCidndel trまmiteconstitucionalatravesdelaadmisidnyaanalizada； alcontrario，lacensuraalfallodetutelade128deenerode 2014se estructura desdelainfracci6n alambito dela procedenciaexcepcionaldelasaccionesdetutelacontralas providenciasjudiciales・ Asi，叫edasinsustentolaprlmeradelascriticasdel recurrente，POrqueelmarcoacusatorio，referidoalsegundo actoprevaricador，nOSelimitdalaviolacidndelasreglasde reparto・ Tambien，desde la anterior 6ptica，ninguna irregularidadsurgedequeelTribunaldePrimeraInstmcia estructurelasentenciacondenatoriaapartirdelaviolaci6n delasreglasdeprocedenciadelaacci6ndetutela，PueStO queellasconstituyenelambitodereferenciaquetienenlos JueCeSCOnStitucionalesparaestudiardefbndo onolos reclamoscontralasprovidenciasexpedidasporlosJueCeS Asi，Slguiendoelanterjordiscurrirargumentativo，el apelmte no hace pronunCiamiento alguno respectO del

cargo，Segunelcual，EDⅥNIHCARDOVoLPEIGLESIAS reconocidunaviadehechoquenoexistia，COnelprop6sito de hacer procedentela accidn de tutela que termin6 modincandola sentencia condenatoria de Alex Felipe NavarroSalcedo． 23 EdwinRicardoVolpeIgleslaS Porelcontrario，lnSisteladefensaenqueseanalicede manera aislada eindependientela supuesta correcta aplicacidnqueefectudelaibradorespectodelas五gurasde coa