CSJ - SP4607-2016(43146)

CORTE SUPREBIA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente S P - 4 6 07 - 2 0 16

Radicación n° 43146 (Aprobado A c ta n° 120) Bogotá D.C., trece de a b r il dos m il dieciséis (2016) De acuerdo c on lo advertido en el a u to A P - 1 4 2 9 - 2 0 16 que inadmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or defensor de JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN, de m a n e ra oficiosa, se p r o n u n c ia la S a la sobre la vulneración de garantías constitucionales en la sentencia e m i t i da el 13 de n o v i e m b re de 2 0 13 por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca m e d i a n te la c u al Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón modificó el fallo del Juzgado Penal del Circuito c on funciones de conocimiento de Zipaquirá, del 22 de febrero de 2 0 1 3, condenando al m e n c i o n a do procesado c o mo a u t or de l os delitos de Homicidio, Homicidio, en grado de tentativa, y Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, en concurso de conductas punibles.

H E C H OS En el fallo d e m a n d a do f u e r on n a r r a d os de la siguiente m a n e r a: El 31 de agosto de 2007, aproximadamente entre las 1:30 y 2:00 P.M., las hermanas G. C. A. P. de 15 años y

F. E. P. B. de 13 añosf regresaban del colegio al hogar de su abuela donde residían, desplazándose por un camino rural en el sitio conocido como "Alto del Colorado", localizado en la vereda Tasajeras del municipio de Gachetá, donde fueron abordadas por un sujeto armado con un revólver y con el rostro cubierto con un pasamontañas, quien luego de amenazarlas les tapó los ojos, la boca y les amarró las manos. Al intentar trasladar a las menores por un camino aledaño, estás

(sic) forcejearon y lograron salir corriendo, pero aquél las alcanzó, propinándole una patada a F.E. en la espalda, La información que permite identificar o individualizar a las menores, fue suprimida con el objeto que el contenido de la providencia pueda ser consultado sin desconocer los artículos 33 y 193 de la ley 1098 de 2006 y demás normas pertinentes. 2 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón quien cayó de cara al suelo y, acto seguido, sintió un impacto en la cabeza, perdiendo el sentido. Entre las 5:30 y 6:00 P.M. de ese mismo día, vecinos del sector encontraron en el camino a las dos hermanas; la mayor había fallecido al parecer por impactos de bala,

mientras que la menor (F.E.) si bien presentaba un disparo en el cráneo, aún tenia signos vitales, por lo que fue trasladada a varios centros asistenciales en los cuales recibió la atención especializada que le permitió continuar con vida pese a que un proyectil continúa alojado al interior de su cerebro. Esta última identificó a JOSÉ RICARDO BARRETO GARZÓN, quien es un familiar lejano, como el autor de tales sucesos. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE En audiencias p r e l i m i n a r es llevadas a cabo el 17 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de C o n t r ol de Garantías de Gachetá ( C u n d i n a m a r c a ), el Delegado de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, t r as legalizarse su c a p t u r a, formuló imputación a JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN p or l os delitos de Homicidio agravado (articulos 103 y 1 0 4 -7 del Código Penal), Homicidio en grado de tentativa (artículos 103, 1 0 4 -7 y 27 ibídem) y Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o 1 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón munidones (artículo 3 65 ib.), en c o n c u r so de c o n d u c t as

punibles. El i m p u t a do no se allanó a los cargos f o r m u l a d o s. Presentado el escrito de acusación por parte del Fiscal Seccional de Gachetá ( C u n d i n a m a r c a) p or l os deUtos de Homiddio agravado (artículos 103 y 1 0 4 -7 -«colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación»- d el Código Penal), Homiddio en grado de tentativa (artículos 103, 104-7 y 27 ibídem) y Fabricadón, tráfico y porte de armas de fuego o munidones (artículo 3 65 ib.), en c o n c u r so de conductas p u n i b l e s, le correspondió al J u z g a do P e n al del C i r c u i to c on funciones de c o n o c i m i e n to de Zipaquirá adelantar la etapa de j u z g a m i e n t o, celebrándose las audiencias de acusación y p r e p a r a t o r ia los días 10 de abril y 8 de m a yo de 2 0 0 8, respectivamente. La a u d i e n c ia de j u i c io oral y público fue i n s t a l a da el 2 de m a r zo de 2 0 0 9, sesión en la que la j u ez de c o n o c i m i e n to se declaró i m p e d i da p a ra su continuación, lo c u al f ue desestimado por el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a.

En sesión del 23 de j u n io de 2 0 10 fue r e a n u d a do el juicio, decretándose su n u l i d a d, por lo que fue reiniciado el 8 de m a r zo de 2 0 1 1, continuándose en sesiones del 10 de m a yo y 12 de septiembre de 2 0 1 2. C l a u s u r a do el debate, el representante de la Fiscalía solicitó la c o n d e na del a c u s a do en calidad de a u t or de los delitos de Homiddio (artículos 103, 104-9 -«en persona internacionalmente protegida diferente a l as contempladas en el Titulo II de este Libro y agentes diplomáticos, de conformidad con los Tratados y Convenios Internacionales ratificados / / 4 y Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón por Colombia»- d el Código Penal), Homicidio en grado de tentativa (artículos 103, 1 0 4 -9 y 27 ibídem) y Fabricación, tráfico y porte de armas de Juego o municiones (artículo 3 65 ib.), cometidos en c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s. Se emitió sentido d el fallo declarando culpable al ac usado JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN. El 22 de febrero de 2 0 1 3, el m i s mo despacho j u d i c i a l, emitió el fallo, siendo condenado B A R R E TO GARZÓN a la

p e na p r i n c i p al de 116 m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas y privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r ma de fuego p or el m i s mo lapso, en calidad de a u t or de los delitos de Homicidio en grado de tentativa (artículos 103 y 27 d el Código Penal), y Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones (artículo 3 65 ib.), en c o n c u r so de c o n d u c t as punibles, negándole el derecho a l os subrogados de la c o n d e na de ejecución condicional y de la prisión domiciliaria. Absolvió al procesado por el c o n s u m a do delito de Homicidio agravado, q ue i g u al había sido objeto de la acusación. Apelado el fallo p or el defensor del acusado y por el representante de l as víctimas, la S a la Penal d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d m a m a r c a, en sentencia d el 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, lo modificó en el sentido de c o n d e n ar a JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN, c o mo a u t or de l os delitos de Homicidio (artículo 1 03 d el Código Penal), Homicidio en grado de tentativa (artículos 103 y 27 ibídem) y Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones

5 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón (artículo 3 65 ib.), en c o n c u r so de conductas punibles, i m p o n i e n do la p e na principal de 2 54 m e s es de prisión. No se pronunció sobre las penas accesorias i m p u e s t as p or el A quo. O p o r t u n a m e n te el defensor del sentenciado, i n t e r p u so el recurso extraordinario de casación. El 9 de m a r zo de 2 0 1 6, esta Corporación inadmitió la d e m a n da de casación. En la m i s ma decisión d i s p u so que u na vez se s u r t i e r an las notificaciones y el trámite de insistencia correspondiente, el proceso regresara al d e s p a c ho p a ra revisar la probable vulneración de garantías f u n d a m e n t a l es en lo a t i n e n te a la o c u r r e n c ia del fenómeno de la prescripción p e n al en relación con el delito de Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones. Agotado el trámite d el m e c a n i s mo de insistencia, la Corte e n t ra a resolver lo pertinente. CONSIDERACIONES DE LA SALA Si b i en la d e m a n da de casación fue rechazada al carecer de los p r e s u p u e s t os lógicos y de argumentación exigidos por el o r d e n a m i e n to adjetivo, c o mo se dejó acotado en la providencia q ue decidió sobre su inadmisión, la S a la

procederá a verificar si operó el fenómeno prescriptivo de la acción p e n al respecto del delito de Fabricación, tráfico o porte de armas de Juego o municiones, lo q ue de confirmarse tendría repercusión en el m o n to de la p e na tasado. 6 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón Se r e c u e r da que en los a s u n t os regidos p or la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el periodo inicial de prescripción, esto es, previo a q ue se f o r m u le la imputación, corresponde al máximo previsto p a ra el tipo p e n a l, s in q ue p u e da s er inferior a 5 años, ni s u p e r i or a 202. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 86 d el Código Penal, modificado por 6° de la Ley 8 90 del 2 0 0 4, dicho término se i n t e r r u m pe c on la m e n c i o n a da formulación de la imputación y, a p a r t ir de e se i n s t a n te procesal, empieza a correr u no n u e vo «por un término igual a la mitad del señalado en el articulo 83 del Código Penal En este evento no podrá ser inferior a tres (3) años», al t e n or de lo descrito en el precepto 2 92 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, ni t a m p o co m a y or a diez (10) años, en los términos de aquella n o r m a.

De esta m a n e r a, desde la imputación corre otro lapso que no p u e de ser inferior a 3 años ni s u p e r i or a 10, espacio de t i e m po q ue se s u s p e n de c on la emisión de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, «el cual comenzará a correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) años» (artículo 1 89 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ). Salvo que se trate de las conductas punibles de desaparición forzada, tortura, homicidio de miembro de una organización sindical, homicidio de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista y desplazamiento forzado, caso en el cual dicho término extintivo será de treinta (30) años. La acción penal para delitos de genocidio, lesa humanidad y crímenes de guerra es imprescriptible. Cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o el delito consagrado en el artículo 237, cometidos en menores de edad, la acción penal prescribirá en veinte (20) años, contados a partir del momento en que la victima alcance la mayoría de edad. (Artículo 83 del Código Penal, modificado por los artículos 1" de la Ley 1154 de 2007, 1° de la Ley 1309 de 2009 y 16 de la Ley 1719 de 2014). 7 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón En el caso objeto de estudio, el T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r c a, al modificar la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia

que revisó en v i r t ud del recurso de apelación interpuesto, condenó a JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN, c o mo a u t or de los delitos de Homicidio (artículo 103 del Código Penal), Homicidio en grado de tentativa (artículos 103 y 27 ibídem) y Fabricación, tráfico y porte de armas de Juego o municiones (artículo 3 65 ib.), en concurso de conductas punibles, a la p e na principal de 2 54 m e s es de prisión. No h u bo p r o n u n c i a m i e n to por el Ad quem en relación c on las penas accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas y privación del derecho a la tenencia y porte de a r ma de fuego. S in embargo, no advirtió el juzgador de s e g u n da i n s t a n c ia que, en relación c on el delito de Fabricación, tráfico o porte de armas de Juego o municiones, ya se e n c o n t r a ba prescrita la acción penal. En efecto, p a ra la época de los hechos (31 de agosto de 2007), el delito en cuestión tenía prevista u na p e na de prisión cuyo máximo e ra de 8 años, de acuerdo al artículo 3 6 5 -1 del Código Penal, c on la modificación i n t r o d u c i da por el artículo 38 de la L ey 1 1 42 de 2 0 0 7; p or lo t a n t o, el término prescriptivo d u r a n te el interregno t r a n s c u r r i do entre la

formulación de imputación y la emisión del fallo de segunda instancia, p a ra el referido delito, es de c u a t ro (4) años (artículo 8 6 -2 del Código Penal). 8 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón En este a s u n t o, p u e de advertirse q ue la formulación de imputación p or el referido injusto se p r o d u jo el 17 de n o v i e m b re de 2 0 0 7, lo q ue significa q ue el E s t a do podía válidamente proferir sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia máximo h a s ta el 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 1. No obstante, d i c ha providencia se dictó el 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, es decir, c u a n do ya se había c u m p l i d o, c on creces, el término de prescripción de la acción p u n i t i va en relación c on esa conducta. C a be señalar que i n c l u so el término de prescripción ya se había observado desde el m o m e n to en q ue se emitió la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 22 de febrero de d i c ha a n u a l i d a d. S i e n do ello así, es claro q ue t r a n s c u r r i do el periodo prescriptivo, los j u z g a d o r es e s t a b an i m p e d i d os p a ra e m i t ir válidamente p r o n u n c i a m i e n to a l g u no d e n t ro de la actuación

frente al i n j u s to de Fabricación, tráfico o porte de armas de Juego o municiones, salvo a q u el q ue declarara la extinción de la acción p e n al por la presencia del citado fenómeno jurídico. Advertido que el T r i b u n al al conocer de la alzada de la sentencia m o t i vo de impugnación, no se percató de la existencia del fenómeno de la prescripción producido en relación con el delito de Fabricación, tráfico o porte de armas de Juego o municiones, la Sala casará oficiosa y parcialmente el fallo, razón por la c u al y p a ra restaurar el agravio, ordenará la extinción de la acción p e n al respecto de dicho c o n d u c ta p u n i b le (artículo 8 2 -4 del Código Penal). Casación 43146 José iE?icardo Barreto Garzón C o mo consecuencia de ello, procederá a readecuar la sanción p r i n c i p al de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas y privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r m a. Así las cosas, en relación c on la sanción principal, se tiene que el acusado B A R R E TO GARZÓN fue condenado a la p e na de 2 54 meses de prisión, q u a n t um p u n i t i vo q ue se determinó a partir de individualizar c o mo delito base el Homicidio c o n s u m a d o, por el que se partió de la p e na mínima de 2 08 meses de prisión.

No obstante, advierte la S a la que al indi vi duali zar la pena, en concreto, al establecer el m a r g en de m o v i l i d a d, aplicado al proceso de individualización de la pena, al establecer el m a r g en de m o v i l i d a d, el T r i b i m al equivocadamente tomó un e x t r e mo p u n i t i vo ajeno a la ley, pues en lug ar de tener en c u e n ta 4 50 m e s es (37.5 años) c o mo p e na máxima p a ra dicho delito^, acudió a 4 05 meses (33.75 años), y e r ro que no es posible corregir en esta sede en razón de la prohibición de r e f o r ma peyorativa. Por lo tanto, bajo esa regla errónea, se reitera, se debe redosificar la pena. En e se sentido, se tiene que el Ad quem, a la p e na mínima correspondiente al Homicidio ( 2 08 meses), incrementó 10 meses, p a ra un total de 2 18 meses de prisión por el delito base, m o n to que se aumentó en 24 m e s es por el Artículo 103 del Código Penal, modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. 10 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón delito de Homicidio en grado de t e n t a t i va y 12 m e s es más por el de Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, en razón del c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, p a ra un total de 2 54 meses de prisión.

En este o r d en de ideas, c o mo se declarará la prescripción de la acción p e n al por el último de los delitos m e n c i o n a d os {Fabricación, tráfico y porte de armas de Juego o municiones, artículo 3 65 del Código Penal), se reducirá la p e na en la m i s ma proporción en que había sido a u m e n t a da en v i r t ud de su concurrencia, esto es, 12 meses, por lo que la sanción p r i n c i p al p r i v a t i va de la libertad quedará en definitiva en doscientos c u a r e n ta y d os (242) m e s es de prisión". A h o ra bien, en c u a n to hace a la p e na de privación del derecho a la tenencia y porte de a r m a, en principio, podría pensarse que, prescrita la acción p e n al p or el delito de Fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones, habría que excluirse, d a da su estrecha vinculación c on el referido punible. S in embargo, se evidencia que la intención del A quo, fue extender e sa semción accesoria al delito de Homicidio c o n c u r r e n t e, p a ra c u ya comisión el a r ma de fuego e m p l e a da fue el i n s t r u m e n to p a ra su ejecución, p or lo q ue en su m o m e n to fijó c o mo p e na definitiva, p or el c o n c u r so de las c o n d u c t as p u n i b l e s, la de ciento dieciséis (116) meses y

Resultado de: 254 meses - 12 meses = 242 meses de prisión.

11 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón vinculó a ella las p e n as accesorias, en t a n to i m p u so por el m i s mo lapso l as de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas y la privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r ma de fuego, en l os términos d el artículo 52 del Código Penal. A su vez, cabe señalar que el Ad quem, al desatar el recurso de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa y el representante de l as víctimas, modificó el fallo aludido, extendiendo la c o n d e na al delito de Homicidio c o n s u m a d o, por el c u al había sido absuelto el procesado en p r i m e ra instancia, de m o do q ue en el ejercicio de redosificar la sanción, lo que llevó a cabo c on el error atrás reseñado^, incrementó la p e na de prisión en 2 54 meses, s in e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to a l g u no en t o r no a las p e n as accesorias i m p u e s t as en p r i m e ra i n s t a n c i a, de d o n de se sigue que las m i s m as se m a n t u v i e r on bajo la m i s ma regla r e g u l a da por el A quo, esto es, que su m o n to es i g u al al lapso de la p e na privativa de la libertad.

Se observa, p or t a n t o, q ue la p e na accesoria de privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r ma de fuego, así d e t e r m i n a d a, c o m p o r ta agravio al principio de legalidad, al no sujetarse al s i s t e ma de c u a r t os ni al límite legal, en los términos d el c a n on 61 d el Código Penal, r e c l a m a n do la intervención oficiosa de la Sala, c o mo a continuación se p a sa a definir. Tomar como extremo máximo de la pena 405 meses, cuando legalmente se establece en 450 meses. 12 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón T i e ne dicho la S a la q ue en la determinación de d i c ha p e na accesoria, se aplica el s i s t e ma de c u a r t os que rige la individualización de la p e na (artículo 61 del Código Penal)^, por lo que ha de tenerse en c u e n ta q ue esa sanción tiene prevista p e na de entre u no (1) y quince (15) años (artículo 51 ibídem). En consecuencia, los c u a r t os derivados del ámbito p u n i t i vo de movilidad corresponden a: el p r i m er c u a r t o, de 12 a 54 meses; los c u a r t os medios, de 54 a 1 38 meses; y, el último c u a r t o, de 138 a 180 meses. Al respecto, se reitera que en el presente caso el Ad quem, tras modificar la p e na principal de prisión, incrementándola,

guardó silencio en relación con las penas accesorias, p or lo que debe entenderse que en definitiva se confirmó el criterio c on el que f u e r on i m p u e s t as c on la m i s ma i n t e n s i d ad por el j u ez A cpxo, es decir, un quantum semejante a la p e na principal. De esa m a n e r a, se deben tener en c u e n ta los criterios de proporcionalidad que g u i a r on al j u z g a d or en la atribución de la p e na de prisión, esto es, que en relación c on el delito base [Homicidio c o n s u m a d o ), c on el error en los e x t r e m os p u n i t i v os que viene de anotarse, al mínimo que es posible i m p o n e r, valga decir, 2 08 meses, incrementó 10 meses, p a ra un total parcial de 2 18 meses de prisión, lo q ue equivale al 2 0 . 3 0 %^ d el m a r g en de m o v i l i d ad de que t r a ta el artículo 61 del Código Penal. 6 Cfr.. SP-17166-2014, 16 dic. 2014, Rad. 42536; CSJ SP-2636-2015, 11 mar. de 2015, Rad. 43881. ^ Lo que resulta de tomar 10 meses (cantidad de aumento dentro del primer cuarto de la pena de prisión) x 100% ^ 49.25 meses (margen de movilidad que es 208 a 257.25 meses) = 20.30%. 13 Casación 43146

José Ricardo Barreto Garzón M i e n t r as que por el c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, incrementó la p e na en 24 meses, q ue corresponde al 1 1% p or el delito de Homicidio en grado de tentativa^. T r a s l a d a n do el m i s mo criterio a la p e na accesoria de privación del derecho a p o r t ar a r ma de fuego, se tiene que por el delito base el mínimo de la p e na se a u m e n ta en 2 0 . 3 0 %, lo q ue a r r o ja c o mo r e s u l t a do 2 0 . 52 meses^. G u a r i s mo que a su vez se a u m e n ta en 1 1 %, p or el c o n c u r so de la c o n d u c ta p u n i b le de Homicidio en grado de t e n t a t i v a, equivalente a 2 . 25 meseso, p a ra un r e s u l t a do final de 22 meses y 23 días c o mo p e na accesoria de d i c ha n a t u r a l e za a i m p o n e r! L F i n a l m e n t e, en relación c on la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas, se hace necesario ajustaría a su tope máximo de 20 años - 2 40 meses- (artículos 5 1 -1 y 5 2 -3 del Código Penal), en tanto dicho u m b r al es sobrepasado al imponerse el m i s mo

m o n to de la p e na principal, como equivocadamente lo asumió el T r i b u n al al aparejar esta sanción al m o n to de la p e na de prisión. En tales sentidos se casará parcialmente el faUo i m p u g n a d o; en todo lo demás, la decisión d el Ad quem se Lo que surge te tener en cuenta que la pena impuesta fue de 218 meses, surge de 24 meses x 100% - 218 meses - 11.00%. El margen de movilidad es de 42 meses y los extremos del primer cuarto van de 12 a 54 meses, así que 42 meses por 20.30% da como resultado 8.52 meses.

Por tanto: 12 meses + 8,52 meses = 20.52 meses. 10 20.52 meses x 11.00% = 2.25 meses 20 .52 meses + 2.25 meses = 22.77 meses (22 meses y 23 días)

11 / 14 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón mantendrá s in modificaciones. En mérito de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, a d m i n i s t r a n do justicia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE 1. - Casar parcialmente y de ofício el fallo del 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, en consecuencia, declarar la extinción de la

acción penal, por prescripción en relación c on el delito de Fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones, por el q ue f ue procesado JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO

GARZÓN.

2. Correlativamente, fijarle a JOSÉ R I C A R DO B A R R E TO GARZÓN la p e na p r i n c i p al de doscientos c u a r e n ta y dos (242) m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 2 40 m e s es y de privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r m a, por el término de 22 m e s es y 23 días.

3. En todos los demás aspectos la sentencia del T r i b u n al Superior de C u n d i n a m a r ca p e r m a n e ce incólxime.

4. C o n t ra lo decidido en el presente fallo no procede r e c u r so alguno.

15 Casación 43146 José Ricardo Barreto Garzón Copíese, notifíquese, devuélvase al T r i b u n al de origen y cúmplase. Secretaria 17