CSJ - SP4620-2016(44697)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente SP4620-2016 Radicación n.° 44697 ( A p r o b a do A c ta n.° 120) Bogotá D.C., trece (13) de a b r il de d os m il dieciséis (2016)

I. ASUNTO D e c i de la S a la el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el p r o c e s a d o, c o a d y u v a do p or su defensor, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 4 de agosto de 2 0 14 p or la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, m e d i a n te la c u al condenó al d o c t or NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A N O, J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de S a n ta M a r ta

(Magdalena), c o mo a u t or del delito de p r e v a r i c a to p or acción. Segunda instancia n.° 4 4 6 97 Napoleón Jesús Barraza Lozano

II. HECHOS El 18 de m a r zo de 2 0 0 4, el J u ez de Ejecución de P e n as

y M e d i d as de S e g u r i d ad de S a n ta M a r t a, d o c t or NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A N O, avocó el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so r a d i c a do 2 0 0 4 - 2 2 0h c on el fin de e j e c u t ar la sanción de 42 m e s es de prisión, i m p u e s ta al doctor César E l i as M e r c a do C a b a l l e r o, exjuez 2° Civil M u n i c i p al de S a n ta M a r t a, p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción^ y ordenó expedir las respectivas órdenes de c a p t u ra p a ra m a t e r i a l i z ar el c u m p l i m i e n to de la p e na en f o r ma i n t r a m u r a l, t o da v ez q ue l as i n s t a n c i as de c o n o c i m i e n to n e g a r on al c o n d e n a do los s u b r o g a d os penales^. El 19 de a b r il de 2 0 04 el c o n d e n a do M e r c a do C a b a l l e ro solicitó al j u ez e n c a r g a do de e j e c u t ar la p e n a, la prisión d o m i c i l i a r i a^ y se entregó v o l u n t a r i a m e n te a n te el

D e s p a c ho del J u ez de Ejecución de P e n a s, d o c t or B A R R A ZA L O Z A N O, el 28 siguiente^. El m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo solicitado p or el s e n t e n c i a d o, f ue c o n c e d i do p or el j u ez a h o ra i n v e s t i g a do en a u to a d i a do el 18 de m a yo siguiente^, p or c o n s i d e r ar a c r e d i t a d os l os r e q u i s i t os exigidos p or el a r t i c u lo 38 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0. 1 Folio 2 del cuaderno 3 anexo. 2 En sentencia adiada el 30 de junio de 2000, la Sala Penal de Tribunal Superior de Santa Marta condenó al doctor César Elias Mercado Caballero a la pena de 48 meses de prisión, por el delito de prevaricato por acción, en concurso homogéneo y sucesivo, decisión modificada por esta Corporación en fallo datado el 11 de febrero de 2004, al reducir la sanción a 42 meses de prisión. 2 Folios 6 a 9 ibidem. 4 Folios 10 a 13 ibidem. 5 Ver acta a folio 17 del cuaderno 3 anexo. 6 Folios 36 a 40 ibidem. Segunda instancia n.° 44597 Napoleón Jesús Barraza Lozano U na v ez t r a s l a d a do a su d o m i c i l i o, el doctor M e r c a do

C a b a l l e ro pidió al j u ez de ejecución de p e n as la concesión de «permiso especial» p or cinco días, p a ra salir de su residencia, c on el fin de «atender una calamidad doméstica», así c o mo diligencias laborales, «de carácter irremplazable»'^, petición a la c u al accedió el f u n c i o n a r io NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A NO en a u to de sustanciación fechado el 31 de m a yo de 2 0 0 4, en el q ue permitió al c o n d e n a do dejar su d o m i c i l io l os días 1° a 5 de m a yo de 2 0 0 4 ^. P o s t e r i o r m e n te el s e n t e n c i a do solicitó o t ro «permiso especial» p or cinco dias, e s ta v ez p a ra «atender diligencias urgentes e improrrogables, de carácter personal y laborales fuera del sitio de reclusión»^, pretensión a la q ue accedió el doctor B A R R A ZA L O Z A NO en p r o v i d e n c ia de trámite d a t a da el 7 de j u n io de 2 0 0 4, m e d i a n te la c u al le p e r m i te a u s e n t a r se de su d o m i c i l io e n t re el 8 y el 11 de j u n io y el 15 d el m i s mo m es y año^o. En c u a t ro o p o r t u n i d a d es más, el doctor M e r c a do

C a b a l l e ro solicitó s i m i l a r es «permisos especiales», q ue o s c i l a b an e n t re o c ho y q u i n ce días, bajo el a r g u m e n to de «atender diligencias de índole laboral y personal con carácter urgente e improrrogables»^^, q ue f u e r on c o n c e d i d os p or el J u ez de Ejecución de P e n as de S a n ta M a r ta en a u t os de sustanciación de fechas I 6 1 2, 28 de j u n i o i 3, 2 i 4, i J is y 28 7 Visible a folio 51 del cuaderno 3 anexo. 8 Folio 52 del cuaderno 3 anexo. 5 V er folio 56 ibidem. 10 Folio 57 ibidem. 11 Peticiones visibles a folios 6 2, 6 4, 66 y 69 ibidem 12 Folio 63 del cuaderno 3 anexo. 13 Folio 6 5, cuaderno 3 anexo. Segunda instancia n.° 4 4 6 97 Napoleón Jesús Barraza Lozano de j u l io de 200416. La Fiscalía acusó al doctor NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A NO p or o t o r g ar d i c h as a u t o r i z a c i o n es en f o r ma a b i e r t a m e n te c o n t r a r ia a la l e y, p u e s, señala,

c l a r a m e n te se apartó de l as n o r m as q ue d i s p o n en q ue l os a u t os m e d i a n te l os c u a l es se c o n c e d en d i c h os p e r m i s o s, s on de carácter i n t e r l o c u t o r i o, p or t a n t o, d e b en c o n t e n er u na e x p r e sa motivación y fundamentación jurídica, así c o mo también n o t i f i c a d os a los s u j e t os procesales, q u i e n es d e b i e r on t e n er la o p o r t u n i d ad de c o n t r o v e r t i r l o s; a u n a do a ello, a s e v e ra la Fiscalía q ue la clase de beneficios o t o r g a d os no se e n c u e n t ra c o n t e m p l a da en n o r ma p o s i t i va a l g u n a.

III. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE C on b a se en la expedición de copias o r d e n a da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta en a u to de 23 de febrero de 20051"^, la fiscalía d e l e g a da a n te d i c ho T r i b u n al abrió la investigación p r e v ia en c o n t ra d el d o c t or NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L G Z A N Q i s, q u i en f ue

e s c u c h a do en versión libre el 10 de j u n io de 2 0 0 5 ^ ^, e t a pa q ue se prolongó h a s ta el 17 de n o v i e m b re d el m i s mo año, c u a n do la Fiscalía d i s p u so la a p e r t u ra de la instrucción. . El d o c t or B A R R A ZA L O Z A NO f ue v i n c u l a do al p r o c e so 14 Folio 68, cuaderno 3 anexo. 13 Folio 67, cuaderno 3 anexo. 13 Folio 70, cuaderno 3 anexo, ii' Folios 14 a 25 del cuaderno 1 de la instrucción 18 Folio 29 ibidem. 19 Folios 39 a 47 ibidem. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano m e d i a n te indagatoria el 27 de abril de 20 062o, diligencia en la c u al el titular de la acción p e n al le enrostró el cargo de prevaricato p or acción. No f ue definida su situación jurídica, por c u a n to la sanción mínima prevista en la l ey p a ra el delito i m p u t a d o, p a ra ese m o m e n to era inferior a c u a t ro años de prisión2i. El 2 de j u l io de 2 0 06 el ente i n s t r u c t or declaró el cierre de la investigación22, que anuló el 25 siguiente23. El 17 de agosto de 2 0 07 se clausuró el ciclo instructivo24, disponiendo el traslado previsto en el artículo 3 93 de la Ley

6 00 de 2 0 00 p a ra que l os sujetos procesales p r e s e n t a r an s us alegatos previos a la calificación23, y el 1° de septiembre de 2 0 11 profirió resolución de acusación en c o n t ra d el doctor B A R R A ZA L O Z A N O, J u ez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de S a n ta M a r t a, p or el delito de prevaricato por acción, en concurso homogéneo y sucesivo, en n u e ve oportunidades26. El s u p u e s to fáctico expuesto en la decisión calificatoria, se contrajo a que el acusado en su calidad de J u ez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de S a n ta M a r t a, actuó al m a r g en de las directrices del I N P EC sobre la vigilancia de la p e na al conceder al sentenciado César Elias Mercado Caballero «permisos especiales» s in d ar aviso a la a u t o r i d ad carcelaria p a ra que vigilara su correcta 20 Folios 172 a 177 ibidem. 21 Folio 186 ibidem. 22 Folio 186 ibidem. 23 Folio 229 ibidem. 24 Folio 378 ibidem. 25 Folio 381 ibidem. 23 Folios 1 a 65 del cuaderno 2 de la instrucción. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano utilización^^. Agregó, q ue las múltiples a u t o r i z a c i o n es p a ra dejar el

sitio de reclusión d o m i c i l i a r i o, c on las q ue fue beneficiado el c o n d e n a d o, no se a s e m e j an a n i n g u no de los beneficios previstos en la L ey 65 de 1 9 93 (Código Penitenciario y Carcelario), p u es si el f u n c i o n a r io j u d i c i al pretendía c o n c e d er al doctor M e r c a do C a b a l l e ro los p e r m i s os a d m i n i s t r a t i v os de h a s ta 72 h o r a s, o el de s a l i da (artículos 147 y 147A de la Ley 65 de 1993, respectivamente), no tenía c o m p e t e n c ia p a ra ello, p or c u a n to d i c ho beneficio solo p u e de s er otorgado p or el D i r e c t or R e g i o n al del 1 N P E C 2 8. A renglón seguido, e x p u so q ue si el j u ez pretendía beneficiar al s e n t e n c i a do c on el p e r m i so de s a l i da d u r a n te los fines de s e m a n a, la l i b e r t ad p r e p a r a t o r ia o la f r a n q u i c ia p r e p a r a t o r ia (artículos 1 4 7 B, 148 y 149 ibidem, respectivamente), los m i s m os e r an i g u a l m e n te i m p r o c e d e n t e s, en t a n to p a ra

su concesión, los dos p r i m e r os r e q u i e r en q ue el s e n t e n c i a do h u b i e se d e s c o n t a do las c u a t ro q u i n t as p a r t es de la p e n a, r e q u i s i to no satisfecho p a ra la fecha de o t o r g a m i e n to de los p e r m i s os y el último exige c o mo p r e s u p u e s t o, q ue p r e v i a m e n te se h u b i e ra c o n c e d i do la l i b e r t ad preparatoria29. D io r e l e v a n c ia al h e c ho de q ue t o d as las decisiones h u b i e r an sido e m i t i d as p or el j u ez a c u s a do m e d i a n te p r o v i d e n c i as de trámite, q ue p or su e s t r u c t u ra no s on notificables, i m p i d i e n do c on ello el ejercicio al de rec ho de 27 Folios 35 y ss.del cuaderno 2 de la instrucción. 28 Folios 40 y 41 del cuaderno 2 de la instrucción. 29 Folios 41 y 42 del cuaderno 2 de la instrucción. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano utilización^^. Agregó, que las múltiples autorizaciones p a ra dejar el sitio de reclusión domiciliario, c on las que fue beneficiado el

condenado, no se a s e m e j an a n i n g u no de los beneficios previstos en la L ey 65 de 1 9 93 (Código Penitenciario y Carcelario), p u es si el f u n c i o n a r io j u d i c i al pretendía conceder al doctor Mercado Caballero los permi sos a d m i n i s t r a t i v os de h a s ta 72 h o r a s, o el de salida (artículos 147 y 147A de la Ley 65 de 1993, respectivamente), no tenía competencia p a ra ello, por c u a n to dicho beneficio solo lo p u e de ser otorgado por el Director Regional del 1NPEC28. A renglón seguido, expuso que si el j u ez pretendía beneficiar al sentenciado con el p e r m i so de salida d u r a n te los fines de s e m a n a, la libertad preparatoria o la franquicia preparatoria (artículos 1 4 7 B, 148 y 149 ibidem, respectivamente), los m i s m os e r an i g u a l m e n te improcedentes, en t a n to p a ra su concesión, los dos p r i m e r os requieren que el sentenciado hubiese descontado las c u a t ro q u i n t as partes de la pena, requisito no satisfecho p a ra la fecha de o t o r g a m i e n to de los p e r m i s os y el último exige c o mo presupuesto, q ue p r e v i a m e n te se h u b i e ra concedido la libertad preparatoria29. D io relevancia al hecho de que todas las decisiones h u b i e r an sido emitidas p or el j u ez acusado m e d i a n te

providencias de trámite, que por su e s t r u c t u ra no s on notificables, i m p i d i e n do con ello el ejercicio al derecho de 27 Folios 35 y ss.del cuaderno 2 de la instrucción. 28 Folios 40 y 41 del cuaderno 2 de la instrucción. 29 Folios 41 y 42 del cuaderno 2 de la instrucción. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano contradicción a través de l os r e c u r s os y v u l n e r a n do la obligación de m o t i v ar l as d e c i s i o n es j u d i c i a l e s, a u n q ue se e s t a b an a b o r d a n do a s u n t os de fondo^o. El f u n c i o n a r io de Ejecución de P e n as se l i m i t a ba a r e p e t ir lo s o l i c i t a do p or el p e n a d o, p a ra a c to s e g u i d o, a c c e d er a la pretensión^!. El 29 de s e p t i e m b re 2 0 11 el j u ez p r o c e s a do recusó al F i s c al e i n t e r p u so l os r e c u r s os de reposición y s u b s i d i a r io de apelación32 c o n t ra la resolución a c u s a t o r i a. El 12 de o c t u b re de e se año el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or no aceptó l as

r a z o n es p r o p u e s t as p or el a c u s a do p a ra s e p a r a r se d el cargo33, conclusión a la q ue i g u a l m e n te arribó la Fiscalía d e l e g a da a n te e s ta Corporación, q ue en resolución f e c h a da el 26 de o c t u b re d el m i s mo año declaró i n f u n d a da la recusación34. El r e c u r so h o r i z o n t al i n t e r p u e s to p or el a c u s a do c o n t ra la resolución calificatoria, f ue r e s u e l to el 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, n e g a n do el A quo la reposición de la decisión i m p u g n a d a ^ s, m i e n t r as q ue el v e r t i c al f ue d e f i n i do el 13 de e n e ro de 2 0 1 2, m e d i a n te confirmación de la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a ^ s. El 16 de a b r il de 2 0 1 2 ^7 la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta avocó el c o n o c i m i e n to de la 30 Folio 54 ibidem. 31 Folio 47 ibidem. 32 Folios 76 a 356 ibidem. 33 Folios 357 a 369 ibidem. 34 Folios 372 a 381 ibidem.

35 Folios 357 a 369 ibidem. 36 Folios 4 a 20 del cuaderno 3 de la instrucción. 37 Folio 4 del cuaderno 1 del juicio. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano actuación y d i s p u so el t r a s l a do de 15 días hábiles a los s u j e t os procesales p a ra solicitar las n u l i d a d es o r i g i n a d as en la e t a pa de la investigación y l as p r u e b as q ue f u e s en procedentes^», término q ue feneció bajo el silencio de las partes. S in e m b a r g o, en dicho t r a s l a do el a c u s a do recusó a los M a g i s t r a d os q ue c o m p o n en la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a. D os de ellos se d e c l a r a r on i m p e d i d os p a ra c o n o c er del juicio»^, razón p or la c u al fue n e c e s a r ia la selección de conjueces, o c u r r i da el 10 de s e p t i e m b re de 2012'!°. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 7 de m a yo de 2013'!, s in q ue la S a la de c o n o c i m i e n to d e c r e t a ra o f i c i o s a m e n te la práctica de p r u e b a s.

El 25 de m a r zo de 2 0 14 inició la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o, en la c u al f ue i n t e r r o g a do el doctor NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A N O, se declaró c e r r a da la e t a pa p r o b a t o r ia y los sujetos procesales a l e g a r on de conclusión42. En su intervención, la Fiscalía demandó la emisión de s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra del j u ez a c u s a do p or el delito de prevaricato p or acción, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, pretensión en la q ue coincidió el r e p r e s e n t a n te del 38 Según lo dispuesto por el articulo 400 de la Ley 600 de 2000 39 Folios 12 a 15 del cuaderno 2 del juicio. 40 Folio 20 del cuaderno 2 del juicio. 41 Folios 57 a 60 del cuaderno 2 del juicio. 42 Folios 203 a 204 del cuaderno 2 del juicio. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza. Lozano M i n i s t e r io Público. En c o n t r a s t e, el e n j u i c i a do solicitó la n u l i d ad de la actuación p or a u s e n c ia de d e f e n sa técnica y p or no h a b e r le sido c o m u n i c a da la realización de la

a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, p a ra s u b s i d i a r i a m e n te deprecar su absolución, p or a u s e n c ia de dolo en el c o m p o r t a m i e n t o, última pretensión q ue apoyó su defensor. El 4 de agosto de 2 0 14 la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, ejecutado en n u e ve ocasiones, i m p o n i e n do l as p e n as de 44 m e s es de prisión y 58 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l t a, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 68 m e s e s. Negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión domiciliaria^s, p r o v i d e n c ia a p e l a da p or el a c u s a d o, c o a d y u v a do p or su r e p r e s e n t a n te j u d i c i a l.

IV. LA DECISIÓN APELADA El A quo s o s t u vo q ue el f u n c i o n a r io a c u s a d o, al avocar

el c o n o c i m i e n to de la p e na i m p u e s ta al exjuez 2° Civil M u n i c i p al de S a n ta M a r t a, actuó de f o r ma i r r e g u l a r, p u es según el artículo 79 de la Ley 6 00 de 20004^, correspondía al d e s p a c ho j u d i c i al q ue emitió la s e n t e n c i a, en este caso el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a, la 43 Folios 256 a 335 del cuaderno 2 del juicio. 44 «(...)Cuando se trate de procesados o condenados que gocen de fuero constitucional o legal, la competencia para la ejecución de las sanciones penales permanecerá en la autoridad judicial de conocimiento.» Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano ejecución de la c o n d e na en c o n t ra del aforado. S in e m b a r g o, agregó q ue e sa sola c i r c u n s t a n c ia no c o n f i g u ra de m a n e ra inequívoca la c o n d u c ta p u n i b le de p r e v a r i c a to p or acción, t o da v ez q ue c on p o s t e r i o r i d ad a la e n t r a da en vigencia del parágrafo d el artículo 38 de la L ey 9 06 de 200445, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia estableció q ue

s in i m p o r t ar el régimen de p r o c e d i m i e n to p e n al p or el q ue h u b i e ra sido t r a m i t a do el proceso, la ejecución de la s e n t e n c ia en el caso de aforados, c o r r e s p o n de en p r i m e ra i n s t a n c ia al j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad respectivo. Aseveró q ue t a m p o co c o n s t i t u ye c o n d u c ta delictiva a l g u na q ue el doctor NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A NO h u b i e ra acompañado h a s ta el c e n t ro de reclusión al c o n d e n a do César E l i as M e r c a do C a b a l l e ro después de su e n t r e ga v o l u n t a r i a, ni q ue p o s t e r i o r m e n te a q u el le concediera la prisión d o m i c i l i a r i a. No o b s t a n t e, enfatizó en q ue tales h e c h os sí c o n s t i t u y e r on actos previos p a ra la consumación del delito de p r e v a r i c a to p or acción, m a t e r i a l i z a do en la concesión de n u e ve p e r m i s os a favor d el s e n t e n c i a do p a ra salir d el sitio de reclusión d o m i c i l i a r ia y ejercer actividades laborales y

p e r s o n a j es s in restricción a l g u n a, c u ya autorización oscilaba e n t re cinco y q u i n ce días, a l g u n os de ellos sábados 45 «Cuando se trate de condenados que gocen de fuero constitucional o legal, la competencia para la ejecución de las sanciones penales corresponderá, en primera instancia, a los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad del lugar donde se encuentre cumpliendo la pena. La segunda instancia corresponderá al respectivo juez de conocimiento.» Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano y d o m i n g o s. Después de efectuar un e s t u d io sobre los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es del p u n i b le c o n t ra la administración pública, al A quo señaló q ue se e n c u e n t ra d e m o s t r a do q ue el a c u s a d o, p a ra la época de l os h e c h o s, e ra el J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de S a n ta M a r ta y e n t re el 18 de m a yo y el 20 de a g o s to de 2 0 04 t u vo bajo su c o n o c i m i e n to la ejecución de la sanción i m p u e s ta al doctor César E l i as M e r c a do Caballero. S o b re el c o n t e n i do de las decisiones q ue c o n c e d i e r on

al s e n t e n c i a do sucesivos p e r m i s os p a ra a u s e n t a r se de su residencia, s o s t u vo q ue estos se c a r a c t e r i z an p or carecer de f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos, así c o mo s er e m i t i d os m e d i a n te a u t os de trámite, q ue no f u e r on notificados a los demás s u j e t os p r o c e s a l es ni susceptibles de r e c u r s o s, c on lo c u al se d e m u e s t ra la c l a ra intención d el j u ez p or a p a r t a r se de las disposiciones q ue r i g en la m a t e r i a. Agregó q ue los beneficios a d m i n i s t r a t i v o s, al v e r s ar sobre las c o n d i c i o n es en q ue el s e n t e n c i a do cumplirá la c o n d e n a, solo p u e d en ser otorgados p or los m o t i v os y c on el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os pre vi stos previaimente en la ley, d e r r o t e r os q ue desatendió el j u ez B A R R A ZA L O Z A NO al acceder a sucesivos p e r m i s os p a ra realizar actividades p e r s o n a l es y laborales, c u yo o t o r g a m i e n t o, según el artículo 86 de la Ley 65 de 1 9 9 3, c o r r e s p o n de al director del c e n t ro

carcelario. Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano Afirmó i g u a l m e n t e, q ue el beneficio c o n c e d i do p or el e n j u i c i a do en múltiples o p o r t u n i d a d e s, t a m p o co se adecúa al «permiso para laborar» c o n s a g r a do en el i n c i so 2° d el n u m e r al 5° del artículo 3 14 de la L ey 9 06 de 200446, p u es e s ta autorización solo se e n c u e n t ra p r e v i s ta p a ra q u i en ha sido r e c o n o c i do c o mo p a d re c a b e za de f a m i l i a, c a l i d ad q ue no acreditó el d o c t or César E l i as M e r c a do C a b a l l e ro más allá de la s i m p le manifestación e f e c t u a da p or este. S o s t u vo q ue en atención al p r i n c i p io de legalidad, establecido en el artículo 2 30 de la C a r ta Política47, el j u ez se e n c u e n t ra obligado a m o t i v ar s us decisiones, i m p e r a t i vo que «no se cumple, sin más, con la simple y llana expresión de lo decidido por el funcionario judicial, en cuanto es preciso que manifieste deforma clara, expresa, indudable y no anfibológica su argumentación,

con soporte en las pruebas y en los preceptos indicados en cada asunto...», d e b er q ue no acató el j u ez NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A NO al e m i t ir las p r o v i d e n c i as c o n s i d e r a d as c o n s t i t u t i v as de p r e v a r i c a t o, p u e s to q ue «no hubo desarrollo, fundamentación alguna en punto a sustentar la procedencia del beneficio de permiso para trabajar al sentenciado Mercado Caballero, recluido en prisión domiciliaria». Indicó el T r i b u n al q ue en las decisiones a d o p t a d a s, el 46 «La detención preventiva en establecimiento carcelario podrá sustituirse por la del lugar de la residencia en los siguientes eventos: (...)

5. Cuando la imputada o acusada fuere madre cabeza de familia de hijo menor o que sufriere incapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que haga sus veces tendrá el mismo beneficio.

La detención en el lugar de residencia comporta los permisos necesarios para los controles médicos de rigor, la ocurrencia del parto, y para trabajar en la hipótesis del numeral 5.» 47 «Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley. La equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial.» Á Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano a c u s a do inobservó y tergiversó c a p r i c h o s a m e n te l as

disposiciones q ue r i g en l os p e r m i s os de t r a b a jo y l os beneficios a d m i n i s t r a t i v o s, c on el claro propósito de o t o r g ar la l i b e r t ad «de Jacto» al s e n t e n c i a d o, excolega s u y o, y así e l u d ir el c u m p l i m i e n to de la sanción. Al referirse a los a r g u m e n t os defensivos del e n j u i c i a d o, a d u jo q ue n i n g u no de los f u n d a m e n t os j u r i s p r u d e n c i a l es i n v o c a d os en s us alegaciones c o n c l u s i v a s, se v i e r on reflejados en l os a u t os de trámite en l os q ue concedía p e r m i so i r r e s t r i c to al c o n d e n a do César E l i as M e r c a do C a b a l l e ro p a ra salir de su d o m i c i l i o. Al c o n t r a r i o, el j u ez ni s i q u i e ra informó al I N P EC sobre la concesión de l as a u t o r i z a c i o n e s, p a ra q ue este r e a l i z a ra l as respectivas labores de vigilancia, no corroboró qué labores desempeñaría el p e n a do f u e ra de su d o m i c i l i o, p u es no

indagó en qué procesos fungía c o mo a p o d e r a do o a n te qué d e s p a c h os j u d i c i a l e s, ni señaló s u s t e n to p r o b a t o r io a l g u no q ue r e s p a l d a ra l as a f i r m a c i o n es d el c o n d e n a d o, lo q ue d e n o ta el propósito d el a c u s a do de a c t u ar de f o r ma m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley. Señaló q ue el dolo d e s p l e g a do p or el j u ez NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A NO se concretó en q ue no o b s t a n te p or su t r a y e c t o r ia c o mo j u ez de Ejecución de P e n a s, conocía q ue la v i g i l a n c ia de la p e na es u na l a b or c o n j u n ta c on la a u t o r i d ad carcelaria, jamás le informó a e s ta sobre la concesión de l os p e r m i s os y además, a p e s ar de s er consciente de q ue la variación en la f o r ma de ejecución de la sanción es un aspecto s u s t a n c i al q ue debe ser decidido Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano m e d i a n te p r o v i d e n c ia i n t e r l o c u t o r i a, otorgó beneficios al

sentenciado a través de a u t os de sustanciación, s in q ue m e d i a ra motivación a l g u n a. Insistió en que la c o n d u c ta d e s p l e g a da por el a c u s a do no se adecúa s i m p l e m e n te a u na «diferencia de criterios en tomo a un mismo aspecto jurídico», s i no q ue se t r a ta de «la evidente contradicción de la determinación con la ley», c o mo c o n s e c u e n c ia de la v o l u n t ad d el j u ez de a p a r t a r se de la n o r m a t i v i d ad legal. R e s p e c to de la a n t i j u r i d i d a d, resaltó q ue c on su c o m p o r t a m i e n t o, el a c u s a do vulneró s in j u s ta c a u sa el b i en jurídico de la administración pública, al favorecer i n j u s t a m e n te al c o n d e n a do c on s us decisiones, c on lo c u al generó «desconcierto y desconfianza, con menoscabo de la dignidad, la pulcritud y la imparcialidad de la administración de justicia». F r e n te a la a r i s ta de la culpabilidad, el A quo señaló q ue el doctor B A R R A ZA L O Z A NO es u na p e r s o na alfabeta, m a y or de edad, «sana de mente», capaz de c o m p r e n d er la ilicitud de su a c t u ar y a u t o d e t e r m i n a r se c on e sa

comprensión, p or lo que es i m p u t a b l e; además, conocía que la c o n d u c ta ejecutada e s t a ba p r o h i b i da p or la ley, p u es e ra un a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia c on a m p l ia t r a y e c t o r ia en el área del derecho p e n a l, q u i en sabía q ue e m i t ir u na decisión m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la derecho constituía el delito de prevaricato, p or lo q ue se le r e p r o c ha h a b er a c t u a do «contrario a lo que se esperaba de él en ejercicio de su cargo». Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano P or tales m o t i v o s, condenó al doctor NAPOLEÓN JESÚS B A R R A ZA L O Z A N O, c o mo a u t or d el delito de p r e v a r i c a to p or acción, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo en n u e ve o p o r t u n i d a d e s, a l as p e n as p r i n c i p a l es de 44 m e s es de prisión, m u l ta de 58 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de 68 m e s e s. Le negó el s u s t i t u to de la suspensión c o n d i c i o n al de la p e na p or

i m p r o c e d e n te y le concedió la prisión d o m i c i l i a r i a.

V. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO El a c u s a d o, c o a d y u v a do p or su defensor, impugnó la s e n t e n c ia del T r i b u n al en los s i g u i e n t es aspectos: S o s t u vo q ue en m o m e n to a l g u no asumió mota proprio el c o n o c i m i e n to de la ejecución de la p e na i m p u e s ta al doctor César E l i as M e r c a do Caballero, s i no q ue l as diligencias le f u e r on a s i g n a d as p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a, determinación frente a la c u al no p r o p u so conflicto de c o m p e t e n c ia p or r e s u l t ar i m p r o c e d e n te al t e n or d el artículo 94 de la L ey 6 00 de 200048, en t a n to el m a n d a to provenía de su s u p e r i or f u n c i o n a l.

Después de insistir en q ue su actuación d e n t ro d el p r o c e so seguido al doctor M e r c a do C a b a l l e ro e s t u vo e x e n ta de dolo, p u es actuó a p e g a do a la l ey y a la Constitución, 48 «No puede haber colisión de competencias entre un superior y un inferior, ni entre

funcionarios judiciales de igual categoría que tengan la misma competencia, salvo las excepciones de ley.» Segunda instancia n.° 44697 Napoleón Jesús Barraza Lozano afirmó q ue concedió al s e n t e n c i a do los p e r m i s os de t r a b a jo f u e ra de su r e s i d e n