CSJ - SP4862-2017(44612)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casacldn Panai JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA Magistrado Ponente S P 4 8 6 2 - 2 0 17 Radicacion No. 44612 (Aprobado acta No. 102) Bogota, D. C, cinco (5) de abril de d os m il diecisiete (2017). Resuelve la Corte el recurso de casacion interpuesto p or el defensor d el procesado ANCIZAR SANABRIA ANTOLINEZ c o n t ra la sentencia de segunda i n s t a n c ia proferida el veinticinco de abril de d os m il catorce p or el T r i b u n al Superior d el D i s t r i to J u d i c i al de A n t i o q u i a, p or el concurso de delitos de homicidio agravado, secuestro simple y concierto p a ra delinquir. 1.- ANTECEDENTES 1.1.- L os hechos, de q ue se ocupa la actuacion, fueron declarados por los juzgadores de la m a n e ra siguiente: RADICACION NO, 44,612. CASACICN ANCiZAR SANABRIA ANTOLINEZ /.../ tuvieron lugar a las catorce horas del 15 de junio de 1997, cuando en el sector de Dabeiba Viejo, jurisdiccion del municipio de Dabeiba, Antioquia, tropas del grupo contraguerrilla "Dinamarca", perteneciente al Batallon de Infanteria No. 10, Girardot, al mando de subteniente JUAN MANUEL GRAJALES GARClA, sostuvieron presunto contacto armado con integrantes del frente

quinto de las fuerzas armadas revolucionarias de Colombia FARC, resultando tres personas muertas: Nelson de Jesus Lopez Borja, Ruben Dario Guevara Navales y una tercera persona cuya identidad no se ha podido establecer. Empero, testigos familiares de los dos primeros obitados, bajo juramento aseguraron que los sujetos pasivos del delito, previo a su muerte violenta, fueron aprehendidos por personas que integraban un grupo armado al margen de la ley, trasladados a una zona distinta de su retencion y luego aparecieron muertos supuestamente en desarrollo de un combate. Se extrae del trdmite que los procesados SANABRIA ANTOLINEZ y UPARELA ALVAREZ fueron ligados a la actuacion por ser el primero, para el momento de los sucesos, el Comandante de la Compahia del Ejercito Nacional asentada en la poblacion de Dabeiba-Ant, y el segundo por ser uno de los soldados que bajo el mando de JUAN MANUEL GRAJALES GARCtA sostuvo el simulado combate. 1.2.- La investigacion inicialmente f ue adelantada p or el Juzgado Octavo de Brigadas con sede en M e d e l l m, a u t o r i d ad que dispuso la r e m i s i on del expediente por competencia a la Fiscalia G e n e r al de la Nacion^, siendo a s u m i da en un comienzo por la Fiscalia Dieciocho Delegada ante los Jueces Penales del C i r c u i to Especializado de Medellin y Antioquia^, y despues p or la Fiscalia 14 Especializada de la U n i d ad Nacional de Derechos H u m a n os y Derecho I n t e r n a c i o n al

H u m a n i t a r i o, en donde, u na v ez agotada la fase ' FIs 288 yss. Cno. 2 ^ FIs 28 y ss. Cno.3 2 RADICACI6N No. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLINEZ correspondiente a la instruccion, el 23 de septiembre de 2 0 10 se dispuso la c l a u s u ra parcial de dicho ciclo c on respecto a los procesados A N C l Z AR S A N A B R IA A N T O L I N E Z, J U AN M A N U EL G R A J A L ES G A R C IA y G U S T A VO A N T O N IO U P A R E LA A L V A R E Z^ y, posteriormente, el 16 de noviembre de 2010"^ califico el merito probatorio d el s u m a r io c on resolucion de acusacion en contra de GUSTAVO ANTONIO U P A R E LA A L V A R E Z, J U AN M A N U EL G R A J A L ES G A R C IA y ANCIZAR SANABRIA ANTOLINEZ como presuntos coautores responsables del concurso de delitos de homicidio agravado multiple, secuestro simple y concierto para delinquir agravado, conductas definidas p or l os articulos 103, 104.7, 3 4 0, 3 42 y 168 del Codigo Penal. Apelada dicha determinacion p or l os defensores de l os procesados ANCfZAR SANABRIA ANTOLINEZ y GUSTAVO ANTONIO UPARELA ALVAREZs, el 3 de junio de 2011 la Fiscalia 61 Delegada ante el T r i b u n al Superior de Bogota

decidio impartirle Integra confirmacion^, al conocer en segunda instancia de la i m p u g n a c i dn interpuesta. 1.4.- El procesado J U AN M A N U EL G R A J A L ES G A R C I AL coadjaivado p or su defensor^, manifestd su v o l u n t ad de acogerse a la figura de la sentencia anticipada, lo q ue ^ Fis, 223 y ss. cno. 6 ' FIs. 220 yss. Cno. 8 ^ FIs, 282 y ss, Cno. 8; 20 y ss. Cno 9 ^ FIs, 33y ss. cno. 13. ^ FIs. 17 y ss. cno. 13. ^ FIs. 199 y ss. cno. 9. RADICACI6N No. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ determino la r u p t u ra de la u n i d ad procesal y la continuacion del t r a m i te ordinario respecto de los demas acusados^. 1.3. - La etapa de juicio fue a s u m i da por el Juzgado A d j u n to al Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia^^, en donde se llevaron a cabo las audiencias preparatoria^ ^ y p u b l i c a i2 y el 22 de noviembre de 2012 se puso fin a la instancia absolviendo a cada uno de los procesados GUSTAVO ANTONIO UPARELA ALVAREZ y ANCIZAR SANABRIA ANTOLINEZ de los cargos que les fueron formulados en la resolucion de acusacion^^.

1.4. - Recurrida esta decision por la Fiscalia^^, el T r i b u n al Superior del Distrito Judicial de A n t i o q u ia por medio del fallo proferido el 25 de abril de 2 0 1 4, resolvio R E V O C A R LA P A R C I A L M E N T E, y en su lugar CONDENAR al procesado ANCIZAR SANABRIA ANTOLINEZ a cuatrocientos ochenta (480) meses de prision y m u l ta en c u a n t ia de trescientos setenta y cinco (375) salarios m i n i m os legales mensuales vigentes, asi como a la accesoria de inhabilitacion para el ejercicio de derechos y funciones publicas por veinte afios, como consecuencia de declararlo autor penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio agravado, secuestro y concierto pjira delinquir agravado, de que tratan los articulos 103 y 104.7 del C P. de 2 0 0 0; 2 69 del Decreto ^ FIs. 200 yss. cno. 9. '"FIs. 163 cno. 9 " FIs. 220 y ss. cno. 9 FIs. 437 y 507 ss. cno. 9 '" FIs. 541 y ss. cno. 9. " FIs. 604 y ss. cno. 9 RADICACION NO. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ 100 de 1980, subrogado por el articulo 2° de la Ley 40 de 1973 y 3 40 y 3 42 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. En e sa m i s ma decision el T r i b u n al no le concedio la

s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena ni la prision domiciliaria y confirmo la absolucion dispuesta por la primera instancia en favor de G U S T A VO A D O L FO U P A R E LA A L V A R E Z, entre otras determinaciones, al conocer en segunda instancia de la i m p u g n a c i on interpuesta^^. 1.5.- C o n t ra la sentencia de segunda instancia, el defensor del procesado ANCIZAR SANABRIA ANTOLINEZ^^ interpuso recurso extraordinario de casacion, y o p o r t u n a m e n te presento la correspondiente d e m a n d a, siendo a d m i t i da por la Cortei7. 2.- LA DEMANDA U na vez identificados los sujetos procesales y sintetizados los hechos, la actuacion procesal, y la decision objeto d el recurso, el d e m a n d a n te f o r m u la tres cargos principales y seis subsidiarios c o n t ra el fallo del T r i b u n a l, en los que lo acusa de haber sido proferido en juicio viciado de n u l i d ad y de incurrir en violacion directa e indirecta de la ley sustancial, debido a errores de hecho en la apreciacion probatoria. FIs. 593 y ss. cno. Tribunal '" FIs 657 y ss. cno. Tribunal " FIs. 5 cno, Corte. ^...^-^ ^,

RADICACION NO. 44.612. CASACICN

ANCIZAR SANABRIA ANTOLlNEZ 2.1.- Cargos Principales. Nulidad. 2.1.1.- Cargo primero. Causal Tercera. Nulidad por

violacion del debido proceso. Prescripcion de la accion penal respecto del delito de concierto para delinquir. El censor sostiene que la sentencia fue proferida en juicio viciado de n u l i d a d, t o da vez que la accion penal, al m e n os en lo c o n c e m i e n te al delito de concierto p a ra delinquir, estaba prescrita. S e h a la que si los hechos investigados t u v i e r on ocurrencia el 15 de j u n io de 1 9 9 7, en esa epoca regia el articulo 8° de la Ley 3 65 de 1 9 9 7, modificatorio del a r t i c u lo 186 del Decreto 100 de 1 9 80 que definia el delito de concierto p a ra delinquir y lo s a n c i o n a ba c on p e na m a x i ma de 9 ahos, pues al procesado no se le i m p u to n i n g u no de l os delitos relacionados en el inciso tercero. De esta suerte, dice, desde la fecha de los hechos, h a s ta el 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, dia en que quedo en firme el a u to de proceder, t r a n s c u r r i e r on 13 aiios y 5 meses, tiempo superior al requerido p a ra que operara el f e n d m e no juridico de la prescripcion de la accidn penal. Consid era que 4a nulidad debe declararse desde el momento en que se dicto el auto de proceder, inclusive. Es al Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Ordinarios (reparto) a quien debe envidrsele

RADICACICN NO. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ el proceso, a fin de que profiera de nuevo la providencia calificatoria, excluyendo del pliego de cargos el delito de concierto para delinquir, por canto este delito estd asignado por competencia a los Fiscales Delegados ante los Jueces Penales del Circuito Especializado^ 2.1.2.- Cargo segundo. Causal Tercera. Nulidad por violacion del derecho de defensa. Anflbologia de la sentencia. Sehala al efecto que el desacierto que d e n u n c ia t u vo lugar en r a z on a que T r i b u n al sento las bases p a ra proferir fallo de c o n d e na en c o n t ra de A N C l Z AR S A N A B R IA A N T O L I N EZ en calidad de coparticipe o coautor de l os delitos de secuestro y homicidio a el i m p u t a d o s, pero de m a n e ra sorpresiva lo condeno como a u t or d el delito de concierto p a ra delinquir, de suerte que la m o t i v a c i on de la sentencia en tales condiciones, no r e s u l ta concordante con la parte resolutiva, i n c u r r i e n do a si en anflbologia q ue viola la garantia f u n d a m e n t al del derecho de defensa. Sostiene q ue en la parte considerativa d el fallo se acepta que el sentenciado actuo como coautor de los delitos que le fueron atribuidos en la acusacion, pero en la parte

resolutiva dicta c o n d e na en calidad de a u t or d el delito de concierto p a ra delinquir, de suerte q ue a su m o do de v er constituye mn contrasentido sostener que una persona es coautora de unos delitos espedficos y que, a la vez, se concerto para cometer delitos indeterminados a lo largo del tiempo. Los dos conceptos se repelenii. 7 RADICACION No. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ E s t i ma que p a ra corregir dicho desacierto debe remitirse la actuacion a la fiscalia K-on el fin de que vuelva a dictar el auto de cargos respectivo, excluyendo de el el delito de concierto para delinquir». 2.1.3.- Tercer Cargo. Causal Tercera. Nulidad por violacion del debido proceso. Motivacion incompleta de la sentencia. El casacionista e s t i ma q ue la sentencia r e c u r r i da se halla viciada de n u l i d a d, toda v ez q ue en la m o t i v a c i on no se t u v i e r on en c u e n ta todos los elementos estructurales de los delitos i m p u t a d os y l os de la responsabilidad penal d el sentenciado. En c u a n to al delito de concierto p a ra delinquir, el T r i b u n al indico q ue su asistido debia s er c o n d e n a do porque estuvo de acuerdo, coopero, coparticipo en calidad de coautor, por c u a n to d o m i n a ba el hecho colectivo, en la comision especifica de tres homicidios y tres secuestros, en

consideracion q ue apoyo en el t e s t i m o n io de Marcelino Perdomo Nieto, c on el objetivo de dejar establecido q ue S A N A B R IA A N T O L I N EZ h a b ia actuado c o mo coautor i m p r o p io de l os delitos de homicidio y secuestro, pero dejo de a r g u m e n t ar en o r d en a probar la c o n d u c ta de concertarse p a ra cometer delitos i n d e t e r m i n a d o s. RADICACION No. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ Indica que en c u a n to al delito de homicidio, el T r i b u n al no se oriento a d e m o s t r ar q ue el procesado A N C l Z AR S A N A B R IA h a b ia sido a u t or m a t e r i al de tres homicidios sino coautor i m p r o p io de esos delitos, en a f i r m a c i on q ue solo tiene s u s t e n to en la teoria pero no en las particularidades del proceso, ya q ue mo establecio de manera clara, expresa e indudable, con soporte en. las respectivas pruebas, los elementos o componentes de la coautoria impropia. No hizo expUcito, probdndolo, el nexo causal existente entre la accion atribuida al inculpado y los hechos punibles investigados». Similar reparo f o r m u la en lo que tiene que ver con el delito de secuestro, p a ra sostener q ue el T r i b u n al simple y

l l a n a m e n te afirma, s in apoyo probatorio, que el procesado hizo parte d o m i n a n t e, en calidad de jefe o director, de l os hechos delictivos c u ya c o m i s i on se le ha endilgado, pero s in exponer ni analizar los soportes de esa afirmacion. Considera que el error cometido es de los d e n o m i n a d os de estructura, porque falto al imperative de la motivacion, siendo esta la r a z on por la c u al solicita se declare la n u l i d ad desde la sentencia proferida p or el T r i b u n al a c u ya corporacion debe devolverse el expediente p a ra que proceda a dictar un n u e vo fallo basado en u na m o t i v a c i on que tenga en c u e n ta todos los elementos de los delitos i m p u t a d o s. 2.2.- Cargos Subsidiaries. Violacion directa. RADICACICN NO. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ 2.2.1.- Cargo unico. Causal Primera. Violacion directa de la ley. Error en la calificacion juridica. Aplicacion indebida de la ley sustancial. Sostiene q ue en el fallo censurado el T r i b u n al considero q ue el Teniente Ancizar S a n a b r ia h a b ia actuado en calidad de coautor en el secuestro y el homicidio de varios ciudadanos, pero lo c o n d e no p or concierto p a ra delinquir, c on lo c u al incurrio en violacion directa de la l ey p or aplicacion

indebida d el articulo 186 d el Codigo Penal t o da vez q ue «esos hechos, al ser Uevados a la norma, no correspondian al concierto para delinquir, como lo dijo el Tribunal, sino a la coautoria en la comision de los delitos de homicidio y secuestro», Sehala que al excluirse el delito de concierto p a ra delinquir, h a b ra de dictarse un n u e vo fallo de reemplazo en q ue se redosifique la pena. 2.3.- Cargos Subsidiarios. Violacion indirecta. 2.3.1.- Cargo primero. Causal Primera. Violacion indirecta de la ley. Error de hecho en la apreciacidn del relato de Marcelino Perdomo Nieto. Sostiene q ue s e g un el T r i b u n a l, el sehor Marcelino Perdomo es un testigo u n i co dentro de este proceso, y el p u n t al principal q ue sostiene la sentencia. RADICACION No, 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ No obstante, dice el censor, al apreciar la p r u e ba el T r i b u n al violo de m a n e ra indirecta la l ey s u s t a n c i al p or error de h e c ho derivado de la tergiversacion por adicion del testimonio de Perdomo, poniendo a decir a la p r u e ba algo que no dice. Despues de reproducir apartes d el a l u d i do medio de conviccion y de las consideraciones del T r i b u n al p l a s m a d as en la sentencia, sostiene que si se c o n f r o n t an a m b as piezas

procesales, «salta de bulto que en ninguna de sus salidas el testigo aseuera que entre Sanabria y los paramilitares «existian acuerdos previos» o que el <<sabia de estos eventos por estar concertado a ello con el grupo paramilitary, o q ue «existia un acuerdo entre el teniente Sanabria y el subteniente Grajales para la realizacion de estos hechos» que f ue lo q ue a r b i t r a r i a m e n te le agrego el T r i b u n al al testimonio de P e r d o mo Nieto. En n i n g u no de los referidos fragmentos, dice el recurrente, esta p r u e ba indica que el M a y or S a n a b r i a, en l os escasos ocho dias q ue llevaba en Dabeiba, estuviera a c t u a n do en connivencia c on l os p a r a m i l i t a r es de la region p a ra d ar m u e r te sistematica a l os s upuestos integrantes de la guerrilla. A su m o do de ver, lo que indica la declaracion del u n i f o r m a do es todo lo contrario. Sostiene que si el T r i b u n al no h u b i e ra puesto a decir a esta p r u e ba lo que ella no dice, no h a b r ia concluido c on certeza que el Teniente S a n a b r ia h a b ia sido coautor de estas RADICACION No. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ violaciones penales, por lo c u al se i m p o ne la necesidad de proferir u na sentencia de reemplazo. 2.3.2.- Cargo segundo. Causal Primera. Violacion

indirecta de la ley. Error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversacion en la modalidad de supresion de un elemento de la ampliacion de indagatoria de Ancizar Sanabria Antolinez. Manifiesta q ue el T r i b u n al dejo de considerar q ue en la a m p l i a c i on de indagatoria, el Teniente S a n a b r ia Antolinez manifesto que p a ra el 15 de j u n io de 1 9 9 7, apenas llevaba escasos 8 dias en el cargo de C o m a n d a n te del Ejercito en el M u n i c i p io de Dabeiba, pues a s us 22 ahos de edad, c u a n do apenas t e n ia el grado de subteniente, fue trasladado a ese lugar p a ra q ue d e s e m p e h a ra la c o m a n d a n c ia de la C o m p a h ia D e l h u y e r, a pesar de que d e n t ro del reglamento general de l as F u e r z as Militares ese cargo esta reservado p a ra alguien que ostente el grado de C a p i t a n. A su m o do de ver, lo anterior, que no fue considerado por el T r i b u n a l, conduce a pensar q ue d a da la j u v e n t ud e inexperiencia p a ra desempenar el cargo que le correspondia a un C a p i t a n, el procesado no p u do h a b er hecho pactos criminales c on s us s u b a l t e r n os o c on grupos de justicia privada desde el m i s mo dia que Uego a Dabeiba.

RADICACION No. 44.612. CASACION

ANCiZAR SANABRIA ANTOLINEZ Indica que si el Juzgador no le h u b i e ra s u p r i m i do esta parte a la prueba, h a b r ia tenido q ue aceptar q ue la version entregada p or el inculpado a su favor, o p a ra explicar la verdad de lo sucedido, no t e n ia p or q ue s er e s p u r ia o carente de f u n d a m e n t o. De esta suerte, dice, si se reconoce el yerro, la Corte estara abocada a dictar u na sentencia de reemplazo, 2.3.3.- Cargo tercero. Causal Primera. Violacion indirecta de la ley. Error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversacidn de la prueba. El casacionista sostiene que la sentencia se f u n da en u na e r r o n ea calificacion j u r i d i ca de las conductas i m p u t a d as al teniente S a n a b r ia Antolinez, p or haberle ahadido a la p r u e ba t e s t i m o n i al proveniente de J u an M a n u el Grajales Garcia, M a r c e l i no P e r d o mo Nieto y Ancizar S a n a b r ia Antolinez, un elemento ajeno a su texto original, pues minguna de estas personas, cuyos relatos constituyen los soportes del fallo, dice que habia concierto previo entre Grajales, los paramilitares y el Teniente Sanabria para cometer los delitos a que se contrae este proceso». Consid era q ue si el sentenciador no h u b i e ra cometido el

yerro de identidad q ue de nunc ia, el sentido d el fallo seria favorable a su representado, pues h a b r ia tenido q ue reconocer q ue no se h a b ia puesto de acuerdo c on l os 13 RADICACION No, 44,612, CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ autores materiales de estos delitos p a ra ajmdarles en su comision, p or lo cual, a su m o do de ver, la Corte debe proferir u na sentencia de reemplazo. 2.4.- Cargos Subsidiarios. Violacion indirecta. Errores de hecho por falso raciocinio 2.4.1,- Primer cargo. Causal primera. Violacion indirecta de la Ley. Error de hecho por falso raciocinio, al apreciar la retractacion de Ancizar Sanabria Antolinez contenida en la ampliacion de indagatoria. S e g un el casacionista, el T r i b u n al cayo en un error de hecho p or falso raciocinio al apreciar la retractacion de Ancizar S a n a b r ia Antolinez, contenida en la a m p l i a c i on de indagatoria fechada el 2 de agosto de 2 0 1 0, pues desconocio el principio logico de no contradiccion, integrante imprescindible de las reglas de la s a na critica. Sehala q ue lo incluido en el i n f o r me presentado p or el Teniente S a n a b r ia Antolinez, luego de sucedidos los hechos investigados, no resulto veridico, pues lo q ue en el se p l a s mo f ue lo q ue Grajales m e n t i r o s a m e n te le i n f o r mo y

S a n a b r ia a s u m io como cierto, no solo porque llevaba apenas 8 dias en la zona, sino porque confio en que lo que se le decia era cierto, dado que ese tipo de acciones de la guerrilla e r an de c o m un ocurrencia en la zona donde desempehaba s us labores militeires. RADICACION No. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ Advierte q ue en l as ampliaciones de indagatoria rendidas los dias 18 de j u n io de 1997 y 9 de agosto de 2 0 1 0, el Teniente S a n a b r ia aclaro las imprecisiones de ese informe, sin embargo, el T r i b u n al no le concedio credibilidad a esa retractacion, no lo sometio al t a m iz de la s a na critica, y considero en c a m b io q ue el procesado h a b ia utilizado ese informe p a ra justificar l os hechos delictivos ocurridos en Dabeiba Viejo el 15 de j u n io de 1997. Despues de a l u d ir a lo que a su m o do de ver c o n s t i t u y en los elementos que i n t e g r an las reglas de la s a na critica, observa que el procesado se retracto de lo que dijo en ese informe, pues reconocio h a b er m e n t i do en ese d o c u m e n t o, y que lo p l a s m a do en el no concuerda c on lo q ue percibio directamente sino c on lo que le i n f o r mo el teniente Grajales

el dia de los hechos. No obstante, dice, en la sentencia el T r i b u n al no controvirtio esa retractacion, sino que se limito a considerar que el T e n i e n te S a n a b r ia lo que pretendia a traves de ese d o c u m e n t o, e ra justificar u na ejecucion extrajudicial llevada a cabo p or l os paramilitares c on la a n u e n c ia d el teniente Grajales y su grupo de soldados. Conside ra q ue "para poder negarle fuerza esclarecedora a la retractacion del procesado, el Tribunal, previamente, tenia que haber sometido esta prueba a un andlisis comparativo de su contenido y de sus motivaciones. Como no lo hizo, que fue el yerro en que cayo el RADICACI6N No. 44.612. CASACION ANCfZAR SANABRIA ANTOLINEZ Tribunal, violo la ley sustancial de manera indirecta a traves de un error de hecho por falso raciocinio». Ahade que lo manifestado por el procesado el 2 de agosto de 2 0 1 0, tiene respaldo en lo q ue el s u b t e n i e n te Grajales expreso el 28 de diciembre de 2 0 0 9, c u a n do indico que no se ciho al c o n d u c to regular, i n f o r m a n d o le al c o m a n d a n te y obedeciendo s us ordenes p a ra efectuar el operativo, sino que decidio por su c u e n ta y riesgo. El soldado Perdomo, por su parte, m a n i f e s to que fue el q u i en le i n f o r mo a Sanabria,

por encargo de Grajales, lo q ue estaba sucediendo en Dabeiba Viejo el dia de los hechos. Considera q ue si la Corte reconoce la existencia de este error de hecho p or falso raciocinio, debe aceptarse q ue dicho desacierto produce un efecto decisivo en el sentido de la sentencia, p ues de no haberse cometido el T r i b u n al h a b r ia concluido q ue el teniente S a n a b r ia no podia s er condenado c o mo coautor de l os delitos de homicidio y secuestro, y m e n os a un p or haberse concertado p a ra cometer delitos i n d e t e r m i n a d o s, sino a lo s u mo como encubridor de l as conductas en q ue h a b ia i n c u r r i do su s u b a l t e r no J u an M a n u el Grajales, Solicita, en consecuencia, se profiera el correspondiente fallo de reemplazo.

RADICACION No, 44.612. CASACION

ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ 2.4,2.- Segundo Cargo. Causal primera. Violacion indirecta de la Ley. Error de hecho por falso raciocinio, producto de la violacion del principio logico de no contradiccion. S e g un el casacionista, el yerro d el T r i b u n al consistio en haber a n u n c i a do que iba a analizar las p r u e b as de acuerdo con el m e t o do del i n t i mo convencimiento y luego sehalo que acudiria al de la s a na critica, s in tener en c u e n ta que se

repelen entre s i, de suerte q ue si el juzgador de alzada pretendia analizar las p r u e b as desde el p u n to de v i s ta de la i n t i ma conviccion, no podia hacerlo desde la perspectiva de la libre conviccion. Refiere q ue la retractacion del teniente S a n a b r ia Antolinez no se e x a m i no con los p a r a m e t r os de la s a na critica, la del u n i f o r m a do P e r d o mo Nieto t a m p o co y, f m a l m e n t e, el T r i b u n al a n u n c io que iba proceder de c o n f o r m i d ad con este metodo, pero rea lm ente no lo hizo. Concluye q ue «el fallo condenatono del Tribunal Superior, fue consecuencia de un andlisis probatorio realizado a traves del metodo de la intima conviccion, hecho a espaldas del metodo de la sana critica (libre conviccion), que era y es el que le ordena y ordenaba aplicar al juez colegiado la ley procesal y la Carta Politica. Por eso, se impone decir una vez mds que estamos delante de una providencia extraida de un andlisis probatorio basado en la intima convicci6n>y. Sostiene, entonces, q ue si la Corte acepta la existencia de dicho error, debe declararlo y proferir un fallo de reemplazo 17 RADICACION No. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ en q ue se absuelva al procesado Ancizar S a n a b r ia Antolinez.

3.- CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

El Procurador Segundo Delegado p a ra la Casacion Penal considera q ue l os cargos propuestos en l os n u m e r a l es segundo y tercero principal, y p r i m e r o. subsidiario q ue la d e m a n da contiene, e s t an l l a m a d os a prosperar, m o t i vo por la c u al solicita a la Sala casar p a r c i a l m e n te el fallo i m p u g n a do y m a n t e n er en lo d e m as la sentencia, como lo dispuso el T r i b u n al de Anti oqui a. En t o r no al primer cargo principal, relacionado c on la prescripcion de la accion penal del delito de concierto para delinquir, el P r o c u r a d or Delegado considera q ue no esta l l a m a do a prosperar, t o da vez que p a ra c u a n do se profirio la resolucion de acusacion no h a b ia t r a n s c u r r i do el t e r m i no de 15 afios previsto en el decreto 100 de 1 9 8 0, o el de 20 afios establecido en la Ley 5 99 de 2 0 0 0. Respecto d el segundo cargo, en el q ue se d e n u n c ia la violacion d el derecho de defensa debido a la m o t i v a c i on anfibologica d el fallo proferido p or el T r i b u n a l, manifiesta que «el reproche en contra de la sentencia de segunda instancia consiste en que la parte resolutiva condeno a Ancizar Sanabria Antolinez como responsable de la comision del delito de concierto para

delinquir siendo que en la parte motiva no hizo esa alusion, por cuanto la motivacion atribuyo al procesado la responsabilidad de la comision RADICACION No. 44.612. CASACION ANClZAR SANABRIA ANTOLlNEZ del delito de homicidio a titulo de coautor en concurso con secuestro simple pero en nada se refirio de la comision del concierto para delinquin. Indica que ante este vacio en la parte m o t i va de la sentencia de s e g u n da instancia, y teniendo en c u e n ta que en no existe u na n a r r a c i on q ue m i n i m a m e n te deje entrever la posible c o m i s i on d el delito de concierto p a ra delinquir, y m e n os a un en q ue consistio el p l an ideado d el concierto, p a ra corregir el error advertido se hace necesario que la Corte case el fallo y profiera la decision que garantice los derechos invocados por el casacionista. C on respecto al tercer cargo, en el que se considera que la m o t i v a c i on de la sentencia es i n c o m p l e ta y p or ende violatoria del debido proceso, el P r o c u r a d or Delegado e s t i ma que le asiste r a z on al casacionista al c e n s u r ar y buscar proteccion de l os derechos f u n d a m e n t a l es d el procesado, por c u a n to se advierte ausencia a b s o l u ta en la parte m o t i va de la decision recurrida, q ue el T r i b u n al h a ya hecho un

analisis m i n i mo de la f o r ma c o mo se concerto el procesado y en q ue consistio e se acuerdo d el p l an c r i m i n al p ara tipificar el reato d el concierto, p or lo c u al el cargo debe prosperar u n i c a m e n te en relacion c on la ausencia de m o t i v a c i on p a ra declarar la responsabilidad de cometer el delito de concierto p a ra delinquir, s i t u a c i on q ue no concurre c on respecto a l os delitos de secuestro y homicidio. RADICACION No. 44.612. CASACION ANCiZAR SANABRIA ANTOLlNEZ En dicho sentido a f i r ma que de la l e c t u ra de la sentencia de segundo grado se d e t e r m i na que el j u ez colegiado se ocupo de hacer un analisis de la version s u m i n i s t r a da p or el testigo directo Perdomo Nieto, q u i en relato como se ejecutaron los hechos delictivos y c u al la participacion del Teniente Ancizar Sanabria, siendo que por distintos medios t r a t a r on de legalizar esas m u e r t e s, a d e m as de confrontar las oportunidades en que el procesado r i n d io version en el proceso, existiendo contradicciones en las m i s m a s. E s t i ma que el T r i b u n al analizo los eventos que c o n s t i t u y en a u t o r ia y coautoria, p a ra concluir que la participacion del Teniente S a n a b r ia lo f ue en calidad de m a n do q ue tenia

frente al g r u po de soldados que f o r m a b an parte del B a t a l l on Atanasio G i r a r d ot con sede en Dabeiba y que a d e m as de no repeler las actuaciones de los m i e m b r os de las autodefensas c o m a n d a d as p or «aUas pelusw, presento i n f o r m es dando la apariencia de haber existido un combate con m i e m b r os de las F A RC en el sitio d e n o m i n a do Dabeiba Viejo, lo que le permite concluir al T r i b u n al de la participacion d el procesado c on suficiente entidad p a ra atribuirle responsabilidad a titulo de coautor. Bajo dichas consideraciones, sostiene q ue el cargo no esta llamado a prosperar. En lo que respecta al unico cargo subsidiario por violacion directa de la ley que el casacionista postula, el Procurador Delegado m a n i f i e s ta q ue en la par