CSJ - SP4900-2018(47194)

ラ淀参 し東レ Re函bIicadeColombin ComSupoemadoJuStlcia saIaneeasacIlnponaI LUISGUILLERMoSALAzARoTERO MagistradoPonente SP4900−2018 Rndicad047194 Acta382 Bogota，D．C．，CatOrCe（14）denoviembrededosmil dieciocho（2018）・ ASUNTO DecidelaCorteelrecursoextraordinario de casacidn interpuesto por el defensor de Omar Fernando Gdmez sanabria contrala sentencia proferida por elTribunal superiordeBogotae126deagostode2015，quealrevocar ladecisi6nabsolutoriaenprlmerainstanciaproferidaporel Juzgad016PenaldelCircuito，COnden6alprocesadoala penapmcipaldelOO meses de prlSlOn，multa de70 S．M．L．M．einhabilidad para elq−erCicio de derechos y funcionesptiblicaspor70meses，COmOreSPOnSable del delitodeconcusidn． くつ索1，。 OmarFemandoG6mezSanabria HECHOSYACTUACIONRELEVANTE Elepisodiofactico esresehadoporelTribunalen el falloimpugnado，enterminosquelaSalaacoge，aSi： “segZinla Fiscali匂∴los hechos m・加eria∴de este proceso se desar70lla70nene五meSdeagostodelaho2006conocasi6nde lasjtmCionesq佃alesdesamlladasalinteriordelamscaua2

Delegadaantee TribunalSLやe7brdeCundinamarca，endonde seadelantabaunaiTWeStigaci6nerlrCOntradelciudadanoRodligo DiazSendoya，αquienseleteれiacomoprObableautordelos delitos de estqfd，COhecho por darlL qfhceT；j沈sedad en documentopzmico，eniT120trOS，p71）03SOdentrDdel期alse7℃Ueld queeIlraz6na自TeCOnOCimientodelalibertadprOuisionalenJauor deaqueLposteriomenteSeCOllCertbyjinalmenteselleu6acabo una 柁unidn con el asistente juC池al dela・mSCalia Omar FとmandoGbmezSanab面，enCuyOdecufSOelseruidorptLblico qfactudunasolicituddedddiuasporaqueuadecisidnIiberatoha， prqPueStaquejLLeg鳩badaporDiazSendoyaainstanciasdesus abogadosy？neSeSmdsta7dereueladaaltitulardela龍scalia SegundaDelegada，doctorBeTyam加BemaLAreualo，JuntOCOnla αhjbicibndelaparCialaudiclendl自ac融amagnetq価nicayla eXhibic16∴de unos manuscritos s一gnados por su asistente， neUeねdbnqαelocond叫Oajbnm血rねde批mCjacor陀SpOndiente ydeesaTnaneraSedioi71icioalaaく‥Cienpenalderigor”・ Despuesdemtiltiplescitacionesconmirasaadelantar laaudienciapreliminardeimputacidndecargos，範nalmente

e128de septiembre de2012ante elJuzgado32Penal Municipalconfuncidndecontroldegarantiassecumpli61a ／’ Casaci6n47194 0marFemandoGdmezSanabria mismaatribuyendoseaOmarFernandoG6mezSmabriael delitodeconcusi6nporelcualhubodenoaceptarcargos． Unavezpresentadoescritodeacusaci6n，laaudiencia parasufbrmulaci6ncursde19deabrilde2013，abriendose pasolacorrespondienteaudienciapreparatoriaydeljuicio oral，alnnaldelas cuales se emitieronlas sentencias de pnmeraysegundainstanciaenlos terminospreviamente indicados． DEMANDA Uh cαrgO eS aducido por el apoderado de G6mez Sanabria contra el fallo objeto delaimpugnacidn extraordinaria，POrViolaci6nindirectadelaley sustancial derivadadeerrordederechoenlamodalidaddefalsoJuicio deconviccidn，deconfbrmidadconlacausa13odelart・181 delC．deP．P． Recuerda el actor quela sentenciaimpugnada，al revocarla decisi6n absolutoria de prlmerainstancia，Se fund6 esencialmenteenlasdeclaracionesdelosabogados camil。AlbertoOrtizJaramilloyJoseAlejmdroHernandez Moreno，eigualmenteladelFiscalBerjaminBemalArevalo， quienes sostuvieron haber conocidola conversacidn grabada enla que G6mez Sanabria hiciera solicitudes dinerarias a Rodrigo Diaz Sendoya，reCOnOCiendose en

particularla voz de susintervinientes por parte del く尋 畑諺多 saci6n47194 funcionariojudicialalserG6mezSarlLabriasubalternosuyo y mlgO de Diaz por haberlo escu（丸ado enindagatoria， testimonios todos que estimd elad quem no constituian prueba de referencia・Complementad010anterior porla versidndeaquellosdeacuerdoconlgLCualconocierondela citaci6nqueasucasalehizoelescribienteaDiaz・ Tom6el fdlo ademas como hechoindicador dela mismaconductalacircunstanciadehaberseextraviadolas grabacionesmagnetofbnicasyciertosmanuscritosque se sostuvopertenecianaG6mezSmab］ria・Sum6alomterior la declaraci6n dela fbnoaudi610ga LibiaYasmin Martinez Castellanos，quien tuvo en su poderla reftrida cinta y escuch6 su contenido，desestimmdoigualmente que se trataradeotrapruebadereftrencia・ Sobre esta base，COntrariamente ala posici6n del sentenciador，Para el actorla sentenciaimpugnada se fund6exclusivamenteenpruebadereferenciarespectode la propla OCurrenCia delos hechos denunciados yla responsabilidaddeGdmezSanabria・Taleslacondicidnque ostentalodepuestoporlosabogadosHernまndezMorenoy OrtizJarmillo y el funcionario Bernal Arevalo，PueS ad可eronloquepresuntamentelesmanifest6DiazSendoya yfueescuchadoenunagrabaci6n，Cuyaautenticidadpor dema．snoqued6demostrada・

−プ諺 Casaci6n47194 0marFernandoG6mezSanabria Sostiene ellibelistaque en elsistemadelaLey906 imperala regla general segunla cual todaslas pruebas debenpractic紬Seenlaaudienciadeljuiciooralyptlblicoy est岳n s可etasacon血ontacidnycontradiccibndelaspa＿rteS （arts．377，378y379C・deP・P・）・ Ademas，COnfbrme a doctrina dela Sala relacionada conlapruebadereftrencia（Cas・38773／13），Seaiirmaque laexlgenCia se habriahecho a Rodrigo Diaz Sendoyapero este no declard en eljuicio y de otra partela grabaci6n tmpocofueaportada，nisometidaacadenadecustodiay la perito ya habiaindicado no serid6nea para realizar cotqiosdevoz・SeequivocapueselTribunalalvalorarcomo pruebasdirectaslodepuestoporlosreftridostrestestigos・ De este modo，al no allegarse ni garantizarse la conh・OntaCi6nycontradiccidn delos medios directos，tOdo aquello a que aludieronlos testigos solamente puede asumirsecomopruebadereferencia・ Y，SObrela desaparicidn de、elementos materiales de prueba como la grabaci6n 0los papeles que corresponderian al acusado，dice admitir que alo sumo con鱒gurarianunindiciocontingente・ Asi，P紬a el actor son evidentes los errores del Tribunalalasumirquelostestimonioseranpruebadirecta， dad。Suinocultable carまcter de referencia y sin que se

くヲ Ca．saciOn47194 pueda jus舶ceLrla ausencia dela prueba testimonial pnncipaldeRodrigoDiazSendoya・ Entalescondiciones，dicedejarsustentadoelreproche porerrordederechoporfalsoJuiciodeconviccidnaducido， solicitando se case elfallo y dejeinC61ume elde prlmera instancia． AUDIENCIADESUSTENTACION Para el apoderado de Omar Fernando G6mez Sanabria，ellibeloaducidoexponeciOnSu宜cienciaelobjeto dedemmdaencasaci6nysuspretensiones・ Asuturno，laFiscalDelegadaantelaCorte solicita no cas紺 el falloimpugnado，tOda vez que tmtola demostraci6n del hecho comola responsabmdad del imputado selograron no exclus訪amente con base en pruebadere危rencia，SegunSOStienelademmda・Enefecto・ recuerdaque cuatro testigos porlo menos escucharonla grabaci6n en que G6mez Smabria haciala exigencia de dinero・Sibienlagrabacidndesapareci6，ParalaFiscalya quelos cuatro declarantesla escucharon・deben ser consideradostestigosdirectosdecuantofueescuchado・Es loquesucede，aSegura，COnlasintel・CePtaCionestelefbnicas・ Fueselcontroltecniconoeslapru‘ねa，Sinosucontenidoy en este caso a partir dela escucha de esa grabacidn， quienes declararon fueron testigos directos de cuanto ￣ア Casaci6n47194

0marFemandoGdmezSanabria relataron oir yles posibilit6sehalarlas circunstancias en que ese hecho se prod巾O y COnCretamente Para el Fiscal Bernal Arevalo reconocerlaintervencidn de su au】dliar．Lo querealizdelparticularmeunaoperaci6nmecanica，PerO lo que plmteaelTribunalapartir de esaescuchaes que quienesdeclararonsontestigosdirectosyrazonaronqueo biensetratddelareunidnreferidaporsupoderdmteenel caso de OrtizJaramilloyHernandez Morenoylo oido por Bernalquedistingueasuauxiliarhaciendorequerimientos econ6micos，Siendoestapercepcidnlaquetambientuvola peritoLibiaYasminMartinez・ A suvez，elrepresentante delaRamaJudicialcomo victima，aSeguraquenOCOnCurreningunerrordehechoy tampocoquelapruebaquesirvieradefundamentoparala condenafueradereferencia，tOdavezquelaqlleSuStentala sentenciamepracticadadentrodeljuicio，razdnsu範ciente parasolicitarquenosecaselasentencia・ Finalmente，ParalaProcuradoraSegundaDelegadaen Casaci6nPenal，lasentenciasesustentaenlostestimonios delosabogadosOrtizJaraminoyHemandezMorenoyel FiscalBernalArevalo，quienesbajoJuramentOdicenhaber tenidoconocimientodelasexlgenCiasdedinerodeG6mez， tmtolas s01icitudes verbales comolo escuchado en una cinta magnetOfbnica，PerO tales declaraciones fueron

aportadaseneljuicioyfueronobjetodecon紅ontacidn・Por lo demas，lalibertad reglada que rlge nueStrO Sistema 雪空1，。 procesal，POSibilita al operadorJuridico a maliz紺en coruunto todos aquellos elementos de persuasi6n y este qerciciosehizoporelTribunalPortantonosesuStentala condenaenpruebade referenciaysibiense sustrajola cintamagnetofbnica，lamismafue escuchadayvalorada porla fbnoaudi610ga Libia YasmirL Martinez・de donde carece de mndmentola anrmaci6n segunla cual se conden6exclusivamente con prueb・a・de referencia，raz6n porlacualsolicitanocas紬lasenterl・Ciaimpugnada・ CONSIDERACI［ONES 1・Un reproche sirve de sustento ala demmda de casaci6n que en este caso ha postulado el apoderado judicialdelprocesado Omar Fernando G6mez Sanabria， bajolossupuestoste6ricosdeviolaLCibnindirectadelaley sustancialderivadadeerrordederechoenlamodalidadde falsoJuiciodeconvicci6n，quedicetenerorlgenenhaberse condenadoalimputadoporeldeHtodeconcusi6nconbase enpruebadereferencia，PeSeaque∴elestatutoprocesalno establece excepci6n alguna ala prohibicidn de fundarla sentenciaexclusivamenteenestaclasedeprueba． 2・EnordenalarespuestaqueparalaSalameritala tmicacensuraaducidaporelactorcasacionalenestecaso， es en prlmer termino necesario record紬 que tantOla

estructura de valoraci6n probatoria comola metodologia 誓。71，。 queleesinherenteypropiadelsistemadeprocesmiento acusatorio，eSt岳n orientadas ala salvaguarda de garantias constitucionalesdejuzgamientominimas，PrOPdsitoqueha determinadola construcci6n de este conocimiento a partir no solamente dela elaboraci6n de un cuerpo normativo procesala範n adicho sistema，Sino elimperativo parala JurlSPrudencia de塙ar elnuevo contenido y alcance que emergedetalregulacidn，CuyanOVedadentrenosotrosha slgni範cadolapresenciadenopocostropiezoste6ricosyen sudiariapra−Ctica，Sinoenladennici6ndelosasuntosque deben ser resueltos con base enlos prlnCIPlOS y esencialmentelatecnicadelapruebaen elprocedimiento penalcontendenciaacusatoriaapartir・COmOSeSabe，dela entradaaregirdelaLey906de2004・ 3．ConmarcoenestOSPreSuPueStOS，elfalsoJuiciode conviccidnquehasidoescogidoenestecasoporelactor para atacarla sentencia，Sirvi6en su conceptualizacidn tradicionalparadestacarenestaespeciedeloserroresde apreciaci6n probatoria aquellos casos en que pese ala existencia del medio probatorio y su regular aporte al proceso，el mismo es valorado en tbrma diferente al mandatolegal，bienporexcesoopordefecto，eStOeS・POr considerarqueesaPtOParademostrarunhecho，OPOrque siend。l。Selereducedichovalor範adoenlaley・

pese al caracter maS O menOS eXdtico de su concurrencia，dadalapracticamenteabsoIutadesaparicidn ＜雪景1，4 delatarifalegaldelosmetodosdevaloraci6nprobatoria， tratandose de prueba de referencia，enla noci6n quela nuevatipologiaintrodujoatravesd）‥guraSdepuradasal interi。rdelnuevosistemadejuzgamiento，Sehaaceptado como viaiddneaparaestaclase de controversias que su ataque procedabajolos supuestos quele dieron orlgen dadaslasreglasrelativasaestasdeclaracionessurgidaspor fueradeljuiciooralyqueseutiliz紬ParaPrObaroexcluir diversos aspectosvinculantes enla−eStruCturaCidn dela conductapunibleolaresponsabilidaddelimputado・ 4．Conrbrmequed6sintetizadoく〕Onantelaci6n，aOmar Fernando Gdmez Sanabria qulen Sie desempehaba como AsistentedeFiscalIIIenlaFiscaliaSegundaDelegadaante elTribunalSuperiordeCundinamarca，Seleatribuyehaber citadoenelmesdejuniode2005asucasadehabitacidna Rodrigo Diaz Sendoya，COntra qulen CurSaba actuacidn’ penalen esa〇五cinajudicialporlos delitos de estafa， cohecho，fdsedad y otros y una vez en dicholugar， S01icitarledineroacambiodebene範ciosprocesales，hechos que habrian quedado registrados en una grabaci6n magnetotbnicaquefueaportadaalmomentodepresentarse ladenunciapenalrespectivaenagostode2006・

Comoquiera quela mencionada grabacidn fue sustraida delalmacen de evidencias dela Fiscalia Ounto conalgunosrecortesdepapelesmanuscritosatribuidosa G6mez Smabria），ademas de entender que parte dela pruebaaportadaeneljuicioeradereftrenciaylarestante 10 「芦 Casaci6n47194 0marFernandoGdmezSanabria no demostraba el delito nila responsabilidad，el a quo abs0lvid alimputado reconociendola duda que debia favorecerlo． Porsuparte）elTribunalestimdqueelhechodehaber desaparecidolos referidos elementos materiales no desvirtuabala existencia dela reuni6n，ademas，que a traves delos testimonios rendidos porlos abogadosJose Al匂andro Hemandez Moreno，Camilo Alberto Orti2 Jaramillo，delFiscalBerjaminBemalArevaloydelaperito fbnoaudidlogaLibiaYasmid Martinez Castellanos（PerSOna quesometi6avaloraci6ntecnicaelcasetecontentivodela grdbaci6nantesdesersustraido），teStimonios todosque descart6 tratarse de prueba de referencia，declard demostradalamaterialidaddelhechoylaresponsabilidad penaldelprocesado・ 5．Tomando como referentela anterior secuencia y fundamentodelasdecisionesensusdosinstancias，emerge parala Corteindispensable recordar，de acuerdo con doctrinadecmtadaporlaSalaeneltLltimopardelustros conapegoalaregulaci6ncontenidaenlaLey906de2004， queelataquealasentenciabaioelentendidodeconcurrir

errores de derecho por falsoJuicio de convicci6n， especincamente POr eSteu・SuStentada en prueba de reftrencia，PrOCededelentendhientodelart・381・2delC・ deP．P．，Segunelcualunasentencia−COndenatorianopuede mndarsednicamenteenPruebadeestaindole（t狐iralegal negativa），PueSSeriaviolatoriodegar紬tiasfundamentales 11 「r診 Casaci6n47194 0marFemandoG6mezSanabria del acusado，maXime cuando sdlo pueden tenerse como pruebasaquellasallegadasaljuicioyenpreservaci6ndelos prlnCIP10S deinmediacidn，COnCentraCi6n，COntradicci6n y COnfrontacibn． 6．EIcensoralegaquelasenten。iasebasbdnicmente enpruebaderererenciaylesatribuyddichacalidadalos testigos Camilo Alberto OrtizJaramillo，Jose Aleiandro HemandezMorenoyelexHscalBenjaminBernalArevalo， quleneS tuVieron ante sila graba（薪n y，POr tantO，Se re範erenasucontenidoyalaiden舶cacidndelaspersonas queparticiparonenesaconversacidn・ Elerrordelimpugnmteesevidente，POrque： El articulo 437 dela Ley 906，alaluz dela JurlSPrudenciaquelohadesarr01ladoyexplicado，eStablece que debe tenerse por prueba de referencia toda DECLARACION rendida por mera deljuicio oral，que eS presentadacomomediodepruebadeunaspectorelevmte

del debate，Cuando no es posible su praiCtica en ese escenario（CSJAP，30SEP．2015，Rad．46153，entremuChas OtraS． Entrelasm血tiples manifestaciones que puede hacer una persona（n狐raCiones de hechos reales，relatos imaglnarios， eXClamaciones， advertencias， amenaZaS， drdenes，Pedciones，etCetera），S6lo pueden tenerse como declaraciones，enelambitodelosarticulos437yslguientes delaLey906de2004，los relatos acercade hechos，que 12 」プ鐙 Casacien47194 0marFernandoGdmezSanabria Puedan ser utilizados‘‘pamprobar o excluirunO O uarios elementos deldelito，elgrado deinteruenci6n en ellnismo， las cirCunStanCiasdeatenuaCieno deagrazJaCiGnpunitiuas， lanaturalezayextensidndeldaねOirrogado，yCualquierotro aSpeCtOdeldeba諺，・ De ahi que parala determinacidn del carまcter de pruebadereftrenciaesdeterminanteelestudiodelderecho alaconfrontaci6n（CSJAP，30Sep・2015，Rad・46153），eStO es，laposibilidaddeinterrogarohacerinterrogaJ㍉altestigo de cargo，COntrOlar elinterrogatorio，etCetera・Ello explica por que elarticulo441idem establecela posib址dad de impugnarlapruebadereferencia，〟enlosmisTnOSteminos delapruebatestimonia8，，PueSlatinicadiferenciaconesta

eslaimposibilidadde‘‘practicarlaenelJtLicio’’（Art・437）・ Dela misma manera como el contenido de algunas declaraciones puede constituir objeto de prueba， prlnCipalmente cuando corresponden a un elemento estructural deldelito（injuria，Calumnia，falso tesdmonio， falsa autoincriminaci6n，etCetera），tal y como se analizd ampliamenteenelauto46153de2015・enelambitopenal escomtmquelasmanirestacionesdelaspersonas，quenO tienen el caracter de declaracidn en cuanto no corresponden anarraciones de hechos，hagan parte del temadeprueba，lo queno admite discusi6ncuandolas mismas，igualmente，enCaIIanenunelementoestructu強記 delrespectivotipopenal・ 13 知を多 Casacidn47194 andoGdmezSanabria Asi，POrqemPlo，unaamenaZa，que，Claramente，nOeS unadeclaraci6n，Sinounelementoeslmcturaldelosdelitos de extorsi6n，COnStrehimientoilegal，entre OtrOS，debe ser incorporada aユrespectivo temade pruebay，alamisma puedereftrirsecualquiertestigoquelahayapresenciado ”direCtagperSOれalmeltte，，（Art・402〉・Enelmismosentido，la petici6nilegalquehaceelservidorptiblico・endelitoscomo laconcusi6nyelcohecho proplO，nO eSunadeclaraci6n， pero es，Sin duda，un elemento estructural de estos punibles，raz6n suHcienteparaque semincorporados al

temadeprueba．（EnelmismosentidoverCSJAP，30Sep・ 2015，Rad．46153；CSJAP，8Marzo2018，Rad・51882；entre O廿as）・ En este caso，laFiscaliapresentd varios testigos del contenidodelas extgenCiasopedidosecon6micos quele hizoelacusadoaotrapersonaacambiodefavorecerloen un proceso penal Segdnlo expuesto en precedencia，ni esasexlgenCias，nilasrespuestasdielinterlocutor，Pueden tenerse como declaraciones，en el senddo previsto en el articulo437・Setrata，Simplemente，demanifestacionesque encaJan en unO delos elementos estructurales deldelito obieto de acusacidn，ra26n sunciente para que fuerm incorporadas altemade pruebay，en COnSeCuenCia・Para quelaFiscaliapudieraaportarlosmediosdeconocimiento queconsideraraadecuadosparasudemostracidn・ Pudoestablecersequeesasmaniftstacionesqued虹On vertidasenundocumento（grabaci6n），quedesapareci6del almacendeevidenciasdelaFiscalia．Antesdedesap虹eCer， 14 ←ナ言。。71。4 0marFernandoG6mezSanabria varias personas tuvieron acceso directo a ese documento： los citados Camilo Alberto OrtizJaramillo，Jose Al句a＿ndro Moreno，eStOS dos abogados en qercicio，aSi como el ex Hscal BerJamin Bemal Arevalo，ademas dela perito actistica fbrense Yasmid Martinez Castellanos，quelogr6 hacerunadiscriminacidn auditiva delcontenido delmicro

casete，quien bまsicamente destaca叫e Se eSCuCha ados personas que seidentihcm como Omar y Rodrigo，que dialogaban sobreprocesos que sellevaban enlaFiscalia， una delas cuales menciona que“haocuuadooenuiado aotro lgar algunos de esosprOCeSOSparajttuo7℃Ceralimplicado enla inz）eStfgacidnyquedeigualmanerapuedeagrudaralszlietoconquien estdhablando，SiempTeqWeleleCOnOZCaundineroルEsto es）los testigosnoseenterarondesuexistenciaycontenidoporlo que otrosles contaron，eVentO en elcualpodrim existir verdaderosdebatessobrepruebadereferencia，Sinoporque pudieronescucharyanaHzE汀Iagrabaci6n・ En este orden deideas，nO eXiste un genuino debate sobrepruebadereferencia，POrquelaFiscalianoincorpord como medio depruebaunadeclaraci6nrendidaporfuera deljuicio oral，COnelpropdsito de demostrarunaspecto relevante dela controversia，Visto de otra manera，nO Se avizoralaincorporaci6n de una declaracidn rendida por fueradeljuiciooral血entealacuallade危nsanohaya tenidola opormnidad de qIerCer el derecho ala con缶ontacidn，enSuSdiferentesfacetas・ se trata dela demostraci6n dela existencia y el c。ntenido de un documento（no decl紬ativo，Valgala 15 こナ諺 Casaci6n47194

repetici6n）．P紬atalesefectos，enPrin“cipiolaFiscaliaestaba enlaobligacidndepresentareloriginal，Seglinlasreglasde m匂OreVidencia（Articulos433ysiglJientes）・Sinembargo・ como el documento onginal se extravi6，eSaS mismas normas，COnCretamenteelarticulo434，Permitendemostrar con otras pruebas su existenciay elcontenido・En este caso，laFiscaliademostr6esosaspectosconlostestimonios de quienes percibieron‘‘direcfa y perSOnalmente”la grabaci6n・ En sintesis：（i）no se trata de una verdadera controversia acerca de prueba de reftrencia，POrque ello soloespredicable血enteadeclaracionesrendidasporfuera deljuicio oral，que Se PreSentan en eSte eSCenario como mediodepruebadeunaspectorelevmtedelacontroversia； （ii）setratadeunasmmifestaciones，nOdeclarativas，que correspondenaunelementoestructuraldeldelitoobietode acusaci6n；（iii）como el documento quelas contenia se extravi6，1a Fiscalia estabalegalmente habilitada para presentarotraspruebasdesuexistenciayc。ntenido；（iv） para tales erectos，utilizdlos tく如imonios de quienes percibieron directamente el contenido del refもrido documento−nOpOrqueOtrO Selos haya contado一；y（Ⅴ）si dichasmaniftstacioneshechasporfueradeljuiciooralno tienen el caracter de prueba de referencia，y Se trata， simplemente，de unimportante componente deltema de prueba，ladiscusibnacercadelaprohibici6nprevistaenel

alticul0 381delaley 906 de 2004 es notoriamente artificiosa． 16 ￣プ鐙 Casaci6n47194 7． Asilas cosas，en COnVergenCia con el criterio expuesto en desarrollo de este tramite porla Fiscalia y ProcuraduriaDelegadasantelaCorteyporelapoderadode la RamaJudicial，adviertela Sala de acuerdo conlo previamente conslgnado que，en efecto，en eSte CaSO el conocimientoma−Sallまdetodadudaacercadeldelitoydela responsabilidadpenaldeOmarFernandoG6mezSanabria enelpunibledeconcusidnsehallmacreditadosconbase enlas pruebas debatidas en elJuicio，Sin que consecuentementela senten−Cia se hubiera rundamentado enpruebadereferencia・COnfbrmealcargopropuesto，tOdo locualimponequeel細10Semmtengainc61ume・ Enraz6nymeritodeloexpuesto，laCorteSupremade Justicia．nSaladeCasacidnPenal，administrandojusticia ennombredelaReptLblicayporautoridaddelaley，

Resuelve

Nocasarelfalloimpugnado・ 17 ＜二藷471，。 OmarFernandoGdmezSanabria FERNANDOALBERTOCASTROCABALLERO −もへ

TINocABRE

ー▲＿＿＿

ISG LLE OSAIAZAROTER

18 く尋 SaCi6n47194 OmarFemandoGdmezSanabria NubiaY01mdaNovaGarcia Secretaria 19 ●