CSJ - SP4943-2019(51556)

PATRICIA SA(cid:9) R e

Magistrada Ponen e ~43-2019 Radicación N° 51556 Aprobado actaNo, 302 Bogo(cid:9) D,C., die yueve 019)•

1. VI TOS dee irso de rpuesto por la defensor(cid:9) MARiA LEONOR G SQUEZ contra la sseenntteenncci aa ele segunda instancia pr `da el 17 de agosto de 2017 por el in Superior de Bogotá, mediante l cual indenar a la acusada -Oil e porte de estupefacientes.

(cid:9)(cid:9)(cid:9) 20 de f(cid:9) d 0 apro3dmad(cid:9) 0 ,(cid:9) en losIr(cid:9) ri(cid:9) bis(cid:9) n car Blas(cid:9) A(cid:9) N(cid:9) 3 UEZ llevabairau IT(cid:9) bolsa go(cid:9) man 4 6(cid:9) in(cid:9) ou(cid:9) n(cid:9) . a s de la Policia(cid:9) p a carie n r c(cid:9) r (cid:9) dese(cid:9) ,I 21 dA febrero c X0:1 d 48 (cid:9) irc irial de Bogotá esir ac (cid:9) de garanli as,.(cid:9) u(cid:9) pi. `7n a MARIA NOR <(cid:9) VELAS(cid:9) te n (cid:9) pe evar(cid:9) igol, -(cid:9) 376,2 C.P En audiencia ub cliente,(cid:9) c(cid:9) desiste de(cid:9) leittid de

Ei(cid:9) de mayo el i i(cid:9) dei(cid:9) adic6 upa tud de pie usi(cid:9) por repar o, r (cid:9) pocldió 0 Penal del(cid:9) r ii cic agota; .,z(cid:9) arg,(cid:9) 6 de o(cid:9) i(cid:9) z(cid:9) ia1 r pectiva xclienci,(cid:9) ihg(cid:9) de l(cid:9) ic i(cid:9) i(cid:9) lidio que (cid:9) 1111,11.11.01,,. previa autortzacion de ju de cou0(cid:9) procedióa por la c d t (cid:9) ldl ue ya ve(cid:9) mputada„ die la p epar(cid:9) nplió e d(cid:9) yo de 2(cid:9) 1 ji carelel 27 d(cid:9) lio(cid:9) ente. Al fina1(cid:9) el de(cid:9) ad(cid:9) á que di id.(cid:9) adraat(cid:9) por cítllca 1(cid:9) ión y e S derai bre cl 2(cid:9) dictó la(cid:9) e(cid:9) di ual impuso a la declarada pon b , pinas prmcipales de prit por 64 mese (cid:9) clon(cid:9) ustitución(cid:9) dount,(cid:9) a(cid:9) e lo cua1 dispusca s.obtura, y(cid:9) por (cid:9) de 2(cid:9) ,y,, nto sunbién la accesort de '(cid:9) t o(cid:9) a ri(cid:9) de derechos(cid:9) xrcirx plllcas

de la primera, Por lr aallr erc urso de apel(cid:9) qu s deferts udi de 2017 y leido ndenatoria, r€ rra i de(cid:9) Inda defen r ir rpuso(cid:9) susten l.aria de c. rir diant auto del de abril de 201(cid:9) adra drd(cid:9) el de mayo sslr(cid:9) z(cid:9) a l :dien base(cid:9) r de(cid:9) ón ' se denuncia un(cid:9) 'd dtt(cid:9) idad plieacatan t(cid:9) d(cid:9) áY(cid:9) dei P TISCCUe. exclusión (cid:9) das n(cid:9) onatitu —9.4) y e(cid:9) tcts.(cid:9) 1 - fli. que regulan Pr(cid:9) órt de ira:ice(cid:9) tibio Y ,(cid:9) nb o(cid:9) pues en e, dó tener por deirro rada(cid:9) epe di(cid:9) de la cusada cut. lr x t<me coas(cid:9) qu de a peri ititte(cid:9) e(cid:9) i.te ra ibtie e Tribunalda era 9n para al desearlo Agrega(cid:9) demanda(cid:9) di(cid:9) n miento ans-i atte(cid:9) iuriS udencs. .f.rtterieiss(cid:9) ca(cid:9) n p T I. ,/ (cid:9) 9(cid:9) rad, .C.-1151114f511 No. 51556 tLey 905/041 4 (cid:9) I María Leonor Gómez Veráaquez

2 despenalizo la conducta del corisutnidor que lleva consigo estupefacientes paro,(cid:9) propio uso en cantidades superiores a las establecidas por la ley para tal efecto, ratificándose qtte la carga de la prueba de todos los elementos del delito, incluido el subjetivo del porte de aquellas sustancias, incumbe a la agencia acusadora» Por lo anterior, solicita la defenaota se case la sentencia condenatoria para que sea reemplazada por una, absolutoria, dada la existencia de dudas razonables sobre la culpabilidad de MARIA LEONOR GOMEZ VELASQUEZ„ 3.2 Audiencia de sustentación 322 Recurrente 1„,11. tlefetiscira illanifesio' que reiteraba los furidaxnernxis v la pretensión de la deto,arada de casaca:in» 3.2.2 No recurrentes E/ Fiscal 4 delegado te esta Corte,. inic` ente, descarta que se haya distorsionado la quinta estipulación porque con esta lo que se demtiestra es que la procesada afinne' durante el examen médico-legal que era años de marihuana», jamás la ffeonsuirddora desde hace dos verdad de esta eatidiei6tv. (cid:9) X6/04 No obsta"(cid:9) receono que(cid:9) elli fl exeulpator(cid:9) cid(cid:9) no ido d(cid:9) qu conducta de(cid:9) nv e(cid:9) da(cid:9) de ;nos(cid:9) n que ue capturada,(cid:9) cargaridi fijadas en(cid:9) 426 7 de 12 de

ri bri 2016;(cid:9) as, inercl que delegado -e ci(cid:9) t (cid:9) de medida de por x a sic xtc b .(cid:9) , dad y upa razon 611TI pudo Peri i pulsado a so1(cid:9) za andie la de orecit Así 1 sividad del coto objeto debe conducir que insta una Mis unirla, deleg bino t icler debe e(cid:9) la ent t ipo lvo distinto al alegarlo(cid:9) a d(cid:9) da. Re(cid:9) -da que en l fl X0512 idor(cid:9) a que(cid:9) onstit(cid:9) rice de a -tigo pe dele desde 44991 de 201'7(cid:9) se había (cid:9) eeído articulo erige(cid:9) i porte(cid:9) lag ea i pan itidep iderici; de(cid:9) ddd tenga i lidad di(cid:9) elo, ctziiieic(cid:9) t(cid:9) e 906/041 r G4 mez Velásquez Asegura que en el presente asunto no se demostró la dad de consumidora habitual embargo,tampoco; la parte acusadora d concurrencia del ingrediente subjetivo antes mencionado. tales circunstancias probatorias, estima que la decisión de condena debe ser sustituida por una de absolución. ON DE ACIONES 4.1 Delimitación del proble La recurrent aduce que la sentencia de segunda que confirmó lea d de responsabilidad de tar1C1 &ARIA LEONOR GÓMEZ QUEZ como autora de (cid:9) tráfico, fabricáczo porte de stct jucient(cid:9) incurno en

(cid:9) ación indire a leysust ancial en la modalidad de o juicio de identidad, debido la tergiversación del de co oe imiento queacreditaría que aquélla es midora habitual y, en consecuencia, que la droga que portaba estaba destinada a ese uso. Sin embargo n la ma argumentación se reprocha que los fundamentos ticos de la condena desconocen la urisprudencia materia de tipicidad del, porte de estupefacientes, lo rañaria una aplicación indebida del artículo 376 dei C.P. Per su parte, los delegados de la Procu duríKa. co dyuvan la pretensión casa.cion o de hecho denunciado -falso juicio. de identidadpor el(cid:9) que consideran infundado, sine por conside-ar que la parte acusadora no cumplió con la carga de demostrar,mas allá cle toda duda razonable, que la acusada tenia el propósito de zar o distribuir la marihuana (cid:9) (cid:9) incautada, 1 lo ornan lis aire (cid:9) jurispruden vigentes sobre conductade consigo esa sustancias, (cid:9) (cid:9) corno gil e bajo a den mnnación de t un cargo por (cid:9) indirecta de la leyse propone uno de (cid:9) esta naturaleza, pero u se deriuric a la eventual interpretación errónea `/o aplicación indebida del artículo 376 del Código Penal; la Corte debe examinar, n primer lugar, la correcci.c n de la premisa jurídica de la sen:t:encia porque si t c supera esl,e jt icicsg como en efecto urrió, la babra de nplazada por una

absolutoria do a idad de la conducta juzgada, situación que dejaría sin et el est dio de eventuales errores en tcicaa probatoria. 4.2 Regla jurts ap i(cid:9) el porte de a entes cierna elemento subjetivo especial.. Desde la sentencia SP294 2 6 mar. 9, rad. 41760; la Sala de Casación Penal considera que el Acto -gislativo 0 / 00(cid:9) lt s p rametros interpretativos I das por la Cort Con(cid:9) decisión C-574/ t l 1, entze otras razones,(cid:9) ponen trat are al consumidor estupefacientes, con mayor a dn si es adicto, especial protección que debe ser destinatario, poi ende, de d'idas .as de or den apeu co y desanciones o perspectv,(cid:9) la tipieid o le(cid:9) mstgow estupef (cid:9) a o a pa..(cid:9) c(cid:9) o pe independencia de la cantidad de da, En la(cid:9) de casaei. da que vale dv(cid:9) fue producida 16, abr„(cid:9) 2,(cid:9) P3(cid:9) -201'7, 725, asi(cid:9) ex1 le n ciifi i(cid:9) irstrodticl de 2009 ° °2 W portede una tad de c,cs ':„.131121e1llingtle 'lseue se propósito de e sumo ti Era TriPadtiibl(cid:9) rl7i7taeltxsyal ttdia "Pi sdjl le ae

de(cid:9) - perilla(cid:9) ptaid do no(cid:9) ii. u c d lp bt(cid:9) n d(cid:9) no debe r t " o prendí its) de la(cid:9) pcic del deito de ican y porte de et tpeiets pizaie dependa ip(cid:9) anducta(cid:9) de s be(cid:9) ii cuenta e(cid:9) len(cid:9) uy u plasot i I ido' cá r excluir de pie(cid:9) ez tonga i fi exclu de la de o nein como consumidor dicto Eit r(cid:9) a. 13..P9915.H29,171(cid:9) 4499 ProPto o do d ribLiet sltbjetiz (cid:9) port (cid:9) s (cid:9) abi de (cid:9) t'Inda p de es ado el tipo (cid:9) Po ápíoas (5(cid:9) 5(cid:9) ,. ' de sustat(cid:9) ..' id-a (cid:9) ..,, v(cid:9) 1.01S otos no(cid:9) ,--bc paro Ivo(cid:9) YUCC(cid:9) bieto e (cid:9) -.1 legislador pro de ! (cid:9) 'duo pu 111 nte(cid:9) p4072018,(cid:9) 28 14, ra 2((cid:9) que el pefarienu(cid:9) zbjetivo; ono tia Leoncsr\fel : ritt obstante, se precisé que uant puede ospreciarse, pues hace objetiva "da en el pros por tanto, junto con otros elementos

ales allegados el juicio per rnz n'in la inferencia able del propóst que alentaba al portadoré. En re urx3 n, de casación stablecida desde la 8R2940-2016, mar. 9, rad. 41760, y vigente en la actualidad: La tipicidad de la condtucttr de elle (cid:9) o sustancia estirpef rópica s, incluye un elemento subjetivo(cid:9) la de tul eo o distribudón. En corizemencia, ln tnems cada de este ánimo, (vino ocurre cuando se porta droga par-a el 'onsurrto personal, genera atipicidad. Tal postura apareja dos s de orden probatorio: d ole ala in(Menos no factor determinante del Juico de tipicidad de 'dad ductual liertcxr crn igo», aunque esse podrá rarse corno c t indicador, junto a lo que (cid:9) uentren dem e la(cid:9) 'dad cl.el agente Y, la carga d • la prueba del subjetivo, al igual que ocurre fi presupuestos e la lipicicla.r1y de la responsabilidad penal en general, coresponde ala Fisalia General de la ación, según lo estab cedo en ol inciso2 del articulo 7 del C.P.P. (cid:9)(cid:9) 4,3 amen del ea o juzgado La premisa condena ea ad fue la sentencia de guilda instancia ase 2013, roxim damen te rle la calle 22 B is filas, de aras de la Policia Nacion registro al ba MARtA 1. MCWI" VELASQUE Sas que c o: que incluyen algunos detalles adicionales,(cid:9) hizo el uzgado cie conoc to, el

vale precisar, se limitó a trascribir la imputación de la acusación: sproxi del febrero 3, en rabian rea /ande plan ant(cid:9) nt (cid:9) wtazi calle 22 bis sur,(cid:9) ciar a 3, irtoSari Filasalpiee le atabn ido se le vía avaiit l la l[i ser que viste u n dh ,ueUt color raso, camiseta rol ar lilant'7 quien Portas el mento de identifleación tor dose en una a vasiva, i lea que se le solici ta sroluntario al bcils que porta ecritrTndose en su bolsas color ti en cuy interior Contiene una. sr. vegetal verde afana.: La su bjeto prueba(cid:9) dando preli t mes pa uana peso n(cid:9) 74,15 gramos,2 (cid:9) conducta acusada así deli da. se ca típica del delit de cífico, fabricación o porte pefacientes, er a la t rlali ad de «llevar consigo. (art. 376 P4 por las situtentes raz y 906/04) ,Velásquez patrulle Diego Luis Guzmán Vargas,como pr í nciiente, refirió que, el día de los hechos, cuando realizaba $ de registro v control de antecedentes en un puesto al lado "n de Policia de San Cristóbal Sur, al requerir a VELÁSQUEZ, ella se puso nerviosa, evasiva, pretendía por el brazo y le exigió un documento y la revisión del morral que portaba, era el que encontró ocho bolsas entes, contentivas de(cid:9) rihuana y se le ca aturo, Una vez

meatiada esta,fue embalada, rstulada y puesta a espaieion de la potieia judicial bajo cadena de custodia. Con las estipulaciones probatorias dos, tres. y cuatro se dieron como hechos ciertos las características del stupefaciente y la mismídad de lo incautado. En esas condiciones quedó demostrada la rcurrencia del factum rnateria ele juzgartiento y la autoria en cabeza del i aplicada. o, es innegable que es(cid:9) volun lente censunab 'al prohibido que se le dese µn ocho bol as plásticas ocultas en un mo aba la dosis permitida lega.lroente. Se mostró omento en que los miembros de la patrulla la ob seervasr as n (cid:9) de la tiplcidad del co de la Y Pro acusada, o rl manera absoluta el ingrediente subjetivo consistente en la finalidad de traficar, comercializar (cid:9) distribuir los 74,6 gramos de marihuana qu iba consiga; el único hecno(cid:9) ica.rnen te relee e poi ada, cwonforme a la acusación y n, fue el de portarpefacientes,(cid:9) cual resulta para aplicar el arcirt lc 376 del C,P ra bien, n la senten de segunda instan que la «postura(cid:9) de la CorteSuprema de vicia» expuestas entre tos, n una decisión prnferida el 9 de marzo de :2016 (rad. 41760), es la de 5 O zsiderar alipica in segunda instancia. ado cc &cho (cid:9) acredile / De entrada/ haY Sprudencia penal vigente(cid:9) nde

376 tito, y q ué a post dependa de droga de la f o o par ausen(cid:9) de la(cid:9) ¡dad Ipiit(cid:9) tiid(cid:9) de trafi(cid:9) pide pregonar ; tipicidad del eo p art i r de q(cid:9) consig. o. S/ bargo, esta(cid:9) a(cid:9) poco(cid:9) la por(cid:9) sribunal en la r(cid:9) u-(cid:9) c pc(cid:9) g (cid:9) e do que(cid:9) idi o, ent COMO , de(cid:9) dien ubjetwo en I.craso d MARÍA LEONOR(cid:9) VEL UEZ, Por(cid:9) el(cid:9) dei i iSI(cid:9) rcati e(cid:9) de rden probat r c q(cid:9) caz tr i abierd(cid:9) it < l(cid:9) i(cid:9) á pnidencial es tableeid( la(cid:9) da a VO «pre(cid:9) i de(cid:9) de (cid:9)(cid:9)(cid:9) p(cid:9) ivo de unY i porque, iu un hee(cid:9) di d z(cid:9) ato c(cid:9) d(cid:9) que p l(cid:9) so,de(cid:9) del 2, Reprochó(cid:9) defen(cid:9) que(cid:9) a(cid:9) la frre a de este alucinógeno(cid:9) n(cid:9) adieta de su representatia sin p (cid:9) rxaf (cid:9) tzdo

ir ta de una .r. t(cid:9) de es ga(cid:9) Por (cid:9) de(cid:9) e exetilpettt)taa de zr(cid:9) t (cid:9) un apr (cid:9) narrtierzto(cid:9) o(cid:9) E ga(cid:9) pru pues,en vez d(cid:9) ttt que(cid:9) F e(cid:9) d o presupue,(cid:9) ubjeti(cid:9) p la del tipo -allano d tr die(cid:9) ny(cid:9) a-, lo exigió a la defensa. nte d„. como(cid:9) puede oh ente(cid:9) idrn nes si(cid:9) arad(cid:9) ese t zx da(cid:9) que n que(cid:9) enes lada u(cid:9) requirente referis(cid:9) 1 b e I(cid:9) Por (cid:9) fuera p(cid:9) ra.tdos de(cid:9) activi d pr b(cid:9) del juicio(cid:9) pcc(cid:9) cuenta d (cid:9) e de ente e(cid:9) es de(cid:9) o o die 'buf 11 de u (cid:9)(cid:9) parte,(cid:9) partes tr`Iar In algunas(cid:9) de la us(cid:9) '(cid:9) da atoad. que 1 acusa(cid:9) ara a u(cid:9) u ar arihuana: y: de la otra, se praet(cid:9) a prueba,(cid:9) arrío de Diego °turnan(cid:9) g po(cid:9) ue lidie(cid:9) a ra e , obeder a que fi e s(cid:9) endida c(cid:9) la(cid:9) a, sin

it ra rzerir que pmpasi o de e(cid:9) dis ibulrla:(cid:9) á por el cual(cid:9) -ea. (cid:9) i"rti i(cid:9) zr (cid:9) de(cid:9) ult ent i(cid:9) asstwa de que sarga , aaa t Prime irt cid(cid:9) cualer td m'a d unac(cid:9) r;razirLIc t(cid:9) r (cid:9) alo por /a --1(cid:9) aba ((cid:9) namentore. ora, de porte de estupef 376) esage, a modalidad conduct a la cotas del fin de h(cid:9) alón: objeta(cid:9) iputac ri fue dura.(cid:9) Por tal rozan, a.cadra que u(cid:9) a MARfik LEONOR ClóMEZ VELÁSQUEZ no adeetlta(cid:9) pues típico yr (cid:9) nelusión c,ontraria bida sust aritiva en n do raacarat de(cid:9) rr'a (cid:9) die ir al %ar(cid:9) t(cid:9) idaticc irque la de primera íttsur hipótesis denunciada roo consti un falso identidad, corno lo sostuvieron el Fi y la Procuradora, por la sencilla razón de que aquélla ide con la encía en cuanto a que el contenido de una de lis estipulaciones probatorias fue que la acusada declaró, d(cid:9) lxamen médico-legal, que era consumidora habitual de z aarihuana, jamas se convino la •ealidad de este echo. 13c esa rtraner(cid:9) dependencia de

que cabria formular a la eesstitpipuul<la ción porque u o un hecho jurídicamente decía. de la procesada medio de el cual no es pertinente profundizar aqui(cid:9) divergencia se observa especto del contenido probatorio, menos aun uando la verdadera inconformidad de la defensora es que declaración estipulada nc haya sido valorada como un indicador del destino de aapprorovvísiisci onamiento personal de la droga. Por (cid:9) debe recr. rdarseque(cid:9) tr o la Fiscalía realiza es que r que no estaba en condicionesdemo menos mas la de dudas razonables,, nto cic la acusada estuviesen dirigido a una a de la salubridad pública. idad de.

Ellas fueron: Después de la au a de foforr mulación de ng desistió de l a d de ' poieis n de medida de ase o duci que no contaba con elementos / oN n C(cid:9) ás uez pro atoricasque sust (cid:9) anlos fines cli te la legi aban. Es decir, reconoció el delegado, al inicio del proceso, que no podía acreditar que la procesada constituyera un pe igro para la comunidad, la prueba o cal ctxrrrplitmento de la eventual pena. Y,

(ii) Ya con. so en curso, consideró que este debía raer po r en consecuencia.. el 10 de mayo de 201, radicó una itud liara la audiencia re peetit x ion base en la causa qaieidad conglobante por da de dad material(cid:9) adicción a la , Esa petición fue desisticla cuando se daba inicio a.

(cid:9) iligencia an z de conocimientor, por la discrepancia de criterio de la fiscal que asumió el caso en el interregno. 4.4 Conclusión r~tcncia de segunda instancia confirmato ria de condenar a. MARTA LEo N ` R GÓMEZ VELÁSQUEZ poi delito de fabricación <(cid:9) rede pefacionies, violación directa, por retar ccuueenittee aplicación indebida, de l o 376 del e igo penal sustan Así las crasas, como ci tare de ado de en su Fiscalía y de la Procuraduria, se ca lugar, proferiruno de eamet,c r absol En e encia, se cancelará el mandatruento de captura conten ic z de sentencia de primera instancia v se ordenars al jue conocimientoque proceda a io propio ixen a los registros anotaciones que se hayan originado en contra de sada, por cuenta de esc pr sc so. o delo(cid:9) expuesto Suprema de la de Ca ció: Pena(cid:9) ido justicia nombrede la República y por autoridad d ley, VE o: Casar lea se ates eta de segunda instancia que confirm inicial decision condenatoria y, en consecuencia> absolver a MARA LEONOR G »TEZ VELASQUEZ delito de tráfico, fabricac(cid:9) de estupefacientes, ndo: Cancelar las órdenes d captara que en contra de MARIA.(cid:9) ONOR EZ VEELÁMSSQ.U EZ> exclusivamente, por cue te pro Tercero: Orde in zgado de primera instarie i que yan proceda a cancelar los registros y anotaciones que s originado en contra de la acusada, en razón de la presente

actuación. Con esta decisión no procede recurso alguno. Copiee, n se y e piase. r Gómez V BUS N R(cid:9) Z(cid:9) R

UI TORIO I)

RTO MORE O AC RO