CSJ - SP4994-2016(41382)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente SP-4994 -2016 Radicación n° 41382 ( A p r o b a do A c ta n°130) Bogotá D.C., veinte (20) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). VISTOS D e c i de la S a la el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or el d e f e n s or del sargento del Ejército P E D RO JOSÉ GUARNIZÓ O V A L LE y p or la P r o c u r a d o ra 87 J u d i c i al P e n al II de Villavicencio en c o n t ra d el fallo d el 14 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, m e d i a n te el c u al la S a la P e n al de Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle Descongestión del T r i b u n al S u p e r i or de e sa c i u d ad revocó p a r c i a l m e n te el fallo a b s o l u t o r io e m i t i do el 13 de enero de 2 0 08 p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa localidad, p a ra c o n d e n ar al sargento del Ejército P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE y a RAMÓN

R O P E RO p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a d o, al t i e m po q ue m a n t u vo la absolución p or el delito de concierto p a ra delinquir, en los términos q ue se indicarán más adelante. HECHOS El T r i b u n al los resumió de la siguiente m a n e r a: El 20 de diciembre de 1992, en horas de la mañana, en el caserío de Puerto Unión en el municipio Castillo del departamento de Meta, hombres armados -algunos vestían uniformes similares a los del Ejército Nacional, la Policía Nacional y otros de civil-, varios con el rostro cubierto, interceptaron dos camperos que hacen ruta al sector, obligaron a los pasajeros a descender de los rodantes y en los mismos se acercaron al caserío donde coaccionaron a las personas para salir de sus casas, los separaron por género mientras los amenazaban y maltrataban verbalmente, con un listado sacaron del grupo conformado por los habitantes a José Ignacio Gutiérrez Sánchez, Gustavo Jaramillo Orjuela, Dúmar Castellanos Briceño y Leovigildo Castellanos, trasladándolos a la parte trasera de una bodega en donde murieron como consecuencia de los disparos que les propinaron.

ANTECEDENTES PROCESALES t7

Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle La investigación p r e l i m i n ar se inició el 6 de a b r il de 1 9 9 3. El 4 de o c t u b re de 2 0 02 la Fiscalía decretó la

a p e r t u ra de la instrucción y ordenó e s c u c h ar en i n d a g a t o r ia a T i b e r io Silva, P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L L E, F r a n ci Rengifo, A v e l i no S a n a b r i a, B e n i g no Plazas y RAMÓN

R O P E R O.

D u r a n te la instrucción se decretó la extinción de la acción frente a T i b e r io Silva, t r as h a b e r se verificado su deceso. De o t ro lado, se decretó la preclusión de la instrucción a favor de F r a n ci Rengifo, A v e l i no S a n a b r ia y B e n i g no Plazas. El siete de febrero de 2 0 07 la Fiscalía profirió resolución de acusación en c o n t ra de P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE y RAMÓN R O P E R O, p or los delitos de concierto p a ra d e l i n q u i r, en c o n c u r so c on el delito de h o m i c i d io a g r a v a d o, c o n s a g r a d os en los artículos 3 40 y 1 03 y 1 0 4, n u m e r al 7, de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, r e s p e c t i v a m e n t e. E s ta decisión fue a p e l a da y a la p o s t re c o n f i r m a da p or la

Fiscalía Veintitrés delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te resolución del siete de j u n io de 2 0 0 7. L u e go de agotar los trámites previstos en la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to Especializado de Villavicencio (Meta), m e d i a n te proveído del 13 de e n e ro de 2 0 0 8, decidió absolver a P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE y RAMÓN R O P E RO p or los delitos i n c l u i d os en la acusación. Casación No. 41382 > Pedro José Guarnizo Ovalle Al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la p a r te civil, el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Villavicencio - S a la de Descongestión-, en fallo del 14 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, revocó p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia i m p u g n a d a. Confirmó la absolución p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u i r, y condenó a P E D RO JOSÉ

G U A R N I ZO O V A L LE y a RAMÓN R O P E RO a l as p e n as de prisión de 4 05 m e s es y 3 85 m e s e s, r e s p e c t i v a m e n t e, t r as h a l l a r l os p e n a l m e n te r e s p o n s a b l es d el delito de h o m i c i d io agravado - en c o n c u r so homogéneo-, c o n s a g r a do en l os artículos 1 03 y 1 0 4, n u m e r al 7, de la L ey 5 99 de 2 0 0 0. I g u a l m e n t e, l es i m p u so la p e na de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años. El fallador de s e g u n do g r a do consideró q ue no había l u g ar a aplicar a l g u no de l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la libertad. LAS DEMANDAS DE CASACIÓN El defensor de P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE y la delegada d el M i n i s t e r io Público i n t e r p u s i e r on s e n d as d e m a n d as de casación.

1. Demanda presentada por el defensor del

sargento del Ejército PEDRO JOSÉ GUARNIZO

OVALLE

4 Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle Al a m p a ro de la c a u s al de casación c o n s a g r a da en el artículo 2 0 7, n u m e r al p r i m e r o, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el i m p u g n a n te c o n s i d e ra q ue el fallo c o n d e n a t o r io e m i t i do p or el T r i b u n al f ue p r o d u c to de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, p or e r r or de h e c ho en las m o d a l i d a d es de falso j u i c io de existencia, falso j u i c io de legalidad y falso raciocinio. En p r i m er término, r e s a l ta q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, q ue lo llevó a c o n c l u ir q ue los m i l i t a r es q ue realizairon el operativo el 15 de n o v i e m b re de 1 9 92 s on l os m i s m os q ue p e r p e t r a r on la acción ilegal el 20 de d i c i e m b re d el m i s mo año. E l lo p or c u a n t o: (i) e sa conclusión es c o n t r a r ia al c o n t e n i do de la

o r d en e m i t i da p or las directivas m i l i t a r e s, i n c o r p o r a da c o mo p r u e ba d o c u m e n t a l, t o da v ez q ue allí se a c l a ra q ue "la correría de guerra del Batallón Vargas llegó a Puerto Unión el 15 de noviembre de 1992', o b e d e c i e n do u na o r d en m i l i t ar l e g a l m e n te i m p a r t i da p or el f u n c i o n a r io c o m p e t e n t e; (ii) la o r d en se orientó e x c l u s i v a m e n te a labores de registro y destrucción de un c a m p a m e n to guerrillero; (iii) en esa o r d en "se impartió una ejecución detallada, con maniobras de instrucción de coordinación donde cada pelotón iba acompañado de dos guías"; (iv) "la duración precisa de dicha orden de operaciones fue de ocho días"; y (v) de lo a n t e r i or se d e s p r e n de q ue no es posible q ue l os m i l i t a r es q ue r e a l i z a r on el p r o c e d i m i e n to legítimo ( d el 15 de n o v i e m b r e) h a y an p a r t i c i p a do en l os h o m i c i d i os o c u r r i d os el 20 de d i c i e m b r e.

\ Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle De o t ro lado, c o n s i d e ra q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio y a p a r t ir d el m i s mo concluyó q ue las p e r s o n as q ue p a r t i c i p a r on en el operativo del 15 de n o v i e m b re s on l as m i s m as q ue l l e g a r on a b r u p t a m e n te al paraje en mención el 20 de d i c i e m b re y le c a u s a r on la m u e r te a c u a t ro de s us h a b i t a n t e s. Al efecto r e s a l ta que: (i) el fallador de s e g u n do g r a do se b a sa en q ue T i b e r io S i l va y Ramón R o p e ro e r an l os guías q ue acompañaban a la t r o pa a q u el 15 de n o v i e m b r e, y f u e r on señalados p or a l g u n os testigos c o mo i n t e g r a n t es d el g r u po q ue perpetró l os h o m i c i d i o s; y (ii) "no existe máxima de la experiencia con pretensión de universalidad y factible de resistir el embate de una contrastación, que permita afirmar de manera inequívoca que si dos personas son vistas en el mismo lugar, al volver a ser observadas en el mismo sitio, éstas tendrá que estar acompañadas o rodeadas de quienes

las acompañaban en la primera oportunidad". R e s a l ta q ue de l os d e s m a n es o c u r r i d os en el p r o c e d i m i e n to d el 15 de n o v i e m b re ( la m u e r te de un m u c h a c ho de la región, el m a l t r a to a la población civil y el h u r to de dinero), no se d e d u ce q ue e x i s ta c o n e x i d ad e n t re estos s u c e s os y l os o c u r r i d os el 20 diciembre, ni la participación de su defendido en l os h o m i c i d i os o c u r r i d os en esta última fecha. C o n s i d e ra q ue en e se p r o c e so inferencial el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, p o r q u e: (i) "edifica un indicio con base en hechos totalmente ajenos a los que son materia de Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle juzgamiento"; y (ii) violó el d e b i do proceso, en la m e d i da en q ue t u vo en c u e n ta h e c h os p or l os cuales el sargento G U A R N I ZO ya había sido j u z g a d o. A continuación, r e s a l ta l os errores d el T r i b u n al al v a l o r ar el t e s t i m o n io de O l ga María T r i a na Sánchez.

P r i m e r o, dice q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, p o r q u e: (i) c o n c l u ye q ue la versión de la testigo T r i a ma f ue c o r r o b o r a da p or R o sa María Sánchez, en c u a n to ésta se refirió a un episodio r e l a t a do p or aquella; (ii) no t u vo en c u e n ta las diferencias s u s t a n c i a l es q ue e x i s t en e n t re estas d os versiones, b i en p o r q ue R o sa María Sánchez dijo q ue f u e r on v a r i os sujetos los q ue r e a l i z a r on l as acciones q ue la testigo T r i a na le a t r i b u ye a u na sola p e r s o n a, o ra p o r q ue s us versiones s on disímiles en c u a n to a l as p r e n d as q ue vestían l os i n t e g r a n t es d el g r u po q ue perpetró l os h o m i c i d i o s; y (iii) omitió c o n s i d e r ar q ue la señora Sánchez también presenció lo o c u r r i do a q u el 20 de d i c i e m b re y "nunca mencionó al supuesto sargento". A continuación, le a t r i b u ye al T r i b u n al un e r r or s e m e j a n te al descrito en el párrafo a n t e r i o r, pero q ue recayó

sobre el t e s t i m o n io de Héctor Efrén Gómez. Al efecto r e s a l ta q ue el fallador: (i)concluyó q ue este testigo reconoció al sargento JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE c o mo u no de l os sujetos q ue participó en la m a s a c re d el 20 de diciembre, c u a n do es claro q ue sólo lo señaló c o mo u no de l os Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle i n t e g r a n t es de la p a t r u l la m i l i t ar q ue realizó el operativo del 15 de n o v i e m b r e; y (ii) no t u vo en c u e n ta lo q ue expresó este testigo en t o r no a la p e r s o na e n c a r g a da de seleccionar a las víctimas, q ue es diferente a lo precisado p or la testigo O l ga T r i a ma Sánchez. En la m i s ma línea a r g u m e n t a t i v a, sostiene q ue el fallador de s e g u n do g r a do incurrió en un falso j u i c io de i d e n t i d ad al v a l o r ar el t e s t i m o n io de F r a n c i s co Vásquez T e c a n o, p o r q ue si b i en es cierto éste reconoció a d os soldados q ue p a r t i c i p a r on en el operativo d el 15 de n o v i e m b r e, c o mo i n t e g r a n t es d el g r u po q ue realizó la

m a s a c re el 20 de d i c i e m b r e, también lo es q ue manifestó q ue P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO e s t u vo p r e s e n te en el p r i m er p r o c e d i m i e n t o, pero "no hizo presencia entre los facinerosos que cometieron los deplorables crímenes en la subsiguiente fecha". A lo a n t e r i or agrega q ue el T r i b u n al omitió v a l o r ar o t r os t e s t i m o n i o s, r e n d i d os p or p e r s o n as q ue p r e s e n c i a r on lo o c u r r i do el 15 de n o v i e m b re y el 20 de d i c i e m b re de 1 9 9 2, c on lo q ue incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia. D i jo q ue el T r i b u n al no valoró los t e s t i m o n i os de J u s ta E l v i ra Briceño, María R u by García Sánchez, S a ra C a s t ro García, O r l a n do P a r ra Q u i n t e r o, L u is E d u a r do López O s o r io y José T u l io O r j u e la Díaz, q u i e n es e n t r e g a r on v e r s i o n es diferentes a la de la testigo T r i a na Sánchez frente a l os

Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle siguientes aspectos: (i) la separación de l os h o m b r es d el resto de p e r s o n a s, (ii) la a d v e r t e n c ia a l as m u j e r es de q u e d a r se quietas, (iii) la a m e n a za h e c ha a R o sa Sánchez p a ra q ue g u a r d a ra silencio, y (iv) la participación d el "sargento" en la m a s a c re ya referida. A g r e ga q ue el T r i b u n al no valoró l os t e s t i m o n i os de Mónica Sánchez, A b r a h am M e n d o za y Diógenes O r t i z, q u i e n es c o i n c i d i e r on al a f i r m ar q ue l os h o m b r es q ue p e r p e t r a r on los h o m i c i d i os vestían "de camuflado y prendas militares, de policía y de cívíV, en contravía de lo e x p u e s to p or la señora T r i a na Sánchez en el s e n t i do de q ue sólo G U A R N I ZO O V A L LE vestía p r e n d as de u so p r i v a t i vo d el Ejército N a c i o n a l. En s u m a, el i m p u g n a n te c o n s i d e ra q ue los t e s t i m o n i os no v a l o r a d os p or el T r i b u n a l, o c u yo c o n t e n i do f ue

cercenado, a d i c i o n a do o tergiversado, d an c u e n ta de q ue v a r i os aspectos t r a s c e n d e n t es s u c e d i e r on de f o r ma diferente a c o mo los r e l a ta la testigo O l ga T r i a na Sánchez. P a ra evitar repeticiones inútiles, o t r os p o r m e n o r es de e s ta p a r te de la argumentación, en especial lo a t i n e n te a la descripción física de q u i e n es p a r t i c i p a r on en la m a s a c r e, serán c o n s i d e r a d os c u a n do se analice este cargo en su fondo. De o t ro lado, el i m p u g n a n te c o n s i d e ra q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad al v a l o r ar el t e s t i m o n io de la testigo de cargo, O l ga T r i a na Sánchez. Dice q ue valoró c on ligereza la t e r c e ra versión Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle e n t r e g a da p or ésta, "con el propósito de sustentar que su relato fue siempre homogéneo". Al efecto, t r a s c r i be a l g u n os a p a r t es de la declaración de e s ta testigo, y a renglón s e g u i do a f i r ma q ue s on ostensibles l as diferencias c on lo

e x p u e s to en las a n t e r i o r es declaraciones. L u e g o, h a ce alusión a l os aspectos q ue en su sentir m e n g u an la credibilidad de la testigo T r i a na Sánchez: (i) si b i en es cierto O l ga Mairia T r i a na "sí estuvo presente físicamente en los crímenes ocurridos el 20 de diciembre de 1992, todo indica que no presenció el procedimiento militar adelantado el 15 de noviembre del mismo año, como quiera que hace una narración diferente a la de los testigos que se refirieron a este episodio"; (ii) a la testigo no se le indagó p or la "razón de la ciencia de su dicho", en lo q ue c o n c i e r ne al operativo m i l i t ar a d e l a n t a do días a n t es de o c u r r ir la m a s a c r e, c on lo q ue se trasgredió lo d i s p u e s to en el artículo 2 77 d el Código P e n a l; y (iii) t o do i n d i ca q ue e s ta testigo, a raíz de los c o m e n t a r i os q ue escuchó sobre lo acaecido el 15 de n o v i e m b r e, "consciente o inconscientemente, quiso hallar identidad de autores en tales sucesos". L u e go de referirse a las diferentes v e r s i o n es en t o r no a las características físicas de q u i en c o m a n d a ba al g r u po de h o m b r es q ue perpetró la m a s a c r e, el i m p u g n a n te explica

p or qué, según su opinión, P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO explicó s u f i c i e n t e m e n te l as c o n t r a d i c c i o n es sobre su ubicación p a ra el 20 de d i c i e m b re de 1 9 9 2. 10 Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle T r as r e l a c i o n ar l as diferentes v e r s i o n es d el s a r g e n to G U A R N I ZO sobre su ubicación p a ra la fecha de los h e c h o s, el i m p u g n a n te c o n c l u ye q ue no existe mérito p a ra a f i r m ar q ue la explicación de éste frente a l as i n c o n s i s t e n c i as r e s a l t a d as p or el T r i b u n al s ea "absurda, evasiva o fala¿\ Lo a n t e r i or p or c u a n t o: (i) l os c a m b i os no s on m e d u l a r e s, p u es sólo atañen a la f e c ha en q ue salió de p e r m i so o vacaciones, "esto es, si fue el 20 o el 23 de diciembré'; (ii) estas i n c o n s i s t e n c i as p u e d en h a l l ar explicación en l os 11 años q ue t r a n s c u r r i e r on e n t re u na y o t ra declaración; (iii) la Fiscalía no verificó t o d as l as "aserciones o e x c u l p a c i o n e s"

del p r o c e s a d o, a pesar de c o n t ar c on l os r e c u r s os p a ra hacerlo; (iii) el fallador se conformó c on descartar la declaración del s u b i n t e n d e n te E s m e r e r n ey C a s t e l l a n o s, p or parecerle i n t e r e s a d a, y omitió c u a l q u i er valoración de l os r e s t a n t es t e s t i m o n i os (con lo q ue incurrió en un falso j u i c io de existencia); y (iv) el T r i b u n a l, "fundándose en su subjetivísima opinión, dio por sentado que concurría contra mi representado el indicio de mala justificación", en contravía de la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a la sobre la n e c e s i d ad de d e m o s t r ar q ue lo e x p u e s to p or el p r o c e s a do es c o n t r a r io a la realidad. B a s a do en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a n do y e m i t ir u no de r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o.

2. Demanda presentada por la Procuraduría 87

Judicial Penal II de Villavicencio Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle La delegada del M i n i s t e r io Público i n c l u ye d os cargos

en su d e m a n d a. 2.1. Primer cargo: Violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or e r r o r es de h e c ho en las m o d a l i d a d es de falso j u i c io de existencia, falso j u i c io de legalidad y falso raciocinio. B a jo la égida de la c a u s al de casación c o n s a g r a da en el artículo 2 0 7, n u m e r al p r i m e r o, de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la i m p u g n a n te p l a n t ea q ue el T r i b u n al incurrió en e r r o r es de h e c ho en s us diversas m o d a l i d a d e s, q ue le i m p i d i e r on a d v e r t ir las d u d as q ue e x i s t en sobre la participación del s a r g e n to del Ejército N a c i o n al P E D RO JOSÉ G U A R N I ZO O V A L LE en l os c u a t ro h o m i c i d i os p or l os q ue f ue c o n d e n a d o. L u e go de t r a s c r i b ir las p r u e b as p r a c t i c a d as a lo largo de la actuación, r e s a l ta q ue de l os 28 testigos q ue e n t r e g a r on su versión de los h e c h o s, sólo c u a t ro de ellos e s t a b an p r e s e n t es en l os d os e v e n t os q ue c o n s i d e ra

t r a s c e n d e n t es de c a ra a la solución de este caso: (i) el i n g r e so de un g r u po de m i l i t a r e s, acompañados de "guías" civiles, el 15 de n o v i e m b re de 1 9 92 al c o r r e g i m i e n to de P u e r to Unión, m u n i c i p io El C a s t i l lo (Meta); y (ii) la v i o l e n ta incursión del g r u po de h o m b r es q ue perpetró los h o m i c i d i os el 20 de d i c i e m b re del m i s mo año. Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle Luego, p l a n t ea q ue el T r i b u n al incurrió en l os siguientes errores frente a los t e s t i m o n i os de Héctor Gómez, F r a n c i s co Vásquez T e c a n o, María R u by García Sánchez y O l ga María T r i a na Sánchez: Incurrió en un falso j u i c io de i d e n t i d ad al v a l o r ar el t e s t i m o n io de Héctor Gómez, p o r q ue éste no reconoció al s a r g e n to G U A R N I ZO c o mo i n t e g r a n te d el g r u po q ue perpetró los c u a t ro h o m i c i d i o s, a u n q ue sí lo señaló c o mo u no de los i n t e g r a n t es de la p a t r u l la m i l i t ar q ue incursionó

en ese paraje alrededor de un m es antes. Además, el testigo hizo un relato diferente al de la testigo T r i a na Sánchez en los a s p e c t os q ue serán a n a l i z a d os más adelante. No valoró el t e s t i m o n io de María R u by García Sánchez, d e b i d a m e n te i n c o r p o r a do a la actuación, lo q ue se t r a d u ce en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia. De no h a b er i n c u r r i do en d i c ha omisión -dice-, el T r i b u n al se h u b i e ra percatado de q ue v a r i os i n t e g r a n t es del g r u po de h o m i c i d as vestían p r e n d as m i l i t a r es ("camufladas"), y no sólo el sargento G U A R N I Z O, c o mo lo indicó la testigo Olga María T r i a n a. No valoró el t e s t i m o n io de O r l a n do P a r ra Q u i n t e r o, c on lo q ue incurrió en el m i s mo e r r or referido en el párrafo anterior. De h a b er considerado esta p r u e ba - r e s a l t a -, el T r i b u n al h u b i e ra advertido q ue m i e n t r as la testigo T r i a na expresó q ue el sargento G U A R N I ZO e ra q u i en c o m a n d a ba el

g r u po de h o m b r es q ue perpetró los h o m i c i d i o s, el testigo Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle P a r ra describe a u na p e r s o na m uy diferente, lo q ue g e n e ra d u da en t o r no a la participación de este p r o c e s a do en l os h e c h os p or los q ue fue c o n d e n a d o. En el m i s mo sentido, le a t r i b u ye al T r i b u n al un e r r or de h e c ho p or falso de j u i c io de existencia, en c u a n to no valoró el t e s t i m o n io de R o sa María Sámchez. C o n c l u ye q ue de no h a b er i n c u r r i do en e s ta omisión, el T r i b u n al se h u b i e ra p e r c a t a do de q ue la testigo Sánchez no sólo describió de m a n e ra diferente al s u j e to q ue c o m a n d a ba el g r u po q ue realizó la m a s a c r e, s i no que, además, le r e s ta crédito a lo p l a n t e a do p or O l ga T r i a na en el s e n t i do de q ue p u do i n t e r a c t u ar a m p l i a m e n te c on a l g u n os de esos sujetos. En su sentir, e s ta situación, al i g u al q ue l as a n t e r i o r e s,

h a ce p a l m a r ia la e x i s t e n c ia de u na d u da r a z o n a b le sobre la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del p r o c e s a d o, q ue debe resolverse a favor de éste, c o n f o r me lo o r d e na el artículo 7° de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. De o t ro lado, p l a n t ea q ue el fallador de s e g u n do g r a do incurrió en e r r o r es de h e c ho p or falso raciocinio al e s t r u c t u r ar los " i n d i c i o s" q ue t u vo en c u e n ta p a ra c o n d e n ar al s a r g e n to G U A R N I Z O. En p r i m er término, se refirió a lo e x p u e s to p or el T r i b u n al en t o r no al "indicio de mala justificación", y r e s a l ta q ue el fallador: (i) no explicitó la regla de la e x p e r i e n c ia en la q ue se apoyó p a ra c o n c l u ir q ue e ra i m p o s i b le q ue el p r o c e s a do h u b i e ra olvidado lo o c u r r i do 11 años atrás; (ii) no Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle t u vo en c u e n ta q ue e n t re la p r i m e ra y s e g u n da declaración de G U A R N I ZO O V A L LE t r a n s c u r r i e r on 11 años, y q ue

d u r a n te seis de ellos el suboficial e s t u vo s e c u e s t r a do p or las F A R C; (iii) omitió t e n er en c u e n ta q ue a n t es de q ue a G U A R N I ZO se le i n d a g a ra sobre lo o c u r r i do el 20 de d i c i e m b re de 1 9 9 2, h u bo 18 p r e g u n t as sobre el p r o c e d i m i e n to realizado el 15 de n o v i e m b re del m i s mo año, lo q ue p u do c o n f u n d ir al m i l i t ar sobre l os h e c h os p or l os q ue se le e s t a ba p r e g u n t a n d o, y (iv) no t u vo en c u e n ta la máxima de la e x p e r i e n c ia según la c u al "una persona no tiene la capacidad de retener en detalle lo sucedido 11 años atrás, sobre todo cuando ha afrontado un evento tan traumático como el secuestro durante seis años". F i n a l m e n t e, la delegada del M i n i s t e r io Público e x p o ne q ue el T r i b u n al incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, al a n a l i z ar la relación q ue existe e n t re la incursión m i l i t ar o c u r r i da el 15 de n o v i e m b re de 1 9 92 (que no se discute), y lo sucedido el 20 de d i c i e m b re d el

m i s mo año, c u a n do f u e r on a s e s i n a d os José Ignacio Gutiérrez Sánchez y s us tres coterráneos. E x p o ne q ue este a r g u m e n to del T r i b u n al se e s t r u c t u ra sobre la idea de q ue el 15 de n o v i e m b re de 1 9 92 la p a t r u l la m i l i t ar se h i zo acompañar de v a r i os sujetos pertenecientes a u na organización p a r a m i l i t a r, lo q ue le p e r m i te h a c er el l i g a m en e n t re lo o c u r r i do en a q u e l la o p o r t u n i d ad y l os l u c t u o s os h e c h os acaecidos el 20 d i c i e m b re del m i s mo año. S in e m b a r go -diceno existe p r u e ba de q ue los "guías" q ue Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle acompañaron al Ejército el 15 de n o v i e m b re p e r t e n e z c an a g r u p os a r m a d os al m a r g en de la ley, p o r q u e: (i) el T r i b u n al a p o ya su conclusión en el t e s t i m o n io de G u s t a vo R o m e r o, p e ro éste no presenció lo o c u r r i do en las fechas i n d i c a d a s, amén q ue se reñrió a Ramón R o p e ro y T i b e r io S i l va c o mo

p e r s o n as q ue d e s a r r o l l a b an actividades lícitas; (ii) la información s u m i n i s t r a da p or el C u e r po Técnico de Investigación de la Fiscalía sobre la m i l i t a n c ia de estas p e r s o n as en g r u p os o r g a n i z a d os al m a r g en de la l ey es i n c o m p l e ta e i n f u n d a d a, amén q ue se refiere a lo s u c e d i do a p a r t ir de 1 9 98 y los h e c h os o c u r r i e r on en 1 9 9 2. B a s a da en lo a n t e r i o r, c o n c l u ye q ue Cuando el raciocinio se elabora con base en un hecho indicador no probado, se convierte en falso también, porque su base es una mera suposición. El raciocinio en el fallo recurrido es falso, no sólo porque el Tribunal no expresó la regla de la experiencia aplicada, sino porque además su conclusión no responde a las reglas de la experiencia, pues no es tan claro deducir que como dos de los guías que estuvieron con el Ejército el 15 de noviembre de 1992, fueron reconocidos por testigos en los dos hechos aquí investigados y juzgados, luego entonces también estuvo el sargento PEDRO JOSÉ GUARNIZO OVALLE, lo cual no responde a ninguna regla de la experiencia. F i n a l m e n te p l a n t ea que: (i) la única p r u e ba q ue "queda

viva" es el t e s t i m o n io de O l ga María T r i a n a, c o n c r e t a m e n te el r e c o n o c i m i e n to en fila de p e r s o n as d u r a n te el c u al señaló a G U A R N I ZO O V A L LE c o mo i n t e g r a n te del g r u po q ue causó las c u a t ro m u e r t e s; (ii) ese r e c o n o c i m i e n to fotográifico "en sí Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle mismo considerado y de manera aislada, no tiene poder demostrativo, por cuanto la testigo ya conocia al sargento GUARNIZO OVALLE porque lo vio un mes antes, en los hechos del 15 de noviembre de 1992, en los que durante más de cinco horas permaneció el Ejército en el caserío de Puerto Unión"; (iii) de los c u a t ro testigos q ue c o n s i d e ra relevantes, sólo O l ga María T r i a na señala a este suboficial c o mo i n t e g r a n te del g r u po en mención; y (iv) no es cierto q ue los o t r os testigos h a y an dejado de declarar p or m i e d o, c o mo lo i n d i ca el T r i b u n a l, p u es Héctor Gómez y F r a n c i s co Vásquez r e c o n o c i e r on a G U A R N I ZO c o mo u na de los i n t e g r a n t es de

la p a t r u l la m i l i t ar q ue realizó el operativo el 15 de n o v i e m b re de 1 9 9 2. B a s a da en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a d o, y e m i t ir u no de r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o.

Segundo cargo: violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

S o s t i e ne la i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al violó d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, p o r q u e: (i) l os h e c h os o c u r r i e r on en 1 9 9 2, c u a n do e s t a ba vigente el Decreto 1 00 de 1 9 8 0, a n t es de la r e f o r ma i n t r o d u c i da c on la Ley 40 de 1 9 9 3; (ii) la n o r ma vigente p a ra la fecha de l os h e c h os c o n t e m p l a ba p a ra el h o m i c i d io a g r a v a do la p e na de 16 a 30 años de prisión; (iii) estos e x t r e m os p u n i t i v os f u e r on r e e m p l a z a d os p or los de 40 y 60 años, r e s p e c t i v a m e n t e, en

la Ley 40 de 1 9 9 3; (iv) en la Ley 5 99 de 2 0 00 se estableció. ,17: Casación No. 41382 Pedro José Guarnizo Ovalle p a ra la m i s ma c o n d u c t a, la p e na de prisión de 25 a 40 años; (iv) el T r i b u n al se e q u i v o ca c u a n d o, al a n a l i z ar la ley más favorable, c o m p a ra la p e na p r e v i s ta en la L ey 40 de 1 9 93 ( p r o m u l g a da c on p o s t e r i o r i d ad a la o c u r r e n c ia de l os h e c h o s) c on la L ey 5 99 de 2 0 0 0; y (v) de e s ta m a n e r a, el fallador de s e g u n do g r a do i m p u so u na sanción s u p e r i or a la c o n s a g r a da en la l e y, c on lo q ue violó el p r i n c i p io de legalidad de la p e n a. B a s a da en lo a n t e r i o r, solicita a la C o r te