CSJ - SP5053-2018(53277)

ル 1 ＼．1、 1 − RcpdblieadeC0lolnbia c0heS的能maneJusticぬ §aianeOaSac的npenai

FERNANDO ALBERTo CASTRO CABALL，ERO

Magistradoponente SP5053−2018 Radicaci6n No．53277 （AprobadoActaNo．390） Bogotま，D．C．，Veintiuno（21）denoviembrededosmil dieciocho（2018）． ASUNTO Seresuelveelrecursodeapelaci6ninterpuestoporlos defensoresdeAVISENOTHGILBARRIOSyARMANDOPARODI MEDINAy elinstaurado por eltntimo en qercicio de su defensamaterial，COntralasentenciacondenatoriaquee17 demayo de2018proHridunaSalade DecisidnPenaldel TribunalSuperiordeCartagena・ SegundalnStanClaNo．53277

AVISENOTHGILBARRIOS

ARMANDOPARODIMEDINA HECHoS En elcurso delproceso匂ecul′ivolaboralOO276／04 adelantadoporeldoctorJoseCarlosCarcamoCamargoen representacidn de cuarenta extrabajadores dela empresa mertos de Colombia，Se SOlicitd elcumplimiento delas Obligaciones contenidas en elacta de conciliaci6n ntlmero 265del14deagostode1999suscritaconelFondoPasivo SocialdelaEmpresamertosdeColombiaenliquidacidnl Lademandacorrespondidporrep紬tOalJuzgadoSexto LaboraldelCircuitodeCartagena，CuyOtitular，AVISENOTH GIL BARRIOS，mediante auto del12de noviembre de2004，

resolvidlibrarmmdamientodepagoencontradelaNaci6n −MinisteriodelaProteccidn SocialyelGrupoInternode Trab勾O Parala Gestidn del Fondo de Pasivo Social de Puertos de Colombia，desconociendo que elacta base de qecuci6ndelasobligacionescontraidasnoeraexigibley tampococumplialosrequisitosexigidosenelDecreto1211 de1999． Igualmente，eneSadeteminaci6ndispusoelembargo delascuentasbancariasquelasdemandadastuvieranenel BancoGmaderoyenlasentidadesnnancierasubicadasen elCentroInternacionaldelaciudaddeBogota・ Esa determinacidn fue objeto delos recursos de reposici6nyapelaci6n・E14defebrerode2005fuenegada ●∴、 SegundamstanclaNo．532 AVISENOTHGILBARRI ARMANDOPARODIMEDI la reposici6n por parte de ARMANDO PARODIMEDINA， funcionariojudicialdesignadoenreemplazodeGILBARRIOS desdeel16denoviembrede2004，baioargumentosqueal desconocerlanomayelprecedentejudicial，lehabiansid。 PueStOSenCOnOCimientoporelrecurrenteconmirasalograr larevocatoriadeladecisi6nilegalquefueimpugnada． Finalmente，enanalisisdelaalzada，fuerevocadapor laSalaLaboraldelTribunalSuperiordeCartagena． ACTUACIONPRoCESALRELEVANTE 1．Con fundamento enlos hechos anteriormente descritos，laFiscalia56DelegadaanteelTribunalSuperior

delDistritoJudicialdeBogotavinculdmedimteindagatoria aAVISENOTHGILBARRIOSyARMANDOPARODIMEDINAyel 16defebrerode2011，reSOlvidde鱒nirsusituaci6nJuridica imponiendo medidas de aseguramiento de detencidn PreVentiva en su contra pero absteniendose de hacerlas eftctivasporelincumplimientodelosHnesdelarestricci6n delalibertadacordeconloestipuladoenelarticulo355del CddigodeProcedimientoPenall． 2・Mediante decisi6n de131de enero de2012，1a Fiscalia Delegada calincd el merito del sumario con lPrecisionesse丘aladasensentidoliteralenladefnicidndesituacidnJuridicaobrante afbli0165C．0．3 3 SegundalnStanClaNo・532771 AVISBNOTHGILBARRlOS ARMANDOPARODIMEDINA resoluci6n de acusacidn en contra cle GIL BARRIOS como autorresponsabledeldelitodeprevaricatoporacci6nyen CuantO a PARODI MEDINA porlas ciOnductas punibles de PreVaricatoporacci6nypeculadoporaproplaCi6nafavorde terceros，eStetLltimoenlamodalidaddetentativa． 3．E19deagosto de2012，aldesatarelrecurso de apelaci6ninterpuesto contra dicha determinacidn，la Fiscalia Novena Delegada mte esta CorporacidnJudicial resolvid de unlado，COnhrmarla resolucidn de acusacidn PrOferiday，deotro，adicionarlaparaprecluirlainvestigacidn

a fivor de AVIS ENOTH GIL BARRIOS por el delito de PeCuladoporaproplaCi6nenlamodalidaddetentativa． 4・・Laetapadejuzgamientocorrespondi6aunaSala de Decisidn PenaldelTribunalSuperiorde Cartagena，la Cual，luegodecelebrarlasaudienciaspreparatoriayptLblica ensesionesdel16deseptiembrede2013y24deoctubrede 2016respectivamente，PrOhrid sentenciae17demayo de 2018． 5・BajoloscriteriosestablecidosporlaColegiatura， AVIS ENOTH GILBARRIOSfue condenado como autor dela COnductapunibledeprevaricatoporaccidnalapenade42 mesesdeprlSidnymultade64・5salariosminimoslegales VlgenteS mientras que ARMANDO PARODI MEDINA fue halladoautorresponsabledelosdelitosdeprevaricatopor accidn y peculado por aproplaCidn enla modalidad de SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA tentativa，COnductasporlascualesseleimpusolapenade 68・8meses de prlSlOn y multa de68．5salarios minimos legalesmensualesvlgenteS． Los deftnsores delos procesados AVIS ENOTH GIL BARRIOS y ARMANDO PARODI MEDINA，COmO eSte tlltimo autdnomamente en qercicio de su derecho ala defensa material，interpusieronelrecursodeapelacidnencontrade lasentencia，elcualseconcedidenelefectosuspensivoante laSaladeCasaci6nPenal．

SENTENCIADBPRIMERAINSTANCIA Consider6el a quo que AVIS ENOTH GIL BARRIOS incurri6en eldelito de prevaricato por accidn allibrar el mandamiento de pago y decretarlas medidas cautelares COntraelFondodePasivoSocialdelaEmpresaPuertosde Colombia − FONCOLPUERTOS −，Sin observar que esa Obligacidn ruerapreviamentelegitimadayvalidadapor el GrupoIntemo deTrabajo delMinisteriodelTrabajo，taly COmOSeloexlglaelDecreto1211de1999． Advirtid que eldolo se evidenci6enla voluntad del funcionario de apartarse de una normativa creada para asuntos donde se perslgue eJeCutar Obligaciones contra entidadesafectadasconactosdecorrupclOn． SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA PrecISOqueeSadecisidnfuecuestionadapormediodel recurso de reposicidn，elcualfue resuelto por ARMANDO PARODI MEDINA，Juez Sexto Laboral del Circuito de CartagenadesignadoenreemplazodeGILBARRIOS．Advirti6 queenesepronuncimiento，eljuezPARODIMEDINAtambien incurri6eneldelitodeprevaricatoporacci6n，PueSaunque 筒d ciertas disertaciones sobre elDecreto1211de1999， nnalmenteseabstuvodeaplicarlo・ Alliexplic6queelasuntonoseadecuabaaloseventos PreVistos en el articulo 30 de esa normativa ni alos ParametrOSeStablecidosenlajurlSPl・udenciadelConsejode

Estado，PueS el titulo eJeCutivo consistia en un acta de COnCiliacidnquenofuecontrovertidaenelcursodelproceso qecutivo，ynO，enun aCtO administrativo o una sentencia espuria，COmOenefecto，eSrequeridoporlaley・ Aun asi，el Tribunalindicd quela validaci6n dela Obligaci6nseencontrabas可etaaseI：analizadaporpartedel Ministerio de Trabajo y que hasta tanto dicho tramite no Culminara，nOeraPOSibleemi血unpronuncimientojudicial queavalaralaspretensionesdeldemandante． Deotr01ado，enloqueconciernealdelitodepeculado POr aPrOPlaCi6n a ravor de terceros，Sehald que eljuez ARMANDOPARODIMEDINAdispusomantenerladecisidnque Su anteCeSOrPrOnri6，eS decirlaemisidn delmandamiento depagoporlasumade＄1・495・686．247millonesdepesosy eldecretodelasmedidascautelaresdeembargoysecuestro 6 SegundamstanclaNo．53277 AVISENOTHGILBAR ARMANDOPARODI ME delascuentasbmcariasdelaentidaddemandada，CuyOS recursoseranptlblicosyporendeinembargables・ Finalmente，indicd que la responsabilidad del PrOCeSadoseestructur6engradodetentativa，PueSOPerdla intenci6ninequivoca de qecutarla conducta conla Obstinada voluntad del funCionario en desconocerla infbrmaci6nbrindadaporeldemandantey，lamismanose COnSumOgraCiasalaacci6ndelsuperiorJerarquico，elcual

decidi6revocar esa providencia al desatar el recurso de apelaci6ninterpuestocontralamisma． RECURSO DEAPEL，ACIoN Inconfbrmesconlasentenciaproftridaporelaquo，los defensores delos procesados AVIS ENOTH GIL BARRIOSy ARMANDO PARODIMEDINAy este tntimo，interpusieron el recurso de apelacidn，COn fundamento enlos slguientes argumentos： Deftnsa deAⅥSENOTHGILBARRIOS Los argumentos planteados por el defensor del PrOCeSado selimitan a debatir dos aspectos centrales，el PrlmerOrelacionadoconlanulidaddelhlloimpugnadoyel Segundo conla revocatoria dela sentencia condenatoria PrOferidacontrasurepresentado． 7 SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA RespectoalprlmerOdelospuntosenunciados，SOStiene quelasentenciaimpugnadacarece demotivaci6npuesa travesdeunlac6nicoargumentoquenislquieraesprop10 de un fallo por aceptacidn de cargos，el a quo decidid COndenar a su prohgado por eldelito de prevaricato por aCClOn． Consideraquelaausenciadeargumentosymalisisdel aquonopemiteatacarladecisidn，locualconcluyeenla nulidad delo actuado，tal y comolo re五eren diversos PrOnunCiamientosJurlSPrudencialesquetraeacolacidn． Frentealsegundosupuestodecontroversia，rehereque elDecreto1211de1999fuereglamerLtariodelarticulo60del

Decreto1689de1997，demaneraquenoesunanormacon fuerzadeley・Senalaquesdloesunadisposici6nregulatoria deotropreceptoyqueelambitodeaplicaci6nserestringeal Ministerio de Trabajo y Seguridad Socialy ala Rama 勘ecutivadelPoderptiblico，quienessonlosunicosobligados aobservarlaaplenitud． Aduce que no opera como requisito de PrOCedibilidadparael匂erciciodelaaccidnqecutivaporque lacreaci6ndetalestdpicosesreservalegal・Aunasl，PreCisa que su representado no desconociくら el articulo30 de tal normativa，dadoque）deunlado，elactadeconciliacidnNO． 265del14deagostode1996seencontrabaincluidaenel OrdensecuencialdepagosdelaResolucidnNO．232de130 8 SegundalnStanClaNo53277 AVISENOTHGILBARRlOS ARMANDOPARODIMBDINA deabrilde2001yasifueacreditadoporelMinisteriodela Protecci6n Socialmediante certincacidn delll de enero de 2005；ydelotro，nOeraPOSibleincluirenelordensecuencial de ordenaci6n de pago una obligacidn cuya solucidn no hubiesesidosolicitadapreviamenteanteelGrupoInterno． Adicionalmente，SOStienequeelCons匂odeEstadoen decisi6ndel12dejuniode2003sehalaqueelMinisteriode Trabajoy Seguridad Sociales eltlnico obligado aexlglrel CumPlimientodelosrequisitoscontempladosenelDecreto 1211de1999yqueelhechodenocon範gurarsealgunade

las causales alli enunciadas，nOimplica que el titulo qecutivo pierda su exigibilidad，Sino que aplazala POSibilidad de recurrir ala accidn qIeCutiva mtela Jurisdiccidn． Enlo que concierne al dolo requerido parala estructuraci6n deltipo，indica que no existid voluntad del funcionariojudicialdenoseguirloestablecidoenelDecreto 1211de1999．Sehala que el a quo presumi61a intencionalidad delos conocidos escandalos de corrupclOn que existian para esa epoca，Originados en el COmPOrtamiento de ciertos ex trabajadores dela empresa PuertosdeColombia． Insistequeelasuntonoversabasobrelareclamaci6n dederechoslaboralesanteelMinisteriodeTrabaio，tramite paraelquesisedebenseguirlosparametroscontenidosen SegundalnStanClaNo5327 AVISENOTHGILBARRIO ARMANDOPARODIMEDIN elDecreto1211de1999，Sinosobreelrequerimientodesu PagOCOnfbrmelasreglasdelCddigoSustantivodeTrabajo． Agregoquesurepresentadoconvoc6alaProcuraduria GeneraldelaNaci6nparaqueestuvieraatentoaladefensa delordenJuridicoydelpatrimonioptlblicoenelcasodonde SePrOHridladecisidnaparentementeprevaricadorayque esaactitudquenoespropiadeunapersonaqueperslgue materializarlaideacriminalenlaprovidencia que seria Objetodevigilmciaporpartedelrepresentantedeldrganode COntrOl． Explicdademasqueparalafechaenquesepronri61a

decisidncuestionada・nOeXistiauncriteriopaciHcoenel TribunalSuperiordeCartagenayqueasilo corrobordla declaracidndeldoctorcARLOSGARCjASALAS，Magistradode la SalaLaboralde esaCorporacidnjudicial，quien dio a COnOCerqueno existiaunaposicidndennidaentornoala aplicacidndelDecreto1211de1999． PrecISOqueParalaepocaenquesucedieronloshechos elfuncionarionoteniaaccesotecnolbgicoalosfdlodelas altasCortesyqueacordeconunadecisidnproferidaporesta Colegiatura，nOeSneCeSarioqueunfuncionarioconozcala totalidaddelajurlSPrudencia． Como conclusidn recalc6 que tres escenarios Permitirianalegarlaausenciadedoloenelcomportamiento 10 MEDIT SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODJ desarrolladoporelprocesado（i〉elhechodehaberactuado de buena fe apoyado enlas circunstancias temporo− espaciales delentomojudicialde Cartagena para elaho 2004；（ii）queladecisidnproferidafueproductodeunerror delfuncionario y（iii）la providencia fue producto de una decisidnrazonablequedescartaelobrarmalintencionadode SurePreSentado． Finalmente，SOlicitaquedenoprosperarlaabsoluci6n， Seimponga tal decisi6n como consecuencia dela duda PrObatoriaqueexisteafavordelprocesadoGILBARRIOS．

Defensa de ARMANDO PARoDI MEDINA AHm6que elfundamento delreproche del a qlO Se SuStentd en eldesconocimiento delDecreto1211de1999， normativarespectodelacualnoexistiauncriteriounanime enelTribunalSuperiorde Cartagena．Paraasiacreditarlo， SOStuVO quelacertihcaci6nJuradadeunMagistrado dela Sala Laboral de esa Corporaci6n judicial，ratihcabalas diversas posturas que operaban frente a ese tema en Particular． Sehald que elhecho de haberse revocadola decisidn proferidaporsupr0両ado，nOCOnduceacatalogarlacomo prevaricadora，PueS en Su COntenido se advierte un serio estudio delos motivos que tuvo su representado para no 11 SegundalnStanClaNo．5327 AVISENOTHGILBARRIO ARMANDOPARODIMEDIN hallarlela razdn al demandado，argumentOS queincluso fueronutilizadosporelCons匂OdeEstadoenelam鵡isisde aplicaci6ndelarticulo3delDecretoli211de2003． Manifestd que eljuez PARODI MEDINA contaba con mpliainfbrmacidnrespectodelaposibilidaddeaccederal trまmiteqecutivosolicitadoporeldemandante・Indicdqueen el expedientelaboral obraba prlmera COPia del acta de COnCiliaci6nNo・265del14deagostode1998，1acualfue PreSentadaanteelGrupoInternodeTrabaiodelMinisterio de Trab勾O y Seguridad Socialy que eSte tLltimo decidid incluirlo en el orden secuencial de pagos；igualmente，

PreCISOqueelMinisteriodeHaciendaaprobdunmontode aproplaCidndedisponibilidadpresuplJeStalparasobrellevar elpagodeloscompromisosdeeneroadiciembrede2008． De otrolado sostuvo que su prohijado tenia poca experienciacomoJueZlaboral，CargO enelque habiasido nombrado un aho antes delproferimiento dela decisi6n reprochadaypuntuali26queaunque∴elaquocuestion6la “acuciosidadinterpretativa”desuprohijadoalmomentode aplicarelDecreto1211de1999，elloesprecismenteloque debe hacer un funcionario judicial cuando se encuentra frenteauntemadelquenoexisteuncriteriopaciHco． Respectoalaestructuracidndeldelitodepeculadopor aproplaCi6nafaⅣOrdetercerosenlamodalidaddetentativa， COnSiderd que el Tribunal no realizd un estudio delas 12 SegundamstanclaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA Pruebasallegadasalaactuaci6n，locualimpideeIerCer derechodecontradiccidn． Indic6queelaqu00mitidanalizarlaspleZaSPrOCeSales delademmdalaboralquesehallabanenelexpediente，el CualpermitiaconocerquelasrazonesdelTribunalSuperior deCartagenapararevocarlalegalidaddelembargoaprobado POrelprocesado，tuVieron su orlgen en unadelas tantas interpretacionesquesepresentaba血entealaaplicaci6ndel Decreto1211de1999，PerO Sunegativano sefundd enel

Carまcterinembargable delos bienes reclamados conla accidn adelantada． Enconsecuencia，SOlicitasedeclarelaabsoluci6ndesu representadoARMANDOPARODIMEDINA． EIprocesadoARMANDOEnRODIMEDIHA． Alega que el acta de conciliaci6n NO．265de114de agostode1998noestabaexcluidadelordencronoldgicode PagOtalycomoloacredit6elapoderadodelademandante COnlapublicacidndelaResoluci6nNO．232de130deabril de2001enelDiarioOncialylaconstanciadedisponibilidad PreSuPueStal para el pago delas acreenciaslaborales， elementos que no fueron analizados por el a quo enla SentenCiaproftrida・ 13 SegundalnStanClaNo53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA Esas condicionesimpedian aplicarla prohibicidn COnSagrada en el articulo30del Decreto1211de1999， maxime cuando el demandado，enla oportunidad para excepclOnardemerito，nOalegdtalcircunstmcianiacredit6 quelaobligaci6nhubiesesidosustraidadelaordenaci6ndel PagO・Agrego que enla actuaci6n no obraba prueba que acreditara una condena contralos demandantes por un delitocontralafeptlblica，COmOtamPOCOqueeldemandado hubiese planteado una tacha de falsedad contra el documentocontentivodelaobligacidIl・ Indic6que aunquela鯖scalia se丘ald quelosJueCeS laborales carecian de competencia para adelantarlos

PrOCeSOSqIeCutivosenlosqueseperseguiahacerefectivas las acreenciaslaborales contraidas por el Fondo Pasivo Laboral de la Empresa de Puerto Colombia − FONCOLPUERTOS−，elDecreto1211de1999nomodihcd lanormativalaboralnilacompetenciaaslgnadaalosJueCeS deesaespecialidad． Advirti6quelasolucidnimpartidaenladecisidnporel adoptadafueproductodeunainterpretaci6nerrada缶ente altemaynodeunobrardolosocomolopretendehacerlover la Hscalia・Cuestion6 que para estructurar el elemento Subietivodeltipo，SeaCudieraalconocimientoptlblicodelos escえndalosrelacionadosconeltema，Cuandocumpli6Conel deberqueleasistiadeexaminarlosrequerimientosfbrmales deltitulovalor． 14 SegundamstanclaNo．5327 AVIS ENOTHGILBARRIO ARMANDOPARODIMEDIN Reiter6queelactadeconciliacidnpresentadaporel demandante teniala autonomia suHciente para prestar merito eJeCutivopuslegitimabael匂ercicio deun derecho literalyaut6nomo，alpuntoquenoresultabanecesarioun PrOnunCiamiento delegitimidad o validez por parte del MinisteriodeTrabajo． Comoconsecuenciadeloanterior，SOlicitaserevoque lasentenciaimpugnadaysedeclaresuabsolucidnporlos delitosdeprevaricatoporaccidnypeculadoporaproplaCidn afavordetercerosenlamodalidaddetentativa． HORECURRENTES Enelterminodetrasladodeloss可etosnorecurrentes，

laUNIDADADMINISTRATIVAESPECIALDEGESTIONFISCALY CONTRIBUCIONES PARAFISCALES D LAPROTECCION SOCIAL −UGPP−SOlicitdlanegativadelanulidadinvocadaporel defensor del procesado GIL BARRIOS，POrinexistencia de Pruebaque acreditaralairregularidad por elalegadayla filtadetrascendenciaenelyerromencionad0． Considera que el fallo recurrido valor6 diversas Premisas que concluyeron conla responsabilidad delos PrOCeSados y que su debida motivaci6n，COntrario alo esgrimido por el defensor apelante，Se fundament6 en 15 SegundamstanclaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIO ARMANDOPARODIMEDIN argumentos debidamente respaldados enlas pruebas allegadasalaactuaci6n． En cuanto ala responsabilidaclde AVIS ENOTH GIL BARRIOSporeldelitodeprevaricatoporaccidn，Sehalaque Para el funcionario judicial no resultaba facultativala aplicaci6ndelDecreto1211de1999，pueSlannalidaddesu CreaCidnfuecontrolarlaexigibilidaddelostitulosqIeCutivos de recaudomediantelaobserv宅ulCiadeunprocedimiento PreVioquecorroborarasuautenticidadyvalidez，aCtOque Omitid caprichosa y deliberadamente pese a que el demandadolepusodepresentesuobligatoriaobservancia． FrentealcompromisodeARMANDOmRODIMEDINA， COincideconelmalisisefectuadoporelaquoenloque respectaalosdelitosdeprevaricatoporaccidnypeculado

POraPrOPlaCidnafavordetercerosengrado detentativa． Concluyequearaizdelrecursodet・ePOSici6ninterpuesto COntraladecisidndeGILBARRIOS，Seledioaconocerelerror dela providencia recurrida y no obstante ello，decidid COntinuarconlosargumentosdesup‥redecesor． Por tntimo alega que pARODI desarrolld actos de disposicidnJuridicasobrebienesdelEstadocuyanaturaleza erainembargableenunaactuacidnquLeeXigiadesuparteel deberfuncionaldecuidado． 16 SegundamstanclaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA Baio tales argumentos solicita se conHrme en su integridadladecisidnimpugnada・ CONSIDERACIONES DELACoRTE 1．CompetenciadelaSala． Esta Sala，de confbrmidad conlo dispuesto en el numera130delarticulo75delaLey600de2000，tienela COmPetenCia para conocer el recurso de apelaci6n interpuestoporlosdefensoresdelosprocesadosAVISENOTH GILBARRIOSYARMANDOPARODIMEDINAyenqerciciodela defensa material，el allegado por eltlltimo delos citados， COntralasentenciaproferidae17demayode2018porlaSala deDecisi6nPenaldelTribunalSuperiordeCartagena． En observancia del prlnCIPio delimitaci6n，SOlo se estudiarまnlos puntos en que se ataca elfallo de prlmera instanciaylosqueresulteninescindiblementevinculadosa

esa determinaci6n．Sin embargo，inicialmentela Sala se OCuParadeabordarlanulidadpropuestaporladefensade GILBARRIOS，POraSiimponerloelprlnCIPiodeprlOridadque regulatalinstitutojuridico・ 17 SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA 2・Dela nulidad por falta de motivaci6n dela Sentencia． La adecuadamotivacidn delas decisionesjudiciales， COmOreiteradmentelohaexpuestolaCorte，Seerlgeenun PrlnCIPlOquematerializaeldebidoprocesoyelderechode defensaenelEstadoSocialdeDerecho，pueSCOnStituyeun mediodecontrolqueimposibilitalaarbitrariedaddequienes qercenla administraci6n de justicia y permite quela COmunidadengeneralconozcanlosargumentosdehechoy dederechoquerespaldaronunaprovidenciaycontrolarsu legalidad mediante el qercicio delos medios de impugnacidn，eStO tlltimo respecto delciudadano quele acaeceinteres particular en el asuntO Ventilado mtela Jurisdicci6n． Desdela Constituci6n Politica conla garantia del derechoaun“debidop7℃CeSOpZmlico〃，hastaapartesdela ley estatutaria de administracidn dejusticia Ley270de 1996，Sehaprocuradocomommdatoinsoslayablequelos runcionarios judiciales proHeran clecisiones que hagm referenciaatodosloshechosyasurLtOSPlanteadosporlos Sujetos procesales（art・55〉・Igualmente，el Cddigo de

Procedimiento Penal（Ley600de2000）tampoco ha sido renuenteencontemplartalexlgenCiaimponiendoquetoda SentenCiadebaconsagrar℃lanalisisdelos alegatosyla Ualomci6njurtdicadelaspruebasenquehadefmdarselα decisi6n”（num・4o art・170）conindicaci6n expresa y COnCretadelasrazonesfacticasyJuridicasquerespaldanel Sentidodeladecisidn（CSJAP，50Cl二．2016，rad．42．039）． 18 SegundalnStanClaNo

AVISENOTHGILBARγ

ARMANDOPARODIME Entornoalamotivacidndelasdecisiones，laCorteha SOStenidoenCSJ SP31ene．2004，rad．17738： ParalaCorte，SOnCuatrOlassituacionesquepuedendar lugar ala nlLlidad∴dela selttenCiapor z）lolaci6n aldeber de ㍗tiuacidn：（1）AusenciaabsolutadeTnOtiuacidn・P）胸iuacPn mCOI†Pletaod師ciente・β）Motiuacidnequiuoca，ambigua，dildg肥a O aTnbiualente・Y脅）Motiuacibn sQfrstica，qpa7ente Oj沈sa．En relacidn conesta融imadebeserp7ccisadoquesolo uino aser inC揖dαenわmae亮p陀S字デOmOjをn6menOgenemdorde加idad pordqftctosdemotねαCtOnenla7句読dapwuidencia，perOque

laCorteya ueniaaceptandos一jSiTTPlicacionesinUalidatoriasde tie77PO atrds，COmOSulgedelcontenidodeladecisibndell de j諏ode2002，quealltsecita． Laprimera佃usenciadelnOtiuaci677）sep7eSentaCuandoel juそgadoromitep7eCisarlosjiLndalnentOSjacticosyjuljdicosque SuStentanladecisibn・Lasegunda佃Otiuacibnincompleta）αando Olniteanali2arLLnOCualqweradeestosdosaSpeCtOS，Olohaceen jbmatanpTeCarlaquenoesposibledeteminarsu．旬1tdalnentO． La tercera佃ZutU竺a）cuandolos argumentOS que．Siruen∴de SuStentO ala dec〜Sibn Se eXCluyen reCを，rOCamente t7TPidiendo COnOCerelcontenidodelaTnOtiuaci6n，OCuandolasrazoneSqueSe aducencontrastanCOnladecisi6ntomadaenIaparte7eSOlutiua． Ylacua7ta（SQnSticq），CZLandolamotiuacidncontradiceenjt，ma grOteSCalauerdadp7℃bada．（Lasnegrillashacenpartedeltexto Original）”． InsistentementehadicholajurlSPrudenciadeestaSala que frente alos vicios de motivaci6n cuando hay falta absoluta2，deHciente30dildgica4，10queprocedeesdecretar la nulidad dela determinaci6n a efectos que elrespectivo

fdlador se pronuncie en relacidn conlos aspectos que Omiti65，adiferenciadelasoluci6ncuandoespormotivacidn 2Carencia total de desarrollo de an乱isis delas disposiciones ylas pruebas que SuStentmlaprovidencia． 3Sepresentacumdolaargumentaci6nesparcialeinsunciente・ 4Cuandopresentaargumentoscontradictoriosentresi，eSdecir，queSerepelen・ SCSJSPlO292−2017，rad．48529；AP4618−2017，rad．49683，entreOtraS． 19 SegundamstanciaNo．53277 AVISENOTH GILBARRIOS ARMANDOPARODIMEDINA SOfistica，enlamedidaenqueelyerro，eneSOSeVentOS，Se derivadeinapropiadaapreciacidnprobatoria・ En esta oportunidad el recurrente sostiene quela irregularidad dela actuacidn radica enla filta de argumentacidnfactica，」uridicayprobatOriadelasentencia PrOftridaporelaquo，lacualfuevacia−enraZOnamientosque desvirtuaranlastesispropuestasenlaaudienciaptlblicade JuZgamiento． Sinembargo，delalecturarealizadaalaprovidenciade instancianoseadviertequeeltribunalhubieseincurridoen unyerroorlginadoenlaぬItaabsoluta，deHcienteodildgica dela decisi6nimpartida，eVentOS que de acreditarse si COnllevarianalaprosperidaddelanulidadinvocada． Bajo argumentos que resumieron el estudio dela tipicidad 一 〇bjetiva y subjetiva −，la antijuridicidad y

Culpabilidad，el a quo edincdla sentencia de condena explicando cada uno delos elementos delos delitos atribuidos alos procesados・Sibien se preciaron de ser razonamientosconcisos，nOPuedenserporellocatalogados COmO eSCuetOS O ambiguos，PueS nO Pueden apareJarSe a unainsu鯖cienciaargumentativaquerequierasersubsmada mediantelainvalidacidndetodoeltrまmite． Contrario alo seh血ado por elrecurrente，Se aPreCia que elTribunal deinstanciaefectud unavaloraci6n delas Pruebasenelacapitequedenomind“estudiodejbndo”，yalli 20 SegundalnStanClaNo．53277 AVISENOTHGILBARRJOS ARMANDOPARODIMEDINA SereHridalacontradicci6ndeladecisidnemitidaporlos PrOCeSados，COnelarticulo30delDecreto1211de1999yel PrOnunCiamiento delConsもO de Estado que regulaba su aplicabilidad・Incluso，relaciondvariosdeloselementosque Obrabanenelprocesolaboral，queaSuJuiciolespemitia adoptarunadecisidndiversaalaproftrida． De manera que no encuentrala Corte que deba PrOSPerarla censura encaminada a anularla actuacidn desdelasentencia・Portalmotivo，abordaraelanalisisdelos dema−Selementosqueintegranlaalzada． 3・Del prevaricato por acci6m reProchado alos acusados Teniendo en cuenta que existe univocidad enlos argumentos expuestos porlos recurrentes 血ente ala

estructuracidndelelementoobjetivodeldelitodeprevaricato POr aCCidn y en orden a abarcarlos prmCipales razonamientosdelaspartes，Sedebepartirporsehalarque tal conducta se encuentra descrita en el articulo413del C6digoPenalasi： tArtictdo4」3deZ Cddjgo PenaZ・捌seruidorptlblico que pI可iera∴reSOluciGn，dictamen o conc雀）tO man折estamente COTttmrioalaley，incurriraenprisidndet7℃S停）aocho伶）ahos， muita de ci ccuenta伺0）a doscientosl200）sala710s miniTnOS legaleslnenSualesmgenteS，einhabilitaci6nparaelqe7℃iciode derechosyjiLnCionesptLblicasdecinc0倍Iaocho作）a充os” 21 SegundalnStanClaNo．5327 AVISENOTHGILBARRIO ARMANDOPARODI MEDJN Este tipo penal en su aspecto objetivo，ha sido COnSiderado de resultado y eminenl・emente doloso，Cuya descripci6n tipicatienela siguiente estructurabasica：（a） Tipopenaldes可etoactivocalincado，ParaCuyaCOmisi6nse requierelacalidaddeservidorptLblicc）enelautor，y（b）que Se PrO鯖era una resolucidn，dictamen o concepto maniHestamentecontr紺ioalaley，eSdecirqueexistauna COntradiccidnevidenteeinequivocaentreloresueltoporel

funcionarioylomandadoporlanorma6． En elpresente asuntono es objeto de discusi6n que AVIS ENOTH GILBARRIOSyARMANDO PARODIMEDINA，Se desempehabancomo servidoresptlblicos；elprlmerOCOmO Juez Sexto Laboral del Circuito del Circuito desde e16de febrerode1997yelsegundo，enSureemPlazo，desdeel16 denoviembre de2004． Nofuetampocotemadedebateenlainstancianiloes en esta ocasidn，que los precitados proHrieron， respectivamente，lasdecisionesde112denoviembrede2004 yde14deftbrerode2005，mediantelascuales，GILBARRIOS librd mandamiento de pago en contra dela Nacidn− MinisteriodelaProtecci6nSocial，GnlPOInternodeTrabajo Parala Gesti6n delFondo de Pasivo Socialde Puertos de Colombiaafavordecuarentatrabaiadoresdeesaentidad；y eCSJ，SP27ju12011，rad．35656． 22 SegundamstanclaNo AVISENOTHGILB， ARMANDOPARODI PARODI MEDINA no repuso esa decisidn por considerarla COrreCta． Ahora，en relacidn con elelemento‘‘man昨estamente COntnαriaalaley”，CaraCteristicaquedeberevestirladecisidn emitidaporelfuncionarioinvestigado，Sehasehaladoque OPeraCumdolacontradicci6nentrelodemandadoporlaley yloresueltoesnotorio，grOSerOOdetalgradoostensibleque SePuedaapreciardebulto conlasolacomparacidnconla normaquedebiaaplicarse．Nopuedeserfrutodeintrincadas

elucubraciones y debe observarse con elsimple parangon COnelpreceptoque debiaaplicarsealmomentoderealizar laconductacuestionada． Aclaradolos elementos deltipo objetivo，eS neCeSario COnteXtualizarlascircunstanciasprocesalesquerodeabanel momentoenquesepronrieronlasdecisionesaparentemente PreVaricadoras，nOSinantesestablecerciertosantecedentes quevalelapenaserdestacados． EnvirtuddelaLeylode199lsedispusolaliquidacidn delaEmpresadelEstadoFuertosdeColombiaypormedio delos Decretos Reglamentarios35，36y37de1992fue Creado elFondo de Pasivo Social−FoncoIpuertos−COmO establecimiento ptiblico que se encargaria de asumirlas obligaciones de tipolaboraL Sin embargo，liquidadores， funcion紬ios ptLblicos y particulares se coruugaron enla materializacidn de actos de corrupclOn Para el cobro de acreencias sustentadasentitulos apdcrifbs，COnCiliaciones 23 SegundalnStanClaNo53 AVISENOTHGILBARRI ARMANDOPARODIMEDI judicialesyextrajudicialesviciadasdenulidadysentenciag PrOfもridas con claro desconocimiento delas nomas aplicables． Esasirregularidadessehicieronmuchomasevidentes desdeelaho1997cuandolaconmocibndeesoscasoshl．erOn COnOCidas porla sociedad a traves delos medios de COmunicaci6n，Situaci6nque obligd alGobierno aliquidar FoncoIpuertos y mediante el Decret01689 de1997，a

trasladar el pasivolaboral al Ministerio de Trabajo y SeguridadSocial・Estetntimo，aSuVeZ，eXPididlaResolucidn N〇・03137de1998paralacreaci6n delGrupoInterno de Trabajo parala Gestibn del Pasivo Social de Puertos de Colombia． Igualmente，COn el propdsito de establecer un procedimientoyordencrono16gicoparaelreconocimientoy PagO de esas obligaciones，Se eXPidi6elDecreto1211de 1999，que reglamentd elarticulo60delDecreto1689de 1997． Esebreve釦m遭isisresultabanecesarioparaabordarlos aspectos propuestos porlos apelantes，los cuales se COntraenaCueStionar，demaneraunifbrme（i）sielactade COnCiliaci6nNO・265de114deagostode1999erauntitulo COmPldoyporlotmtoexigibleant〔江ajurisdicci6nlaboral； （ii）silosprocesadosteniancompetenciaparaadelmtarel PrOCeSO qeCutivoiniciado por el apoderado de 40 ex 24 SegundamstanclaNo．53277 AVISENOTHGILBARRI ARMANDOPARODIMEDI trabajadoresdeFoncoIpuertosapartandosedeloestablecid POrelDecreto1211de1999． 3・1．Dela naturaleza y exigibilidad del Acta de conciliaci6n265del14deagostode1999． Aunquelos recurrentes sostienen que el acta de COnCiliacidnsuscritaentrelaapoderadadelFondodePasivo SocialdePuertosdeColombiayelrepresentantedecuarenta

extrabaiadores dela extinta empresa，Se COnStituia en un titulo claro，eXPreSO y eXigible71a Sala considera que no OStentaba tal naturaleza．La obligaci6n no se hallaba Plenamente establecida en el acuerdo y se encontraba SOmetidaalcumplimientodeunacondici6nquenosehabia materializado almomento deproferirlas decisiones que se tildmcomoprevaricadoras． Losterminosdelaconciliacidnsecontemplaronasf： “ELFONDOpEPASIVOSOCL4LDELAEMPRESAPUERTOSDB COLOMBIA，ENLIQU腸ACION；IeCOnOCeraypagardZma Sulna totaide雌CIlA録ROC脚OS NO聯A YCHVCO雌LONES S挑C脚OS OCHEN賞A Y SEiS 雌 DOSC髄桝OS CuARENmYSLETEPESOSCON50月00（如．495．686．24ケOq MC鳩 SegurL aa elaci6n antes desclita que obede