CSJ - SP5054-2018(52288)

RepdblicadeColombia CoheSupremadeJustlela §aianocalacienpePaI

FERNANDOALBERTO CASTROCABALLERO

Magistradoponente SP5054−2018 RadicacienNo52288． Acta390． Bogota，D．C．，Veintiuno（21）de noviembre de dosmil dieciocho（2018）． 1．VI STO S Sedecidenlosrecursosdecasaci6ninterpuestosporlos delegadosdelaFiscaliaGeneraldelaNaci6nydelMinisterio PtLblico，COntralasentenciadesegundainstanciaproferidae1 5 de diciembre de 2017，mediantela cual el Tribunal SuperiordeYopaldecididcon魚m甜Iadecisi6ndeabsolvera MARIO SMITH POMARE，AMAURY SMITH POMARE y MADISON BENJAMINJAMES WELTERS，POr el delito de conciertoparαdelinquiragraz）ado・ CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros 2．ANTECEDENTES 2．1 Facticos Se如nlaacusacidn，desdeelaho2009，MARIOSMITH POMARE，AMAURYSMITHPOMAREyMADISONBENJAMIN JAMES WELTERS， PerteneCieron， en Calidad de 五nanciadores，ala bmda criminal denominada 〟Los RastrQios〝，queOPerabaenelDepartamentoArchipielagode SanAndres，COn elpropdsito de eIeCutardelitos detranco de estupefacientes，homicidio，eXtOrSi6n y desaparici6n

fbrzada，entreOtrOS． 2．2 Procesales E120de enero de2013，ante elJuzgado38Penal MunicipaldeBogota，COnfuncidnde《〕OntrOldegarantias，la Fiscalia fbrmu16imputacidn a MA則O SMITH POMARE y AMAURY SMITH POMARE porla conducta punible de COnCiertoparadelinquiragrauado（art・340，inc．2，C．P．）．Igual diligencia y por elmismoilicito，aunque adicionandolela Circunstanciadelinciso3delaprecitadanorma，Sellev6a Caboeldia28sigulente，anteelJuzgado6lPenalMunicipal dela ciudad en cita，reSPeCtO de MADISON BENJAMiN JAMESWALTERS． En audiencia celebradaelll dejulio de2013Por el JuzgadoUnicoPenaldelCircuitoEsl〕eCializadodeTurja，Se CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros fbmuld acusaci6n contralos procesados porla conducta PunibledeconciertopamdeliltquiragmzJado（art．340，incisos 2y3）． Elmismodespachorealiz61aaudienciapreparatoriael ldeoctubrede2013ylassesionesdejuicioorale16y71de noviembre y e118 de diciembre2 siguientes．Desde esta tLltima，Se SuSPendidla audiencia debido al recurso de apelaci6nqueinterpusounodelosdefensorescontraelauto queordendincorporarcomopruebalaentrevistarendidapor DarinJoseAguilarValdelamar，hastacuando elmismo me

resuelto porelTribunalSuperiordeTurJae13dejunio de 2014conhmandoladecisidn． E116de abrilde2015，fechaenque se continuariael Juiciooralyantelarecusacidnquefbmu161adelegadadela Fiscalia；elJuezorden6remitirelprocesoasuhom610gode SmtaRosadeViterbo，quien，aSuVeZ，Sedeclar6impedido mediante auto de19dejunio slguiente．Estamanifestacidn fue admitida por elJuzgado Unico Penal del Circuito EspecializadodeYopaleldia19deaquelmismomes，POrlo que procedid a asumir elconocimiento delaactuacidny a continuarconeljuicioorallosdias23deftbrero，15y26de julio，y12y13dediciembrede2016・ lEnestasesidndeclarbeltestigoMarioJavierDiazMolina・ 2EnestasesidndeclardeltestigoDarinJoseAguilarValdelamar CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros Enladltimadetalessesiones，elJuzgadoanunclOque la decisidn seria absolutoria y，en COnSeCuenCia，e131de mayode2017pro丘ridlarespectivasentenCia． Anteelrecursodeapelaci6npromovidoporeldelegado delaFiscalia，laSalaUnicadelTribunalSuperiordeYopal， ensentencia aprobadae129denoviembrede2017yleidae1 5dediciembreslguiente，COnnm61adく∋Cisi6nabsolutoria． La parte antes referida yla a．gencia del Ministerio

Pdblicointerpusieronsendosrecursosextraordinarioscontra elぬllo de segundainstancia yllJegO PreSentarOnlas respectivasdemandas． Con auto del17de agosto de2018se admitieronlas demandas de casaci6n y el18de septiembre slguiente se realizdlaaudienciadesustentaci6noral． 3．LOS RECIURSo S 3．1Demandas de casaci6m 3・1．1EldelegadodelaFiscalia，COnbaseenlacausal Segunda de casacidn，COnSidera quela sentencia es Violatoria deldebido proceso，POr afectaci6n sustancialde lasgarantiasdelaparteacusadora，POrincu771renuiolaci6n directa delaley sustanCial，pOrqplicaci6nindebida delos Casaci6nLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros arttculos23，232，455g457delaLey906de2004yla exclusi6neuidentedelarttculo25ibidemydelarttculo126 delaLeg1564de2012…〃． EseerrorsehabriaconnguradocuandoelTribunalse abstuvo de valorar el testimonio de Mario Javier Diaz Molina yla entrevista de DarinJose Aguilar Valdelamar， 《《pOTt7匹e nOlas enCOntTb en el plenario〃 O nO eStabm COmPletas，aPeSardereconocerquesetratabadepruebas decretadas y practicadas．Esa actuaci6n，eStima el recurrente，COnd可o alainaplicaci6n del articulo126del CddigoGeneraldelProceso（reconstruccidndeexpedientes），

al cual debia acudir por el prlnCIPio deintegraci6n，y eS trascendente porquelas declaraciones omitidas tienenla CaPaCidaddemutarelfalloabsolutorioencondenatorio・ En consecuencia，SOlicita se decretela nulidad dela actuacidn a partir dela sentencia de segundainstmcia， Para que Se reCOnStruymlas pruebas extraviadas y asi seanvaloradas． De manera subsidiaria，COn base en el mismo fundamentofacticodelcargoanterior，laFiscaliaacudeala causalterceradecasacidnparadenunciarunfalsoJuiciode existencia，POr haberse omitido valorar el testimonio de MarioJavier Diaz Medinaylaentrevista rendida−e14de agostode2011−POrDarinJoseAguilarValdelmar，locual cond巾Oalaaplicaci6nindebidadelosarticulos7y381− inc．2−yalaexclusi6ndelosarticulos340y381−inc．1−， 5 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros todos delC・P・P・Entonces，COmOlas pruebas omitidas，en COnJuntO COn la prueba de referencia admitida， demostrarianlarealizacidndelaconductapunibleporlos acusados，SOlicitaquesecaselasente‥nCiaabsolutoriay，en Sulugar，SePrOheraunacondenatoria． 3・1・2Por su parte，la delegada dela Procuraduria PrOPOneuntLnicocargo，Segunelcuallasentenciasedict6 enunJuicioviciadodenulidadpordesconocimientodelos

PrlnCIPlOS deinmediacidn y concentracidn・Sehala quela intervencidnsucesivadevariosjuecesdeconocimiento（4） determlnOqueelぬIladordeprlmerainstanciadesconociera muchainfbrmaci6n recogida en elJuicio y，COmO COnSeCuenCia de ello，diera por sucedido：que DarinJose AguilarValdelamarnorindidtestimonioenaudiencia，que Mario Javier Diaz Molina fue declarado hostil por retractarse，quela Fiscalia sdloingresd entrevistas y no PreSent6a sus autores enJuicio，y que Failadys Gaviria Ramosnodeclardporqueelacusadordesisti6delaprueba・ Asegurala demandante quela Violacidn al debido PrOCeSOtambienocurridcuandoelT重・ibunal，mtelaperdida ParCialdelos registros delaentrevistarendidaporDarin Jose Aguilar Valdelamar y deltestimonio de MarioJavier Diaz Molina，medios de conocimiento que fueron debidmenteincorporados durante elJuicio，decidid COnHrmarladecisidnabsolutoriasintenerlosencuenta．En lugardeello，eStima，debiadecretarlanulidaddelproceso desde el cierre dela etapa prc−batoria y ordenarla 6 Casaci6nIJey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros reconstrucci6ndelatotalidaddesuscontenidos；POrtmtO， SOlicitaalaCortecasarlasentenciaparaqueadoptetales determinaciones． 3．2Audiencia de sustentacian

3．2．1Recurrentes 3．2．1．1LaFiscal12delegadaantelaCorte，Selimit6a rememorarlos argumentos de sustentaci6n delos dos CargOSfbrmuladosenlademanda・ 3．2．1．2 La Procuradora 2 delegada ante esta Corporaci6n，lnicialmenteargumentdquelostestimoniosde DarinJoseAguilarValdelamaryMarioJavierDiazMolina） asi comola entrevista que aquel rindi6，CumPlieron el debidoprocesoparasuincorporaci6n・Luego，reCOrd6quela sentenciadesegundainstancia，nOObstantequereconocid quela de prlmeraincluy6datos probatorios equivocados， resolvid el caso excluyendolas pruebas parcialmente perdidas・Por ello，SOlicita se case aquella providencia decretandosunulidad，ParareCOnStruirlaintegridaddelos mediosdeconocimientoaludidosyseanconsideradospara PrOferirelfallo・ 3．2．2No recurrentes 3．2．2．1El defensor de AMAURY SMITH POMARE，en primerlugar，reCuerdalos mtecedentes del proceso 7 囲 Casa、Ci6nLey906／04．Rad． MarioSmithPomarey enfatizandoenloscontenidosdelasdくClaracionesdeDarin JoseAguilarValdelamaryMarioJavierDiazMolina，que，a SuJuicio，favorecen alos hermancIS SMITH POMARE． Enseguida，aSeguraquelaentrevistarendidaporFailadys Gaviria Ramos fue tenida como prueba de referencia，Sin queseacreditaraconsuhciencialacalJSalexcepcionalque

lahaciaadmisible． Luego de ese recuento，aduce quela valoracibn PrObatoria que diolugar ala absoluci6n fue completa y adecuada；POr lo que，SOlicita se desestimen las PretenSionesdecasarlasentencia． 3．2．2．2Eldefensorde MARIO SMITH POMAREretoma losargumentosdelasdemandasdecasacidn，Paraadmitir， luego，que Ciertamente el Tribunal no pudo valorarla totalidad deltestimonio MarioJavier Diaz Molina，POrnO encontrarelregistroquelocontenia，y queeSaCOrPOraCidn nuncarequirid alaspartesparaintentarreCOnStruirlo．No Obstante，la sentencia de segundainStmCia，aSeVera，Si Valor6esa prueba testimonial，aun Cuando s6lo se haya remitido al contrainterrogatorio，POrquelas aHrmaciones quehizoinmediatamenteanteseldeclarante，nOdesvirtlian elcontenidoapreciado． Enlo que hace alano valoracien delaentrevistade DarinJose Aguilar Valdelamar，PreCisa que esta no fue admitida como prueba documentaLsino como criterio de apreciacidndeltestimoniodeaquely，eSO，unlCamenteen 8 CasacidnLey906／04．Rad． MarioSmithPomarey las partes que pudieron ser controvertidas．En todo caso， advierte，aquellas6lo contieneunamencidnlacdnicaa《《los mellos〉〉ySuautOr，duranteeljuicio，negdhaberlarealizado． Asi，COnSideraqueladeclaratoriadenulidadennada Variarialarealidadprocesalniladecisi6n範nal；POrloque，

dada suintrascendencia，SOlicita denegarla peticidn de casarlasentencia． 4．CoNSIDERACIoNES 4．1Delimitaci6mdelproblema El debate de casacidn，en el presente evento，Se circunscribe a determinar sila sentencia de segunda instancia vulnerd el debido proceso，POrque reSOIvi6 con血・marla decisidn de absoIver alos acusados，PeSe a reconocer que no valord elcontenido total de dos delas pruebastestimonialesaportadaseneljuicioporlaFiscalia parasustentarsupretensi6ndecondena，debidoalaperdida oextraviodealgunasdesuspartes；Valgadecir，lafasedel interrogatorio directo deltestimonio de MaridJavier Diaz Molina ylas paglnaS POSteriores ala nlimero4de una declaraci6n previa（entrevista）rendida por DarinJose AguilarValdelamar・ Casaci6nLey906／04．Rad． MarioSmithPomarey Enefecto，aldesatarelrecursodeapelacidnpromovido POreldelegado delaFiscaliacontraeilfallo absolutorio，la SalaUnicadelTribunalSuperiordeYopaladmiti6queno POdia valorarlaintegridad delas referidas pruebas testimoniales，COmO Se Puede observar enlas slguientes citas： （i）Respecto del testimonio rendido por DarinJose AguilarValdelamar，aSiloanrmd： No obstante al revisarla totalidad d。l plenario，del cual hace Partelacarpetade evidencias，Se enCuentraquelamencionada

竺treVistaIla de DARLNJOSEAGU皿AR−VALDELAMA周esta lnCOmPleta，ylaampliacidndelamismaaquealudelaFiscalia， Se eCha de menos，PueS tLnicamente aparecen4pまglnaS que 魚nalizanJuStamente COnla cita acabada de referenciar，Siendo imposible para el despacho verincar el contenido total dela mismaparaasicontrastarlacon eltestimoniorendido enJuicio Oralyllegara otorgarle elvalor probatorio correspondientey／O darle credito alas afirmaciones alli cOntenidas de acuerdo alo requeridoporelenteacusador．3 （ii）Y，frentealasegundaprueba，Seha16elTribunal： EnrelacidnconeltestimoniodeMARIOJAVIERDiAZMOLINA， alexaminarlatotalidad delplenar10，1a Salaechade menos el interrogatorioquefuerarendidoenJuiくま00ral，elcual，deacuerdo COnlasactasydemasconstanciasprocesales，fuellevadoacabo eldia7denoviembrede2013，Cuandoelprocesoeratramitado enelJuzgadopenaldelCircuitoEspeくまalizadodeTurja，tanSOlo encontrandoseelcontrainterrogatonolraZdnporlacualseoncid a dicho estradojudicialy alCentro de ServiciosJudiciales del Sistema Penal Acusatorio de Tunia，a hn de obtenerlo；nO Obstanteinfbrmaron que revisadosIos archivos de audio dela epoca，nO enCOntrarOn el record solicitado，reHriendo que tampocosehal16registroalgunoenelまreadesistemasyenlos

diftrentes back up de entonces；Siendoimposible revisarlas manifestacionesdeldeclarante．4 jP毎ina8． 4pagina10． 10 CasacidnI．ey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros Es mas，durantela audiencia de sustentaci6n，el defensor de MARIO SMITH POMARE，COmO nO reCurrente， reconoci61aperdidadelasreferidaspleZaSPrObatoriasyla COnSeCuente falta de valoracidn de la totalidad de los testimonios presentados porla Fiscalia．Por su parte，el defensor de AMAURY SMITH POMARE，enla misma COndicidn，aunque nO hizo tal reconocimiento expreso， Jama．Sneg61aocurrenciadetalesirregularidades・ Porsuparte，eljuezdepmerainstancia，COmObienlo indic61a delegada del Ministerio Fublico en su demmda， incurri6en unaimprecisidn respecto alos testimonios de MarioJa：VierDiazMolinayDarinJoseAguilarValdelamar，a Partir delacualseinHere que tmpoco pudo valorar esas Pruebas，POrlo menos no en todala extensidn de sus respectivos contenidos・En ese sentido，enla sentencia proferida por dicho funcionario se a血rm6que si bienla agenciaacusadorarecepclOnden廿evistaadichostestigos−y tambien a Failadys Gaviria Ramos y Loider Lenin CarrHlo Cantilloっse〝eCha佃qIde TnenOS quela龍scalta no hubiere preSentadoeltestimoltiodeestaspeγSOnaS可Pag・15），Premisa

estaque，eVidentemente，eSCOntrariaalarealidadprocesal・ 4．2Causal de casaci6n comdn：Violacien del debido proCeSo LosdelegadosdelaFiscaliaydelaProcuraduria，enSu condicidn de demandantes，SOlicitm，atitulo depretensi6n ll CaseLCibnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros PnnCipal・lacasacidndelasentenciadesegundainstanciay， COmOCOnSeCuenCiadeello，lamulacidnparcialdelproceso， desde esa decisidn，Para que Se re（〕OnStruyanlos actos PrObatoriosextraviados，COnfundamentoenelnumera12del articulo181delC．P．P． Segtin la precitada dispos竜i6n， el recurso extraordinariodecasacidnesprocedenteCuandolasentencia de segundainstancia se dictd con〝くねsconocimiento dela estTuCtmmdeldebidoprocesoporq確ctl誼6nsustancialdesu estructLLraOdelagaranttadebidaacu‘Zlqwemdelaspartes生 Esta causal remite，inevitablemente，alinstituto delas nulidades que smcionala violacidn alas garantias fundamentalesqueintegrmeldebidoproceso，POrloquela PrOPOSicidny resolucidn de una censura de esanaturaleza debenresponderalosprlnCIPlOSdeaquel・ Esos postulados que orientm］a declaratoria delas nulidades，aPareCim contemplados en el articulo310del anterior estatuto procesal（Ley600／′00）y son aplicables

igualmentealactual（Ley906／04）porque，aunqueeneStenO tienen consagracidnliteral，POrlo menos no todos，Se COrreSPOnden conla esencia de esa fbma deinencacia PrOCeSal，tal y comolo ha sostenidola Corte de manera unifbmeS． 5sp・may・9／2007・rad・27022；SP・29oct・2010，rad・30300；APl173−2014，12mar．，rad． 43158；en什eotros． 12 CasacidnLey906／04．Rad． MarioSmithPomarey；o…√tro Entonces，COnfbme ala pnncipialistica de las nulidades，la debida sustentaci6n delos vicios de actividad PreSuPOnelaidentihcaci6ndeunactoprocesalqueretinalas Siguientes caracteristicas：（i）que esirregular porque en su COnStituci6n se violaronlas fbmaslegales；（ii）que ajectd garantias delas partes olas bases hlndamentales del PrOCeSO（trascendencia）；（iii）que no cumplid su丘nalidad o esta se obtuvo con violacidn del derecho ala defensa （instrumentalidaddelasrbmas）；（iv）quenofuecoadyuvado POr elpeticionario dela nulidad y no se trata de falta de defensatecnica（PrOteCCidn）；（Ⅴ）que no fue ratiHcado por el PeIjudicado（COnValidaci6n）；（Vi）que no puede serreparado POrOtrOmeCmismo（Subsidiariedad）；y，POrtlltimo，（VH）que

lairregularidadestAdehnidaenlaley（taxatividad）・ 4．3EmmendelcasoJuzgado Como ya se evidencid，eljuez de segundainstancia admitidensusentenciaquenovalor6algunoscontenidosde los testimonios rendidos por MarioJavier Diaz Molina y DarinJose Aguilar Valdelamar，que fueronincorporados POrlaFiscalia）ParademostrarqueMARIOSMITHPOMARE） AMAURY SMITH POMARE y MADISON BENJAMINJAMES WEITERShnanciabanlabandacriminalLosRastrQios”enel Dep紺tamentO del Archipielago de San Andres・Ese reconocimientoexpresodescartaquelareferidaomisi6nsea el resultado de un error sobrela existencia−O SObrela identidad−delasdospruebas，COmOhlealegado，demodo 13 Casaci6nLey906／04．Rad．5228 MarioSmithPomareyotro Subsidiario，enla demanda de casaci“らn presentada porla agenciaacusadora． En cambio，eSa Omisidn declarada enla sentencia si COnStituye un error de actividad，POr（叩e eSe aCtO PrOCeSal debe fundarse enla valoracidn，individualy co叫unta，de todoslosmediosdeconocimientoincoJPOrados・Enefecto，el articulo162delC・P・P・Se丘alaquelaapreciacidnprobatoria es uno delos requisitos esenciales dela sentencia，que implicala 〝indicaci6n delos motizJOS de estiTnaCi6n y desestimacibn delaspruebas udlidamenfe admitidas en el

JiLicio卑Enigualsentido，elar缶culo380ibidemprescribeque Losmediosdeprueba，loselementOSmaterialesp7℃batoriosy la euidenCiaJHsica，Se apTleCiardn enlB〇両IntO．Los criterios para∴qPlでCiar oαdd∴uno de ellos seran se7ialados en el neSpeCtiuoc（やi融0生 Dicho requisito del acto procesal sentencia no fue CumPlido，POrlo menos no enlo q甲e hace a dos delas Pruebas aducidas porla Fiscalia para respaldar su PretenSi6ncondenatoriay，adem各S，me elresultadodeotra Omisi6n judicial：la de enmendar a（丈uacionesiHegulares； deberquecontemplmlos紬ticulos106y139−47delC・P．P． Eneftcto，eljuezdepnmerainstancianislquieraadvirtidla anomalia y aunquela magistrada ponente del Tribunal 6くくEljuezdecontroldegarantiasyeldeconocimientoestaranenlaobligaci6ndecorreglrlos actosirregularesnosancionablesconnulidad，reSPetandosi《∋mprelosderechosygarantiasdelos intervinientes〉）． 7〈ぶnpemlCiodeloestablecidoenelaIliculoanterior，COnStimyendeberesespecialesdelos jueces，enrelacidnconeIprocesopenal，lossiguientes‥（‥．）4．Corregirlosactosirregulares〉）． 14 一二三／ CasacidnLey906／04．Rad．

MarioSmithPomarey Superior de Yopal si reve161a ausencia del registro del interrogatorioefectuadoaMarioJavierDiazMolinay，POrtal razdn，Orden60Hciar al Centro de ServiciosJudiciales de TurJaparaintentarsurecuperaci6n（autode125deseptiembre de20178）；lotlnicociertoesquenuncasereconstruyeronlas PleZaSPrObatoriasextra：Viadas，menOSatinlaonginadaenel testimonio de DarinJose Aguilar Valdelamar，reSPeCtO del Cualnislquieralaaludidagesti6nseagotd． Esdecir，elTribunal，nOObstmteadvirtidquefaltaban COntenidosprobatoriosincorporadoseneljuiciooral，Omitid adelmtar la debida reconstrucci6n． Esta clase de actuaciones，eS Sabido，nO aPareCe regulada enlaley de eruuiciamientopenal，POrloque，POrVirtuddelpnncIPiode integraci6nnomativa（art・25），bienpudoseguiralgunasde laspautasaplicablesdelasestablecidasparaesetrえmiteen el甜ticulo126delCddigo General delProceso，una delas cuales erala de ordenar alas partes que 〝qPOrtenlas gmbacioTteS y doculnelttOS que pOSeann，COmOlo preve el numera12delacitadanomaextrapenal．Estamedidapudo resultarefecdvaporque，COmOlodemostrdeldelegadodela Fiscalia con su demanda，las partes tenian coplaS delos registrosdelasaudienciassurtidasendesarrollodeljuici〇・

Sintetiz居mdoloexpuestohastaahora‥lapretericidndel tramitedereconstrucci6ndetermlnOquelasentencianose soportaraenlavaloracidnintegraldelaspruebasaportadas porlaspartes）eSPeCincamenteporlaacusadora，loquehace 8Folio343delacarpetadelTribunal． 15 CasacidnLey906／04．Rad． MarioSmithPomareyotro irregular elacto procesaldecisorio・AJ respecto，nO Puede dejar de agregarse quela duda puede respaldar， legitimamente，unadecisidnabsolutoria，Cuandolatotalidad delos medios de conocimientoincorporados no puedan desvirtueLrla o superarla，nO aSi cu甜ldo talincertidumbre SObrelos hechos sea el resultado directo de errores de PrOCedimiento atribuibles alajudicamra，COrregibles con relativafacilidad． Enadelante，entOnCeS，Sedeterminarasl，alaluzdelos demまs pnncIP10S delas nulidades，la correccidn dela anomaliaes procedente mediante eldecreto de unamedida detalnaturaleza： （i）Laemisi6n deuna sentencia de segundainstancia quenovalordpruebaaportadapore16rgmodepersecuci6n Penal，eS traScendente，nO SOlo p。rque tal omisidn fue determinmte en elsenddo absolutorio de aquelladecisi6n， COmOenlamismase admiti6，SinopOrquedesconociduna garantiafundamentaldelaspartes，（〕OmOeSelderechoala

Prueba；y，a traVeS de esta，lo銘打 una aPrOXimaci6n razonable al conocimiento dela verdad，COmOinsumo indispensableparaestructurarunas，entenCiamaterialmente justa． SobreloprlmerO，elTribunalexpusorazonamientosen los que advierte con claridad quela existencia de dudas SObrelaresponsabilidaddelosacusados，Sedebi6，enCierta 16 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros medida，al desconocimiento delos contenidos probatorios extraviadosnoreconstruidos．Observese： ーEnlo que hace altestimonio de DarinJose Aguilar Valdelamar，aSegurd elfillo que no fue posible examinarel COntenidointegro dela declaraci6nincriminatoria previa， incompatible conla rendida en el juicio oral，lo que， Obviamente，leimpidid establecer cual delas dos merecia credibilidad．Asiloindic6： No es posible entonces，aCCeder ala peticidn dela Fiscalia de cot句arelcontenidodelasentrevistasrendidasporDARINJOSE AGUILAR VALDELAMAR alinicio delainvestigacidn con sus declaraciones enJuicio oral，ParaaSideterminarcu乱es de ellas Ofrecen mayorcredibilidad，dado quelaentrevista se encuentra CerCenadayenla parte que se halla en elexpediente solo hay una somera mencidn a que MADISON trab勾aba conlos RastrQjos，Sinqueaparezcamayorinfbmacibnnidetallesdetal Situacidn，Siendoposteriormentenegadassusahrmacionesenel Juici0．9

−Y，舟ente altestimonio de MarioJavier Diaz Molina， aunque reconocela sentencia que su contenido es incriminatorio，Sehala quela parte ala que pudo acceder delmismo（COntrainterrogatorio）resultabainsuHcientepara demostrarlaresponsabilidaddelosacusados．Vease： No obstante，delsolo contrainterrogatorio no puedeextraersela sindicaci6ndelosprocesadosconlacontundenciarequeridapara quesiⅣaCOmOpruebareinasobrelacualedi魚carunacondena‥ sumado a ello，enCOntramOS que delo expresado y que fue posibleescuchardeljuicio，SePuedeevidenciarqueelmismono resulta claro en sehalar alos acusados como personas que se unieronycongregaronesfuerzosparadelinqulr，eSpeCialmenteen actividadesdenarcotrancoyextorsidn，muChomenosquehayan sidoloscreadoresohnanciadoresdelgrupocriminaldenominado 9paginas9ylO． 17 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros Los Rastrqjos enlaislade SanAndres．La mayorparte de su relato cuenta aspectos proplOS de su pertenencia ala banda Criminal〝Los Paisasが，gruPO delincuencialque desplegaba su actuar delictivo enlaIsla de San Andres，y donde el era encargado de recaudarlosimpuestosique debian pagar ala Organizacidntodoaquelquesacaradrogadelaisla；PerOSituado enesepuestoypapeldelaorganizacidnLnOeXPlicac6m00deque rbma tuvo conocimiento que los acusados fueran

narcotraHcantes o fundadores dela banda que nacid para COntrarreStarelabusodepoderdelospaisasenlaisla．10 8回 Asilas cosas，eltestimonio de este deponente，deja muchos VaCios sobrela participacidn delos acusados enlos hechos imputados por elente acusador；Sumado a que，COmO ya Se advirtid，SuteStimonionoseencuentrGLenelplenariodemanera integral，… Asientonces，laehcaciadelapruebaencuestidnnoseevidencia， toda vez que enlas anrmaciones del declarante hechas en el COntrainterrogatorio renere aspectos que nole constan directamente，nO fueron de su cono（：imiento personal；Sibien hace sehalamientos queinvolucran alos procesados，eStOS nO revistenunaentidadsunciente，POrnOSerCOntundentes；Setrata masbiendeinftrenciasyoplnionesqlJenOenCuentranreSPaldo enotrosmediosdepruebadelosrecaudadosduranteeljulC10； PerO adema−S，laversidn delos hechos oflecida en eljuicio no Puede ser valoradaintegralmente，antela ausencia del interrogatorioprlnClpalquenofueposiblerescatar．11 Es mまS，la sentencia aHmd que existia prueba que incriminaba，demaneracontundente，alos acusados，PerO queeradereferencia（testimoniodeFdIadysGaviriaRamos） yno concurrian otros medios cognoscitivos directos quela COmPlementaran・Eneserazonamienl・0，SePuedeobserv紬Ia

incidencia dela omisidn parcialde pruebas testimoniales， debidamentepracticadasenJulC10，erI・ladecisidndeabsolver alosacusados．Observese： 10p繕ina12 日p狙nas13−14 18 CasacidnLey906／04．Rad． Mario SmithPomare …，tenemOS quela entrevista de FAILADYS GAVIRIA RAMOS es bastante detallada，brindainrbmacidn relevante que podria llegar aincriminar alos procesados conlas organizaciones delincuencialesquedesplegabansuactuarcriminalenlaIslade SanAndres，alparecerporqueconociadepnmeramano，muChas delasactividadesrealizadasnosoloporlosprocesados，Sinopor Variosdelosintegrantesdelosgruposdenominados‘‘LosPaisas” y‘‘Los RastrQjos’’；Sin embargo，COmO Se Puede evidenciar，las declaraciones anteriores noingresaron al juicio como prueba autdnomaydirecta，Sinocomopruebadereferencia．（…）．12 （…）． …，Se enCuentraelorganlgramaincorporado con elinvestigador JOHAN SEBASTIAN CARDONA，documento denominado “GenesisredcriminalLosRastrqjos’’elcualsegunladeclaraci6n de este testigo asicomo elinfbme deinvestigadordecampo de fecha5de septiembre de2011，fue elaborado con base enlas declaracionesdeDARINJOSEAGUILARVALDEmMAR，MARIO JAⅥER DjAZ MOLINAy FAHADYS GAVIRIA RAMOS，Pruebas quealnoserdirectasnicorroboradasenJuicio，nOPuedenserel

sustentodeunacondena．13 En segundolugar，eS eVidente quela exclusi6n del fundamento dela sentencia delas pleZaS PrObatorias extraviadas，reSultmte dela omisi6n de reconstruirlas； imphc6 que no se garantizara un derecho procesal fundamental，Cuales elderecho delas partes aprobarlos SuPueStOSdehechodelosefectosJuridicosqueperslgan・Esa PrerrOgativaesdenaturalezasustancialporqueesunodelos COntenidos delntlcleo esencial del debido proceso（art．29， inc．4，Cons．Pol）14y porque en toda actuaci6njudicial se encuentraintimamente vinculado conla efectividad del 12paginas17y18・ 13p縫ina20． 14Aunquelaliteralidaddelpreceptorenereelderechoapresentarpruebasafavordel sindicado，lociertoesque，POrelprincipiodeigualdaddeamas（art・8C・P・P・），enmateria penal，eSaPrerrOgativaseextiendealaparteacusadora・ 19 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros derecho fundalmental de acceso ala administracibn de justicia（art・229ibidemylOdelC．P．P．）． Ahora，en tratandose dela Fiscalia General dela Nacidn，la presentacidn de pruebaS que Sirvan de fundmento ala sentencia，nO S610∴arantiza un derecho PrOCeSal esencial en su condicidn de parte，Sino que COnStituye unimperativo constitucional ylegal en el CumPlimientodesufuncidndedrgmodepersecuci6npenal．

Porello，elarticulo250superiorleaslgnalaobligacidnde 〝adelantar el dercicio dela accibn penal y realizarla inuestigaci6ndeloshechosquereuista71lascaractertsticasde undelito…〝，enCumPlimientodelacualleincumbela〝CaTga dela pllLLeba aceγCa dela TeSpOnSabilidad penal”（art．7 C．P．P．）． De esa mmera，la filta de valoracidn de medios de COnOCimientoquesoportmlapretensidndecondena，Vulnera tantola garantia del derecho ala prueba dela parte acusadora como el cumplimier）、tO de los Hnes COnStitucionalesdeverdad，justiciayr（∋ParaCi6n，queaquella PerSlgueenlosprocesospenales． Confbrmealoanterior，elactodecisorioirregularafectd lagarantiafundamentaldeldebidopi一OCeSOy，tambien，los nnesconstimCionalesdelasactuacionespenales． （ii）Lanulidad esprocedente tambien segdnlos otros Principiosqueorientanladeclaratoriadeesamedida： 20 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros ーPorelpnncIPio deinstrumentalidad delas fbrmas， todavezquelasentenciairregularnopemiti6materializarel derecho alapruebaencabezadelaFiscaliay，POreSaVia， tampoco el pnncIPlO adversarial，que eS medular en el Sistemaprocesalacusatoriocolombiano（art．8，incisoinicial， C．P．P．），PueSla verdad declarada en elfallo prescindid de

medios probatorios destinados a demostrar una delas teorias delcaso，aquella segtlnla cuallos acusados seriim responsables dela conducta punible de concie710 pam delinq叫lr agmUado．Ademas，elintento del Tribunal por recuperar copia del registro de uno delos testimonios，ni ningun otro mecanismo，Pemiti6que aquelcontaraconla totalidaddelconocimientoqueaportabanlaspruebas． −PorelpnncIPiodeproteccian，PueSeldelegadodela Fiscalia，enSuSalegacioneshnales，SOlicitdlacondenadelos acusadosconbaseentodoslosmediosdepruebaqueaportd duranteeljuiciooral．Porello，nOPuedeaiimarsequeaquel COntribuydenlae〕eCuCidndelactoirregular． − AdemまS，el titular dela acci6n penal utiliz6los mecanismos procesales deimpugnaci6n para expresar su inconk）midadconlos desaciertos enlaapreciacidnjudicial delostestimoniosdeDarinJoseAguilarValdelamaryMario JavierDiazMolina，aSi：enelrecursodeapelacidncontrala decisidn de pnmerainstancia y en el extraordinario de casaci6nqueahoraseresuelve・Deesamanera，SeeXCmyela convalidaciendelaanomalia． 21 囲 Casaci6nLey906／04．Rad． MarioSmithPomarey − Como quiera quelosJueCeS．，anteS de dictarla SentenCia que correspondiera，debieron reconstruir el COntenidototaldelaspleZaSPrObatoriaLSPerdidasyasipoder

Valorarlos；eltlnico mecmismo que，C・n elmomento actual， Pemite retrotraer el proceso para cumplir conlos actos Omitidos，eSla anulacidn desde el甜1unCio del sentido del 細lo・Enconsecuencia，SeCumPletambienconelpmcIPiode Subsidiariedad． ーPor tLltimo，Se Satisface elprmcIPio de taxatividad （art・458C・P・P・）porquelaviolacidn deldebido proceso en aspectos sustmciales，eS una CauSaJ generica de nulidad COntemPladaenelarticulo457ibidem． 4．4Extensi6ndelanulidad Sibienla Procuradora delegada antela Corte，enla audienciade sustentaci6noraldelrecurso，COincididconel demandmte dela Fiscalia，enlo que hace al momento PrOCeSal a partir del cual debia decretarsela nulidad：la SentenCiadesegundainstanciaparaque，PreVioadictarla， Se reCOnStruyanlas pruebas excluidas；tambienlo es que aquella，alpresentarla demmda，habia solicitado quela medidainvalidatoriaoperaradesdeelperiodoprobatoriodel JuiciooraLalconsiderarquesedesconocieronlosprlnCIP10S deinmediaci6nyconcentraci6n． 22 CasacidnLey906／04．Rad．52288 MarioSmithPomareyotros A mまs de que ha de entenderse quela pretensidn CaSaCional del Ministerio Pdblico nle mOdificada enla referida audiencia，y de que el motivo de nulidadlo hizo COnSistir，PmCipalmente，enla ausencia de valoraci6n

integral delas pruebas dela acusaci6n precedida porla Omisi6ndelrespectivotramitedereconstrucci6n；Seadvierte que，SibiendurmteeljuiciooralintervinieronvariosJueCeSy quien五nalmente dict61a sentenciadeprmerainstmciano intervino enla practica de pruebas，lo cierto es quela decisidndeabsoluci6nmemunciadaporeltuncionarioque tuvoinmediaci6n porque dirigidla mayor parte del debate PrObatorioyelfalloleidofueconsonanteconaquella，POrlo que no se observa trasgresidn alguna de garantias fundamentales，bajoeseescenario． Ademas，reCuerdesequelaCorte，COmO SeanOt6，entre OtraS，enla sentencia SP17660−2017，OCt．25，rad．44819； estab