CSJ - SP5246-2017(48566)

Rfpiiblica de Colombia Cons Suprema ile Jgstlcla S^aliCasacliH Penal

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP5246-2017

Radicacion No.: 48566

A c ta No. 102 B o g o ta D.C., cinco (5) de abril de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Agotado el t r a m i te de que t r a ta el a r t i c u lo 195 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, resuelve la S a la la d e m a n da de revision f o r m u l a da por la apoderada del sentenciado YEISON DAVID

HERRERA MUNOZ.

HECHOS En la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia el T r i b u n al Superior de C a li los relato de la siguiente m a n e r a: Ocurrieron el 17 defebrero del presente ano (2010) en esta ciudad, cuando tres individuos procedieron a inmovilizar al ciudadano, Diego Ddvila Benavides, quien ingresaba a su residencia ubicada en la calle 11 B No. 30^ - 25 y bajo violencia lo despojaron de la Accidn de Revisidn Radicacion 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ suma de dos millones cien mil pesos ($2.100.000) y otros elementos, ademds lo retuvieron por espacio de varias horas con otras personas en la referida residencia. Una vez arribo a este sitio la senora Diana Zoraida Zapata Bnciso, fundonaria del Banco de Bogota, sucursal "Villacolombia", los delincuentes procedieron a retenerla y le exigieron bajo amenazas

que debia entregarle el dinero depositado en la boveda del banco, por lo que siguiendo instrucciones de sus plagiarios la fundonaria se traslado a las instalaciones de la entidad, donde logro escnbir una nota de auxilio que fue redbida por las autoridades, siendo asi que la Polida ingreso a la Corporacion, percatdndose del momenta en que la fundonaria Diana Zapata hacia entrega de una bolsa que contenia la suma de cincuenta y seis millones, trescientos ochenta mil pesos ($56,380,000), a un hombre que se identified como Gerdesson Villada Romero. Mientras tanto, una patrulla de la Policia se movilizd hasta el inmueble donde permanedan las victimas, notando que dos individuos abandonaban en forma sospechosa la vivienda, por lo que al ser requeridos para identificaddn, uno de ellos esgrimid un arma de fuego tipo revolver marca Llama, calibre 38 special, acciondndola en dos ocasiones contra la humanidad de los polidales, con el fin de resistirse a su captura, y cuando pretendia ingresar a un jardin infantil para evadir la persecudon polidalfue inmovilizado por un agente que le despojo del arma defuego."^

ACTUACION PROCESAL

1. El 19 de febrero de 2 0 10 ante el Jiozgado 20 Penal M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Cali, previa legalizacion de las capturas en flagrancia, la fiscalia

1 Cuademo Original. Folios 103104. 2 Accidn de Revision

Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ les f o r m u lo i m p u t a c i on a YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E GO c o mo coautores de l os delitos de secuestro extorsivo agravado en c o n c u r so homogeneo, hurto calificado y agravado y fabricacion, trdfico y porte de armas de fuego o municiones agravado, en concordancia con l as c i r c u n s t a n c i as de m e n or y m a y or p u n i b i l i d ad previstas en los articulos 55 n u m e r al 1° de y 58 -carencia antecedentes penalesn u m e r al 10° Cargos que no -obrar en coparticipacion criminal-. f u e r on aceptados por los procesados. En la m i s ma diligencia, los i m p u t a d os f u e r on afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detencion preventiva en establecimiento carcelario^.

2. Asignado por reparto el c o n o c i m i e n to del a s u n to al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Cali, en sesion de a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on llevada a cabo el 19 de abril de

2 0 1 0, los enjuiciados se a l l a n a r on a los cargos a t r i b u i d os por la Fiscalia^.

3. P o s t e r i o r m e n t e, el 30 de abril siguiente se profirio la sentencia m e d i a n te la c u al YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E GO f u e r on condenados a l as penas principales de 4 96 m e s es de p r i s i on y m u l ta de 1 7 8 2 3 ,5 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, y a la accesoria 2 Cuademo Primera Instancia. Folios 22 -24 3 Ibid. Folio 55.

3 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el t e r m i no de 20 anos, c o mo coautores responsables de l os delitos mencionados. En el m i s mo proveido se l es nego a l os condenados la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na y la p r i s i on domiciliaria"^.

4. Apelado el fallo p or parte de la defensa de l os condenados, la S a la Penal del T r i b u n al S u p e r i or de C a li en providencia d el 13 de j u l io de 2 0 10 lo c o n f i r mo en su

integridad^. No se i n t e r p u so recurso de casacion.

5. En f i r me la decision, la abogada de YEISON DAVID HERRERA MUNOZ presento d e m a n da de revision, la que a c o m p a ho d el respectivo poder, y de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancias.

LA DEMANDA DE REVISION Luego de hacer un recuento de la a c t u a c i on procesal, la defensora de Y E I S ON D A V ID H E R R E RA M U N OZ d e m a n do la sentencia dictada por el T r i b u n al S u p e r i or de Cali. Invoco, p a ra t al efecto la c a u s al 7^ del articulo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que p e r m i te acudir a la v ia de revision «cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad». 4 Ibid. Folios 57 -58. ^ Cuademo de Segunda Instancia. Folios 10 -20. 4 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DA VID HERRERA MUNOZ En e se sentido, explico q ue su prohijado acepto responsabilidad por los delitos que le f u e r on endilgados por la fiscalia, entre ellos, el de secuestro extorsivo agravado, por

lo q ue f ue condenado a la p e na de 4 96 meses de prision. A d e m a s, dijo, en la dosificacion p u n i t i va se considero el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, s in que ademas, tiprocedieran rebajaspor allanamiento (...) en virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006^». Pidio en consecuencia, que se aplique al caso la decision 3 3 2 54 del 27 de febrero de 2 0 1 3, providencia en la c u al la S a la de C a s a c i on P e n al de esta C o r p o r a c i on d i s p u so que, p a ra casos c o mo el de H E R R E RA M U N O Z, se excluyera de la s a n c i on p e n al el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. A d e m a s, p or e sa r az on, q ue se declare f u n d a da la c a u s al invocada y se Ueve a cabo la correspondiente redosificacion p u n i t i va en a c a t a m i e n to d el precedente j u r i s p r u d e n c i al traido c o mo soporte de la d e m a n d a. ACTUACION SURTIDA EN LA CORTE M e d i a n te a u to del 11 de agosto de 2 0 16 se a d m i t io la d e m a n da y se solicito el expediente que se pide revisar'^. Acto seguido, c o mo q u i e ra q ue de acuerdo c on lo

decidido por la Sala, en sesion del 3 de j u n io de 2 0 1 5, en los t r a m i t es de revision por la c a u s al 7^ del a r t i c u lo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (6^ del articulo 2 20 de la Ley 6 00 de 2000), ^ Cuademo Corte. Folio 8. 7 Ibid. FoKos 48 - 50. 5 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ no h ay lugar a disponer el traslado p a ra la practica de pruebas, en a u to del 27 de septiembre siguiente se declaro s u p e r a da e sa etapa y se fijo fecha p a ra Uevar a cabo audiencia de alegatos de conclusion, c o n f o r me a l as previsiones del articulo 195 de la Ley 9 06 de 2004^. ALEGATOS DE LAS PARTES La a u d i e n c ia p u b l i ca correspondiente se Uevo a cabo el 7 de m a r zo del presente ano. A ella asistio, u n i c a m e n t e, la a p o d e r a da d el sentenciado Y E I S ON D A V ID H E R R E RA M U N OZ q u i en de m a n e ra breve y s u c i n ta d e m a n do la prosperidad de l as pretensiones invocadas en el escrito de d e m a n d a. La Fiscalia y el P r o c u r a d or Tercero Delegado p a ra la Casacion P e n al (e), e x c u s a r on su asistencia.

CONSIDERACIONES

1. El defensor de Y E I S ON D A V ID H E R R E RA M U N O Z, d e m a n do la revision de la sentencia dictada el 13 de j u l io de 2 0 10 por el T r i b u n al Superior de C a li que c o n f i r mo el fallo condenatorio proferido el 30 de abril de la m i s ma a n u a l i d ad por el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa ciudad. 8 Ibid. Folio 71.

6 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ En s u s t e n to de su pretension, pidio a la Sala q ue inaplique el i n c r e m e n to p u n i t i vo de que t r a ta el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 en la condena que fue i m p u e s ta a su prohijado, atendiendo a la p o s t u ra q ue esta Corporacion adopto a p a r t ir de la decision C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, Rad. 3 3 2 5 4. En la citada providencia, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia preciso, en lo f u n d a m e n t a l, q ue el i n c r e m e n to general de p e n as previsto por el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 no tiene aplicacion c u a n do el procesado propicia la t e r m i n a c i on

anticipada del proceso por la via de los a l l a n a m i e n t os o los acuerdos, y no recibe a cambio beneficios o descuentos p u n i t i v os en v i r t ud de la prohibicion c o n t e n i da en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. A si se explico en esa sentencia de casacion: ... fuerza concluir que habiendo decaido la justificacion del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relacion con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo ~, tal incremento punitivo, ademds de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentacion, conculcdndose de esta manera la garantia de proporcionalidad de la pena... Asi mismo, en ejercicio de su fundon de unificacion de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermeneutica constitucional apunta a afirmar que los a u m e n t os de p e na p r e v i s t as en el art, 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 son i n a p l i c a b l es f r e n te a los delitos resefiados en el art. 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6. No sin antes advertir que tal 7 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566

YEISON DAVID HERRERA MUNOZ

determinacion de ninguna manera comporta una discriminadon injustificada, en relacion con los acusados por otros delitos que si admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no seria el producto de una distindon arbitraria en el momenta de la tipificaddn legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido venddo el procesado en el juido, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofreddos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptaddn de cargos, la menor punibilidad, predsamente, seria la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negodadon, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Negrillas fuera de texto). A si las cosas, la postxira j u r i s p r u d e n c i al e n u n c i a da solo tiene cabida frente a aquellos eventos en los cuales, q u i en es acusado por delitos de «terrorismo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsion y conexos»y se a l l a na a cargos o suscribe preacuerdo c on la fiscalia, no recibe en la sentencia c o n d e n a t o r ia n i n g un beneficio p u n i t i vo en r a z on de la expresa p r o h i b i c i on c o n t e n i da en el a r t i c u lo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, pero a pesar de lo anterior, al d e t e r m i n ar

la s a n c i on p e n al a i m p o n e r, el j u ez de c o n o c i m i e n to tiene en c u e n ta el i n c r e m e n to generico de que t r a ta el a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Pues bien, l os l i n e a m i e n t os p l a s m a d os en el c a m b io j u r i s p r u d e n c i al q ue invoca el d e m a n d a n te se c u m p l en a cabalidad porque: Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566

YEISON DAVID HERRERA MUNOZ

1. En la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on Y E I S ON D A V ID H E R R E RA M U N OZ acepto su responsabilidad, entre otros, por el delito de secuestro extorsivo agravado, que le a t r i b u yo la fiscalia. zz. A d e m a s, al tasar la p e na correspondiente a ese injusto, el j u ez de conocimi ento aplico el i n c r e m e n to generico del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 04 y le nego rebaja a l g u na por aceptar los cargos, en a c a t a m i e n to de lo dispuesto en el c a n on 26 de la Ley 1 1 21 de 2006^.

A si las cosas, se i m p o ne declarar f u n d a da la c a u s al

invocada y en consecuencia, aplicar al caso la p o s t u ra adopta da por la Corte en la decision C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, R a d. 3 3 2 5 4. EUo c o m p o r ta u na redosificacion de la p e na q ue le q u e da p or c u m p l ir a H E R R E RA M U N O Z, descartando de ella el i n c r e m e n to generico regulado en el articulo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 0 4, c on respeto a los criterios de los jueces de instancia. Es de acotcir que c o mo los sentenciados no accionantes C E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES C U E V A RA C A L L E CO se e n c u e n t r an en l as m i s m as condiciones d el d e m a n d a n t e, la S a la l es h a ra extensivos l os efectos 9 Articulo 26. Exclusidn de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsion y conexos, no procederan las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesion, ni se concederan subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecucion condicional o suspension condicional de ejecucion de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prision domiciliaria como sustitutiva de la prision, ni habra lugar ningun otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los

beneficios por colaboracion consagrados en el Codigo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. 9 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YBJSON DA VID HERRERA MUROZ favorables d el presente fallo, segun a si lo d e t e r m i na el articulo 198 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y h a b i da c u e n ta de no procederse por las causales 4° y 5° de revision.

2. P a ra lo q ue n os ocupa, el Juzgado 1° P e n al d el Circuito Especializado de C a li condeno a YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E GO en calidad de coautores de los delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso homogeneo, hurto calificado y agravado y fabricacion, trdfico y porte de armas de fuego o municiones agravado, a las penas de 496 meses de prisi6n y multa equivalente a 17.823,5 s.m.l.m.v. 2.1 P a ra Uegar a esos n u m e r o s, el fallador considero que el delito que t e n ia prevista la p e na m as grave era el de secuestro extorsivo agravado pues, conforme l os articulos 169 y 170 n u m e r a l es 1° y 7° del Codigo Penal, modilicados por l as Leyes 7 33 de 2 0 02 y 8 90 de 2 0 0 4, este tiene

consagrada u na s a n c i on de 37 anos 4 meses a 50 a n os de prision Sobre dicho limite, teniendo en ( 4 48 - 6 00 meses). c u e n ta q ue a l os procesados l es f u e r on i m p u t a d as l as circunstancias de m e n or y m a y or p u n i b i l i d ad previstas en los articulos 5 5 -1 y 5 8 - 10 ibidem, se ubico en los cuartos medios de movilidad, e i m p u so el g u a r i s mo m i n i mo d el segundo c u a r to que establecio en 4 86 meses de p r i s i on y m u l ta de 17.499,5 s.m.l.m.v.io "3 En este punto, con relacion a la pena de multa, pese a que al tenor de los articulos 169 y 170 del CP., modificados por el articulo 14 de la Ley 890 de 2004 los extremes punitivos v an de 6.666 a 75.000 s.m.l.m.v., el Juzgado 1" Penal del Circuito Especializado de Cali, los determino entre 6.666 a 50.000 s.m.l.m.v., en aplicacion del 10 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ Acto seguido, a dichos valores l es s u m o, respectivamente, 9 meses y 3 24 s.m.l.m.v. (es decir, l,85%)ii, en a t e n c i on al c o n c u r so h o m o g e n eo que se presento respecto del injusto de secuestro extorsivo agravado^^, y por u l t i m o, agrego

I m es m as de p r i s i on (es decir 0 . 2 0 % ) p or l os 2 delitos restantes, p a ra un total de 496 meses de prisi6n y multa de 17.823,5 s.m.l.m.v. 2.2 Bajo esos criterios, y t e n i e n do en c u e n ta el procedimiento fijado en los articulos 3 1, 60 y 61 del Codigo Penal, la Corte procedera a redosificar las penas: El delito de secuestro extorsivo agravado, s in el i n c r e m e n to o r d e n a do en el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, y c o n f o r me a lo establecido en el a r t i c u lo 3 de la Ley 7 33 de 2 0 0 2, preve las penas de p r i s i on de 28 a 40 a h os (336 a 3 72 meses); y m u l ta de 5 , 0 00 a 5 0 . 0 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes. Fraccionadas en c u a r t os se obtiene lo siguiente: (i) p a ra la p e na de p r i s i o n: el c u a r to m i n i mo oscila e n t re 3 36 a 3 72 meses; s e g u n do c u a r to de 3 72 meses y 1 d ia a 4 08 meses; tercer c u a r to de 4 08 meses y 1 dia a 4 44 meses, y c u a r to superior a cincuenta mil (50.000) salarios minimos legales mensuales vigentes." Por tal

razon segun el ejercicio dosimetrico realizado por el juez, los cuartos de movilidad fueron determinados de la siguiente manera: primer cuarto de 448 a 486 meses de prision y multa de 6.666 a 17.499,5 s.m.l.m.v.; segundo cuarto de 486 a 524 meses de prision y multa de 17.499,5 a 28.333 s.m.l.m.v.; tercer cuarto de 524 a 562 meses de prision y multa de 28.333 a 39.166,5 s.m.l.m.v. y el cuarto final de 562 a 600 meses de prision y multa de 39.166,5 a 50.000. II ((9xl00)/486)= 1,85% y ((324x100)/17.499,5) =1,85% 12 Fueron 10 las conductas de secuestro extorsivo agravado. 13 ((lxl00)/486)= 0,20% 11 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ final de 4 44 y 1 dia a 4 80 meses. Y (ii) p a ra la p e na de m u l t a: p r i m er c u a r to de 5.000 a 16.250; segundo c u a r to de 1 6 . 2 51 a 2 7 . 5 0 0; tercero de 2 7 . 5 01 a 3 8 . 7 50 y c u a r to final de 3 8 . 7 51 a 5 0 . 0 0 0. El delito de hurto calificado y agravado, conforme a lo establecido en los articulos 2 40 inciso 2° n u m e r al 3° y 2 41

• 10 del C P ., dispone la p e na de p r i s i on de 144 a 3 36 meses, incluido el i n c r e m e n to dispuesto por el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. Dividida la p e na en c u a r t os se obtiene lo siguiente: p r i m e ro de 144 a 192 m e s es de p r i s i o n; segundo c u a r to de 192 m e s es y 1 dia a 2 40 meses; tercer c u a r to de 2 40 m e s es y 1 dia a 2 88 m e s es y c u a r to final de 2 88 m e s es y 1 dia a 3 36 m e s es de prision.

F i n a l m e n t e, p or el delito de f a b r i c a c i o n, trdfico y p o r te de armas de fuego agravado, s e g un el articulo 3 65 inciso 2° del C P. se preve la p e na de p r i s i on de 8 a 16 afios dividirla en cuartos se obtiene: p r i m er (96 a 192 meses)i4 c u a r to de 96 a 120 meses, segundo c u a r to de 120 m e s es y 1 dia a 144 meses, tercer cuarto de 144 m e s es y 1 dia a 168 m e s es y el c u a r to final de 168 m e s es y 1 dia a 192 m e s es de prision. 14 La Corte, en decision AP1617 del 2 de abril de 2014. Rad. 42.683, preciso; "las

agravantes previstas en el articulo 365 ibidem determinante del tipo de fabricacidn, trdfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, acarrean como consecuencia jurfdica que «(• • •) La pena anteriormente dispuesta se duplicard cuando la conducta se cometa en las siguientes circunstancias: {...). De ahi que el pardmetro que debia aplicarse es el que, en efecto. Hie reconocido en las instancias, es decir, el numeral 1 ° del articulo 60 del Cddiao Penal, seaun el cual si la pena se aumenta o disminuye en una oroDorcidn determinada, dsta se aplicard el minimo y al mdximo de la infraccidn bdsica. (Subrayas ajenas al texto original). 12 Accidn de Revision Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ A h o ra bien, c o mo en los fallos de i n s t a n c ia se t u v i e r on en c u e n ta las circunstancias de m e n or y m a y or p u n i b i l i d ad previstas en los articulos 5 5 -1 y 5 8 - 10 i b i d e m, la Corte se u b i c a ra en los cuartos medios de cada u na de las sanciones e i m p o n d ra el g u a r i s mo m i n i mo del segundo cuarto. Por ello, las penas de p r i s i on p a ra cada u no de l os delitos s on las siguientes: secuestro extorsivo agravado 3 72 meses y 1 dia prision y m u l ta de 1 6 . 2 51 salarios m i n i m os legales

m e n s u a l es vigentes; hurto calificado y agravado 192 meses y 1 dia p r i s i o n, fabricacidn, trdfico y porte de armas de fuego agravado 1 20 meses y 1 dia p r i s i on de prision. D e t e r m i n a do lo anterior, es evidente que la p e na m as grave, u na vez individualizadas las correspondientes a cada u no de los delitos que i n t e r v i e n en en el concurso, es la del secuestro extorsivo agravado^^. A si las cosas, en v i r t ud de las reglas de p u n i b i l i d ad que rigen la c o n c u r r e n c ia de delitos (articulo 31 de la Ley 599 de 2000) la Corte p a r t i ra de la p e na ya individualizada p a ra el delito base (secuestro extorsivo agravado, unico q ue contempla sancion pecuniaria) y la a u m c n t a ra h a s ta en otro t a n t o, proporcion que no p o d ra s u p e r ar la s u ma a r i t m e t i ca de l as penas q ue c o n c u r r e n, c o mo t a m p o co el m a x i mo p e r m i t i do p or el Legislador. ^3 Aunque en este evento se tuviera en cuenta, tambien, la rebaja de pena por el allanamiento a cargos en la audiencia de formulacion de acusacion, respecto de los delitos de hurto calificado y agravado y fabricacion, trafico y porte de armas de fuego agravado, frente a los cuales no existe prohibicion legal alguna, el resultado de ese

ejercicio no varla las condiciones aqui planteadas pues, sin duda alguna, confirmaria que la pena mas grave es la determinada para el delito de secuestro extorsivo agravado frente al cual no procede ningun beneficio dada la prohibicion prevista en el articulo 26 delaLey 1121 de 2006. 13 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DA VID HERRERA MUNOZ P a ra el desarroUo de esta labor, la Corte ha sostenido que, c u a n do debe realizarse la ^^redosificacion punitiva por razon de un concurso de conductas punibles, al disminuirse la pena del tipo base del concurso, es decir, del que sirvio de referente para calcular el incremento por los comportamientos delictivos concurrentes, debe aplicarse a la nueva pena bdsica la m i s ma p r o p o r c i on de a u m e n to que se hizo al determinar originalmente la punibilidad, a riesgo, en caso contrario, de Uegar a aplicar una pena desproporcionada e ilegalA^ i'^ . Es decir, se deben respetar l os criterios y m o n t os q ue t u v i e r on en c u e n ta l os jueces de instEincia^^, siempre y cuEindo no desconozcan el debido proceso previsto en el articulo 31 ibidem, ni los p a r a m e t r os legales alii contenidos. Por consiguiente, estudiado el proceso de dosificacion realizado por los falladores, se e n c u e n t ra que despues de fijada la p e na d el delito base en 372 meses y 1 dia de prision y multa de 16.251 s.m.l.m.v, esta debe

i n c r e m e n t a r s e, respetando la p r o p o r c i on de 1,85%, en 6 meses y 26 dias^^ y 3 0 0 ,6 s.m.l.m.v.io, p or el concurso homogeneo q ue se presento (respecto d el injusto de secuestro extorsivo agravado), y en otro t a n to m as correspondiente al 0 . 2 0 %, es decir, en 22 dias de prisioni^, por los 2 delitos restantes (hurto calificado y agravado y fabricacion, trafico y porte de armas de fuego o municiones agravado), p a ra un total definitivo de 379 meses y 19 dias de prision y multa de 16.551,6 s.m.l.m.v. 16 CSJ SP, 1 de febrero de 2012. Rad. 31288. '7 Aunque esta consideracion fue planteada en sede de casacion, ha sido aplicada por la Salaaasuntos de revision. (Cfr. SP11238 del 26 de agosto de 2015, Rad. 41.674). 18 Cfr. CSJ SP de 27 de mayo de 2004. Rad. 19.884 19 ((372 X 1,85)/100)= 6.882 = 6 meses y 26 dias. 20 ((16.251 X 1,85)/100) = 300,6 s.m.l.m.v. 21 ((372 X 0,20)/100)= 0,744 = 22 dias. 14 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566 YEISON DAVID HERRERA MUNOZ Por lo anterior, se declararan s in valor, parcialmente, las sentencias del 30 de abril y 13 de j u l io de 2 0 1 0, dictadas

en su orden, p or el Juzgado 1° P e n al d el Circuito Especializado de C a li y la S a la P e n al del T r i b u n al Superior de la m i s ma ciudad, exclusivamente p a ra d e t e r m i n ar l as sanciones principales i m p u e s t as a YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E G O, en 3 79 m e s es y 19 dias de prision y m u l ta de 16.551,6 s.m.l.m.v., c o mo coautores de los delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso homogeneo, hurto calificado y agravado y fabricacidn, trdfico y porte de armas de fuego o municiones agravado. La p e na accesoria de i n h a b i l i t a c i on de derechos y funciones publicas se m a n t e n d ra en el t e r m i no de 20 ahos.

3. No d i s p o n d ra la Sala la libertad de los condenados YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E G O, c o mo q u i e ra que al t e n or de la i n f o r m a c i on obrante en el expediente se colige que a la fecha de este p r o n u n c i a m i e n t o, no b an descontado

la totalidad de la p e na privativa de la libertad a q ui redosifi.cada22. 22 Segun los informes rendidos por los jueces de ejecucion de penas que vigilan las condenas de los sentenciados, entre tiempo fisico-intramuros y redenciones de pena, estos han descontado: (i) Y E I S ON D A V ID H E R R E RA M U R O Z: 8 anos, 10 meses y 23 dias de prision; (ii) G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E R O: 7 anos, 11 meses y 14,75 dias de prision; y (iii) A N D R ES G U E V A RA G A L L E GO 91 meses y 29,8 dias de prision. 15 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566

YEISON DAVID HERRERA MUNOZ

4. Por consiguiente, se ordenara, por secretaria de la Sala, i) oficiar al J u z g a do l" P e n al del C i r c u i to Especializado de Cali, p a ra que libre a las autoridades correspondientes, las comunicaciones a que h a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on a los J u z g a d os 2° y 3° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de P o p a y an y al J u z g a do 6° H o m o l o go de Cali, p a ra lo de su ceirgo.

En m e r i to de lo expuesto, la SALA DE CASACION

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la Republica y p or a u t o r i d ad de la ley,

RESUELVE

1. DECLARAR FUNDADA la c a u s al 7^ de revision invocada p or el defensor de YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, en lo que respecta a la inaplicacion del i n c r e m e n to p u n i t i vo del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4.

2. DEJAR SIN VALOR, PARCIALMENTE, l as sentencias del 30 de abril y 13 de j u l io de 2 0 1 0, dictadas en su orden, por el J u z g a do 1° Penal del C i r c u i to Especializado de C a li y la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma ciudad, exclusivamente p a ra d e t e r m i n ar l as sanciones principales i m p u e s t as a YEISON DAVID HERRERA MUNOZ, G E R D E S S ON V I L L A DA R O M E RO y A N D R ES G U E V A RA G A L L E G O, en 3 79 m e s es y 19 dias de p r i s i on y m u l ta de 16.551,6 s.m.l.m.v., c o mo coautores de l os delitos de secuestro extorsivo agravado en concurso homogeneo, hurto

16 Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566

YEISON DAVID HERRERA MUNOZ calificado y agravado y fabricacion, trdfico y porte de armas de fuego o municiones agravado. La p e na accesoria de i n h a b i l i t a c i on de derechos y funciones publicas se m a n t e n d ra en el t e r m i no de 20 ahos.

3. En todo lo d e m a s, los fallos p e r m a n e c en vigentes.

4. Ordenese, p or secretaria de la Sala, i) oficiar al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Cali, p a ra que libre a las a u t o r i d a d es correspondientes, las c o m u n i c a c i o n es a que h a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on a los J u z g a d os 2° y 3° de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de P o p a y an y al J u z g a do 6° H o m o l o go de Cali, p a ra lo de su cargo.

C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso.

JOSE LUIS BAREELd CAMACHO

Accidn de Revisidn Radicacidn 48.566

YEISON DAVID HERRERA MUNOZ

18